Herpes schrieb:Zitat:Herpes schrieb:problematischer sind eher atomwaffen in händen von terroristen, denn die haben keine angst etwas zu verlieren. und in ländern wie iran geht eher eine atombombe verloren als in großbritannien oder israel. das größte problem ist also, dass die atombomben auch sicher gelagert werden
Eher doch wohl in Pakistan. :wink:
Wer sollte im Iran die Bombe klauen?
Tut mir leid, Lara, aber sie zitieren etwas, was ich nie gesagt habe. Ich bemühe mich stets um Groß- und Kleinschreibung.
Stimmt, das war von defend0r, sorry. Ich korrigier es.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nachrichten.ch/detail/271278.htm">http://www.nachrichten.ch/detail/271278.htm</a><!-- m -->
Zitat:Die USA haben vor der Küste des Iran im Golf die stärkste Marinepräsenz seit der Invasion im Irak vor vier Jahren aufgebaut. Nach dem Flugzeugträger «Dwight D. Eisenhower» ist der Flugzeugträger «Stennis» in der Region eingetroffen.
Zitat:Die USA haben vor der Küste des Iran im Golf die stärkste Marinepräsenz seit der Invasion im Irak vor vier Jahren aufgebaut.
Sehr interessant!
Heute morgen habe ich noch gesagt, dass es so merkwürdig ruhig heute ist. Man solle mal darauf achten, ob britische U-Boote aus Häfen auslaufen.
Selten, daß gleich 2 Flugzeugträger an einer Übung teilnehmen.
Nun wurde nicht gesagt, ob die Battlegroups komplett dort unten sind, also mit Wasp und Marineinfantrie. Aber auch ohne Wasp, kann man ein Tico und 2-3 Arleigh Burkes pro Gruppe rechnen. Also insgesammt über 100 Kampfflugzeuge und bis zu 500 Tomahawks, wenn die Ticos und ABs mit je 60 Stück ausgerüstet sind.
Ich bin mal gespannt, was die nächsten 3-4 Wochen bringen.
Also das ist lächerlich ich bezweifle es sehr das zwei Trägerverbände etwas über einen Angriff aussagen eher nur "Säbelrasseln" der Amis mehr nicht und das wissen die Iraner sogar noch besser und rasseln zurück.
Solange US-Truppen auf irakischem Boden sind ist das eher mit der Pfanne indem ein Fisch brutzelt,kurz gesagt wenn es 4 Flugzeugträgerverbände sind dann könnte man eventeull über einen Angriff reden ansonsten heisse Luft. :wink:
Ich vermisse nach wie vor eine Diskussion WAS uns als Europäer eigentlich für ein Schaden drohen würde, sollten wir uns einfach offen als friedlich deklarieren:
also z.B eine Erklärung das wir uns keinesfalls an Angriffen beteiligen würden und gleichzeitig Präsident A. das Recht auf volle zivile Nutzung der Kernkraft zugestehen. Und zwar ohne Einschränkung. Gleichzeitig unsere Freude darüber ausdrücken das der Iran - im Gegensatz zu anderen Staaten - keine A-Waffen bauen will.
So nebenbei könnten wir in Europa (mit anderen Mitteln als die Amis, also unter Verzicht auf Bruch der Menschenrechte) die Kampf gegen den Terror generell auf unserem Gebiet offen verschärfen. Und zwar ohne andere Nationen gleich pauschal zu verurteilen. Islamistische Bombenleger, ETA Terror, Nordirland Anschläge, rechte Briefbombenattentäter usw. gehören ALLE verfolgt, abgeurteilt und eingesperrt. Wenn möglich unspektakulär und ohne großem tam tam.
Das wird sicher Geld kosten, dazu denke ich müßte jeder Europäer bereit sein. Sicher wird es bezüglich anderer Rechte bei jeden von uns gewisse Abstriche geben müssen, entweder bei E-Mail und Telefonüberwachung, Internetkontrolle, etc. Solange die "Überwacher" rechenschaftspflichtig sind z.B Parlamenten uns/oder Unabhängigen Gerichten wäre das vertretbar . Außerdem sollte jedem von uns klar sein, das man Kampf gegen Terror nicht einfach an die Polizei delegiert und das wars, sondern jeder einzelne kann in seinem Alltagsleben in seinem Umfeld vorbeugend wirken. ( Die Details hiezu gehören jetzt sicher nicht ins Iran Forum)
Also nochmal, was soll uns der Iran großartig tun ???
Im worst case Fall lügt er uns an und baut A-Waffen. Das würde auffallen, und dann riskiert er den totalen - und dann auch berechtigten - Krieg.
Im besten Fall ist der Iran ehrlich und es existieren dauerhaft normale zwischenstaatliche Beziehungen.
Zusammenfassung:
Fall Eins: echter Friede da keine A-Waffen ---> juhuu !!!
Fall Zwei: Iran hat alle Versprechen gebrochen und gerade Mal A-Waffen ----> sofortiger Total Angriff (die europäischen Luftwaffen können aufgrund Quantität und Qualität auf konventionelle Art den Iran genausoschnell in die Steinzeit bomben wie die Amis)
Grund zum mitdenken, beobachten und auch für eigenes rüsten JA
Grund für Kriegsrhetorik und UN-Sanktionen NEIN
Cleric schrieb:Ich vermisse nach wie vor eine Diskussion WAS uns als Europäer eigentlich für ein Schaden drohen würde, sollten wir uns einfach offen als friedlich deklarieren:
also z.B eine Erklärung das wir uns keinesfalls an Angriffen beteiligen würden und gleichzeitig Präsident A. das Recht auf volle zivile Nutzung der Kernkraft zugestehen. Und zwar ohne Einschränkung. Gleichzeitig unsere Freude darüber ausdrücken das der Iran - im Gegensatz zu anderen Staaten - keine A-Waffen bauen will.
So nebenbei könnten wir in Europa (mit anderen Mitteln als die Amis, also unter Verzicht auf Bruch der Menschenrechte) die Kampf gegen den Terror generell auf unserem Gebiet offen verschärfen. Und zwar ohne andere Nationen gleich pauschal zu verurteilen. Islamistische Bombenleger, ETA Terror, Nordirland Anschläge, rechte Briefbombenattentäter usw. gehören ALLE verfolgt, abgeurteilt und eingesperrt. Wenn möglich unspektakulär und ohne großem tam tam.
Das wird sicher Geld kosten, dazu denke ich müßte jeder Europäer bereit sein. Sicher wird es bezüglich anderer Rechte bei jeden von uns gewisse Abstriche geben müssen, entweder bei E-Mail und Telefonüberwachung, Internetkontrolle, etc. Solange die "Überwacher" rechenschaftspflichtig sind z.B Parlamenten uns/oder Unabhängigen Gerichten wäre das vertretbar . Außerdem sollte jedem von uns klar sein, das man Kampf gegen Terror nicht einfach an die Polizei delegiert und das wars, sondern jeder einzelne kann in seinem Alltagsleben in seinem Umfeld vorbeugend wirken. ( Die Details hiezu gehören jetzt sicher nicht ins Iran Forum)
Also nochmal, was soll uns der Iran großartig tun ???
Im worst case Fall lügt er uns an und baut A-Waffen. Das würde auffallen, und dann riskiert er den totalen - und dann auch berechtigten - Krieg.
Im besten Fall ist der Iran ehrlich und es existieren dauerhaft normale zwischenstaatliche Beziehungen.
Zusammenfassung:
Fall Eins: echter Friede da keine A-Waffen ---> juhuu !!!
Fall Zwei: Iran hat alle Versprechen gebrochen und gerade Mal A-Waffen ----> sofortiger Total Angriff (die europäischen Luftwaffen können aufgrund Quantität und Qualität auf konventionelle Art den Iran genausoschnell in die Steinzeit bomben wie die Amis)
Grund zum mitdenken, beobachten und auch für eigenes rüsten JA
Grund für Kriegsrhetorik und UN-Sanktionen NEIN
Eigentlich kein Problem NUR will das niemand weil man eine Kosten Nutzen Rechnung macht,man will nicht abwarten bis der Gegner bewaffnet ist denn das würde auch für einen selbst risiko bedeuten denn wie soll man einen Staat angreifen der über Atomwaffen verfügt?
Wenn Iran Mist baut und das werden sie nicht weil sie nicht dumm sind ,dann würden sie ganz einfach mit europäischen Atomraketen die von Nuklear U- Booten abgeschossen werden ausradiert.
Das was man will ist aber uneingechränkte Macht und Kontrolle über den Nahen Osten und das will man nicht weil man eben Ölinteressen hat.
Ein Iran mit Atomwaffen wäre eine abschreckende Macht auch gegenüber ISRAEL es würde ein Patt geben was dazu führt das es eben Frieden geben würde,man müsste sich an Verhandlungstische setzten.
Eines ist klar die USA kann seine politischen Ziele nicht ohne Militär umsetzten eine Überdehnung findet statt was bedeutet das die westliche Hegemonialmacht schwindet,die Zukunft gehört auch anderen Nation wie China und Indien.Ehrlich gesagt schwindet sie schon jetzt.
Azrail schrieb:Also das ist lächerlich ich bezweifle es sehr das zwei Trägerverbände etwas über einen Angriff aussagenkurz gesagt wenn es 4 Flugzeugträgerverbände sind dann könnte man eventeull über einen Angriff reden
Wieviele Post Sie mit den Worten "Das ist lächerlich" beginnen ist bemerkenswert.
Rechnen wir es doch mal zusammen:
B-52, B-1, B-2 aus Amerika oder von Diego Garcia
F-117, F-22 und sonstige Luftwaffe aus den Stützpunkten in Afghanistan, Arabien, Kuweit, Bahrein und Katar (mit kompletten Einsatzführungszentrum, aufgebaut für den Irakkrieg), ja vielleicht sogar aus der Türkei, denn die wären sicherlich auch nicht gerade entzückt von einer iranischen Atombombe.
500 Tomahawks auf Schiffen und die Luftwaffe 2er Flugzeugträger.
Interessant wäre auch die Frage: Wo befindet sich derzeit die atlantische Battelgroup? Womoglich im östlichen Mittelmeer oder vielleicht schon auf dem Weg ins Schwarze Meer?
Da wollen Sie mir erklären, ein Angriff wäre nicht möglich?
Abgesehen von Bodentruppen würde ich sagen: Gute Nacht Iran!
Zitat:Blair droht Iran mit Satelliten-Beweisen
Die britische Regierung erhöht im Fall seiner von Iran festgehaltenen 15 Marinesoldaten den Druck auf Teheran: Sie droht mit der Veröffentlichung von Satellitenbildern, die die Vorwürfe der Grenzverletzung widerlegen. Premier Blair kündigte an, man werde bald "in eine andere Phase treten".
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474302,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 02,00.html</a><!-- m -->
Ich habe meine Zweiffel, ob GB wirklich Satellitenbeweise bringen kann. GPS-Geräte sind reine Empfänger. Die Satelliten können also als reine Sender nicht empfangen (wissen) wer, wo, wann das GPS-System benutzt.
Viel interessanter finde ich die Aussage, dass man in eine neue Phase eintreten könnte. Ich glaube wir wissen alle, was damit gemeint sein könnte.
@ Herpes
Ich denke schon das sie irgend etwas Handfestes haben, denn eine solch peinliche Show wie Colin Powell werden sie bestimmt nicht abziehen wollen.
Und was alles mit Satelliten gemeint sein kann ist auch eher fragwürdig und von der Presse wahrscheinlich nicht richtig ausgewertet worden. Was ich für wahrscheinlich halte, ist das sie einfach die Aufzeichungen ihres Gefechtsinformations- und Führungssystems vorführen, wo mit Sicherheit per GPS die Position aller eigenen Kräfte festgehalten wird.
BTW. Großbritannien hat seinen diplomatischen Beziehungen zum Iran eingefroren.
NoBrain
Herpes schrieb:Zitat:Blair droht Iran mit Satelliten-Beweisen
Die britische Regierung erhöht im Fall seiner von Iran festgehaltenen 15 Marinesoldaten den Druck auf Teheran: Sie droht mit der Veröffentlichung von Satellitenbildern, die die Vorwürfe der Grenzverletzung widerlegen. Premier Blair kündigte an, man werde bald "in eine andere Phase treten".
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474302,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 02,00.html</a><!-- m -->
Ich habe meine Zweiffel, ob GB wirklich Satellitenbeweise bringen kann. GPS-Geräte sind reine Empfänger. Die Satelliten können also als reine Sender nicht empfangen (wissen) wer, wo, wann das GPS-System benutzt.
Viel interessanter finde ich die Aussage, dass man in eine neue Phase eintreten könnte. Ich glaube wir wissen alle, was damit gemeint sein könnte.
Ich schätze mal, allein wegen der Atomkrise werden da oben auch ein paar Sateliten den Iran mit im Auge haben, vielleicht (!!!) gibt es ja ein paar Fotos davon). Vielleicht beobachtet man auch die Grenzregion um zu beweisen, das die Iraner Waffen in den Irak schmukeln, und man wollte es zu erst nicht offen legen.
die 15 Briten wurden im Iranischen Fernsehen gezeigt hab es grade auf cnn gesehen.
Eine Frage: darf der Iran die Briten im Fernsehen zeigen oder ist das verboten, ich meine Genfer Konvention?
Man darf keine "Kriegsgefangenen" im Fernseher zeigen.
Ist eigentlich verboten, schert aber niemanden. Wer soll auch was sagen, die AMerikaner habens im Irakkrieg ja auch gemacht.
danke für die Antworten ich dachte mir schon das es verboten ist war mir aber nicht sicher
floclp schrieb:danke für die Antworten ich dachte mir schon das es verboten ist war mir aber nicht sicher
Wie kommt Ihr immer auf sowas???
Das sind doch keine Kriegsgefangenen.
Genau genommen darf der Iran sie zeigen, denn es sind keine Kriegsgefangenen. Im Grunde sind es illegale Einwanderer hahaha! und werden der Spionage angeklagt.