Forum-Sicherheitspolitik

Herpes schrieb:Fakt ist, meine Kernaussage ist und bleibt, dass ein Krieg gegen ein fanatisches Volk, wie das des Iran, mit den Mitteln welche der Westen bereit ist einzusetzen, nicht gewinnbar ist. Also sollte sich der Westen heraus halten.

Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk? hock:

Herpes schrieb:Des weiteren halte ich es für sehr naiv zu erwarten, das Länder wie der Iran sich an die Genfer Konventionen hält. Das wird er genauso wenig tun, wie sich an den Atomwaffensperrvertrag zu halten.

Nichts als Unterstellungen.
----------------------------

Was die Gefangennahme der Briten angeht, könnte evtl. im Zusammenhang mit dem Bericht eines möglichen "baldigen Angriffs" stehen. Es würde mich nicht wundern, wenn sie länger im Iran bleiben würden.
Edit
Link ist in diesem Strang
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=1200&start=1450">viewtopic.php?t=1200&start=1450</a><!-- l -->

Der Iran sollte sich vorsehen und weitere Übergriffe auf britisches Militärpersonal in Zukunft unterlassen. Es ist nicht klug, sich mit Staaten anzulegen, die wegen einem abgeschnittenen Ohr in einen Krieg gezogen sind... :twisted:

@Herpes
Du verkennst, das die irakische Bevölkerung weitaus eher aufeinander als auf die Briten und US-Amerikaner losgeht.
Was den Iran betrifft: Es gibt dort auch inzwischen innerhalb der Bevölkerung eine erhebliche Opposition gegen die Mullahkraten und ihren politischen Kurs. Davon erfährt man mehr, wenn man z.B. diesen Thread durchliest. Die iranische Gesellschaft ist nicht unbedingt der geschlossene, fanatische Block.

Lara schrieb:Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk?

Naja, um sich diese Meinung anzueignen, muß man nur das Verhalten des Irans beobachten. Ja, es ist meine Meinung, der Iran ist fundamental fanatisch. Und das gewaltig!

Ich will nicht absprechen, dass es gemäßigte Kräfte gibt. Genauso wie es in Deutschland Rechtsextreme gibt. Deshalb ist Deutschland noch lange nicht (oder nicht mehr) faschistisch und der Iran ist nicht weltlich.

Lara schrieb:Nichts als Unterstellungen.

Ja natürlich nur Unterstellungen. Deshalb muß der Iran ja auch ausgerechnet einen Schwerwasserreaktor haben. Deshalb weigert er sich ja auch die Anreicherung zusammen mit den Russen zu machen. Und deshalb entwickelt er Trägerraketen. Alles nur Unterstellungen. Aber alles Dinge, die einen nicht all zu naiven Westler nicht nur die Nachtigall sondern schon den Elefanten trampeln hören lassen. Aber wie man sieht, schaffen es die Iraner mit ihrer plumpen "Damit ich Dich besser sehen kann"-Rhetorik sogar, hier in Deutschland einige Leute von ihrer Großmütterchengestalt zu überzeugen.

Der Westen verdient es nicht besser, als belogen zu werden. Dann haben wir wenigstens etwas worüber man mit dem Iran diskutieren kann. Man wird so lange schwätzen, bis man vom Iran genauso wie von Nord Korea
die Seismographen zittern sehen wird. Und dann wird sich der Debattierclub "Europa", in Reichweite der Iranischen Bombe, wohl oder übel mit dem lang erwarteten, aber nicht ersehnten, neun Status Quo abfinden müssen.

Herpes schrieb:

Lara schrieb:Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk?

Naja, um sich diese Meinung anzueignen, muß man nur das Verhalten des Irans beobachten. Ja, es ist meine Meinung, der Iran ist fundamental fanatisch. Und das gewaltig!

Ich will nicht absprechen, dass es gemäßigte Kräfte gibt. Genauso wie es in Deutschland Rechtsextreme gibt. Deshalb ist Deutschland noch lange nicht (oder nicht mehr) faschistisch und der Iran ist nicht weltlich.

Lara schrieb:Nichts als Unterstellungen.

Ja natürlich nur Unterstellungen. Deshalb muß der Iran ja auch ausgerechnet einen Schwerwasserreaktor haben. Deshalb weigert er sich ja auch die Anreicherung zusammen mit den Russen zu machen. Und deshalb entwickelt er Trägerraketen. Alles nur Unterstellungen. Aber alles Dinge, die einen nicht all zu naiven Westler nicht nur die Nachtigall sondern schon den Elefanten trampeln hören lassen. Aber wie man sieht, schaffen es die Iraner mit ihrer plumpen "Damit ich Dich besser sehen kann"-Rhetorik sogar, hier in Deutschland einige Leute von ihrer Großmütterchengestalt zu überzeugen.

Der Westen verdient es nicht besser, als belogen zu werden. Dann haben wir wenigstens etwas worüber man mit dem Iran diskutieren kann. Man wird so lange schwätzen, bis man vom Iran genauso wie von Nord Korea
die Seismographen zittern sehen wird. Und dann wird sich der Debattierclub "Europa", in Reichweite der Iranischen Bombe, wohl oder übel mit dem lang erwarteten, aber nicht ersehnten, neun Status Quo abfinden müssen.

Lachhaft
Der Iran ist so fanatisch ja ja.hrhrh

Es ist völlig normal das jede souveräne selbstbewusste Nation danach strebt technologisch auch im Bereich dern Kerntochnologie unabhängig zu sein.
Iran hat bis jetzt keinen Vertrag in der Hinsicht gebrochen alles besteht nur durch westlich aufgebaute Paranoia oder besser gesagt Propaganda.
Iran macht nichts anderes was andere Länder wie sogar Deutschland es auch tun Kernenergie zu nutzen oder nutzen zu wollen.

Selbst wenn Iran Atomwaffen bauen sollte was ich bezweifle ist es ihr gutes recht als selbsbewusste Nation vorallem mit dem hintergrund das man durch auslädndische Mächte in seiner Souverenität massivst bedroht wird darüber hinaus auch mit kernwaffen bedroht wird siehe Israel!

Israel hat Atomwaffen aber niemand macht sich im westen die Mühe das zu erwähnen gerade im Gegenteil man deckt es und unterstützt es.

Es zeigt die Doppelmoral und Heuchelei westlicher Mächte in der Hinsicht so das man sagen kann das westliche Staaten nicht den Anspruch haben hier den moralischen Zeigefinger zu heben.

Ich persönlich bin sogar für iranische Atomwaffen da diese eher friedenfördernd sind.

Was den westen angeht sollte man sich endlich damit abfinden und akzeptieren das iran eigenständig Nuekleartechnologie nutzen wird.
Dagegen können sie nicht machen.

Tiger schrieb:@Herpes
Du verkennst, das die irakische Bevölkerung weitaus eher aufeinander als auf die Briten und US-Amerikaner losgeht.

Sicher nicht. Die Iraker gehen genug auf die Amis los, dass sie lieber heute nach Hause kämen, als morgen. Nur leider geht das nicht. Sie haben die Suppe gekocht und nun sehen sie, dass ihnen davon übel wird. Nur, man will es ja nicht zugeben. Kann Bush einfach abziehen und nun öffentlich zugeben, dass er den Krieg verloren hat? Oh ja, die glorreichen, unbewzingbar hochgerüsteten Amis haben versemmelt, und das obwohl Bush schon vor langer Zeit den Krieg als beendet erklärt hatte.

Das Problem ist, dass die Schmerzgrenze für Westliche Demokratien sehr niedrig ist, bezüglich gefallener Soldaten. Das weiß auch die Bundesregierung. Deshalb das lange Hickhack um eine öffentliche Gedächtnisstätte für gefallene deutsche Soldaten. Die Bundesregierung hätte nicht nur das Denkmal, sondern die ganze Diskussion darum gerne vermieden.

Tausende Amis sind schon tot. Vergleichen wir den Irak doch mal mit anderen die Amis schmerzenden Kriegserfahrungen:
Da fiele mir zum Beispiel Pearl Harbour ein. Eine traurige Gedenkstätte. 2400 Soldaten ließen dort ihr Leben. Hallo??? In Europa haben Millionen Ihr Leben verloren und weitere Millionen gingen in Gefangenschaft.

Somalia, UNOSOM, Restore Hope. 18 tote Amis! Es reichte aus die Amis amziehen zu lassen. Die Somalis verloren hunderte oder gar mehr als 1000. Trotzdem war es ein Sieg für die Somalis über eine zu schmerzempfindliche Demokratie.

Und das gleiche nun im Irak. Ein paar tausend Tote und das Repräsentantenhaus setzt Bush ein Ultimatum für den Abzug. Glaubt hier irgendwer, dass bis zum Herbst 2008 der Irak stabil ist? Glaubt irgendwer, dass die USA ihre Aufgabe erfolgreich erfüllt haben werden?
Das Stichwort heißt nur noch Schadensbegrenzung.

Und Afghanistan wird genauso enden, befürchte ich. In einer Anarchie, mit bestem Mutterboden für das Unkraut Terrorismus.

Tiger schrieb:Was den Iran betrifft: Es gibt dort auch inzwischen innerhalb der Bevölkerung eine erhebliche Opposition gegen die Mullahkraten und ihren politischen Kurs. Davon erfährt man mehr, wenn man z.B. diesen Thread durchliest. Die iranische Gesellschaft ist nicht unbedingt der geschlossene, fanatische Block.

Ja sicher. Und wie laut ich die "erhebliche" Opposition schreien höre. Ja wo ist sie denn??? Ja was macht sie denn, die erhebliche Opposition???
Natürlich habe ich hier schon reichlich über diese angeblich erhebliche Opposition gelesen. Nur, ich wette eher darauf, dass die Opposition in den USA die Soldaten nach Hause holt, als dass diese mundtote oppositionelle Minderheit im Iran auch nur ansatzweise etwas bewegt.

Wir sollten uns nicht auf den Wunschtraum einer Opposition im Iran verlassen. Und wenn der Westen nicht wirklich gewinnen will, dann sollte er auch besser nicht mit einem Krieg anfangen.

@ Herpes
Bitte den Strang lesen oder sich Beiträge einzelner User anzeigen lassen, Danke.

Azrail schrieb:Lachhaft
Der Iran ist so fanatisch ja ja.hrhrh

Fundamental fanatisch! Und wenn ich mir ansehe, wie die Schiiten durch die Straßen rennen und sich die Birne blutig schlagen und Väter sogar ihre 6-jährigen Söhne mit blutiger Strin durch die Straßen tragen, dann ist fundamental fanatisch noch das gelindeste was ich sagen kann, ohne mich in beleidigender Weise auf Urmenschen zu beziehen.

Azrail schrieb:Es ist völlig normal das jede souveräne selbstbewusste Nation danach strebt technologisch auch im Bereich dern Kerntochnologie unabhängig zu sein.

Das sind die Dinge die mich erkennen lassen, dass die Demokratie in Deutschland auch funktionieren kann. Denn Kalkar wurde in Deutschland nie fertig gestellt. Wird es im Iran eine solche Opposition geben?
Harharhar!!!
Kalkar wäre der erste Schritt zu einer nuklearen Unabhängigkeit Deutschlands gewesen.

Leichtwasserreaktoren reichen dem Iran ja nicht. Es geht hier dem Iran nicht um eine Energiesicherheit, sondern einzig und allein um die Fähigkeit Atomwaffen herzustellen. Und mit Leichtwasserreaktoren ist die Plutoniumausbeute ja leider zu gering. Sie müßten zu lange auf die erste Bombe warten.

Azrail schrieb:vorallem mit dem hintergrund das man durch auslädndische Mächte in seiner Souverenität massivst bedroht wird darüber hinaus auch mit kernwaffen bedroht wird siehe Israel!

War es nicht der Iran, der die Vernichtung Israels öffentlich propagiert? Ich mag mich da täuschen, aber ich habe das Gefühl du verdrehst die Tatsachen gewaltig.

Azrail schrieb:Israel hat Atomwaffen aber niemand macht sich im westen die Mühe das zu erwähnen gerade im Gegenteil man deckt es und unterstützt es.

Also mir schmecken die Atomwaffen Israels auch nicht. Genauso wie bei Nord Korea. Aber was soll man jetzt tun? Jetzt da sie es haben. Und der Iran wird die Atomwaffen auch bekommen. Und Sie Azrail, werden sich darüber sehr freuen und sie werden nicht daran denken, dass der Iran dafür Jahrelang die Welt beschissen hat, um sie zu bekommen.

Azrail schrieb:Es zeigt die Doppelmoral und Heuchelei

Genau mein reden!

Und ganz ehrlich, wenn da unten schon einer Atomwaffen haben muß, dann bin ich auch eher für Israel.

Azrail schrieb:Ich persönlich bin sogar für iranische Atomwaffen da diese eher friedenfördernd sind.

Moment, ich muß mir erstmal einen Joint drehen, damit wir auf der selben Wellenlänge sind......

Ahhhhhhhhh jaaaaaaaaa!

Ja genau! Die iranische Atombombe wird der Welt den Frienden bringen! Jetzt verstehe ich Dich!

Iranian atomic bomb for peace!!!

Azrail schrieb:Was den westen angeht sollte man sich endlich damit abfinden und akzeptieren das iran eigenständig Nuekleartechnologie nutzen wird.
Dagegen können sie nicht machen.

Er könnte, aber er wird nicht. Und wenn dann nur halbherzig. Das ist der Punkt.

Das sind ja wirklich fantastische Erkenntnisse die Sie da gewonnen haben.
Mir ist es gelinde gesagt egal ob Sie es als einzige Lösung ansehen. Es ist und bleibt Völkermord, was sie da propagieren.
Der Irak ist hier zwar total offtopic aber sei es drum. Die Amerikaner sind damals mit einer vollkommen falschen Vorstellung einmarschiert und allen voran das alte Europa hat ihnen genau vorgehalten, was dann letztendlich eingetreten ist. Die USA hatten nie vor den Irak auf Jahre hinaus zu besetzen. Man wollte ein gefälliges Regime installieren und abziehn. Das hat nicht funktioniert und es wäre sinnvoller gewesen sie hätten schon längst zusammengepackt und wären nach Hause. Um ein solches Gebiet durch Besetzung zu berühigen muss man 50 bis 100 Jahre Bodentruppen in ausreichendem Maße stationieren und die Verluste, die man dabei erleidet schlucken. Die Amerikaner waren zu Beginn des Krieges nicht darauf vorbereitet und wollten dies auch gar nicht.
Nun zum Iran. Evtl. wollen Sie tatsächlich die Bombe haben allerdings wird das der momentane Präsident nicht während seiner Amtszeit erleben, da es eine ganze Weile braucht, bevor das notwendige Kernmaterial in ausreichender Quantität und Qualität zu Verfügung steht. Die sind immerhin noch dabei Zentrifugen zu installieren. Die Kernbrennstäbe für Busher sind noch nicht einmal im Iran angekommen und Russland hält sie zur Zeit zurück. Man muss das iranische Volk überhaupt nicht vernichten um das Nuklearprogramm um Jahre zurück zu werfen. Ein paar Wochen Luftkrieg und die Sache ist gelaufen. Wozu sollen dann bitte Bodentruppen in den Iran einrücken? Egal in welcher Form der Angriff erfolgt, er wird das iranische Volk einigen und vielleicht tatsächlich als fanatisch erscheinen lassen. Wie würden Sie denn die Amerikaner reagieren, wenn ihr Land angegriffen wird? :roll:
Was die Opposition anbelangt, sollte man vielleicht im Auge behalten, dass man den Iran nicht mit Deutschland vergleichen kann? Wenn hier seine Meinung sagt, kann er das machen, solange er nicht gegen die Gesetze verstößt. Im Iran würde man das evtl. nicht sehr lange machen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie ignorant wir Westler sein können. Wie in jedem Land ist die Opposition uneins und zerstritten oder sogar im Untergrund.

Ansonsten bitte ich alle sich daran zu erinnern, dass dies der Thread zu Iran ist. Also kehren bitte alle zum Thema zurück und nutzen die vorhandenen anderen Threads für alle anderen angeschnittenen Themen.
Das ist als freundlicher Hinweis gemeint, denn wir haben nicht umsonst eine Hausordnung für das Forum. Für alle, die das vergessen haben:
http://community.globaldefence.net/forum...php?t=4097
http://community.globaldefence.net/forum...php?t=1597

edit:
Aber wenn ich den post vor meinem sehe, liegt bei mir die Vermutung nahe, dass wir Sie nicht mehr lange zu unseren aktiven Mitgliedern zählen werden müssen.

Lara schrieb:@ Herpes
Bitte den Strang lesen oder sich Beiträge einzelner User anzeigen lassen, Danke.

Lara, haben Sie auch mal etwas konkretes zu sagen oder sind Sie nur so was wie der üblich belanglose Zwischenrufer?

Wie ich oben erwähnte, ich habe es gelesen, teile die Ansicht einer existierenden, funktionierenden und vor allem ausschlaggebenden Opposition nicht, denn die gibt es in meinen Augen nicht. Genausowenig wie es sie im dritten Reich gab.
Was sie eine erhebliche Opposition nennen, nenne ich eine nicht ernst zu nehmende Randerscheinung und wird nicht nur kurzfristig keine Rolle spielen, sondern mindestens Mittelfristig auch nicht.

So da sie ja einige Behauptungen aufstellt haben, bitte ich Sie diese nun mit Quellen zu untermauern, denn das ist ebenfalls eine der vielen Regeln des Forums. Belegen Sie, dass keine Opposition bzw. keine funktionierende Oppositon existiert.

Cluster schrieb:Es ist und bleibt Völkermord, was sie da propagieren.

Herr Cluster, ich wiederhole mich ungern, aber Sie zwingen mich dazu. Ich befürworte nicht einen nuklearen Vernichtungsschlag. Ich sagte, es sind die einzigen 2 Möglichkeiten und auch Sie konnten mir nichts besseres bieten. Also nochmal meine Aussage: Wenn der Westen es nicht kann und will, dann sollte er sich da zurückhalten und das Kind beim Namen nennen: "Ja wir akzeptieren die nukleare Bewaffnung des Irans!" Denn genau darauf wird es hinaus laufen.

Cluster schrieb:Das hat nicht funktioniert und es wäre sinnvoller gewesen sie hätten schon längst zusammengepackt und wären nach Hause.

Na da sind wir uns doch einig. ich weiß gar nicht was Sie wollen? Die USA hat versagt. Das ist mein Reden. Die USA schafft beste Voraussetzungen für die Verbreitung des Terorismus. Weil ein solches Volk wie der Irak oder der Iran ist einfach nicht zu beherrschen. Die Amis haben versagt und die Irakische Regierung wird auch versagen. Vor allem, wenn die Amis sie jetzt alleine lassen.

Cluster schrieb:Um ein solches Gebiet durch Besetzung zu berühigen muss man 50 bis 100 Jahre Bodentruppen in ausreichendem Maße stationieren und die Verluste, die man dabei erleidet schlucken.

Das sagte ich doch. Man kann so ein Volk wie den irak oder den Iran auf diese Weise nicht besiegen. Punkt! Tut mir leid, aber worüber möchten Sie mit mir diskutieren? Sie sind auf Kontrakurs, ohne zu merken, dass sie pausenlos meine Argumente benutzen. Dankeschön

Cluster schrieb:Die Amerikaner waren zu Beginn des Krieges nicht darauf vorbereitet und wollten dies auch gar nicht.

Ja! Genau!
Man kann mit Halbherzigkeit keinen Krieg gewinnen. Punkt. Und gegen Irak/Iran schon gar nicht.

Cluster schrieb:Man muss das iranische Volk überhaupt nicht vernichten um das Nuklearprogramm um Jahre zurück zu werfen.

Und was gewinnen Sie dadurch? Nur eine weitere Destabilisierung der Region. Die USA können nur hoffen, dass sie da verschwunden sind, bevor solche gezielten halbherzigen Angriffe auf das iranische Atomprogramm einzetzen. Denn danach würde es im Irak noch ungemütlicher werden.

Cluster schrieb:Wozu sollen dann bitte Bodentruppen in den Iran einrücken?

Ja wozu? Ein Krieg ist auf diese Weise nicht gewinnbar. Sie versuchen mir hier Dinge zu erklären, die ich schon vorher gesagt habe. Also bitte, worüber möchten Sie mit mir diskutieren?

Cluster schrieb:Was die Opposition anbelangt, sollte man vielleicht im Auge behalten, dass man den Iran nicht mit Deutschland vergleichen kann?....Wie in jedem Land ist die Opposition uneins und zerstritten oder sogar im Untergrund.

Also ist die Opposition doch faktisch nicht in der Lage etwas zu ändern. Das ist doch Ihre Aussage, wenn ich Sie nun richtig verstehe und auch meine. Nochmal meine Frage: Worüber möchten Sie mit mir diskutieren?

Also ich habe es lieber und finde es interessanter von jemandem ordenlich Kontra zu bekommen, als von jemanden meine Argumente bestätigt zu bekommen, der das nicht einmal selbst merkt.

Für die Vermischung der Themen entschuldige ich mich. Ich sehe sie aber nicht so einfach trennbar, wie Sie das vielleicht tun. Denn bevor man sich an den iran wagt, sollte man vielleicht erstmal sehen, dass der Irak und Afghanistan versemmelt wurden. Und wer glaubt "chirurgische" Luftschläge wären das Werkzeug der Stunde, der hat aus allen anderen Konflikten rein gar nichts gelernt und versteht auch nicht, dass man diese ganze Region nicht im Eizelnen betrachten kann.

Cluster schrieb:Aber wenn ich den post vor meinem sehe, liegt bei mir die Vermutung nahe, dass wir Sie nicht mehr lange zu unseren aktiven Mitgliedern zählen werden müssen.

Was denn nun? Habe ich wieder die Staatsanwaltschaft verärgert? Oder habe ich jemanden beleidigt? Oder propagiere ich wieder volksverhetzende Dinge, weil ich sage, dass solche Länder mit westlich anerkannten Mitteln nicht zu besiegen sind?
Nein!
Da Sie mir in Ihrem Post des öfteren Recht gaben, ohne es zu merken und zu wollen, vermute ich eher, dass Sie den Inhalt meiner Posts nichtmal ansatzweise verstanden haben.

Zitat:Was denn nun? Habe ich wieder die Staatsanwaltschaft verärgert? Oder habe ich jemanden beleidigt? Oder propagiere ich wieder volksverhetzende Dinge, weil ich sage, dass solche Länder mit westlich anerkannten Mitteln nicht zu besiegen sind?
Nein!

Nein, aber lesen Sie die Regeln, des Forums, dann finden Sie vermutlich allein heraus, warum ich dieser Ansicht bin.

Cluster schrieb:Belegen Sie, dass keine Opposition bzw. keine funktionierende Oppositon existiert.

Och bitte. Wir alle wissen, dass es keine hexen gibt, belegen Sie mir das bitte. Glauben Sie an Gott oder nicht? Belegen Sie mir das bitte.

Eine funktionierende Opposition würde bedeuten, dass sie wirlich etwas bewegt. Und auch das können Sie mir nicht belegen, weil nichts bewegendes auf diesem Gebiet geschehen ist.
Die Rechtsradikalen in der BRD haben eine weit stärkere Lobby, als die Opposition im Iran. Und bewegt die NPD hier was? Glücklicherweise nicht! Und noch viel weniger bewegt die Opposition im Iran etwas, die vielleicht ansatzweise untergrundartig vorhanden ist, aber mit dem Prädikat erheblich sicherlich nicht bezeichnet werden sollte.

Wenn es ausreicht hier aus dem Forum verbannt zu werden, nur weil man mal nicht pro iranisch ist, dann bitte ich um eine zügige Verbannung. Man braucht keine Brille, um zu erkennen, dass dieses Forum als pro iranisches Sprachrohr mißbraucht wird.

Zitat:Fundamental fanatisch! Und wenn ich mir ansehe, wie die Schiiten durch die Straßen rennen und sich die Birne blutig schlagen und Väter sogar ihre 6-jährigen Söhne mit blutiger Strin durch die Straßen tragen, dann ist fundamental fanatisch noch das gelindeste was ich sagen kann, ohne mich in beleidigender Weise auf Urmenschen zu beziehen.

Nö,nur eine alljährliche Tradition die ausgedrückt etwas untypisch ist für die westliche Welt in der heutigen Zeit (in Europa gab es sowas ähnliches auch) aber normal für die Shiiten.
Das ist kein Fanatismus.

Zitat:Das sind die Dinge die mich erkennen lassen, dass die Demokratie in Deutschland auch funktionieren kann. Denn Kalkar wurde in Deutschland nie fertig gestellt. Wird es im Iran eine solche Opposition geben?
Harharhar!!!
Kalkar wäre der erste Schritt zu einer nuklearen Unabhängigkeit Deutschlands gewesen.

Leichtwasserreaktoren reichen dem Iran ja nicht. Es geht hier dem Iran nicht um eine Energiesicherheit, sondern einzig und allein um die Fähigkeit Atomwaffen herzustellen. Und mit Leichtwasserreaktoren ist die Plutoniumausbeute ja leider zu gering. Sie müßten zu lange auf die erste Bombe warten.

Leichtwasserreaktoren sind ineffizient wenn man nähmlich die entwicklung der Plutonium betriebend Kraftwerke Japans anschaut.

Zitat:War es nicht der Iran, der die Vernichtung Israels öffentlich propagiert? Ich mag mich da täuschen, aber ich habe das Gefühl du verdrehst die Tatsachen gewaltig.

Lächerlich, vor worten kommen immernoch taten während Iran redet handelt israel indem sie Palestinenser Land raubt und umbringt und nebenher Länder niederbombt wie den Libanon Kinder und Frauen mit amerikanischen Bomben zerfetzt die wahrscheinlich durch deutsche Steuergelder finanziert wurden.2000 tote Libanesische Zivilisten durch israelische Hand unterstützt und gedeckt durch westliche Regierungen.
Iran hat keine Länder überfallen und Kriege für Profit geführt,Iran hat nicht Wohnblocks in Schutt und Asche gelegt sondern es waren Israelis in Beirut.

Zwischen Bellen und Beissen besteht ein Unterschied!!

Zitat:Also mir schmecken die Atomwaffen Israels auch nicht. Genauso wie bei Nord Korea. Aber was soll man jetzt tun? Jetzt da sie es haben. Und der Iran wird die Atomwaffen auch bekommen. Und Sie Azrail, werden sich darüber sehr freuen und sie werden nicht daran denken, dass der Iran dafür Jahrelang die Welt beschissen hat, um sie zu bekommen.

Wie wäre es mal diese Israelis unter Druck zu setzten das sie die Atomwaffen abschaffen dann könnte man auch glaubwürdig verlangen können das Iran keine besitzen sollte.Ansonsten ist alles heuchlerisch.
Der Westen verliert an Glaubwürdigkeit mit sowas würden sie an Glaubwürdigkeit gewinnen.

Zitat:Genau mein reden!

Und ganz ehrlich, wenn da unten schon einer Atomwaffen haben muß, dann bin ich auch eher für Israel.

Wieso Israel ein Land das Palestinenser vertreibt und ermordet und gleichzeig ganze Städte wie Beirut in Schutt und Asche legt,was macht denn Israel rationaler wenn ich mal fragen darf?
Vielleicht weil sie der "jüdisch-christlichen Leitkultur" bestandteil sind?!
Kann man sich etwas mit ihnen besser "identifizieren"?!

Zitat:Moment, ich muß mir erstmal einen Joint drehen, damit wir auf der selben Wellenlänge sind......

Ahhhhhhhhh jaaaaaaaaa!

Ja genau! Die iranische Atombombe wird der Welt den Frienden bringen! Jetzt verstehe ich Dich!

Iranian atomic bomb for peace!!!

Genau Atomwaffen in den Händen Irans fördert Frieden weil es eine Pattsituation schafft.
Israel kann keine palestinensichen Kinder mehr ermorden oder einfach mal Libanon überfallen und tausende Zivilisten mit Bomben zerfetzten und gleichzeitig wird Iran Israel nicht "von der Landkarte tilgen".
Pattsituation ist Gleichgewicht und Gleichgewicht schafft Frieden.

Krieg herrscht in dieser Region weil es eben kein Gleichgewicht gibt.

Deshalb sag ich Atomwaffen bringen Frieden.
Nicht nur ich sage das sondern auch ein israelischer Militärhistoriker Namens van Crefeld!!

Du begreifst das aber anscheinend noch nicht ganz hier geht es nicht darum das Iran sooo gefährlich ist im schlimmsten fall gibt es nur ein Patt sondern das schlimme ist für den Westene insbesondere USA das sie nicht mehr wie die Cowboys wild um sich schiessen können sondern reden müssen.Genauso Israel!

Azrail schrieb:Nö,nur eine alljährliche Tradition

Achso, Kindern die Köpfe blutig zu kloppen ist also nur eine alljährliche Tradition. Entschuldige, dass ich das nicht begriffen habe. Du siehst, der Joint eröffnet mir sogar Deine Perspektiven. Ich muß Dich aber warnen, denn die Wirkung läßt langsam nach. Wenn Du mir den Abend also nicht alzu kostenintensiv gestalten willst, dann halte Dich bitte ein wenig mit solchen Philosophien zurück. Hasch ist teuer!

Zitat:Leichtwasserreaktoren sind ineffizient

Na das ist mir neu. Die Druckwasserreaktoren, die in Deutschland seit Jahrzehnten erfolgreich eingesetzt werden, gehören zur Katerorie der Leichtwasserreaktoren. Ineffizient sind sie nur in dem Maße, dass man mit ihnen nicht so schnell waffenfähiges Plutonium herstellen kann. Dann dauert es eben schonmal Jahre, um genug Plutonium für eine Bombe zu haben. Und das ist dem Iran zu lang. Also das ist der einzige Grund, warum sie für den Iran zu "ineffizient" sind.

Zitat:Lächerlich, ...

Ja, finde ich auch sehr witzig.

Zitat:Iran hat keine Länder überfallen und Kriege für Profit geführt,Iran hat nicht Wohnblocks in Schutt und Asche gelegt sondern es waren Israelis in Beirut.

Achso, und wo kommen die Raketen der Hisbollah her? Und wer unterstützt die Hisbollah finanziell? Also, wenn ich es jetzt mal genau nehme, flogen zuerst die Raketen der Hisbollah gen Israel. Aber hey, laß mich nochmal an meiner Tüte ziehen, dann vergesse ich das auch ganz schnell. Und ich stimme ein, in unsere iranischen Propagandagesänge.

Die Hisbollah hat nicht erwartet, dass sie eine derart entschlossene Antwort von Israel erhalten und jetzt wird rumgejammert. Auch da bin ich der Meinung, wäre es besser gewesen, Europa hätte sich heraus gehalten.

Zitat:Wie wäre es mal diese Israelis unter Druck zu setzten

Hätte der kleine Staat Israel, mit seinen knapp 7 Mio Einwohnern, nicht schon 3 mal um seine Existenz kämpfen müssen, weil seine Nachbarn ihn, wie der Iran es ja propagiert, von der Landkarte tilgen wollten, vielleicht hätte er die Atomwaffen dann ja nicht gebraucht und nicht entwickelt.
Darüber schonmal nachgedacht?

Ja, wie setzt man ein land unter Druck, das bereits über Atomwaffen verfügt? Man sieht es wie es mit Korea verlaufen ist. nun haben sie es und nun müssen wir die Kröte schlucken.

Zitat:Der Westen verliert an Glaubwürdigkeit mit sowas würden sie an Glaubwürdigkeit gewinnen.

Der Westen verliert nicht nur an Glaubwürdigkeit. Der Westen fällt in Länder ein und läßt ein Chaos zurück. Wir winken einmal mit der Demokratie und lassen die Staaten dann alleine und warum? Weil der nahe Osten gar keine Demokratie will. Der ist schlicht und einfach noch gar nicht reif dafür. Bestenfalls wird es nur 100 jahre brauchen. Ich denke ein guter Indikator wäre: Sobald sie ihre Kinder nicht mehr mit blutigen Köpfen durch die Straßen tragen, dann kann man mal vorsichtig nachgucken, ob sie ethisch und moralisch gereift sind.

Zitat:Wieso Israel, ein Land das Palestinenser vertreibt und ermordet und gleichzeig ganze Städte wie Beirut in Schutt und Asche legt,was macht denn Israel rationaler wenn ich mal fragen darf?

Zum warum Beirut letztendlich in Asche lag, habe ich oben schonmal etwas gesagt. Wer den Wind säht...!
Israel hat Iran noch nicht mit Vernichtung gedroht. Umgekehrt schon. Es tut mir leid, aber Israel ist einfach rationaler. Aber das ist auch nicht weiter schlimm. Denn ich erwarte vom Iran auch gar nicht mehr. Von Menschen, deren Bildung einer Koranschule entspringt und am Ende als President des Irans enden, erwarte ich keine Rationalität. Da erwarte ich genau das, was geschieht. Es wird gepoltert und gehetzt und am Ende wundert man sich: "Wieso mag mich hier keiner?"

Um die Frage Dir vorwegzunehmen: Ich frage mich das nicht. Ich weiß, dass ich mit einer antiiranischen Einstellung in diesem Forum keine Rosen gewinnen werde. Genau deshalb bin ich hier!

Zitat:Genau Atomwaffen in den Händen Irans fördert Frieden

Sag mir wo die Blumen sind. Wo sind sie geblieben.....

Ach Azrail, wir beide, ein paar Tüten und Woodstock....Verdammt, wir leben in der falschen Zeit.

Zitat:einfach mal Libanon überfallen

Ich liebe diese Propaganda. Einfach herrlich! Dieses Forum ist wirklich erste Klasse.
Wie gesagt: Vielleicht hätte Iran vorher nicht einfach mal Raketen an die Hisbollah liefern sollen. Vielleicht hätte die Hisbolla nicht auf Israel schießen sollen. Dann hätte Israel vielleicht auch nicht einfach mal, nur so aus Jux und Dollerei, den Libanon überfallen.

Zitat:Krieg herrscht in dieser Region weil es eben kein Gleichgewicht gibt.

Krieg herrscht in dieser Region, weil der Frieden von Hisbollah, Hamas und Konsorten nicht gewünscht ist. Denn im Frieden verlieren sie ihre Daseinsberechtigung.

Zitat:Nicht nur ich sage das sondern auch ein israelischer Militärhistoriker Namens van Crefeld!!

Ja wahnsinn, dann sind wir schon 3. Hast Du noch ein paar Kumpel auf Lager, dann starten wir das Woodstock revival.

Zitat:Du begreifst das aber anscheinend noch nicht ganz...
insbesondere USA das sie nicht mehr wie die Cowboys wild um sich schiessen können

Doch doch, ich begreife das. Die USA hat sich selbst die Türme zerstört, damit er bei Euch Cowboy spielen darf. Azrail, wir durchschauen das böse Spiel. OK, manchmal sieht mein Busch zwar aus wie Pamela Anderson, aber auf den tieferen Sinn kommt es ja nur an.