Forum-Sicherheitspolitik

Ein Hover-tank wäre zumindest ein guter ersatz für die Amerikanischen Amphibious Assault Vehicle

es gab auch Konzepte wie Bewaffnung der Panzer mit Raketen, eine Kombination aus rückstoßfreien RMK-30 und einem Deutzend Lenkflugkörper wäre vergleichsweise leichte Bewaffnung, es ja auch LEICHTE Panzer :mrgreen:
Allerdings teile ich die Skepsis für Hover.

Es wird keine Hover-Tanks geben. Das Ding muss per Luftstrom nach oben gehoben werden. Wie soll das bei einem schwer gepanzerten Fahrzeug gehen??

Okay, Hover ist vom Tisch! Wie sieht es eigentlich bei Panzern mit Railguns oder Coilguns aus? Wäre das realisierbar? Könnte man daurch das Gewicht reduzieren weil die Waffen ja keinen Rückstoss haben?

Grüsse

Ich würde sagen grundsätzlich ja. Aber man hat das gleiche Problem, wie mit LASER. Man benötigt eine Energiequelle, die in kurzer Zeit viel Energie abgeben kann. Eine Möglichkeit wären Baterrien, die wärend der normalen Fahrt langsam aufgeladen werden und beim Schuß schnell entladen.

Btw. wir gehen hier ein bischen offtopic.
Vieleicht sollten wir das Thema umbenennen.

noch ein Kommentar zu der Energiequelle für eine Railgun: am besten man verwendet einen sehr robusten Kondensator als Energiespeicher. Ich glaube sowas ist sogar schon in Arbeit.

Zitat:Btw. wir gehen hier ein bischen offtopic.
Vieleicht sollten wir das Thema umbenennen.

...oder hierher verschieben. Wars mir doch dass wir schon mal einen Strang hatten, der sich mit allgemeinen Entwicklungen im Panzerbereich beschäftigt.

von der Kondensator Sache für die Railgun als Energiequelle habe ich auch schon gehört. Mal schauen wann es da neue Infos gibt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,784670,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 70,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Militärtechnik
Löchrige Tarnkappe für Kampfkolosse

Ein neuartiges System soll Panzer nahezu unsichtbar machen - so lautet das vollmundige Versprechen eines britischen Rüstungskonzerns. Doch die Tarnung funktioniert nur, wenn der Feind im Dunkeln durch Wärmebildkameras guckt, das Fahrzeug stillsteht und nicht schießt.

Ein sinnvolles Konzept wäre meiner Ansicht nach, dass man die Grenze zwischen Schützen und Kampfpanzern durch neue Fahrzeuge die dazwischen stehen aufhebt. Man könnte auch andenken, auf der Basis von Schützenpanzern leichtere neue Kampfpanzer zu schaffen. Vergleichbar dem CV 90 und CV 90 120 usw. So dass alle Panzerfahrzeuge auf dem Schützenpanzer basieren: Kampfpanzer, Flugabwehrpanzer, Pionierpanzer, Bergepanzer usw
dazu auch ein Modell das zwar eine Bewaffnung und stärkere Panzerung wie ein Kampfpanzer hat, aber immer noch Transportraum für einige Infanteristen verfügt (zwei oder drei) sowie eine Art Begleitpanzer vergleichbar dem Konzept dass die Russen mit dem BMPT verfolgten.

Für alle nur noch ein Grundmodell, für die BW entsprechend den PUMA als Basis aller Panzerfahrzeuge.

Für mich liegt das Augenmerk bei der Panzerentwicklung in der Sensorik und der Tarnung. Vorallem die Geräuschtarnung sollte bei den großem westlichen Fahrzeugen s. Leo 2 mal berücksichtigt werden.
Dann auch ordentliche Optronik ohne toten Winkel, Infrarotsensoren im Verbund mit automatischen Granatwaffen welche angreifende Flugkörper und Infanterie abschießen können.
Ich habe zwar nichts gegen Zusammenarbeit Kampfpanzer und Infanterist, aber wenn die Infanteristen über starke Eigenbewaffnung verfügen bin ich doch noch zufriedener. Vor dem 2. Weltkrieg wollten Briten und Franzosen den Panzer zur reinen Unterstützungswaffe degradieren. Das hat dann ja doch nicht so funktioniert. Aber das nur am Rande..

Ich möchte mal ein sehr futuristisches Konzept ins Spiel bringen: Wie wäre es mit einem Atomantrieb? Bei Schiffen ist das ja lange schon ein alter Hut und es gab ja auch schon entsprechende Pläne für Flugzeuge, bei denen ein kleiner Atomreaktor entweder direkt oder über einen Kühlkreislauf einen Motor, eine Turbine oder ein Scramjet antreibt. Wäre so was nicht auch bei Panzern denkbar?

Da hätte man genug Energie für Railgun und/oder Laserkanone und ne praktisch unbegrenzte Reichweite und man könnte das fahrzeug allgemein viel stärker bewaffnen und panzern und es wäre trotzdem noch schnell. So ein teil könnte man auch für die fahrt unter Wasser durch Flüsse oder kleine Seen schneller bereit machen, da es ja keinen Verbrennungsmotor hat, der Sauerstoff über nen Schnorchel oder ähnliches braucht.

Ein Haupteinwand wäre natürlich die Sicherheit. Wenn so ein Panzer im Kampf zerstört wird, hätte man ein Problem. Könnte man durch entsprechende Panzerung, Reaktorabschirmung und andere Sicherheitsmassnahmen das Risiko auf ein akzeptables Mass reduzieren?
Und ein atombetriebenes Schiff oder Uboot kann ja auch im Krieg zerstört werden, wenn es blöd läuft auch in einem Hafen oder in der Nähe einer bewohnten Küste.

Wie denkt Ihr darüber?

Grüsse

Klingt nach Perry Rhodan.

Nahkampfhase schrieb:Ich möchte mal ein sehr futuristisches Konzept ins Spiel bringen: Wie wäre es mit einem Atomantrieb? Bei Schiffen ist das ja lange schon ein alter Hut und es gab ja auch schon entsprechende Pläne für Flugzeuge, bei denen ein kleiner Atomreaktor entweder direkt oder über einen Kühlkreislauf einen Motor, eine Turbine oder ein Scramjet antreibt. Wäre so was nicht auch bei Panzern denkbar?

Da hätte man genug Energie für Railgun und/oder Laserkanone und ne praktisch unbegrenzte Reichweite und man könnte das fahrzeug allgemein viel stärker bewaffnen und panzern und es wäre trotzdem noch schnell. So ein teil könnte man auch für die fahrt unter Wasser durch Flüsse oder kleine Seen schneller bereit machen, da es ja keinen Verbrennungsmotor hat, der Sauerstoff über nen Schnorchel oder ähnliches braucht.

Ein Haupteinwand wäre natürlich die Sicherheit. Wenn so ein Panzer im Kampf zerstört wird, hätte man ein Problem. Könnte man durch entsprechende Panzerung, Reaktorabschirmung und andere Sicherheitsmassnahmen das Risiko auf ein akzeptables Mass reduzieren?
Und ein atombetriebenes Schiff oder Uboot kann ja auch im Krieg zerstört werden, wenn es blöd läuft auch in einem Hafen oder in der Nähe einer bewohnten Küste.

Wie denkt Ihr darüber?

Grüsse

Nun wie klein kann man einen Atomreaktor bauen? Geht man von Plutonium 237 aus, braucht man 1,62kg als minimale spaltbare Masse, die man aber irgendwie steuern muß. Also ist es nichts mit einer Kugel von 1,62kg, sondern man braucht eine andere Form und entsprechend mehr Masse und darum einen 30cm Stahlmantel um überhaupt die REflektionsrate zu erreichen. Und dann kommt dazu das Fukushima Problem. Ein Atomreaktor einmal angeworfen braucht auch Jahre nach dem Abstellen noch Kühlung bis alle Zerfallsprozesse wirklich zum Abschluß gekommen sind. Das heißt eine Panzerdivision mit den Atompanzern braucht ein eigenes Atomkraftwerk um die Kühlung sicher zu stellen.
Und da haben wir noch nicht über die Gefahren im Gefecht geredet.

Gruß
ede

Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten für einen Kernantrieb.
Der eine ist zu groß (klassischer Kernreaktor) und der andere liefert zu wenig Energie (Nuklearbatterie).