Forum-Sicherheitspolitik

zurück zu den US-Streitkräften, wenn's beliebt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/rekrutierung100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/rekrutierung100.html</a><!-- m -->

Zitat:Finanzkrise löst Ansturm auf Streitkräfte aus
Das US-Militär platzt aus allen Nähten

Trotz der Kriege in Afghanistan und Irak hat das US-Militär keine Nachwuchssorgen. Im vergangenen Jahr meldeten sich so viele Freiwillige wie seit 35 Jahren nicht mehr. Dabei spielt Patriotismus nicht unbedingt eine Rolle. Die Rekruten suchen vielmehr einen krisenfesten Job.
...

Stand: 16.10.2009 02:36 Uhr

@Nightwatch

Nightwatch schrieb:Es gibt entsprechende Berichte in einschlägigen Foren. Danach war es in Manövern selbst dann nicht möglich die F-22 zu erfassen als man sie bereits visuell identifizieren konnte. Inwieweit das jetzt als Vergleich zu uralten SAM-Radaren taugt sei dahingestellt, ich würde die Stealthtechnologie der F-22 jedoch nicht zu tief ansetzen wollen. Die RCS ist besser als die der F-117 und die dahinterstehenden Technologien sind brandneu.

Cool, aber sowas würde ich mit äußerster Vorsicht genießen klingt wie N24 bitte nicht böse sein wenn es stimmt einfach herrlich aber darauf verlassen würde ich mich nicht.

Nightwatch schrieb:es ist nicht mal klar ob der Iran SA-6 besitzt. Ansonsten gilt für sie das selbe wie für chinesische Wundersams. Sie können gestört (frag mal die Syrer was die Israelis mit den Systemen anstellen) oder zerstört werden. Für beides eignet sich die Growler.
Aber die Diskussion darüber ist fruchtlos, da die Sa-6 eine hochfliegende B-2 nicht erreichen kann.
Die Sa-5 ist übrigens lediglich um Teheran stationiert, die Atomanlagen werden nur durch Hawks und HQ-2 geschützt. Sieht man alles wunderbar bei Google Earth Wink

Na ja, Google Earth ist zwar ein tolles Ding aber wer weiß von wann die Bilder stammen alles was älter als 24 Stunden ist, ist so oder so bei mobilen Systeme unzuverlässig. Hinsichtlich SA6 behauptet Wiki das zwischen 2 und 10 Bataillone das Ding haben sollen das man dieses System beschafft hat ist auch nicht so unwahrscheinlich.

Nightwatch schrieb:Eine qausi Verdreifachung der Reichweite halte ich für unplausibel.
Hat seine Gründe warum den Israelis die Lieferung sonstwo vorbeiging.
Das der Iran S300 hat gblaube ich nicht. Und wenn würde sich auch nichts groß an der Gleichung ändern.

Hast recht, ich stimme dir zu.

Nightwatch schrieb:Weder Sa-6 noch Sa-15 sind geeignet um Hochfliegende Stealthbomber anzugreifen. Können sie hinstellen wie sie lustig sind. Genauso irrelevant wie die AAs.

SA6 könnte einen Bomber auf 15.00 Meter erreichen zwar wird die Höhe mit 12.000 angegeben aber da könnte noch was Drin sein.

Nightwatch schrieb:Mit diesem Argument könnte man sie auch gleich ausmustern.
Mit der B-2 hat mal viel bessere Chancen die Mission lebend zu überstehen. Ich gehe mal davon aus das dies ein wesentlicher Motivationsfaktor ist.

Die B2 ist eine Tragödie und wie die F22 ein weiter Beweis wie dumm Pazifisten und Haushaltsaposteln sind. Die B2 währe sie beschafft worden sprich die 200 geplante Exemplare der beste und leistungsfähigste Bomber der Welt gewesen ein Garant für unserer Überlegenheit. Doch die B2 wurde nur in so kleinen Mengen beschafft das sie Bedeutungslos als Waffe ist es sie den man plant einen Atomaren Erstschlag gegen ein kleineres Land damit. Die B2 ist in Prinzip nur ein teures Prestige Objekt es stellt eine Meilenstein dar ja ein unerreichten Meilenstein und wird schon daher in dienst gehalten.

Leider macht die geringe Anzahl das Flugzeug bei Modernisierungen fast unbezahlbar und sein Verlust zu einer finanziellen Katastrophe bei nur 20 Stück und auch zu einer großen Blamage daher fliegt bei den Ding die Angst immer mit.

Nightwatch schrieb:Hör bitte mit Flak auf. Der letzte Blödsinn. Les mal Flying the F-15E in the Gulf War. Wie die da durch ganze Flakfelder gebrettert sind ohne irgendeinen Kratzer davonzutragen.
Die ganze Abschussgeschichte von Lenkwaffen oder gerne auch mal Gleitbomben muss auch erst mal nicht nur auf dem Papier funktionieren.

Eine F15E ist auch etwas ganz anderes als eine Tomahawk diese hat mehr mit einer V1 gemein und moderne Flak Systeme z.b CIWS oder eine Tunguska dürften sie da sie nicht Stealth ist nicht nur erfassen sondern auch leicht runter holen können. Das SA15 kann dies erst recht und es würde sehr teuer werden mit Tomahawks die Abwehr zu sättigen wieso nicht lieber SDB von einer F22 ?

Nightwatch schrieb:Du kannst einen Flieger mit gut 900km/h in einer Höhe von 15km mit bloßem Auge entdecken? Aha.
Hawk ist genauso uralt und wird von unserer ECM mit Sicherheit genauso gestört werden kommen. Arbeitet pyhsikalisch gesehen schließlich auch nicht anders.

Stimmt da hast du Recht war unbedacht und dumm von mir.

Nightwatch schrieb:Wieso ein SSBN schicken. Ein Anruf in Jerusalem genügt und drei Jerichos fliegen rüber Wink

Na ja soweit ich weiß hat Israel keine Bunkerbrecher Warheads für die Jericho sondern nur schöne 1 MT Sprengköpfe. PS weiß man was darüber was für Warheads Israel auf diesen schönen Jericho hat, ich meine was für eine Sprengkraft sie haben ?



@Erich,

Erich schrieb:zurück zu den US-Streitkräften, wenn's beliebt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/rekrutierung100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/rekrutierung100.html</a><!-- m -->

Juhu es lebe die Kriese wenigstens hat sich ein viel diskutiertes Problem damit erledigt.

revan schrieb:....

Die B2 ist eine Tragödie und wie die F22 ein weiter Beweis wie dumm Pazifisten und Haushaltsaposteln sind. Die B2 währe sie beschafft worden sprich die 200 geplante Exemplare der beste und leistungsfähigste Bomber der Welt gewesen ein Garant für unserer Überlegenheit. ...

darf ich mal ganz dumm nachfragen:
a) wieso müssen die USA allen anderen "überlegen" sein?
b) glaubst Du, dass alle anderen diese "Überlegenheit" hinnehmen werden?
c) glaubst Du, dass die USA einen Rüstungswettlauf gegen den Rest oder auch nur Teile der Welt gewinnen würden?
d) ist Dir klar, dass sich auch eine Supermacht in den Ruin rüsten kann?

revan schrieb:Na ja, Google Earth ist zwar ein tolles Ding aber wer weiß von wann die Bilder stammen alles was älter als 24 Stunden ist, ist so oder so bei mobilen Systeme unzuverlässig. Hinsichtlich SA6 behauptet Wiki das zwischen 2 und 10 Bataillone das Ding haben sollen das man dieses System beschafft hat ist auch nicht so unwahrscheinlich.

Was die Iraner 2005 nicht hingestellt hatten werden sich auch 2010 nicht dortstehen haben. Die Wahrscheinlichkeit eines Luftangriffs hat sich schließlich nicht groß geändert.
Zumal man die großen SAM-Systeme nun wirklich nicht über Nacht aufstellt.
Und wie gesagt, SA-6 dürfte man überfliegen können. Auch und gerade mit israelischen Eagles.

revan schrieb:SA6 könnte einen Bomber auf 15.00 Meter erreichen zwar wird die Höhe mit 12.000 angegeben aber da könnte noch was Drin sein.

Auch eine B-2 wird höher fliegen als offiziell angegeben

revan schrieb:Die B2 ist eine Tragödie und wie die F22 ein weiter Beweis wie dumm Pazifisten und Haushaltsaposteln sind. Die B2 währe sie beschafft worden sprich die 200 geplante Exemplare der beste und leistungsfähigste Bomber der Welt gewesen ein Garant für unserer Überlegenheit. Doch die B2 wurde nur in so kleinen Mengen beschafft das sie Bedeutungslos als Waffe ist es sie den man plant einen Atomaren Erstschlag gegen ein kleineres Land damit. Die B2 ist in Prinzip nur ein teures Prestige Objekt es stellt eine Meilenstein dar ja ein unerreichten Meilenstein und wird schon daher in dienst gehalten.

Sagen wir mal so, mangels wirklicher Aufgaben für die B-2 (in den Neunzigern) verkam der Vogel zu einem Luxusgut. Und auch heute geht es ohne die Spirit.
Es ist und bleibt ein Flugzeug für die allererste Stunde des Krieges und nicht viel mehr.

revan schrieb:Eine F15E ist auch etwas ganz anderes als eine Tomahawk diese hat mehr mit einer V1 gemein und moderne Flak Systeme z.b CIWS oder eine Tunguska dürften sie da sie nicht Stealth ist nicht nur erfassen sondern auch leicht runter holen können. Das SA15 kann dies erst recht und es würde sehr teuer werden mit Tomahawks die Abwehr zu sättigen wieso nicht lieber SDB von einer F22 ?

Ich wollte die F-15 jetzt sicherlich nicht mit einem Tomahawk gleichsetzen.
Gleichwohl fkogen die damals auch nicht mit Überschall durch die AA Felder, so falsch ist der Vergleich damit auch nicht.
Deine Flak muss den Tomahawk nicht nur erfassen sondern auch in Bekämpfungsreichweite sein. Bei dem Flugprofil der Tomahawks nicht gerade einfach.
Und SDBs sind natürlich immer eine Möglichkeit. Aber wozu F-22, eine zweite B-2 kann jede einzelene Sam-Stellung mt Lenkwaffen ausschalten wenns denn sein muss.

revan schrieb:Na ja soweit ich weiß hat Israel keine Bunkerbrecher Warheads für die Jericho sondern nur schöne 1 MT Sprengköpfe. PS weiß man was darüber was für Warheads Israel auf diesen schönen Jericho hat, ich meine was für eine Sprengkraft sie haben ?

Eine Ausreichende?
Man neigt gerne dazu das israelische Arsenal zu hypen. Was davon stimmt sei dahingestellt. Nach meinem Dafürhalten stimmen die optimistischsten Angaben eher nicht mit der Realität überein.
Gleichwohl gibt es Bruchstückhafte Berichte über israelische Forschungen an der Wasserstoffbombe. Ob man Mehrphasenwaffen gebaut hat, who knows. Ich kann mir vorstellen das sie es bei geboosteten Fissionsbomben belassen haben.
Andererseits ist das ganez Projekt in sich schon verrückt genug um den ganzen Weg zu gehen.
Für die Atomanlagen reicht eine simple Fissionsbombe aus.
Die Gefechtsköpfe müssen auch nicht irgendwelche Bunker Buster Futures haben. Die Dinger fliegen mit vielfacher Schallgeschwindigkeit, damit durchschlägt man ganz automatisch ein paar Meter Beton.
Die Schockwellen der nuklearen Detonation würden die Anlagen komplett zerstören, da würde ich mir absolut keine Gedanken machen.

@Erich

Erich schrieb:a) wieso müssen die USA allen anderen "überlegen" sein?

Um die Westliche Welt zu führen und zu schützen, solange es Länder wie Russland, China, Iran, Nord Korea oder sonstige zwielichtige Staaten die du so sehr magst gibt, braucht man eine starke Armee um den Frieden und die Dominanz zu sichern! Bestände die Welt nur aus EU und andere Demokratischen Staaten müsste man nochmal drüber reden, dann währe eine Friedensdividende berechtigt gewesen aber unter den jetzigen Bedingungen heißt es rüsten. Die Römer sagten, willst und den Frieden dang rüste zum Krieg. Die die schlafen und sich in Pazifismus übten haben immer früher oder später den Tod bzw. den Krieg geerntet.

Erich schrieb:b) glaubst Du, dass alle anderen diese "Überlegenheit" hinnehmen werden?

Als würden sie die jetzige Überlegenheit hinnehmen, aber sie sind immer noch unterlegen und das ist gut so ! Gnade uns Gott vor den Tag an den deine Lieblinge uns überlegen sein werden !

Erich schrieb:c) glaubst Du, dass die USA einen Rüstungswettlauf gegen den Rest oder auch nur Teile der Welt gewinnen würden?

Welchen Rest der Welt denn ? Die EU ist verbündetet damit die größte Wirtschaftsmacht der Welt genau wie Japan der Drittgrößten Macht unser Freund. Ziel muss es sein die Überlegenheit gegenüber unseren Todfeinden und viel wichtiger gegen die faktischen Feinde Russland ,China zu bewahren.

Erich schrieb:d) ist Dir klar, dass sich auch eine Supermacht in den Ruin rüsten kann?

Ist dir klar das sich eine Supermacht auch in den Ruin abrüsten kann ?
:wink:


Hinsichtlich des B2, damit du vielleicht mahl überlegest was ich mit Pazifistischer Idiotie meinte. Der B2 war dazu gedacht der Bomber des 21 Jahrhunderts zu werden und den B52 und auch den B1 abzulösen. Doch Kurzsichtigkeit und pure Dummheit führte dazu das man nur 20 beschaffte ! Nun hat man aber gemerkt das man lieber die 200 Beschafft hätte denn nun wird der Unterhalt der unzulänglichen Muster B1,B52 und da zu wenig auch des B2 zu teuer, daher kämpft man nun dafür den B3 zu bauen.

Man hat also über 30 Milliarden Dollar für nichts ausgegeben etliche Milliarden wird man noch ausgeben müssen um die marode Flotte in der Luft zu halten biss der B3 kommt und für den B3 wird man wohl mehr als 60 Milliarden ausgeben müssen. Nur um eine Maschine zu bekommen die vielleicht sogar weniger Stealth sein wird als der B2.
Hätte man dagegen wie geplant die 200 oder mindestens 100 B2 beschafft so hätte man wohl 30-40 Milliarden Sparren könne und die US Luftüberlegenheit währe auf viel längerer Sicht zu halten gewesen.


In Prinzip führte die Friedens Dividende der 90er dazu das man heute nur um die Halbe Schlagkraft unter Reagan zu erhalten bzw. wiederzuerlangen mehr als Geld aufwenden muss als unter Reagan mit voller Kampfkraft. Die Friedens Dividende kam uns teuer zu stehen und den Schaden zu beseitigen wird Jahrzähnte in Anspruch nehmen, wenn er überhaupt zu beseitigen ist.


Aus der Marine der 600 Schiffe wurde die Marine der 270 Schiffe aus den Streitkräften mit einer aktive von mehr als 2,5 Millionen wurde eine mit einer von nur 1,4 Millionen und aus einer Luftwaffe mit über 4000 Kämpfern wurde eine mit ca. 2000 Kämpfern. Kurz gesagt man ließ mächtig Federn und das trotz das man seit Jahren mehr ausgibt als in Kalten Krieg. Viele Wegweisende Waffensysteme wurden nicht beschafft um alternde zu Ersätzen oder sie wurden in zu geringe Mengen beschafft sei es die F22 oder der B2 aber auch der Ersatz für die F14 oder die die F111 wie für die 30 U-Boote der Seawolf-Klasse.

Das alles sparte langfristig kein Penny, sondern ganz in Gegenteil es führte nur dazu das man nun ein vielfaches dessen ausgeben muss was man ohne Friedensdividende ausgegeben hätte. Dies weil man nun unter Zeitdruck steht und zwar überall.


Fazit: Die Friedensdevidende verkrüppelte unsere Streitkräfte dauerhaft und führt heute zu mehr Ausgaben den jäh, da eine mehr als Zehnjährige Lücke bei der Beschaffung entstanden ist.


@Nightwatch

Nightwatch schrieb:Was die Iraner 2005 nicht hingestellt hatten werden sich auch 2010 nicht dortstehen haben. Die Wahrscheinlichkeit eines Luftangriffs hat sich schließlich nicht groß geändert.
Zumal man die großen SAM-Systeme nun wirklich nicht über Nacht aufstellt.
Und wie gesagt, SA-6 dürfte man überfliegen können. Auch und gerade mit israelischen Eagles.

Wie kommst du auf die Israelischen Eagles? hat das was mit ihren gegenmaßnahen Paket an sich in wie fern unterscheiden sie sich von unseren Eagles ? Ich frage aus Interesse da du dich fast die Israelische Armee angeht bekanntlich sehr gut auskennst, ich wusste biss her nur das die Israelische F15 eine abgespeckte Version unserer F15 ist bzw. man will sie auch C/D Standard bringen habe ich grad heute gelesen.

Nightwatch schrieb:Auch eine B-2 wird höher fliegen als offiziell angegeben Wink

Möglich aber die Frage ist ab was für eine Höhe man die Bombe abwerfen muss und wenn man voll beladen überhaupt den Max Wert der angegeben ist erreicht.

Nightwatch schrieb:Sagen wir mal so, mangels wirklicher Aufgaben für die B-2 (in den Neunzigern) verkam der Vogel zu einem Luxusgut. Und auch heute geht es ohne die Spirit.
Es ist und bleibt ein Flugzeug für die allererste Stunde des Krieges und nicht viel mehr.

Die B2 war ein Meilenstein währe es in der Angestrebten Anzahlbeschafft worden hätte es heute die gesamte US Bomberflotte gestellt und so währe keine weitere Investition in einen B3 notwendig. Heute geht es gegen Iran und Co mit den was man hat gegen China und Russland reichen die jetzigen Bomber nicht mehr da die SAM Netze in Russland fas genau so dicht sind wie zu Zeiten der UdSSR und China sich immer weiter hochrüstet.

Nightwatch schrieb:Ich wollte die F-15 jetzt sicherlich nicht mit einem Tomahawk gleichsetzen.
Gleichwohl fkogen die damals auch nicht mit Überschall durch die AA Felder, so falsch ist der Vergleich damit auch nicht.
Deine Flak muss den Tomahawk nicht nur erfassen sondern auch in Bekämpfungsreichweite sein. Bei dem Flugprofil der Tomahawks nicht gerade einfach.
Und SDBs sind natürlich immer eine Möglichkeit. Aber wozu F-22, eine zweite B-2 kann jede einzelene Sam-Stellung mt Lenkwaffen ausschalten wenns denn sein muss.

Die US Streitkräfte forschen seit längeren an einen Hyperschall Ersatz für die Tomahawks auch wurden Stealth Marschflugkörper nicht ohne Grund eingeführt. Fakt das sogar Süd Korea wieder eigene Raketen bauen will da es Marschflugkörper für ineffizient hält da sie zu leicht zu zerstören sind. Was SDB und andere Abstandswaffen angeht so sind diese sehr viel besser zu Zerstörung von SAM geeignet erst kürzlich hat man auch eine Laser gelenkte JDAM getestet.

Nightwatch schrieb:Man neigt gerne dazu das israelische Arsenal zu hypen. Was davon stimmt sei dahingestellt. Nach meinem Dafürhalten stimmen die optimistischsten Angaben eher nicht mit der Realität überein.
Gleichwohl gibt es Bruchstückhafte Berichte über israelische Forschungen an der Wasserstoffbombe. Ob man Mehrphasenwaffen gebaut hat, who knows. Ich kann mir vorstellen das sie es bei geboosteten Fissionsbomben belassen haben.
Andererseits ist das ganez Projekt in sich schon verrückt genug um den ganzen Weg zu gehen.

Das ist auch etwas was ich vermute, dennoch währe eine 1 MT Wasserstoffbombe von Vorteil langesicht der Anzahl an Feinden und deren Irrsinn.

Nightwatch schrieb:Für die Atomanlagen reicht eine simple Fissionsbombe aus.
Die Gefechtsköpfe müssen auch nicht irgendwelche Bunker Buster Futures haben. Die Dinger fliegen mit vielfacher Schallgeschwindigkeit, damit durchschlägt man ganz automatisch ein paar Meter Beton.
Die Schockwellen der nuklearen Detonation würden die Anlagen komplett zerstören, da würde ich mir absolut keine Gedanken machen.

Das ist klar, die Frage ist aber die ob man wirklich einen vollen Nukleareinsatz will, der US Plan unter Busch sah vor eine Modifizierte Bombe einzusetzen mit sehr geringer Sprengkraft die tief in die Erde eindringt und kaum Radioaktiven Niederschlag nach außen dringen lässt. Die Öffentlichkeit würde nur einen unspektakulären Schuttberg zu Gesicht bekommen und zivile Opfer währe auch minimal kur es sähe aus wie ein konventionaler Schlag nur viel besser.

Zitat:c) glaubst Du, dass die USA einen Rüstungswettlauf gegen den Rest oder auch nur Teile der Welt gewinnen würden?

Der Wehretat der USA ist immer noch größer als der Wehretat der ganzen restlichen Welt zusammen. Und davon ist ein Teil auch noch mit den USA verbündet. Von daher haben die USA den Rüstungswettlauf gegen die Welt bereits gewonnen. Aber...

der Wehretat der USA ist zu hoch. Auf Dauer werden die USA die derzeitigen Kosten nicht mehr stemmen können. Es besteht meiner Ansicht nach die ernsthafte Gefahr das die USA Volkswirtschaftlich in eine Abwärtsspirale gerade aufgrund überhoher Rüstungsausgaben. Natürlich hat Aufrüstung auch sehr starke positive wirtschaftliche Folgen, aber dies nicht unbegrenzt.

direkt nach Quintus häng ich mich schon am ersten Satz auf:

revan schrieb:@Erich

Erich schrieb:a) wieso müssen die USA allen anderen "überlegen" sein?

Um die Westliche Welt zu führen und zu schützen, solange es Länder wie Russland, China, Iran, Nord Korea oder sonstige zwielichtige Staaten die du so sehr magst gibt, braucht man eine starke Armee um den Frieden und die Dominanz zu sichern! ....

glaubst Du ernsthaft, dass das marode Russland, der militärische Zwerg China (vergleich nur mal die Luft- und Marinestreitkräfte) oder gar Iran, Nordkorea oder (welche auch immer) "sonstige zwielichtige Staaten" auch nur den Hauch einer Chance gegen die westliche Welt haben oder auch nur in den nächsten 20 Jahren haben könnten?
Gleich die Antwort:
Ja - könnten Sie gemeinsam - aber nur, wenn die westliche Führungsmacht USA diese Rolle schon aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr ausfüllen und - z.B. - sämtliche Flugzeugträger stillegen müsste.

@Quintus Fabius,

Quintus Fabius schrieb:der Wehretat der USA ist zu hoch. Auf Dauer werden die USA die derzeitigen Kosten nicht mehr stemmen können. Es besteht meiner Ansicht nach die ernsthafte Gefahr das die USA Volkswirtschaftlich in eine Abwärtsspirale gerade aufgrund überhoher Rüstungsausgaben. Natürlich hat Aufrüstung auch sehr starke positive wirtschaftliche Folgen, aber dies nicht unbegrenzt.

Kann ich in Prinzip nur zustimmen, der Wehretat ist viel zu hoch da ist ungeheure Verschwendung in Spiel würde man die beseitigen währe er sicherlich auch dauerhaft tragbar. Aber das Groß der Haushaltsausgaben liegen immer noch in sozialen Bereich hier ist die Belastung für die Staatskasse und vor allen für die Wirtschaft bedeutend größer.


Ich selbst würde mir für unsere Streitkräfte endlich wünschen das man mit der Kleinkarierten Kakofonie in der Beschaffung von Ausrüstung aufhören würde. Damit meine ich das man endlich anfangen sollte die Waffenindustrien der Verbündeten als einen gemeinsamen Markt zu sähen und auch das beste auf diesen Markt zu kaufen dies würde auch die Bündnisse stärken.


Desweiteren würde es die Konkurrenz für unsere Hersteller erhöhen wieder mehr Innovation zu zeigen und bessere Waffen zu bauen. Würde man auf den Weltmarkt bzw. auf den Westlichen Waffenmarkt Ausrüstung kaufen würde man schon etliche Milliarden einsparen bei einer größeren und besseren Armee.


Sprich wenn man einen Überbrückungskämpfer zur F35 sucht, warum nicht einfach den EF2000 kaufen und die ältesten F16 damit ersetzen. Oder wenn die M1A1 zu alt und zu unzulänglich geworden sind warum nicht Leopard 2A6 oder Lecerc kaufen als die selbe Summe in sinnlosen Modernisierung Programme zu investieren ? Oder wenn es darum geht einen Ersatz für die AIM120 oder die schon ausgemusterte AIM54 zu beschaffen warum nicht die Meteor. Oder ein weiteres Beispiel warum ein Eigenenes Abstands aktives Schutzsystem entwickeln wenn man bessere von Israel kaufen kann ?

Alleine hier könnte man weit bessere Waffen zum kleineren Preis beschaffen und noch die Verbündeten erfreuen und sich Know How ins Land holen ohne das Rad selbst neu erfinden zu müssen.



Ich sähe nicht nur da unglaublich großes Einsparungspotenzial sondern auch in anderen Bereichen z.b in der Forschung die Unsummen verschlingt oft aber zu allgemein gefasst ist und oft in Absurditäten wie das tote FCS Programm endete. Ein weiterer Bereich währe da noch die Dienstleistungsfirmen die für die Streitkräfte arbeiten auch hier wuchert es längst in Übermaß und der größte Posten den man nun zurückfahren könnte währe das Personal bzw. die Prämien für den Eintritt bei den Streitkräften. Das groß der Ausgeben in 500 Milliarden Paket beläuft sich auf der Personalkosten und für Krankenversicherung, klar ist das man hier kaum sparen kann bei den Soldaten geht das nicht.

Erich schrieb:glaubst Du ernsthaft, dass das marode Russland, der militärische Zwerg China (Vergleich nur mal die Luft- und Marinestreitkräfte) oder gar Iran, Nordkorea oder (welche auch immer) "sonstige zwielichtige Staaten" auch nur den Hauch einer Chance gegen die westliche Welt haben oder auch nur in den nächsten 20 Jahren haben könnten?

Ja warum nicht, Russland ist längst wieder eine Regionaler Hegemon mit Hegemonial Anspruch auf Verbündete in Europa und Globaler Störenfried wo es nur geht und seine macht wächst wieder auch Militärisch.

Aber schlimmer ist China das macht sich auf uns global Herauszufordern und wie schwächer wir werden desto größer die Rot Gelbe Bedrohung. Das die Chinesen nun Träger bauen ist schon eine Herausforderung Ökonomisch haben sie haben langsam das Know How um dies zu tauchen und sie haben den Willen wie Menschen in Überfluss, ja China ist eine Globale Herausforderung und Russland das Anhängsel und der exzessive Brandstifter in diesen Spiel.

Erich schrieb:Ja - könnten Sie gemeinsam - aber nur, wenn die westliche Führungsmacht USA diese Rolle schon aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr ausfüllen und - z.B. - sämtliche Flugzeugträger stillegen müsste.

Oder sie (Weltmacht USA) sich selbst entwaffnet und das gilt es zu verhindern und der Finanzielle Aufwand ist gegeben. Es muss nur wieder richtig Fokussiert werden. Die Wehrausgaben sind zwar eine Belastung aber nicht die größte noch Volkswirtschaftlich mit weniger als 4% tragbar. Es gibt Länder die 28% oder gar 50%ihres BIPs für Waffen ausgeben, auch Russland gibt längst mehr aus als wir gerechnet an BIP und China erst recht, auch wen es offiziöse Zahlen wohl anders angeben mögen.

revan schrieb:Ich selbst würde mir für unsere Streitkräfte endlich wünschen das man mit der Kleinkarierten Kakofonie in der Beschaffung von Ausrüstung aufhören würde. Damit meine ich das man endlich anfangen sollte die Waffenindustrien der Verbündeten als einen gemeinsamen Markt zu sähen und auch das beste auf diesen Markt zu kaufen dies würde auch die Bündnisse stärken.

Desweiteren würde es die Konkurrenz für unsere Hersteller erhöhen wieder mehr Innovation zu zeigen und bessere Waffen zu bauen. Würde man auf den Weltmarkt bzw. auf den Westlichen Waffenmarkt Ausrüstung kaufen würde man schon etliche Milliarden einsparen bei einer größeren und besseren Armee.

Rein wirtschaftlich und militärisch vollste Zustimmung; industriepolitisch sehen die Verantwortlichen das natürlich enger.
Wenn man sich auf wenige Systeme fokussiert, wie den M1 Abrams beispielsweise, macht das die Wartung natürlich auch einfacher. Mit dem haben die Techniker jahrelange Erfahrung.

Ingenieur schrieb:Rein wirtschaftlich und militärisch vollste Zustimmung; industriepolitisch sehen die Verantwortlichen das natürlich enger.

Um weiter auf das Thema einzugehen, dass Problem der USA sind die Lobbyisten, der Tanker Skandal zeigte ihre Macht auf skandalöse Weise den EADS hatte das bessere und das billigerer Flugzeug und es gewann klar doch die Lobby siegte in zweiter Instanz vor Gericht und in Senat so das es wieder offen ist bzw. das das teure und schlechterer Flugzeug nur weil les Amerikanische ist zu gewinnen droht.

Diese Politische Korruption die zu einer Abschottung der Märkte führt ist der Hauptgrund für die einmalige Verschwendung. Der zweite Grund ist die Fehlorientierung bzw. die Konfusion bei der Beschaffung bestes Beispiel dafür ist der idiotische und politisierte Plan sich auf eine Art von Krieg zu spezialisieren.

Diese Idiotische Kristallkugel Politik ist eine Nationale Gefährdung da man nie die Zukunft vorhersehen kann und die Fixierung auf eine Kriegsart macht einen Automatisch gegen die andere Anfällig und weil eine Kristallkugel nicht existiert ein simples raten. Diese beide Praktiken und völlig ambitionierte und realitätsfremde Pläne die von Leuten stammen deren Erfahrung von Krieg aus C&C spielen bestand sind Ursache für Milliardengräber wie das FCS.

Ich habe mahl ausgerechnet das man für das Geld was nutzlos in FCS reingesteckt wurde man alle M1 durch neue Leopard 2A6 zu ersetzen vermocht hätte oder das man dafür über 200 neue F22 kaufen konnte usw. Solche Milliarden Gräber sind nicht nur einfach verlorenes Geld sondern auch Zeit in den die zu ersetzende Flotte weiter altert und immer teurer wird und natürlich ineffizienter.

Der letzte Skandal der Streitkräfte war wohl die M4 und M16 Beschaffung diese Waffen versagten gegen das MX9, HK444 und das SCAR H absolut kläglich bei Sandtests und dennoch werde sie weiter beschafft obgleich jedes andere Gewehr billigerer und besser gewesen währe, hier kommt man wieder auf die verrosteten Strukturen der Streitkräfte zu sprechen.

Rein theoretisch währe das Geld da um eine Streitmacht aufrechtzuhalten die der des Kalten Krieges 1988 ebenbürtig währe, doch kultivierte Impotenz, Verwirrung ideologisches Denken und Korruption machen dies zu Nichte.

Ingenieur schrieb:Wenn man sich auf wenige Systeme fokussiert, wie den M1 Abrams beispielsweise, macht das die Wartung natürlich auch einfacher. Mit dem haben die Techniker jahrelange Erfahrung.

Nicht wirklich, sondern nur solange das System nicht veraltet und reif für den Schrott ist der Unterhalt des Fahrzeugparkes stiegt von Jahr zu Jahr immer weiter ab. Ersatz ist notwendig würde man alle US-ARMY Fahrzeuge durch bessere Gegenparts von Verbündeten Ersätzen würde man aber Milliarden sparen bei Wartung und man würde weit effizientere Systeme bekommen.

revan schrieb:Wie kommst du auf die Israelischen Eagles? hat das was mit ihren gegenmaßnahen Paket an sich in wie fern unterscheiden sie sich von unseren Eagles ? Ich frage aus Interesse da du dich fast die Israelische Armee angeht bekanntlich sehr gut auskennst, ich wusste biss her nur das die Israelische F15 eine abgespeckte Version unserer F15 ist bzw. man will sie auch C/D Standard bringen habe ich grad heute gelesen.

Nach meiner Auffassung würden die israelischen F-15 bei einem möglichen Angriff eine größere Rolle spielen als allgemein angenommen.
Der Grund liegt in der höheren Reichweite der F-15 im Vergleich zur Sufa.
Und ich spreche hier nicht von der F-15I Raam sondern von den älteren F-15 Baz, also den Eagles nicht den Strike Eagles.
Denn wie die wenigstens wissen sind die israelischen F-15 A-D keinesfalls reine Luftüberlegenheitsjäger sondern schon seit den Achtzigern in der Lage die AtG Rolle auszuführen (siehe zB Operation Wooden Leg).
Ich habe dazu irgendwo ein nettes Buch rumliegen aber soweit ich das jetzt auswendig weiß wurden die Baz in den Neunzigern bis zur Jahrtausendwende erheblich modernisiert. Das ist die jetzige Baz 2000 oder auch Baz Meshopar (Improved Eagle).
Gegenwärtig befinden sich die Flotte jedoch schon wieder in der nächsten Aufrüstungsrunde. Man mutmaßt das man insbesondere moderne Abstandslenkwaffen integrieren will, JDAM, Spike, Delilah, das ganze Paket.
Vor allem das Baz 2000 Programm betraf auch die Avionik, hier wird schon einiges auf F-15I Standard sein. Wobei ich die Elokakapazitäten der Sufa immernoch über denen der Raam ansiedeln würde.
"Abgespeckt" waren die israelischen F-15 übrigens nie. Die bekamen praktisch das gleiche Material wie die USAF auch, die Modernisierungsgeschichte lief halt anders ab.
Der springende Punkt ist jedoch das die Eagles grundsätzlich über dem Wirkungsbereich einer Sa-6 fliegen können.

revan schrieb:Möglich aber die Frage ist ab was für eine Höhe man die Bombe abwerfen muss und wenn man voll beladen überhaupt den Max Wert der angegeben ist erreicht.

Mit den 30.000lb des MOP wäre die B-2 doch praktisch halbleer.

revan schrieb:Die US Streitkräfte forschen seit längeren an einen Hyperschall Ersatz für die Tomahawks auch wurden Stealth Marschflugkörper nicht ohne Grund eingeführt. Fakt das sogar Süd Korea wieder eigene Raketen bauen will da es Marschflugkörper für ineffizient hält da sie zu leicht zu zerstören sind. Was SDB und andere Abstandswaffen angeht so sind diese sehr viel besser zu Zerstörung von SAM geeignet erst kürzlich hat man auch eine Laser gelenkte JDAM getestet.

An was basteln die US Streitkräfte denn nicht? Das ist alles sehr relativ.
Fakt ist das Tomahawks erfolgreich gegen die irakische Luftverteidigung eingesetzt wurden. Es ist kein Fall eines abgeschossenen Tomahawks bekannt, der übergroße Teil der abgeschossenen Flugkörper erreichte nach allem was man weiß sein Ziel.
Und besser als die Iraker sind die Iraner auch nicht.

revan schrieb:Das ist auch etwas was ich vermute, dennoch währe eine 1 MT Wasserstoffbombe von Vorteil langesicht der Anzahl an Feinden und deren Irrsinn.

Drei Geboostet Fissionsgefechtsköpfe tuns auch...

revan schrieb:Das ist klar, die Frage ist aber die ob man wirklich einen vollen Nukleareinsatz will, der US Plan unter Busch sah vor eine Modifizierte Bombe einzusetzen mit sehr geringer Sprengkraft die tief in die Erde eindringt und kaum Radioaktiven Niederschlag nach außen dringen lässt. Die Öffentlichkeit würde nur einen unspektakulären Schuttberg zu Gesicht bekommen und zivile Opfer währe auch minimal kur es sähe aus wie ein konventionaler Schlag nur viel besser.

Sehe ich anders. Es würde bekannt werden das man nukleare Sprengsätze eingesetzt hat. Und dann würde das Hauen und Stechen losgehen, vollkommen egal wie sauber der Angriff tatsächlich gewesen ist.
Wenn es die USA machen wollen können sie es auch konventionell erledigen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20091222/124468652.html">http://de.rian.ru/safety/20091222/124468652.html</a><!-- m -->

Zitat:Friedensnobelpreisträger Obama bewilligt Kriegsetat in dreistelliger Milliardenhöhe
21:41 | 22/ 12/ 2009

WASHINGTON, 22. Dezember (RIA Novosti). US-Präsident und Friedensnobelpreisträger Barack Obama hat für den Krieg in Afghanistan und im Irak 128,3 Milliarden US-Dollar bewilligt.
...

Weit bessere Quelle dazu:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.appropriations.senate.gov/news.cfm?method=news.view&id=a5f80637-5042-4e4e-af08-9783c907312e">http://www.appropriations.senate.gov/ne ... 83c907312e</a><!-- m -->

Zitat:Summary of FY 2010 Defense Appropriations Bill

.........

Daraus geht hervor das dies ein ziemlich lächerlicher Haushalt ist den es werden faktisch kaum neune Waffen beschafft die Beschaffungen in überblick.

353 Bradleys werden modernisiert und FCS tauglich gemacht bzw. Netzwerkfähig zum Preis von 526 Millionen dabei sollen die Fahrzeuge auch auf den Null Fahr Wert zurückgestellt werden und umfassende Modernisierung erhalten . Deswieteren wird in der Vollen Text Version erwähnt das umfassende Modernisierungen für den M1A2 und den M109 bewilligt wurden darunter das System Enhancement Package auch bekannt als SEP Upgrade für den M1A2. Der SEP Upgrade soll auch den M1A2 Netzwerkfähig machen interessant ist dies weil das SEP Programm 2007 gekündigt wurde.


Weitere 364 Millionen für die Aufrechterhaltung der Stryker Produktion/Programms aber keine neune Fahrzeuge für 2010.
Nun eine gute Nachricht die Navy bekommt 3 E2D für 649 Millionen das ist eine mehr als in der Kongress Version vorgesehen war.

Eine weitere gute Nachricht die Navy bekommt 18 neue F18 E/F das ist zweimal so viele wie Obama und Mr War on Terror wollte zum Preis von 1,5 Milliarden Dollar das macht 83 Millionen pro Stück zum Vergleich die weit bessere Su34 kostet nicht mahl 30 Millionen pro Stück. Desweiteren 22 EA 18G bzw. F18G dies sät wohl der größte Zugewinn für die Schlagkraft der USN in Jahr 2010 der Preis dafür 1,6 Milliarden also 73 Millionen pro Stück.

Die USAF das USMC und Die USN bekommen darüber hinaus noch 30 LIRP F35 zum Preis von 6,8 Milliarden was 226 Millionen pro F35 bedeutet so viel zu 85 Millionen Theorie. Diese F35 werden dabei nichtmahl zu was zu gebrauchen sein da LIRP und sie in Prinzip nur weiteren Tests dienen daher ein teurer Spaß für die selbe Summe hätte man übrigens auch 47 Kampffähige F22 kaufen können !

Desweiterne bekommt das USMC weitere 30 MV22 und 5 CV22 sicherlich auch eine lohnende Investition der Preis beträgt 2,7 Milliarden.
Für die Drohnen Fans gute Nachrichten und für die Taliban noch mehr Kopfschmerzen den man kauft 24 MQ 9 Reaper wie 24 MQ-1 C Sky Warrior auch das RQ4 Programm wird wieder voll finanziert das alles kostet 1,5 Milliarden .

Die Army darf sich über weitere 79 UH60, 27 CH47 und 54 leichte Helikopter (wohl Eurocopter) freuen das USMC bekommt auch weitere 24 UH1Y und AH-1Z das genaue Verhältnis wird nicht genannt.
Die Army bekommt auch 2628 MLRs Raketen in der Präzisionversion diese Waffen weisen eine Reichweite von 70 Kilometer auf.

Die Navy bekommt außerdem 1 DDG51 mehr wie ein weiteren 1 SSN der Rest der Besorgungen weitere 5 Schiffe sind ohne Kampfwert.
Interessant ist auch das die DARPA 3 Milliarden erhält damit dürfte da einiges an wichtiger Forschung momentan am Laufen sein. Es wird gar spekuliert das es etwas mit den B3 auf sich hat der aus Erfahrungen mit den biss vor kurzen geheimen RQ170 profitieren soll und stärker auf ISR Ausgereichtet sein soll.

Zum B3:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/NGB122209.xml&headline=Classified%20Bomber%20Under%20Consideration">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... sideration</a><!-- m -->

Zitat:Classified Bomber Under Consideration

The $2-billion question in development of a new bomber is whether a major black-world demonstration program is already underway, with Northrop Grumman as the contractor.

Für Afghanistan werden 6000 neuen MARPS beschafft diese werden aber wie die 10.000 MARPS in Afghanistan nach Ende des kri9eges den Örtlichen Truppen überlassen.


Sonstige Ereignisse:
Der Antrag beinhaltet ein Verbot dauerhafte Basen in Irak zu errichten (Welcher Idiot sich wohl das ausgedacht hat ?) genau wie ein Folterverbot (welcher Idiot das war weiß ich) nun die gute Nachricht Guantanamo wird nicht geschlossen da keiner das Geld dafür aufbringen will (ein Grund zu Freude). Desweiteren wurde der Patriot Act verlängert (dies sollte viele Obama Fans nicht grad beglücken).

Nun alles in allen ein sehr enttäuschender Haushalt da es sehr wenig Material mit Kampfwert enthält, dafür aber enorme Verschwendungen am Geld, es hätte aber noch viel schlimmer kommen können.



Den vollen Haushalt findet man unter folgender Adresse ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/Z?r111:H16DE9-0030">http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/Z?r111:H16DE9-0030</a><!-- m -->: ) der Text hat einige hundert Seiten daher währen gute Englisch Kenntnisse wohl Pflicht.

revan schrieb:Der Antrag beinhaltet ein Verbot dauerhafte Basen in Irak zu errichten (Welcher Idiot sich wohl das ausgedacht hat ?)

Vom Öl da unten bekommt die USA doch sowieso nichts. Wozu dann die Quellen der Europäer, Russen und Chinesen schützen?

Zitat:genau wie ein Folterverbot (welcher Idiot das war weiß ich)

Gott sei Dank! Die transatlantische Wertedivergenz ist gestoppt.

Zitat:Nun alles in allen ein sehr enttäuschender Haushalt da es sehr wenig Material mit Kampfwert enthält, dafür aber enorme Verschwendungen am Geld, es hätte aber noch viel schlimmer kommen können.

Es sind doch jede Menge Panzerupgrades und neue Hubschrauber und Schiffe dabei. Alles in allem doch sehr ausgeglichen.

Ingenieur schrieb:Vom Öl da unten bekommt die USA doch sowieso nichts. Wozu dann die Quellen der Europäer, Russen und Chinesen schützen?

Damit währe ja bewiesen das dies kein Krieg um Öl war. :lol: Der Irak hat auch mehr als Öl und Gas zu bieten und Europa Energiesicherheit zu sichern würde auch die USA bedeutend stärken. Darüber hinaus ist der Irak eine Optimale Ausgangsbasis um die Region zu sichern liegt gleich neben den Iran und Strategisch Günstig am Persischen Golf und das Öl direkt zu kontrollieren ist auch nicht grad ohne.

Ingenieur schrieb:Gott sei Dank! Die transatlantische Wertedivergenz ist gestoppt.

Naja schön für die Wertegemeinschaft fatal für die Kriegsführung gegen das Islamisten Gesindel wenigstens bleibt da Schmuckstück Guantánamo erhalten. Ah ja von Bagram ganz zu schwiegen ! (Ironisch gemeint) :lol:

Ingenieur schrieb:Es sind doch jede Menge Panzerupgrades und neue Hubschrauber und Schiffe dabei. Alles in allem doch sehr ausgeglichen.

Ich sehe das nicht so ausgeglichen erstens wurden da 30 F35 für den Preis von fast 50 voll kampffehgien F22 beschafft teils nur um damit ein Argument zu haben die F22 Linie zu killen nach dem Motto schaut her wir bauen ja schon eine neune 5 Generations Kämpfer. Hacken ist diese F35 sind zu nichts zu gebrauchen da weder Waffenfähig noch voll lausgerüstet ja nicht mahl das Hüllendesign soll voll Stealth sein. Für die Summe hätte man wie ich schrieb 50 weitere F22 oder 83 weitere F18 E/F beschaffen können und betrachtet man den Mangel an F22 und F18 bei der Marine währe dies bitter nötig gewesen.

Was Panzerverbesserung und Hubschrauber angeht da hast du schon recht das ist seit langem eines der größten Upgrade Programmen für die Armys hier konnte man von Fehlingen Ende des FCs wenigstens profitieren .

Bei den Schiffen dagegen schaut es sehr schlecht aus 1 DD51 und 1 SSN ist mager sehr mager das machen die Russen und die Chinesen definitiv besser. Kurz die Navy muss 10 Schiffe pro Jahr in Dienst stellen um das Ziel der Navy der 313 Schiffe zu erreichen man bekommt nur 7 davon sind 5 wertlos also haben kein Kampfwert.


Weiteres Sorgenkind ist dabei der Plan 250 Legacy Kämpfer Ersatzloss zu töten damit entfällt schlicht die US Luftverteidigung zuhause nun da hat man den Plan wenigstens vorerst gestoppt aber ich habe Angst das der Plan doch noch in Laufe des Jahres 2010 umgeändert wird.