(25.06.2024, 21:52)Falli75 schrieb: [ -> ]Naja damit ist man halt wieder beim leidigen Thema: Der Puma ( und damit auch sein Turm ) wurden " leicht gespart " um in den A400m zu passen. Sage seit Jahren braucht kein Mensch. Bin mir ziemlich sicher die nicht abgespeckte Lance Variante kann mehr, auch in der remote Version ( zum Beispiel auch nachladen ohne auszusteigen).
Waren die "Internationales Krisenmanagement" Zeiten. Braucht tatsächlich kein Mensch. Wäre ein Segen wenn man die MK auf dem Puma im Nachhinein umrüsten könnte. Allein auf LV BV konzentriert ohne den restlichen Müll.
Reicht die Geschwindigkeit beim drehen des Turmes überhaupt aus um Drohnen zu folgen ?
(26.06.2024, 00:33)alphall31 schrieb: [ -> ]Reicht die Geschwindigkeit beim drehen des Turmes überhaupt aus um Drohnen zu folgen ?
Einer Mini Drohne 5m um dich rum sicher nicht.
Für normale kampfentfernung ja.
Der panzergrenadier sagte nicht "wir können die nicht bekämpfen und ergeben uns im Schicksal "
Er sagte "wir bekämpfen die auf 500m - 2Km... unterhalb 45 Grad"
Bitte nix schlechter machen,als es ist.
(06.09.2024, 17:34)veut schrieb: [ -> ]Puma Nachrüstung wohl teurer als geplant
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-s...63e2&ei=11
Eigentlich steht da nicht, dass etwas teurer geworden wäre, sondern dass der Rechnungshof meint, es seien bei der vom BMVg für das Erreichen der vollen Einsatzbereitschaft kommunizierten Summe nicht alle dafür erforderlichen Kosten mit eingerechnet worden.
(24.06.2024, 20:59)HansPeters123 schrieb: [ -> ]Stört es eigentlich nur mich, dass der Puma mit seiner Kanone und somit auch Boxer RCT 30 nur einen Höhenrichtbereich von maximal 45 Grad hat? Selbst mit dem neuen Drohnenkit von KNDS überzeugt das dann nur bedingt. Die Franzosen und Briten dagegen haben mit ihrer CTA 40 einen Richtbereich von maximal 85 Grad. (Ja ist eine neuere Kanone etc) Im deutschen Heer wird ausschließlich der Skyranger über so einen Richtbereich verfügen.
Meinungen?
Ziemlich sicher hört der Richtbereich irgendwo bei 45 Grad auf beim 40CTC. Davon mal abgesehen wenn ich sehe wie der Jaguar nur 64 Schuss Bereitschaftsmunition hat, wird mir ganz schlecht und bin doch ganz froh dass man zumindest 200 Schuss hat beim Puma.
(06.09.2024, 19:35)Broensen schrieb: [ -> ]Eigentlich steht da nicht, dass etwas teurer geworden wäre, sondern dass der Rechnungshof meint, es seien bei der vom BMVg für das Erreichen der vollen Einsatzbereitschaft kommunizierten Summe nicht alle dafür erforderlichen Kosten mit eingerechnet worden.
Letztendlich lässt sich da rein interpretieren dass für die volle Einsatzbereitschaft halt noch 61 weitere Puma notwendig sind… und dass diese zusammen mit den anderen Maßnahmen halt noch Geld kosten!
is halt so…aber nicht überraschend
Das ist typisch Spiegel, kombiniert mit einem sich immer mehr in fremde Angelegenheiten einmischenden Bundesrechnungshof. Eigentlich eine Frechheit.
Das Heer hat immer kommuniziert, dass die vollständige Umrüstung aller PzGrenBtl 221 weite Spz Puma erfordern würde.
Dann hat man sich dazu entschieden, zwei PzGrenBtl auf Radschützenpanzer umzustellen. Damit reduzierte sich der Bedarf auf 111 weitere Puma, wovon letztlich nur 50 weitere bestellt wurden. Dass das Heer gerne die restliche 61 Pumas hätte, ist jenseits des Spiegel-Anti-BW-Mindsets nie ein Geheimnis gewesen. Spannend ist, ob die noch bestellt werden und noch mehr: Wovon…
Und dass weitere Munition und Ersatzteile erforderlich werden…. Was für eine Erkenntnis.
Ich empfinde die Art und Weise, wie der Bundesrechnungshof agiert, zunehmend als Belastung. Der Spiegel nimmt es dankbar auf.
Tötet den Uberbringer der schlechten Nachricht!?
Der Bundesrechnungshof macht auch in diesem Fall genau das was sein gesetzlicher Auftrag ist. Man beschwert sich hier über den Falschen.
Das sehe ich anders. Der Bundesrechnungshof verlässt zunehmend die Ebene der Bewertung hauswirtschaftlicher Auswirkungen, Verfahren etc. und kommentiert Rüstungsprojekte aus Perspektiven, die ihm aufgrund gesetzlicher Aufgabendefinition nicht zustehen.
Hier wird Politik gemacht und das nimmt zu. Der Bundesrechnungshof hat nicht zu kommentieren, welche rüstungspolitischen Entscheidungen getroffen werden.
Der BRH beweist aber immer wieder, dass ihm die Expertise fehlt.
Wir haben hier schon etliche Diskussionen über den BRH geführt, er ist kein Überbringer schlechter Nachrichten, sondern generiert sie aufgrund wiederholt präsentierter fehlender Sachkenntnisse. Es ist auch nicht sein gesetzlicher Auftrag, Aussagen auszulegen (was hier offensichtlich gemacht wurde, anders ist das Ergebnis nicht zu erklären), sondern Missstände anzuprangern und an der Erarbeitung von Lösungen mitzuwirken. Gerade letzterem kommt er aber zumindest bei Verteidigungsfragen seit etlichen Jahren schon nicht mehr nach, was sich entweder durch völliges Fehlen entsprechender Vorschläge oder deren fachliche Unsinnigkeit gerade in Bezug auf einen größeren Kontext äußert.
Insofern nein, hier wird sich über den richtigen beschwert.
Ich verstehe es klar so, dass nur einige Fahrschul Puma gekauft werden. Alles andere gestrichen bzw. verschoben. In einem scharfen Konflikt ist schwer vorstellbar, dass die Puma durchhaltefähig sind. Wenn gespart werden soll, ist hier aus meiner Sicht eine richtige Stelle. Grundsätzlich ist der Sparkurs natürlich fahrlässig und eine grobe Fehlentscheidung.
Ein Drama ohne Ende
. Man kann sich wohl nicht entscheiden mit der extrem teuren Krücke Puma zu leben und noch viel mehr Geld reinzustecken oder diesen abzuschreiben und was neues zu kaufen. Neu kaufen gäbe halt allen Kritikern der Bundeswehr recht, dass das Beschaffungswesen erst einmal reformiert werden muss und dass man Milliarden verschwendet hat.