Zitat:spooky postete
wie kommst du auf 150km?
das war mein Fehler
Die Type 051C Air Defence DDG sollen nach <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/default.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/default.asp</a><!-- m --> mit "Russian-made RIF-M/S-300F long-range air defence missiles and 30N6E phased array radar" ausgestattet sein.
Das 30N6/30N6E Flap Lid B I/J band target tracking and guidance phased-array radar hat eine Reichweite von 200 km/124 Meilen; das 30N6E1 or 30N6E2 Tomb Stone I/J band target tracking radar eine Reichtweite von 300 km/186 Meilen. Ich hatte einfach den Durchschnitt der beiden Meilenangaben als ca. (Mittel-) Maß genommen und dummerweise anstatt der Meilen- die km-Angabe eingesetzt. Daher meine Angabe von "etwas über 150 km" :heul:
Zitat:spooky postete
zur verdeutlichung des radarhorizonts:
1000m flughöhe würde ich nicht mehr als tiefflieger bezeichnen.
.....
damit lieferst Du aber nur Wasser auf meine Mühlen:
Sind wir uns einig, dass anfliegende Angreifer möglichst frühzeitig bekämpft werden sollten, um die Wahrscheinlichkeit eines Misserfolges zu vermindern? (Wenn die erste Abwehrrakete fehlgeht bleibt noch Zeit für einen Nachschuss ...)
Sind wir uns einig, dass dann die erste Bekämpfung bereits an der Grenze der Reichweite der Abwehrraketen erfolgen sollte?
Dann braucht es aber auch eine "Vorwarnzeit", in der Ziele erfasst und erkannt werden müssen. Dazu legen auch die Ziele in der Zeit, die von den eigenen SAM-Raketen bis zum erfolgten Abschuss zurück legen müssen, eine von der Geschwindigkeit abhängige Strecke zurück.
Die Erfassung muss also bereits ausserhalb der Reichweite der eigenen Abwehrraketen erfolgen.
Das lässt sich aber aufgrund der Erdkrümmung bei tieffliegenden Zielen nur gewährleisten, wenn durch eigene AEW Kapazitäten die Angreifer auch bereits "hinter" oder "unter" dem Radarhorizont des eigenen Schiffes erfasst werden.
Damit wird der Einsatz von AEW Kapazitäten umso drängender, je tiefer die angreifenden Ziele anfliegen.
Zitat:spooky postete
alles in allem kann ich immer noch keinen grund dafür erkennen, wie man aus einem (möglicherweise einfach mangelhaften) zerstörer-entwurf, einen triftigen grund für den einsatz eines trägers ableiten kann.
....
hmmm - möglicherweise einfach mangelhafter Zerstörer-Entwurf - da drängt sich doch der Vergleich zur 167 auf, die als Vorgängertyp 051 B zum 051 C bezeichnet werden kann; "167 Shenzhen, was launched in October 1997 and commissioned in late 1998" - und, möchte man anmerken, wurde seither intensiv getestet. Und dann ist das ein missglückter Entwurf, auf dessen Basis die Chinesen rund 7 Jahre später zwei Flugabwehr-Zerstörer bauen :frag:
Die Chinesen hätten durchaus die Möglichkeit gehabt, die "Hangar-ähnliche-Struktur" vor dem kleinen achteren Flugdeck als Hangar zu nutzen - das haben sie nicht getan, sondern stattdessen mehr Abschussmöglichkeiten installiert. Sie verzichten also zugunsten der Zahl der Abwehrraketen auf den Vorteil von AEW-Kapazitäten - warum?
Weil, wie Du meinst, AEW nur von Träger-Schiffen aus eingesetzt würden?
Zitat:spooky postete
afaik setzt auch kein land aew helis von (nicht-träger) schiffen ein (also fregatten, zerstörer usw.).....
das ist falsch: die Inder z.B. setzen die KA-31 auch von ihren Talwar (Krivak III) Fregatten ein
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-technology.com/projects/ka31/">http://www.airforce-technology.com/projects/ka31/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Talwar.html">http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Talwar.html</a><!-- m -->
Wenn die Chinesen keine Träger haben, wäre also ein Einsatz von den eigenen Zerstörern und sogar von den neuen Fregatten aus möglich (die Type 054 Fregatten <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/054.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/054.asp</a><!-- m --> könnten mit den indischen Talwar verglichen werden).
Sie verzichten bei einem Flugabwehrzerstörer trotzdem auf einen Hangar ....
Oder meinst Du, die Chinesen hätten keine KA-31 im Programm? Dazu wieder
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/aircarrier/default.asp">http://www.sinodefence.com/navy/aircarrier/default.asp</a><!-- m -->
Zitat:For carrier-based airborne early warning (AEW), the Russian Kamov Ka-31 naval helicopter has been considered by the PLAN.
Damit hast Du die Verbindung, die hier geknüpft wurde: Einsatz von KA-31 von einem anderen Schiff (= Träger) aus, und dafür mehr Raketen auf dem begleitenden Flugabwehrzerstörer <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp</a><!-- m -->
ich sehe das bisher nur als eine denkbare Möglichkeit, wie Du meinem Posting vom 27.11.entnehmen kannst:
Zitat:Erich postete
....Die AEW Kapazität muss also - wenn die 051 C Raketenzerstörer <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp</a><!-- m --> auf eigene Helotransportmöglichkeit verzichten - von anderen Schiffen mitgeführt werden.
Eine denkbare Möglichkeit wäre, dass die Varjag tatsächlich operational gemacht wird - dann würde die AEW-Kapazität von der Varjag mitgeführt, die 051 C Typen wären die Flugabwehr-Begleitschiffe, also Teil einer künftigen CBG. ....
Zitat:spooky postete
ich hab vielmehr den eindruck, dass hier eine verbindungen zwischen zwei themen erzeugt wird, die so nicht gegeben ist aber dafür einem chinesischen träger "hype" vorschub liefert.
das mag sein .... lässt sich aber mit der Zeit feststellen;