Nightwatch:
Zitat:Ich sehe nicht warum die F-35 langfristig günstiger sein soll als die Fortführung der Legacy Flotte.Insgesamt angepeilte Kosten für 1763 (!) F-35A:
$ 212435M oder $120M pro F-35A
Wenn die F-35 aber ein Export-Erfolg wird, und die Weichen dafür könnten die USA selbst stellen, dann würde der Preis deutlich absinken. Und dann wäre die F-35 günstiger als die Fortführung der Legacy Flotte. Das ganze steht und fällt also mit dem Export-Erfolg. Die F-16 oder die F-18 sind ja auch nur deshalb so günstig, weil sie in Massen exportiert wurden.
Ob die F-35 also finanziell günstiger kommt oder nicht, hängt primär und alleine am Export ab und daran, dass die USA selbst ihre Pläne einhalten bezüglich der zu beschaffenden Zahlen.
Man könnte hier auch daran denken, die B und C Variante zu streichen und nur noch F-35 A zu produzieren. Dadurch würde der Preis für die A Variante auch schon so weit absinken, dass die Export-Kunden wieder aufspringen würden. Großbritannien ist beispielsweise auch bei der B Variante raus und will jetzt die C Variante weil das die Briten günstiger kommt.
Nur noch eine Variante A für alle und alles, und schon wären die Kosten im Rahmen und das Programm käme günstiger. Ich sehe zudem die Frage des Export-Erfolges nicht so pessimistisch. Die USA hätten die Möglichkeit, darauf wirtschaftspolitisch immensen Einfluss zu nehmen.
Zitat:Was hilft es uns das wir Lightning II Nummer Zwotausendeinhunderdrölf vielleicht für $50M haben können? Die Zweitausend Jets davor haben uns schon lange davor das Genick gebrochen.
Man müsste eben zwingend die erforderliche große Stückzahl bauen. Das bricht den USA keineswegs das Genick. Es gibt noch andere Großprojekte der USA die ebenfalls gigantische Summen verschlingen und wo man Geld streichen könnte um es in die F-35 Massenproduktion zu pumpen.
Das ist natürlich ein langfristiges Projekt. Kurzfristig stimme ich dir völlig zu, jetzt, hier und heute verschlingt es viel Geld. Langfristig aber spart es Geld, vorausgesetzt man hält sich an den Plan. Ich sehe allerdings ebenso wie du das Problem, dass man sich gerade eben nicht an den Plan hält und die USA dadurch einen unnötig teuren dritten Weg gehen.
Zitat:Insbesondere die Super Hornet zeigt auch schön das Einsparungspotential: Die letzten Hornets und Growlers die die Navy bekommt sind noch einmal deutlich günstiger. Für 124 Jets bekommt Boeing $5300M. Das ist ein Stückpreis von $42,4M !!!
Dafür sind das im Vergleich auch fliegende Gurken. Die kann man eigentlich nur noch zum Bombenschleppen verwenden, wenn alles bereits Geräumt und Sicher ist. Und in etlichen Jahren wird die F-35 dann ebenfalls auf 50 Mio abgesunken sein (und dann vielleicht ebenfalls eine fliegende Gurke sein :wink: )
Zitat:Bitte erkläre mir da welchen „vielen Daten darauf hindeuten, das die F-35 Lösung langfristig günstiger ist“.
Du rechnest mit um die 2000 F-35. Wenn die F-35 aber ein Export-Erfolg wird, dann sind hier deutlich größere Stückzahlen denkbar. Zudem werden die Kosten für die zunehmend nicht mehr im Ausland nachgefragten US Legacy Flugzeuge deren Preis nach oben treiben. Immer mehr Länder weltweit werden keine US Legacy Flugzeuge mehr kaufen. Dadurch wird deren Preis im Vergleich nach oben getrieben werden.
Wenn die F-35 den gleichen Weg geht wie die F-16 und ein ähnlicher Export-Erfolg wird, dann wird ihr Preis auf den eines Legacy Flugzeuges absinken. Und dann hast du zum gleichen Preis beim Legacy Flugzeug ein viel schlechteres Flugzeug.
Zitat:Sämtliche (!!) ökonomischen Vorteile manifestieren sich in der zweiten Hälfte der Beschaffungsphase. Oder besser: LM und das DoD hoffen das es so ist.
Deine ökonomischen Vorteile manifestieren sich nur kurz- und allenfalls noch mittelfristig. Langfristig aber hoffst du einfach nur, dass deine Lösung ökonomischer wäre. Damit bist du nicht anders als LM und Konsorten. Was wenn deine Lösung auf Dauer teurer kommt? Umgekehrt bin ich nicht so pessimistisch bezüglich der ökonomischen Vorteile der F-35. Die kommen zwar erst langfristig, aber gerade dann sind sie ja notwendig. Langfristig wird man deutlich weniger Mittel haben und sich dann solche Hochtechnologie nicht mehr leisten können, wenn man jetzt nicht den Grundstein dafür legt.
Die USA werden keine 6th Gen haben, und sich nicht mal mehr 5th Gen leisten können, wenn man jetzt mit der F-35 nicht den Grundstein dafür legt, sich um 2030 herum wenigstens 5th Gen leisten zu können.
Zitat:Sagen wir uns kosten meine neue Legacy Flotte im Schnitt $75M und das komplette F-35 Programm kostet im Schnitt $130M (alles nicht realistisch aber zu meinem Nachteil). Gekauft werden 1800 Legacy Jets vs 2200 F-35 (ich will ja zusätzliche F-22):
Kosten der F-22A im Schnitt: $179M. Die letzten gingen afair für $142M vom Band. Sagen wir hypotetisch für 220 zusätzliche zahlen wir $140M: Kostet uns $30000M. Dazu kommen noch 90 FB-22: $200M im Schnitt sind denkbar mE: $18000M
Faktisch mehr weil ich niemals so viele Legaccy Jets neu produzieren lassen müsste. Im für mich günstigsten Fall spare ich wohl leicht eine halbe Billion US-$.
Wenn du weniger Legacy Jets neu produzieren lässt, dann steigt der Preis für diese. Dann geht deine Rechnung bereit schon nicht mehr auf. Wenn der Export der US Legacy Flugzeuge nachlässt, und dass ist bereits jetzt der Fall, dann steigt der Preis für diese weiter. Die bisherigen Kunden der USA werden schlicht und einfach keine weiteren F-16 oder F-18 kaufen, Super Hornet hin oder her. Und dann steigt der Preis für diese Systeme weiter. Die Kosten der F-22 hast du zudem im Schnitt falsch angegeben. Im Schnitt kosten die 189 Mio und nicht 179 Mio. Und wenn man jetzt die Produktion wieder anwerfen würde, würden die Kosten nicht mehr sehr viel sinken, weil viele Sachen in den letzten Jahren immens teurer geworden sind und daher die Kosten der Maschine kaum weiter senkbar sind.
Und dann sind da noch die Unterhaltskosten. Die F-22 hat immense Unterhaltskosten, die sind größer als die der F-35. Die F-22 muß zudem ebenfalls modernisiert werden und bestimmte Kinderkrankheiten werden zur Zeit immer noch ausgebügelt. Allein dafür haben sich 2012 die Kosten mal eben verdoppelt, von 5,4 Milliarden Dollar auf 11,7 Milliarden Dollar für nur 80 F-22 die hier "gerichtet" wurde. Im weiteren unterschätzt zu den Preis für die F-22 und insbesondere für die FB-22 meiner Meinung nach. Die FB-22 müsste man erst noch fertig entwickeln, dass alleine kostet schon immens. Und dann nur 90 Maschinen, dass ist wenig, dann steigen die Kosten für diese 90 Maschinen immens. Die kriegt man meiner Meinung nach nicht für 200 Mio je Einheit.
Natürlich könnte man Geld sparen, keine Frage. Aber niemals eine so große Summe wie von dir angegeben. Wenn man auf die FB-22 verzichtet, noch einige hundert F-22 baut und ansonsten die Legacy Flotte erhält, ist kurz und mittelfristig eine Einsparung natürlich möglich. Aber nicht in der Höhe. Und dafür hat man dann eine Luftwaffe, die eben qualitiativ insgesamt schlechter ist. Diese Luftwaffe wäre dann schlechter als die auf der F-35 aufbauende Luftwaffe. Was wieder zur Frage der Kampfkraft führt.
Notwendige Kampfkraft:
Zitat:Insbesondere möchte ich aber auf einen Widerspruch in deiner Argumentation hinweisen. Du sagst das wird die Leistungsfähigkeit von 5th Gen überschätzen und 4.5th Gen durchaus Chancen hat 5th Verluste zuzufügen. Dieser Vorwurf geht ins Leere weil genau auf diesen Umstand mein Ansatz fußt. Schau, wenn es so ist das 4.5 Chancen gegen 5 hat, dann ist der richtige Ansatz nicht notwendigerweise mehr 5th Gen zu bauen als der Gegner 4.5th Gen hat. Vielmehr, wenn schon der gegnerische 4.5th Gen Schrott durch Möglichkeiten die Effektivität von Stealth zu verringern Chancen haben soll, dann hat meine eigene Legacy Flotte relativ und absolut einen viel höheren Gefechtswert! Wenn wir davon ausgehen das Stealth in den 2020ern weniger effektiv ist als heute dann brauchen wir keine 2500 Stealth Jets, dann tun es 2500 Waffenträger die die Hälfte kosten ganz genauso.
Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich habe ja nicht gesagt, dass die 5th Gen keinen Vorteil hätte gegenüber der 4,5th Gen, sie hat einen. Wenn nun der Gegner seine 4,5th Gen Flotte immer mehr vergrößert, dann muß ich zwingend irgendwie besser sein als er. Und das kann ich dann mit meinen 4,5th Gen nicht mehr. Ich kann also dann die sofortige und absolute Luftherrschaft mit meinen Legacy Flugzeuge nicht mehr sofort sicher stellen. Das müssen die USA aber. Selbst wenn der Stealth Faktor in der nächsten Dekade weniger effektiv sein wird, so wird er immer noch ein Vorteil sein. Und diesen Vorteil muß man so weit explorieren, so weit sicherstellen, dass man immer und überall die absolute Luftherrschaft sofort und schnell sicher stellen kann. Daran hängt die gesamte Kriegsführung der USA. Daher braucht man vom besten verfügbaren und bezahlbaren Flugzeug so viel wie möglich.
Zitat:Es wäre falsch Red Flag & Konsorten und die daraus resultierenden F-22 kills (auch F-35 kills in ein paar Jahren) überzubewerten. Hier wird nicht trainiert wie man kämpfen wird, hier wird der Worst Case geübt und viel Blödsinn geflogen
Ich beziehe meine einschätzung dass Stealth als Faktor in Zukunft nicht mehr die gleiche immense Überlegenheit haben wird wie heute nicht primär auf Red Flag und Co. Sondern auf den Umstand, dass man immer schon auf neue Waffentechnologien Antworten gefunden hat, die deren Wert deutlich minderten und auf die gerade eben immens steigende Wichtigkeit von IR. Es wäre immens überraschend für mich, wenn sich gegen Stealth mit der Zeit keine Mittel finden würden.
Zitat:Die beste Bastelei ist noch die indische SU-30MKI durch die Integrierung westlicher Avionik. Aber auch hier sehe ich nichts was dem momentan aktuellen amerikanischen Legacy Linien überlegen oder gar weit überlegen wäre.
Die chinesischen Su-30 Varianten und vor allem die Su-35 die meiner Meinung nach ein großer Export-Erfolg werden wird sehe ich ebenso wie die neuen russischen Raketen als überlegen an. Diese Meinung habe ich allerdings primär von Ausairpower was ich an dieser Stelle betonen möchte. Das ist natürlich von den Quellen her deshalb eine beschränkte Aussage.
Zitat:Faktisch bläst Boeing seine F-15 mindestens genauso auf die Suchoi die Su-27.
Beispielsweise Südkorea. Die F-15K finde ich sogar sehr gut.
Zitat:Russland und China haben noch viel mehr als wir das Problem, dass sie jede Menge Altlasten mit rumschleppen der sie belastet und aufwendig durch neures Gerät ersetzt werden muss. Vor allem bei den Russen ist nur ein Bruchteil des Geräts kampfwertgesteigert und im einsatzfähigen Zustand.
Ich sehe eher Indien und China als Problem. Russland selbst sehe ich nicht als Problem, der russische Papierbär ist in Wahrheit extrem schwach. Aber Indien und China sind sehr ambitioniert und modernisieren ihre Streitkräfte mit atemberaubender Geschwindigkeit.
Zitat:Wie soll da plötzlich ein zahlenmäßiger Aufwuchs stattfinden für den wird 2500 5th Gen Jets benötigen? Und woher soll plötzlich die Technologie kommen, dass wir unsere Legacy Flotte nicht mehr effektiv einsetzen können?
Die Technologie ist bereits jetzt da: die PAK FA wie auch die chinesischen neuen Prototypen zeigen dies ganz klar. Die Technologie wird also nicht kommen, sie ist bereits da. Und ein zahlenmässiger Aufwuchs kann ganz schnell und überraschend stattfinden. Nur weil ein solcher im Moment nicht erkennbar ist, heißt das nicht, dass er nicht möglich wäre. Rüstung in die Zukunft ist immer rüstung gegen Potentiale. Man sollte nie den Feind unterschätzen. China hat schon jetzt die fähigkeit, mit Leichtigkeit, also innerhalb kürzester Zeit einen immensen Zahlenmässigen Aufwuchs herbei zu führen.
Sind die USA nicht in der Lage, ein militärisches Übergewicht gegen China zu erhalten, das Potential Chinas schon zu kontern bevor dieses sichtbar in Rüstung Wirklichkeit wird, dann wird China dies sofort und gnadenlos ausnutzen.
Zitat:Und wenn ich falsch liegen? Wenn China wie blöde rüstet und 1000 moderne 4.5th und 5th Gen in Dienst stellt? Meine 500 5th Gen Fighter sind den Chinesen selbst im Worst Case zahlenmäßig mindestens ebenbürtig und technologisch viel weiter. Und ich kann reagieren. Ich kann ohne weiteres meine Beschaffungspläne ausweiten und die Air Force expandieren. Das ist das schöne an meinem Ansatz: Bezahlbare Aufwuchsfähigkeit.
Und wenn China vorher seine Dollar Devisen in den Markt wirft und einen Wirtschaftskrieg gegen die USA führt, dann hast du dann kein Geld mehr um der darauf folgenden chinesischen militärischen Aggression etwas entgegen zu stellen. Meiner Meinung nach hast du immer noch das Bild der USA als einer Industrienation. Die US Industrie ist aber immens geschwächt. Die US Wirtschaft labil.
Die F-35 als Export-Programm wäre daher wirtschaftspolitisch eine Stärkung der niedergehenden US Industrie. Nur jetzt, hier und heute haben die USA die Fähigkeit, die Mittel, die Air Force zu expandieren. Schon in naher Zukunft können die USA vielleicht ihrer Beschaffungspläne nicht mehr ausweiten. Scheitert der F-35, dann ist dass zudem ein immenser Schlag für die US Industrie, ein Schlag der dazu führen könnte, dass du schon rein wirtschaftlich dann, wenn es notwendig wird deine Beschaffungspläne nicht mehr wirst ausweiten können und deine Aufwuchsfähigkeit ist dann dahin.
Zitat:Aber wenn es tatsächlich bis 2030 ganz schlimm kommt dann reagiere ich lieber mit dem was unsere Stärke ist: Qualität und nicht Quantität
Bei den USA war immer Quantität im Gesamten die primäre Stärke. Qualität war noch nie die primäre US Tugend. Und bei solchen Technologien, die gar nicht so weit auseinander liegen, kann auch Quantität die Qualität kontern. Die wenigen 5th Gen die du dann hast, können in der Masse der Gegner untergehen. Es gibt in der Kriegsgeschichte genug Beispiele dafür, wie bei sich bei unterschiedlichder Qualität die Quantität durchgesetzt hat. Auch die USA haben diesen Mechanismus schon mehrfach in entscheidenden Kriegen benutzt.
Zitat:Wir sind technologisch weit voraus, unsere Gegner können und werden nicht zu uns aufschließen. Was wir nicht haben ist unbegrenzt Kohle.
Kohle ist in Zeiten des FIAT Geldes genau genommen nicht mehr das Problem. Das Problem ist das Wirtschaftsgefüge, und die real vorhandenen Rohstoffe und Produktionsmittel.
Meiner Meinung nach unterschätzt du die Feinde der USA. Die USA sind keineswegs mehr technologisch im Luftkriegsbereich so weit voraus, wie du es hier darstellst. Die Gegner könnten schon bald zu den USA aufschließen. China kann Stealth Flugzeuge einfach sehr viel kostengünstiger bauen als dies die USA je könnten. Schon bald könnten die USA einer immensen chinesischen Stealth Luftflotte gegenüber stehen. Die Technologie ist in China vorhanden, die Rohstoffe sind in China vorhanden und auch die Produktionsmittel. Und diese kann China leichter und kostengünstiger verwenden als die USA. Kriegswirtschaftlich besteht hier eine immense Bedrohung.
Hier und heute, jetzt aber könnten die USA mit dem F-35 noch ein Flugzeug beschaffen das morgen, wenn die US Wirtschaft zu einer solchen beschaffung dann erst recht nicht mehr in der Lage sein wird den Krieg führen kann. Deine ganze Argumenation geht davon aus, dass die USA immer weiter aufsteigen oder zumindest den Status Quo halten. Was ich aber sehe ist ein immer rasanterer Abstieg und Zerfall der USA. Ich glaube nicht mal, dass die USA noch in der Lage sein werden, die 6th Gen zu bauen. Sie werden schon bald nicht mal mehr in der Lage sein, viele 5th Gen zu bauen (das zeichnet sich ja jetzt schon ab). Jetzt hier und heute aber, können sie die F-35 bauen.
Was willst du aber morgen machen, wenn du ein Flugzeug wie die F-22 oder F-35 dann morgen nicht mehr wirst bauen können? Wenn es morgen nicht mehr möglich sein wird ein 5th Gen Flugzeug in größeren Stückzahlen zu fertigen?
Hier und heute können die USA die F-35 in größeren Stückzahlen fertigen. Das ist Realität. Morgen aber ist nicht real. Morgen könnten die USA ein neues 5th Gen Programm dann vielleicht nicht mehr stemmen und deshalb miltärisch untergehen.
Zitat:Ja sicher, es bedeutet das wird ein Stück von der absoluten Dominanz weggehen. Aber es war realisierbar, mit recht wenig Risiko. Der Zug ist jetzt leider abgefahren und wir sind dabei unsere Luftüberlegenheit komplett aufs Spiel zu setzen. Das ist viel Gefährlicher als das Abrücken von der absoluten Dominanz.
Da hast du allerdings recht. Meiner Überzeugung nach aber sind die USA so oder so auf die absolute Dominanz angewiesen. Meiner Überzeugung nach können es sich die USA nicht mal leisten, auch nur ein Stück von der absoluten Dominanz abzurücken. Und brauchen deshalb sehr viele F-35, weil man diese hier und heute noch bauen kann.
Die Luftüberlegenheit wird dabei nur dann komplett aufs Spiel gesetzt, wenn man eben nicht den Plan einhält, nicht die geplanten Stückzahlen baut. Dann vernichtet man auch zugleich den möglichen Export-Erfolg. Südkorea ist ja beispielsweise nur deshalb von der F-35 abgerückt, weil die Stückzahlen nicht eingehalten werden und nur deshalb steigen die Kosten ja auch so immens, weil der Export zunehmend flöten geht. Das ist natürlich gefährlich und ich verstehe nicht, warum die USA nicht hier mit allen Mitteln wirtschaftspolitisch Einfluss nehmen, zum einen dass der flieger exportiert wird und zum anderen darauf, dass LM den Flieger endlich fertig kriegt.
Zitat:Ihn zu dominieren ist zwar schön – zwanghaft müssen brauchen wir das aber nicht.
Das ist ein wesentlicher Punkt wo sich unsere Sichtweise diametral unterscheidet. Meiner Meinung nach sind die USA darauf angweisen, jeden Gegner dominieren zu können. Nur darauf basiert die macht und damit die Möglichkeiten der USA. Wenn die USA sich hier entspannen, etwas zurück gehen, dann werden hunderte kleine Kläffer überall aufbegehren. Und gleich wie groß und stark das US Imperium dann immer noch sein wird, es werden dann einfach zu viele Gegner gleichzeitig sein, man wird sich dann verzetteln (müssen).
Kurz: Letztlich musst du Abwägen. Totale Dominanz allein gegen der Rest der Welt mit dem Risiko das du am Ende mit runtergelassenen Hosen dastehst, oder risikoärmere Fortentwicklung in einem Rahmen der es uns erlaubt unsere strategischen Interessen durchzusetzen.
Das risikoärmere wäre immer das bessere. Aber wenn die totale Dominanz flöten geht, ist dass ebenfalls ein Risiko. Nämlich das Risiko, dass dann das US Imperium an der bloßen Vielzahl von kleinen Konflikten zugrunde geht, die dann deswegen aufflackern. Sobald da eine kritische Grenze in Bezug auf die Zahl erreicht ist, kriegen die USA das nicht mehr in den Griff und es wird ein Selbstläufer. Dann werden weitere Parteien ebenfalls den Konflikt suchen, nur wegen der Möglichkeit, weil es überall anfängt zu brennen. Und das wird von Ländern wie China geschürt und bis zum geht nicht mehr ausgenützt werden.
Die Frage ist also für mich, was das risikoärmere überhaupt ist? Deine Variante ist zweifelsohne wirtschaftlich risikoärmer. Aber ist sie es auch militärisch? Machtpolitisch? Und damit indirekt auch wiederum wirtschaftlich?
Zitat:Ich will das JSF Programm nicht scheitern sehen. Absolut nicht. Aber je weiter wir auf den eingeschlagenen Weg gehen desto mehr befürchte ich es.
Dem kann ich mich wieder nur voll und ganz anschließen. Wenn schon, denn schon. Aber das tun die USA gerade eben nicht. Wenn man schon ein JSF Programm macht, was eine sehr konsequente und radikale Entscheidung ist, dann muß man auch radikal konsequent sein.
Die mangelnde Konsequenz der USA in Bezug auf die F-35 sehe ich ebenso wie du als eine Katastrophe an. Nachdem man sich schon entschieden hat, hätte man mit aller Gewalt, hochkonzentriert und absolut konsequent diese Entscheidung durchziehen müssen.
Aber man hat es nicht. Das ist für mich unbegreiflich.
Zitat:wenn sich der Jet erst ab 2000+ Maschinen rechnet haben wir ein massives Problem
Eigentlich nicht. Denn wenn man konsequent tun würde, was man vorhatte, hätte man ja weit über 2000+ Maschinen. Und damit dann auch den Export-Erfolg als zwingende Folge, den man zudem selbst noch durch wirtschaftspolitik weiter befördern könnte.
Es wäre so einfach: Wenn der Jet ab 2000+ Maschjinen wirtschaftlicher wird, dann muß man diese eben zwingend bauen. Oder noch mehr.
Wie wäre der oben schon von mir gemachte Vorschlag, das Flugzeug weiter zu vereinheitlichen und einfach nur noch F-35 A zu produzieren? Und die B- und C- Variante aufzugeben. Die F-35 A kann auch auf Trägern landen. Ihre Reichweite ist zwar dafür etwas geringer, aber sie käme dann deutlich billiger, indem man nur noch eine variante baut.
Interessanter Punkt an dieser Stelle: Fast alle technischen Probleme die jetzt noch bestehen betreffen immer die B oder C Variante. In den letzten Jahren habe ich bei der Meldung technischer Probleme nur noch B oder C gelesen. Die A Variante ist anscheinend ausgereift und inzwischen komplett fehlerfrei. So wie das aussieht hat die A Variante noch nicht mal irgendwelche nennenswerten Kinderkrankheiten
Man käme dann auf 2463 F-35 A alleine in den USA. Dazu noch um die weitere 600 F-35 A für im Export. Man käme so auf über 3000+ Maschinen !! nur mit dem was jetzt schon geplant ist. Also noch ohne weiteren Export der potentiell noch dazu treten würde !
Dadurch würde der Preis der F-35A so weit absinken, dass sie für viele weitere Abnehmer hochinteressant würde. Sie würde ein Export-Erfolg werden. Die Stückkosten würden so wieder auf unter 100 Mio fallen, die F-35 wäre damit günstiger als 4,5th Gen Legacy Flugzeuge oder zumindest nicht teurer.
Die Einsparungen wären immens. Man hätte zudem nur noch ein Muster, was noch weitere Synergieeffekte beim Unterhalt der Maschinen ergäbe. Das USMC müsste dann zwar seine Mini-Träger aufgeben, weil es keine STVOL mehr gäbe, aber na und? Die Kosten für diese Mini-Träger könnte man ebenfalls als Einsparung mit in die Rechnung nehmen.
Man müsste nur jetzt, radikal konsequent die B und C Variante streichen und einfach nur noch F-35 A für alle produzieren. Mit Hochdruck und in den geplanten Stückzahlen. Der Preis würde dadurch wieder unter 100 Mio sinken, das System für den Export hochinteressant werden und die F-35 käme dann nicht teurer als ein Legacy Flugzeug.
).