Forum-Sicherheitspolitik

In den internen Buchten befinden sich Aufhängungen für vier Waffen. Die gesamte Bandbreite, also gängige AAM's und AGM's kommen in Frage.

Zitat:Weapons are carried in two parallel bays located in front of the landing gear. Each weapons bay is fitted with two hardpoints for carrying a range of bombs and missiles. Weapons to be cleared for internal carriage include: JDAM (Joint Direct Attack Munition), CBU-105 WCMD (Wind-Corrected Munitions Dispenser) for the Sensor-Fuzed Weapon, JSOW (Joint StandOff Weapon), Paveway II guided bombs, AIM-120C AMRAAM air-to-air missile; for external carriage: JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile), AIM-9X Sidewinder and Storm Shadow cruise missile.

http://www.airforce-technology.com/proje...index.html

Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, diese Waffen gemischt mitzuführen (also AAM/AGM). Wenn man sich die Größe der Waffen anschaut, sieht es wohl auch so aus, als bleibe gar nichts anderes übrig: je zwei AA und zwei AG.

Soweit ich das sehen kann, hat der JSF sechs externe Hardpoints:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0163.shtml">http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0163.shtml</a><!-- m -->



Ein ungefähres Bild der Hardpoint-Anordnung.

Ein anderes Bild:

Gibts eigentlich was neues zu dem Thema?
(Den thread wieder ins Leben gerufen)

Die USA wollten die Entwicklung ja schneller durchführen glaube ich.Habe ich mal im Netz irgendwoe gelesen.

Zitat:Die USA wollten die Entwicklung ja schneller durchführen glaube ich.Habe ich mal im Netz irgendwoe gelesen.

Quellenangaben sind immer hilfreich, sonst kann man solche Infos nicht beurteilen.
Abgesehen davon wäre ich überrascht, wenn sie es wirklich schaffen, das Projekt zu beschleunigen, zum einen, da sie selbst finanziell gesehen ziemlich ausgelastet sind, zum anderen, weil an dem Projekt ja nun mal noch andere dranhängen, insbesondere die Briten, die derzeit nicht gerade für finanzielle Liquidität bekannt sind.

Anscheinend könnte Japan nun ebenfalls ins JSF-Boot steigen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?F=572464&C=asiapac">http://www.defensenews.com/story.php?F=572464&C=asiapac</a><!-- m -->

Zitat:Japan May Join Next-Generation Stealth Jet Project
By AGENCE FRANCE-PRESSE, TOKYO


Japan is considering joining the U.S.-led project to build the world’s most advanced combat jet, the F-35, after this month, ending its decades-old ban on military exports, a newspaper said Dec. 24. ...

Da die Japaner mit Worthülsen eher sparsam sind, wenn es um Verlautbarungen geht, dürfte diese Erwägung tatsächlich ernstzunehmen sein. Ein mittelfristiger Bedarf für einen neuen Mehrrollenjet ist IMO jedenfalls da.

Zitat:Aber wie Jacks schon sagt, die beiden Muster liegen technologisch etwas auseinander und was die BK angeht, muss man einfach mal abwarten, inwiefern der JSF eine annähernd gleichwertige Lösung erhält. Für die Einheiten der Navy und USMC sind Gunpods vorgesehen, die beim heutigen Stand der Technik sicher einiges bieten können und als Ersatz für die Avenger denkbar geeignet sind.

Das halte ich ja mal für einen Witz. Von was für einem "Gunpod" redest Du? High Energy Laser oder gleich Rail guns? Nur ein Witz

Die US JSF erhalten eine 25mm Gaitlin Gun von General Dynamics. Die UK JSF erhalten einen Gun Pod mit der Mauser MK27mm. Nur mal nebenbei, die 25mm ist schwächer als die 27mm und selbst die kommt noch nichtmal annähernd an die GAU-8 mit DU Munition ran.

Zitat:Das halte ich ja mal für einen Witz. Von was für einem "Gunpod" redest Du? High Energy Laser oder gleich Rail guns? Nur ein Witz

Warum das Anlass für einen Witz ist, entzieht sich mir.

Zitat:Die US JSF erhalten eine 25mm Gaitlin Gun von General Dynamics. Die UK JSF erhalten einen Gun Pod mit der Mauser MK27mm. Nur mal nebenbei, die 25mm ist schwächer als die 27mm und selbst die kommt noch nichtmal annähernd an die GAU-8 mit DU Munition ran.

Das ist im übrigen eine Frage der verwendeten Waffe, aber ist kein grundsätzliches Gegenargument gegen eine Pod-Lösung. Wenn die Amerikaner damit im GK2 schlechte Erfahrungen gemacht haben (wie hier viel früher geschrieben wurde), dann liegt das wohl an einer schlecht gewählten BK. Die 27mm-Mauser hat eine Mündungsenergie von 140 kJ, die Avenger 190 kJ. Klar ist das deutlich höher. Aber ich habe das auch nie in Zweifel gezogen. Es stellt sich eben die Frage, WELCHE Waffe man in ein solches Pod einrüstet. Und wenn es z.B. gelänge, etwas der RMK 30 vergleichbares einzubauen, sieht die Sache gleich ganz anders aus., die je nach Version bereits Leistungen von 156 bis 200 kJ bietet und scheinbar in punkto Abmessung und Gewicht besser als die Avenger abschneidet. Als ich das von dir zitierte geschrieben hab, wusste ich noch gar nicht, für welches BK-Modell man sich entschieden hatte, aber trotzdem danke für deine Aufklärung.

Quelle für die Energieangaben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.waffenhq.de/index1024.html">http://www.waffenhq.de/index1024.html</a><!-- m -->

Zitat:Und wenn es z.B. gelänge, etwas der RMK 30 vergleichbares einzubauen, sieht die Sache gleich ganz anders aus., die je nach Version bereits Leistungen von 156 bis 200 kJ bietet und scheinbar in punkto Abmessung und Gewicht besser als die Avenger abschneidet.

Tja, ... die RMK. Schon ein nettes Spielzeug oder? Ich glaube ich hatte hier auch schonmal die RMK- Tabelle gepostet?

Die RMK30 (x280) bringt sogar 255kj während die RMK35 (x300) und die RMK35 (x350) sogar 315 und 470 kj haben ... allerdings bei nur 200 Schuss/Minute :\

Werde aber sicherlich nicht die Luft anhalten bis die Bundeswehr sich entschliesst die RMK einzuführen. Besonders da es wohl für den Tiger gestorben ist :bonk:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.whq-forum.de/cgi-bin/ib31/ikonboard.cgi?s=7cd542e2517e44f24a5fd9e74bd78e4b;act=ST;f=9;t=20573;st=60">http://www.whq-forum.de/cgi-bin/ib31/ik ... 0573;st=60</a><!-- m -->

Scheint als ob eine Britische final assembly line (womöglich für Europa?) noch im Gespräch ist:

Zitat:But Turner advocated Britain taking a hard line with the Pentagon on technology from the Joint Strike Fighter (JSF), the world’s largest defence project. If it was not forthcoming, Britain should consider withdrawing. The British government has already invested £2 billion to become lead partner.

“If we don’t get there (the transfer of the required intellectual property) I think Geoff Hoon (the defence secretary) will have to think about our involvement in this programme,” said Turner.

Key decisions on securing a British assembly line would have to be taken in the next 12 months, he said. Current plans for the JSF envisage only one assembly line — in America.

http://business.timesonline.co.uk/articl...62,00.html

Bis zum 31. Dezember 2003 haben Britische Firmen mehr als 23% der Unteraufträge für den JSF gewonnen (3.3 Mrd. Dollar von 3.6 Mrd. Dollar sind zirka 92% (Britischer Anteil an den JSF Auslandsaufträgen) das dann mal etwas mehr als 25% (Gesamtauslandsanteil) ergibt die 23% an den Gesamtunteraufträgen).

Zitat:A mid-2004 report by the Government Accountability Office said U.S. firms had received almost three-fourths of the subcontracts awarded as of Dec. 31, 2003, and that British companies had received more than $3.3 billion of the $3.6 billion awarded to foreign firms, leaving less than $300 million for the program's seven other international partners: Australia, Canada, Denmark, Italy, the Netherlands, Norway and Turkey (DAILY, June 4, 2004).

link:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://aviationnow.ecnext.com/free-scripts/comsite2.pl?page=aw_document&article=JSFT03035">http://aviationnow.ecnext.com/free-scri ... =JSFT03035</a><!-- m -->

@Rob:
Britische Firme: Ja. Britische Arbeit: Nein. Die meisten der Unterauftraege fuer BAE etc. gehen an Tochterfirmen in den USA.

Ah hier wollte Ich antworten bevor na ja dem "Zwischenfall":

Im Grunde stimme Ich dir zu dass die 23% nicht 100% Britische Arbeit sind, jedoch (für andere Firmen führe Ich soetwas nicht auf da die Informationen entweder nicht zugänglich sind oder andere Probleme bestehen, jedoch kann man sich denken dass bei den meisten anderen UK Firmen der Britische Anteil noch höher sein sollte, da nur Smiths Aerospace einen größeren US-Arm (prozentual an allen Mitarbeitern) hat als BAE SYSTEMS:

- sogar BAE SYSTEMS hat eine Aufteilung ihrer 17% workshare zugunsten des Britischen Arms, beim SDD hat der Britische Teil 69% der BAE Arbeit (1.1 Milliarden Pfund der 1.6 Milliarden Pfund Gesamtanteil), und bei der Produktion 79% (11 Milliarden Pfund der 14 Milliarden Pfund Gesamtanteil).

Zitat:The SDD Phase is estimated to be worth £1.1/ $1,6 billion to BAE Systems in the UK and a further £0.5/ $0.75 billion to BAE Systems North America.
Production could be worth £11/$16.5 billion to BAE Systems UK, and a further £3/ $4.5 billion in the US.

http://www.baesystems.com/programmes/air...ghter2.htm

Da ich keinen Thread gefunden habe mache ich hier einfach mal nen neuen auf.
Hier dann bitte alles technische und alles an Infos was direkt den JSF oder eben die F-35 betrifft,damit wir auch schön die Übersicht behalten. :daumen:

Dazu habe ich mir gedacht ich schreibe einfach nochmal ein paar Infos zum JSf zusammen damit wir nen guten Start haben zum Thema.

Das Joint Strike Fighter (JSF) Programm ist das wohl größte und wichtigste
militärische Flugzeugprogramm das es zur Zeit auf dem Rüstungsmarkt gibt.
Die F-35 wird bei allen 3 Teilstreitkräften der amerikansichen Armee eingesetzt werden und dort folgende Flugzeuge primär ersetzen.
USAF
F-16 in allen Versionen
Marines
F/A-18 A-D
US Navy
F/A-18 A-D

Desweiteren haben sich auch diverse Luftwaffen anderen Nationen zur Teilnahme am JSF-Programm entschlossen.
Dazu gehören:
Großbritanien,Australien,Niederlande,Dänemark,Singapur,Italien,Norwegen und die Türkei.
Weitere Teilnehmer sind wahrscheinlich.

Es wird die F-35 in 3 Versionen geben.

F-35 A
Normale Luftwaffevariante zum Start von normalen Landebahnen.
F-35B
STVOL-Kampfflugzeug als Ersatz für den Harrier beim USMC und bei der RN.
F-35C
Flugzeugträgerversion für die US Navy.Größere Tragflächen.

Weitere Informationen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-technology.com/projects/jsf/">http://www.airforce-technology.com/projects/jsf/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... t/f-35.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jsf.mil/">http://www.jsf.mil/</a><!-- m -->

So genug geschwafelt.

Hier dann auch gleich die erste News.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.13745261.1116953123.QpNaI8Oa9dUAABEGqpA&manuel_call_cat=3&manuel_call_prod=57435&manuel_call_mod=release&modele=jdc_inter">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... =jdc_inter</a><!-- m -->

Zitat:Northrop Grumman Radar for F-35 Joint Strike Fighter Achieves Program Milestone

BALTIMORE --- Northrop Grumman Corporation's fire control radar for the F-35 Joint Strike Fighter has passed a key milestone in system integration testing by detecting airborne targets at the company's integration laboratory.

Designated the AN/APG-81, the radar incorporates an active electronically scanned array (AESA). Its unmatched multi-mode capability will support air-to-air, air-to-surface and electronic warfare missions. The radar will also provide the pilot with precision all-weather targeting and advanced air-to-ground target cueing.

"This achievement represents another critical advance in the radar's development," said John C. Johnson, vice president of Combat Avionics Systems at Northrop Grumman's Electronic Systems sector. "I'm proud of our engineering team and their tireless efforts, which will enable us to start flight-testing the radar on our testbed aircraft this summer, slightly ahead of the program schedule."

Mr. Johnson added that nearly a year of integration work has been completed on the building-block radar mode known as All-Aspect Search, the basic tool pilots will use to search for airborne targets.

The F-35 Joint Strike Fighter is a supersonic, multi-role stealth fighter designed to replace a wide range of aging fighter and strike aircraft, including the AV-8B Harrier, A-10, F-16, and the United Kingdom's Harrier GR.7 and Sea Harrier. It will also replace the F/A-18C/D Hornet and complement the F/A-18E/F Super Hornet. Three variants derived from a common design will ensure that the F-35 meets the performance needs of the U.S. Air Force, U.S. Navy, and U.S. Marine Corps as well as allied defense forces worldwide, while also meeting strict affordability requirements.

As a principal member of the Lockheed Martin team, Northrop Grumman plays a critical role in the development and demonstration of the F-35. The company's contributions total more than 25 percent of the aircraft and span five of its seven sectors.
....

Welche F-35 wird zum export freigegeben?

Zitat:Alex der Grosse postete
Welche F-35 wird zum export freigegeben?

Alle Versionen sind zum Export freigegeben.
Allerdings würde ich vermuten das zumindest manche Teile vom Export ausgeschlossen sind und nur der amerikanischen Armee vorbehalten sind.

Soviel ich weiss die STOVL für Grossbritannien (die als einziger Level 1 Partner relativ viel selbst beisteuern) und Italien und die CTOL Variante für alle die wollen und die mehr oder weniger ein Verbündeter der USA sind. Für die CTOL Variante für Träger wüsste ich kein Land das Interesse hätte, also ist das freigeben zum Export auch kein Thema.

Edit
Jacks hats besser und schneller erklärt.