Forum-Sicherheitspolitik

phantom schrieb:Zur Meteor/AMRAAM Diskussion
Eine Rakete braucht bis zum Einschlag ins Ziel auf 50Km Entfernung kaum 40 Sekunden. Der Unterschied kann eh nicht so gross sein, egal welchen Antrieb man verwendet. Deshalb ist die situational awareness auch so wichtig. Die Avionik ist viel wichtiger als alle denken. Jede Sekunde die der Pilot mit Flugzeug bedienen verliert, ist eine zu viel. Die Information muss hochautomatisiert zum Piloten dringen, damit der im Prinzip nur noch mit Ja und Nein antworten braucht.

Am Ende ist es aber doch die Waffe die das Ziel zerstört. SA bildet die Basis um den Gegner frühzeitig zu erkennen, zu identifizieren und sich auf den Angriff vorzubereiten. Am Ende liegt es aber an der Waffe den Gegner zu erreichen und zu zerstören. Der Ramjetantrieb der Meteor besitzt eine Brenndauer bis zu 120 Sekunden (wird dynamisch an die Gegenbenheiten angepasst). Sehen wir es mal nicht so engstirnig VLO gegen non VLO, sondern betrachten die Waffen selbst. Dreht ein Ziel nach dem feuern der Waffe ab verringert sich deren effektive Reichweite enorm und dann macht es durchaus einen Unterschied ob die Lenkwaffe trotzdem in der Lage ist das Ziel zu erreichen oder nicht und hier ist die Meteor nun mal Antriebsbedingt im Vorteil. Ich verstehe auch ehrlich nicht warum hier mit aller Gewalt versucht wird diesen Vorteil runterzuspielen. Dass man mit der AIM-120D das grundlegende Design der AMRAAM beibehält hat ja auch was mit den Waffenschächten der entsprechenden Plattformen (F-22 & F-35) zu tun. Es ist vielleicht hierbei erähnenswert, dass MBDA an einer modifizierten Ausführung der Meteor arbeitet, die dann auch in die Waffenschächte der F-35 passt. Fragt man sich warum überhaupt Interesse an der Meteor in der F-35 besteht, wenn die Bewaffnung ja ach so unwichtig ist und die AIM-120D ja keinen Deut schlechter sein kann, in keinster Hinsicht. Begründung? Made in USA!

fazer600 schrieb:Natürlich kann eine F-35 in den Überschall beschleunigen, um in einen verteidigten Luftraum einzudringen und den abgeschossenen Raketen mehr kinetische Energie zu verleihen, aber sie benötigt dazu den Nachbrenner und damit erhöht sich der Treibstoffverbrauch und die IR-Emission erheblich ! Die EF2000 beherrscht SuperCruise (mit externer AAM-Bewaffnung!), sie muss nicht beschleunigen, bzw. sie beschleunigt ohne Nachbrennereinsatz in den Überschallbereich und das bedeutet deutlich weniger Treibstoffverbrauch und eine geringere IR-Emission!

Kann man so auch nicht sagen, die Beschleunigung in den Überschallbereich wird selbst bei der F-22 mit Nachbrenner gemacht, nicht dass sie es nicht ohne könnte, aber die dafür benötigte Zeit ist zu hoch und kostet am Ende mehr Treibstoff, als wenn man kurz den Nachbrenner zündet, zur Zielgeschwindigkeit beschleunigt und dann die Nachbrenner wieder abstellt. Der Eurofighter wird auch nicht permanent im Supercruise fliegen denn anders als viele meinen erhöht sich der Treibstoffverbrauch auch im Supercruise. Sprich 100% max dry bei Mach 0,9 ist nicht das Gleiche wie 100% max dry bei Mach 1,3. Mit der Geschwindigkeit erhöht sich bis zu einem gewissen Punkt (abhängig vom Triebwerk und der Einlaufskonfiguration) auch der Schub und somit auch der Verbrauch. Ein Eurofighter wird also eher selten supercruisen, sondern aus Reichweiten/Flugdauergründen primär mit Unterschall fliegen und ebenso wie die meisten anderen Typen kurzzeitig in den Überschallbereich beschleunigen. In manchen Situationen mag die Supercruisefähigkeit hilfreich sein, aber sie ist beim EF auch nicht von so großer Signifikanz wie bei der F-22. Mit anderen Worten die "leichte" Befähigung von Supercruise beim Eurofighter wird ihm nur seltenst Vorteile gegenüber einer F-35 verleihen und ich gehe hier nicht von einem Eurofighter vs F-35 Szenario aus.

Scorpion82:

Zitat:Dass man mit der AIM-120D das grundlegende Design der AMRAAM beibehält hat ja auch was mit den Waffenschächten der entsprechenden Plattformen (F-22 & F-35) zu tun. Es ist vielleicht hierbei erähnenswert, dass MBDA an einer modifizierten Ausführung der Meteor arbeitet, die dann auch in die Waffenschächte der F-35 passt. Fragt man sich warum überhaupt Interesse an der Meteor in der F-35 besteht, wenn die Bewaffnung ja ach so unwichtig ist und die AIM-120D ja keinen Deut schlechter sein kann, in keinster Hinsicht. Begründung? Made in USA!

Auch die AIM-120 musste ja schon so modifiziert werden, dass sie in die Waffenschächte der F-22 passt ! Sicher kann man auch die Meteor entsprechend anpassen, schließlich ist sie für die Aufhängungen der AMRAAM ausgelegt, denn die EF2000 fliegen derzeit mit der AMRAAM und für Exportkunden der F-35 könnte die Meteor eine interessante Alternative zur AIM-120 sein ! Ausserdem ist die AIM-120D derzeit für die F-35 gar nicht vorgesehen, was aber nicht heißt, dass dies zu einem späteren Zeitpunkt nicht nachgeholt werden könnte..........

Scorpion82:

Zitat: ...In manchen Situationen mag die Supercruisefähigkeit hilfreich sein, aber sie ist beim EF auch nicht von so großer Signifikanz wie bei der F-22. Mit anderen Worten die "leichte" Befähigung von Supercruise beim Eurofighter wird ihm nur seltenst Vorteile gegenüber einer F-35 verleihen...

Die seltenen Vorteile können aber über Abschuss oder Überleben entscheiden ! Und dabei ist es eigentlich egal, ob der Gegner Su-27, F-16 oder F-35 fliegt, es ist ein Vorteil, wenn der Gegner das nicht kann !

fazer600 schrieb:Natürlich kann eine F-35 in den Überschall beschleunigen, um in einen verteidigten Luftraum einzudringen und den abgeschossenen Raketen mehr kinetische Energie zu verleihen, aber sie benötigt dazu den Nachbrenner und damit erhöht sich der Treibstoffverbrauch und die IR-Emission erheblich !

Na und, Überschallgeschwindigkeit braucht man eh nur kurzfristig und wer meint dass der EF ohne Nachbrenner bis Mach 1.5 beschleunigt, der lebt sowieso in einer Traumwelt, das dauert ewig.

Zitat:Die EF2000 beherrscht SuperCruise (mit externer AAM-Bewaffnung!), sie muss nicht beschleunigen, bzw. sie beschleunigt ohne Nachbrennereinsatz in den Überschallbereich und das bedeutet deutlich weniger Treibstoffverbrauch und eine geringere IR-Emission!

Klar, die patroullierenden, supercruisende Raptors und EFs. Das glauben sowieso nur deren Groupies. Der Spritverbrauch ist doch derart hoch, dass sich um mindestens 40% der Reichweite bringt. Ohne klares Ziel wird sicher niemand supercruise fliegen. Und wenn man ein Ziel hat, dann gibts sowieso nix anderes als maximalen Schub mit Nachbrenner für beste Beschleunigung. Dass man den Nachbrenner bei Mach 1.5 rausnimmt, ist auch bei beiden Flugzeugen klar, nur verliert das supercruise-unfähige Flugzeug etwas schneller Speed. Aber das ist ganz bestimmt im marginalen Bereich. Da die F-35 ja die Waffen intern mitträgt, besitzt sie weniger Luftwiderstand und kann ganz bestimmt viel länger als ein EF in der Luft bleiben.

... zu spät , der Scorpion hat dir ja schon kompetenter Anwort gegeben.

Phantom:

Zitat:Klar, die patroullierenden, supercruisende Raptors und EFs. Das glauben sowieso nur deren Groupies. Der Spritverbrauch ist doch derart hoch, dass sich um mindestens 40% der Reichweite bringt. Ohne klares Ziel wird sicher niemand supercruise fliegen. Und wenn man ein Ziel hat, dann gibts sowieso nix anderes als maximalen Schub mit Nachbrenner für beste Beschleunigung. Dass man den Nachbrenner bei Mach 1.5 rausnimmt, ist auch bei beiden Flugzeugen klar, nur verliert das supercruise-unfähige Flugzeug etwas schneller Speed. Aber das ist ganz bestimmt im marginalen Bereich. Da die F-35 ja die Waffen intern mitträgt, besitzt sie weniger Luftwiderstand und kann ganz bestimmt viel länger als ein EF in der Luft bleiben.

Natürlich patroullieren EF2000 und F-22 i.d.R. im hohen Unterschallbereich, hier war auch immer nur die Rede von Beschleunigung ! Und es hat auch niemand behauptet, die EF2000 würde Mach 1.5 fliegen, EADS gibt Mach 1.2 mit Luft-Luft-Bewaffnung an ! Auch im SuperCruise erhöht sich der Treibstoffverbrauch erheblich, aber eben deutlich weniger als mit Nachbrenner und es bleibt ein taktischer Vorteil gegenüber einem Gegner, der es nicht kann ! Sonst hätte die USAF bei der F-22 gerade darauf nicht so viel Wert gelegt..............
Und wenn die F-35 ja so einen wahnsinnigen Vorteil mit der Aerodynamik hat wegen ihrer internen Bewaffnung, warum ist ihr Einsatzradius dann geringer als der der EF2000 ?

Scorpion82 schrieb:Dreht ein Ziel nach dem feuern der Waffe ab verringert sich deren effektive Reichweite enorm und dann macht es durchaus einen Unterschied ob die Lenkwaffe trotzdem in der Lage ist das Ziel zu erreichen oder nicht und hier ist die Meteor nun mal Antriebsbedingt im Vorteil.

Das seh ich nicht so, denn die Winkel die sich im BVR-Kampf ergeben, können gar nicht gross sein, weil das Flugzeug im Vergleich zur Lenkwaffe viel zu langsam ist. Angenommen du drehst mit Mach 1 im 90 Gradwinkel ab, da machst Wegeinheit 1 wo die Lenkwaffe im gleichen Zeitraum 4 zurücklegt. Die Lenkwaffe braucht je weiter sie vom Objekt entfernt ist, kaum Korrekturen zu vollziehen. Allerhöchstens im Endanflug muss etwas nachgeholfen werden.

Zitat:Ich verstehe auch ehrlich nicht warum hier mit aller Gewalt versucht wird diesen Vorteil runterzuspielen. Dass man mit der AIM-120D das grundlegende Design der AMRAAM beibehält hat ja auch was mit den Waffenschächten der entsprechenden Plattformen (F-22 & F-35) zu tun. Es ist vielleicht hierbei erähnenswert, dass MBDA an einer modifizierten Ausführung der Meteor arbeitet, die dann auch in die Waffenschächte der F-35 passt. Fragt man sich warum überhaupt Interesse an der Meteor in der F-35 besteht, wenn die Bewaffnung ja ach so unwichtig ist und die AIM-120D ja keinen Deut schlechter sein kann, in keinster Hinsicht. Begründung? Made in USA!

Der Preis, wenn man Wikipedia glaubt, ist die Meteor mehr als doppelt so teuer.
http://de.wikipedia.org/wiki/MBDA_Meteor
http://de.wikipedia.org/wiki/AMRAAM
Wenn man realtiv wenig Leistung gewinnt, macht es einfach keinen Sinn so viel mehr Geld auszugeben. Da ist das Geld besser in der anzahl Raketen aufgehoben, als bei marginalen Vorteilen die man häufig gar nicht nutzen kann. Man schaut viel zu wenig auf den Preis. Das ist mit der wichtigste Faktor in der ganzen Sache. Es geht doch nicht nur drum wer das beste Teil baut.

@Fazer,
die AIM-120 hätte auch so in die Waffenschächte der F-22 gepasst allerdings nur maximl 4 davon. Durch die Verkleinerung der Steuerflächen beim C-Modell kann die F-22 nun 6 tragen. Es ist nicht alleine eine Frage der Aufhängungen, sondern geht natürlich auch um die Anzahl an mitführbaren Waffen. Die Meteor ist in der Tat sogar größer als eine AMRAAM, vor allem "dicker". Da sind natürlich Flugzeugen mit internem Waffenschacht engere Grenzen gesetzt.

Was die Supercruisefähigkeit anbelangt, so ist sie doch nur dann von Vorteil wenn alles andere gleich ist. Ist es aber nicht. Ich sehe nicht, dass die F-35 aufgrund "mangelnder" Supercruisefähigkeiten einen Kampf verliert. Man muss hier die Vor- und Nachteile die mit einer Fähigkeit verbunden sind gegeneinander abwägen. Am Ende ist die F-35 durch ihr VLO-Design sehr viel durchsetzungsfähiger und auch überlebensfähiger. Ich denke jeder Pilot würde das "bißchen" Supercruise eines Eurofighter's gegen VLO einer F-35 eintauschen, denn Letzteres ist im Gefecht wesentlich relevanter. Auch darf man nicht vergessen, dass die F-35 in Stealthkonfiguration clean fliegt und sehr viel mehr Treibstoff mit sich führt. Bei gleicher Reichweitenvorraussetzung könnte die F-35 also sogar häufiger bzw. länger den Brenner nutzen. Außerdem bleibt es erstmal abzuwarten ob die F-35 nicht eventuell sogar selbst über begrenzte Supercruisefähigkeiten verfügt. Laut US-Definition geht Supercruise ja erst ab Mach 1,5 los, ist sicher auch eine Definition der F-22 wegen, aber wenn man diesen Maßstab nachwievor ansetzt, könnte es durchaus sein, dass die F-35 mit Mach 1,4 fliegen kann, dies aber nicht als Supercruise deklariert wird. Am Ende glaube ich nicht das dies der Fall sein wird, doch es gab schon in den 50ern/60ern Kampfjets die zumindest clean mit Mach 1,2+ fliegen konnten die English Electric Lightning z.B., wohl aber auch die Delta Mirages...

Scorpion82:

Zitat:Es ist nicht alleine eine Frage der Aufhängungen, sondern geht natürlich auch um die Anzahl an mitführbaren Waffen. Die Meteor ist in der Tat sogar größer als eine AMRAAM, vor allem "dicker". Da sind natürlich Flugzeugen mit internem Waffenschacht engere Grenzen gesetzt.

Die Meteor ist ganz sicher nicht dicker und länger als eine AIM-120, denn dann würde sie nicht in die halbversenkten Rumpf-Aufhängungen der EF2000 passen !
Sie hat insgesamt eine etwas größere Spannweite, aber die Leitflächen kann man sicher ähnlich wie bei der AIM-120 modifizieren und die Waffenschächte der F-35 sind anders als bei der F-22 auf voluminöse Luft-Boden- Waffen ausgelegt und damit geräumiger !
Die Meteor ist wohl etwas schwerer als die AIM-120C7, aber die AIM-120D ist wohl auch etwas schwerer als die C7-Variante und das dürfte für die Aufhängungen keine Rolle spielen, es sei denn, LM hätte hier an der obersten Gewichtsgrenze kalkuliert, was ich nicht glaube.

phantom schrieb:Das seh ich nicht so, denn die Winkel die sich im BVR-Kampf ergeben, können gar nicht gross sein, weil das Flugzeug im Vergleich zur Lenkwaffe viel zu langsam ist. Angenommen du drehst mit Mach 1 im 90 Gradwinkel ab, da machst Wegeinheit 1 wo die Lenkwaffe im gleichen Zeitraum 4 zurücklegt. Die Lenkwaffe braucht je weiter sie vom Objekt entfernt ist, kaum Korrekturen zu vollziehen. Allerhöchstens im Endanflug muss etwas nachgeholfen werden.

Das Problem liegt hier in der plötzlich sinkenden Annäherungsgeschwindigkeit. Es macht nun mal einen kleinen aber feinen Unterschied aus ob die Annäherungsgeschwindigkeit bei Mach 0, 1 oder 2 liegt. Bei der Berechnung der effektiven Abschußentfernung ist die Eigenbewegung des Ziels ein entscheidender Faktor und das Ziel kann ja z.B. auch um 120° drehen und sich somit entfernen. Die effektive Reichweite der Lenkwaffe sinkt somit erheblich. Natürlich kann ein Pilot drauf warten bis das Ziel näher ist um seine Waffe abzufeuern und somit die Chancen eines Treffers, selbst bei Flugbahnänderung des Ziels zu erhöhen, aber meistens bevorzugen Piloten dann wohl doch die sicherere Methode. Auch ein Grund warum nur jede 3 AMRAAM im Kosovo getroffen hat, da hat man einfach mal aus maximaler Entfernung gefeuert.

Zitat:Der Preis, wenn man Wikipedia glaubt, ist die Meteor mehr als doppelt so teuer.

Wenn man realtiv wenig Leistung gewinnt, macht es einfach keinen Sinn so viel mehr Geld auszugeben. Da ist das Geld besser in der anzahl Raketen aufgehoben, als bei marginalen Vorteilen die man häufig gar nicht nutzen kann. Man schaut viel zu wenig auf den Preis. Das ist mit der wichtigste Faktor in der ganzen Sache. Es geht doch nicht nur drum wer das beste Teil baut.

Keine Ahnung ob die Preise da korrekt sind, vorstellen könnte ich es mir schon. Man muss aber auch berücksichtigen für welche Plattform die Waffen gedacht sind. Für eine F-22 oder F-35 mag eine AMRAAM ausreichend sein, da sie dank VLO nah genug an den Gegner heran können, bei einem Flugzeug wie dem EF schießt man dann doch lieber auf größt mögliche Distanz und hier eignet sich die Meteor schlicht und ergreifend besser als jede aktuelle oder in näherer Zukunft geplante AMRAMM-Version. Und ich denke nicht das der Leistungsgewinn so gering ist. Auch wenn offiziell keine Daten verfügbar sind, die diese These unterstützen, inoffiziell hab ich da schon Dinge gehört welche die Meteor in ein recht positives Licht rücken was die Kinetik und Reichweite anbelangt. Aber am Ende steht es jedem frei an das zu glauben woran er will.

Die Meteor ist aus meiner Sicht für Plattformen wie den EF, die Rafale oder die Gripen schlicht und ergreifend die bessere Wahl.

Scorpion82:

Zitat:Keine Ahnung ob die Preise da korrekt sind, vorstellen könnte ich es mir schon. Man muss aber auch berücksichtigen für welche Plattform die Waffen gedacht sind. Für eine F-22 oder F-35 mag eine AMRAAM ausreichend sein, da sie dank VLO nah genug an den Gegner heran können, bei einem Flugzeug wie dem EF schießt man dann doch lieber auf größt mögliche Distanz und hier eignet sich die Meteor schlicht und ergreifend besser als jede aktuelle oder in näherer Zukunft geplante AMRAMM-Version. Und ich denke nicht das der Leistungsgewinn so gering ist. Auch wenn offiziell keine Daten verfügbar sind, die diese These unterstützen, inoffiziell hab ich da schon Dinge gehört welche die Meteor in ein recht positives Licht rücken was die Kinetik und Reichweite anbelangt. Aber am Ende steht es jedem frei an das zu glauben woran er will.

Die Meteor ist aus meiner Sicht für Plattformen wie den EF, die Rafale oder die Gripen schlicht und ergreifend die bessere Wahl.

Die bisher in realen Kämpfen eingesetzten AIM-120 erreichten eine Trefferqoute von etwa 60%, das ist nicht überragend ! Und dann nutzt einem auch die geringere VLO nichts, wenn man nicht trifft........
Scorpion, ich stimme mit dir völlig überein, dass die Meteor die bessere Waffe für den Eurofighter ist und sie bietet einfach das größere Entwicklungspotential !
Die Preise könnten für den jetzigen Stand auch stimmen, aber man muss bedenken, dass der angegebene Preis nicht für D-Version gilt und die AIM-120 schon lange in Produktion ist und in großen Stückzahlen produziert wurde. In den ersten Serien sind immer die Entwicklungkosten einkalkuliert, mit steigenden Stückzahlen sinkt daher der Preis und das dürfte bei der Meteor nicht anders sein !

Hier wird einfach zu viel geschrieben, mal nur zu diesem Post:

Zitat:Am Ende ist es aber doch die Waffe die das Ziel zerstört. SA bildet die Basis um den Gegner frühzeitig zu erkennen, zu identifizieren und sich auf den Angriff vorzubereiten. Am Ende liegt es aber an der Waffe den Gegner zu erreichen und zu zerstören. Der Ramjetantrieb der Meteor besitzt eine Brenndauer bis zu 120 Sekunden (wird dynamisch an die Gegenbenheiten angepasst). Sehen wir es mal nicht so engstirnig VLO gegen non VLO, sondern betrachten die Waffen selbst. Dreht ein Ziel nach dem feuern der Waffe ab verringert sich deren effektive Reichweite enorm und dann macht es durchaus einen Unterschied ob die Lenkwaffe trotzdem in der Lage ist das Ziel zu erreichen oder nicht und hier ist die Meteor nun mal Antriebsbedingt im Vorteil. Ich verstehe auch ehrlich nicht warum hier mit aller Gewalt versucht wird diesen Vorteil runterzuspielen. Dass man mit der AIM-120D das grundlegende Design der AMRAAM beibehält hat ja auch was mit den Waffenschächten der entsprechenden Plattformen (F-22 & F-35) zu tun. Es ist vielleicht hierbei erähnenswert, dass MBDA an einer modifizierten Ausführung der Meteor arbeitet, die dann auch in die Waffenschächte der F-35 passt. Fragt man sich warum überhaupt Interesse an der Meteor in der F-35 besteht, wenn die Bewaffnung ja ach so unwichtig ist und die AIM-120D ja keinen Deut schlechter sein kann, in keinster Hinsicht. Begründung? Made in USA!

Andersherum wird ein Schuh draus.
Es ist einfach albern mal eben „OMFG Superneues Staustahltriebwerk > uralt Feststoffantrieb!!“ zu posten und zu meinen damit sei die Performance von AAM A besser als die von AAM B.
Ganz besonders dann wenn man Lenkwaffe A mal eben halb mythische Fähigkeiten zuschreibt ohne überhaupt abschätzen zu können was die ach so revolutionäre Antriebstechnik faktisch in Bezug auf das zu Verfügung stehende Volumen leisten kann.
Während man dann gleichzeitig AAM B allen möglichen und unmöglichen Argumenten zu relativieren versucht.
Was jetzt nicht unbedingt an jemanden im besonderen gerichtet sein soll.

Mir geht dann auch weniger darum mit aller Gewalt die Meteor schlechter als die AIM-120D zu machen. Ich wehre mich gegen die vereinfachte Aussage die Meteor sei einer AIM-120D weit überlegen weil es ja ein Staustrahltriebwerk hätte und ja soviel moderner sei. Das ist keine argumentative Basis.
Dementsprechend lautete mein Ausgangseinwand auch „Ich sehe nicht inwieweit die Meteor der AIM-120D weit überlegen sein sollte.“ Das natürlich auch noch im Kontext der Diskussion, sprich Luftkampf mit 5th Gen Flugzeugen.
Aber egal, jedenfalls schrieb ich nicht „Meteor suxs, AIM-120D rulez“.

Wobei das natürlich auch sehr relativ ist, nicht?

“There is no missile in development or in any air force's inventory that can even come close to matching what the AIM-120D can do.”
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/New_AMRAAM_Variant_Destroys_Target_During_Recent_Test_999.html">http://www.spacewar.com/reports/New_AMR ... t_999.html</a><!-- m -->

Es gibt übrigens auch das eine oder andere halboffizöse Statement das der AIM-120D in Test die Verwendung eines dual pulse Antriebs zuschreibt. Es gibt andere Berichte die schreiben dem Ding eine noch größere Treibstoffmasse zu, andere eben ein effizienteres Flugprofil.
Whatever - was das Ding dann wohl tatsächlich momentan oder meinetwegen morgen beinhaltet ist wohl eher eine Glaubensfrage als irgendsonstwas.

Das derweil die Meteor in den F-35 integriert wird ist ein vollkommen normaler Vorgang der nichts über die Leistungsfähigkeit der Waffe aussagt. Bestimme Länder werden sowohl Meteor als auch die F-35 im Bestand haben, nur normal das man dann die AAM auch einsetzen möchte.

Nightwatch:

Zitat:“There is no missile in development or in any air force's inventory that can even come close to matching what the AIM-120D can do.”
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/New_AMRAAM_Variant_Destroys_Target_During_Recent_Test_999.html">http://www.spacewar.com/reports/New_AMR ... t_999.html</a><!-- m -->

Du weißt auch, von wem diese Aussage kommt ? Nämlich vom AMRAAM-Programmdirektor des Herstellers Raytheon. Der Programmdirektor von MBDA würde wohl etwas ähnliches über die Meteor sagen..........

Zitat:Das derweil die Meteor in den F-35 integriert wird ist ein vollkommen normaler Vorgang der nichts über die Leistungsfähigkeit der Waffe aussagt. Bestimme Länder werden sowohl Meteor als auch die F-35 im Bestand haben, nur normal das man dann die AAM auch einsetzen möchte.

Hier gebe ich dir vollkommen recht, habe ja schon geschrieben, dass die Meteor für viele Länder eine Alternative zur AIM-120 sein wird.

Nightwatch schrieb:Andersherum wird ein Schuh draus.
Es ist einfach albern mal eben „OMFG Superneues Staustahltriebwerk > uralt Feststoffantrieb!!“ zu posten und zu meinen damit sei die Performance von AAM A besser als die von AAM B.

Nun wenn Du die simple Tatsache von höherer Brenndauer, und größerer kinetischer Leistung = größere Reichweite und NEZ nicht verstehst dann seis drum. Ich behaupte ja nicht die AIM-120D sei super schlecht oder das die Meteor ihr in allen nur erdenklichen Belangen überlegen ist. Ich beurteile die Antriebskonzepte aus technischer Sicht, nicht woher sie kommen.

Zitat:Ganz besonders dann wenn man Lenkwaffe A mal eben halb mythische Fähigkeiten zuschreibt ohne überhaupt abschätzen zu können was die ach so revolutionäre Antriebstechnik faktisch in Bezug auf das zu Verfügung stehende Volumen leisten kann.

Von welchen mythischen Fähigkeiten sprichst Du? Die Fähigkeit den Schub variieren und den Umständen entsprechend anpassen zu können, die deutliche höhere Brenndauer? Das sind alles Dinge die man bei Bedarf auch nachlesen und auch mit etwas technischem Verständnis nachvollziehen kann.

Zitat:Während man dann gleichzeitig AAM B allen möglichen und unmöglichen Argumenten zu relativieren versucht.

Auf Limitationen hinzuweisen und gewisse einseitige Aussagen dadurch etwas zu relativieren sehe ich jetzt nicht unbedingt als schlecht an.

Zitat:Mir geht dann auch weniger darum mit aller Gewalt die Meteor schlechter als die AIM-120D zu machen. Ich wehre mich gegen die vereinfachte Aussage die Meteor sei einer AIM-120D weit überlegen weil es ja ein Staustrahltriebwerk hätte und ja soviel moderner sei. Das ist keine argumentative Basis.

Dann behandele die Aussagen einzelner Personen auch separat. Ich stimme Dir durchaus zu, dass solche Pauschalaussagen wenig Aussagekraft als solches haben. Andererseits gehst Du aber auch nicht auf die detaillierteren Erläuterungen ein, sonder zitierst die zwar argumentierst dann aber eigentlich gegen die dumpfen Pauschalaussagen von Anderen...

Zitat:“There is no missile in development or in any air force's inventory that can even come close to matching what the AIM-120D can do.”
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/New_AMRAAM_Variant_Destroys_Target_During_Recent_Test_999.html">http://www.spacewar.com/reports/New_AMR ... t_999.html</a><!-- m -->

Und das soll jetzt was beweisen?

Zitat:Es gibt übrigens auch das eine oder andere halboffizöse Statement das der AIM-120D in Test die Verwendung eines dual pulse Antriebs zuschreibt.

Es gibt andere Berichte die schreiben dem Ding eine noch größere Treibstoffmasse zu, andere eben ein effizienteres Flugprofil.
Whatever - was das Ding dann wohl tatsächlich momentan oder meinetwegen morgen beinhaltet ist wohl eher eine Glaubensfrage als irgendsonstwas.

Warum sich mit Gerüchten rumschlagen wenn die Fakten auf dem Tisch liegen?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.atk.com/capabilities_defense/cs_ms_w_trm_aam.asp">http://www.atk.com/capabilities_defense ... rm_aam.asp</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=970">http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=970</a><!-- m -->

Momentan befinden sich nur 2 Raketenmotoren für die AMRAAM in Produktion und das ist der ursprüngliche under der PEP mit einem 5 Zoll längerem Gehäuse und größerem Treibstoffvorrat der seit der C5 genutzt wird. ATK der Hersteller arbeitet nun an neuen Motoren und hat den Auftrag erst letztes Jahr erhalten. Darunter auch "Multi pulse"...

Zitat:Das derweil die Meteor in den F-35 integriert wird ist ein vollkommen normaler Vorgang der nichts über die Leistungsfähigkeit der Waffe aussagt. Bestimme Länder werden sowohl Meteor als auch die F-35 im Bestand haben, nur normal das man dann die AAM auch einsetzen möchte.

So normal ist das nicht eine extra Variante der Meteor zu entwickeln und sie in die F-35 zu integrieren, wenn diese Waffe doch keinerlei oder kaum Vorteile bietet und so viel teurer ist.

Zitat:Die sehen ja auch nicht mehr. Wie soll das funktionieren?

es ist nicht sicher da sie F-22 nicht sehen, zumal heute vermehrt neue L-Band AESA Radare erscheinen, bei AWACS und landgestützten Anlagen sind sehr leistungsfähige Muster möglich.
Aber wir sprachen ja über einen konventionellen Flugzeug mit AIM-120 und Zieldaten von F-22, dieses konventionelles Flugzeug sehen moderne Radare auf große Entfernungen.

Zitat:Von wo soll der Legacy-Jäger Zielinformationen erhalten?

für was Zielinformationen?
Für Zielinformationen um F-22 abzufangen wirds schwierig, aber bist du dir sicher das dies die einzigen denkbaren Missionen sind?

Zitat:Als wenn die F-35 dazu nicht fähig wäre. Mal schnell beschleunigen damit man den Raketen zusätzliche Energie verleihen kann, das ist überhaupt kein Problem. Alles was nötig ist, ist in der F-35 enthalten.

ich habe bisher kein Wort über F-35 verloren nur erwähnt das trotz BVR Flugeigenschaften immens wichtig sind.........
Aber F-35 wird auf ihre Grenzen stoßen, beim Versuch Flugzeuge mit herausragenden Flugeingenschaften abzufangen, etwa Mig-25 sollte für F-35 äußerst schwer zu knacken sein.

Zitat:Was willst du damit sagen?

das es ziemlich sinnlos ist AIM120D unter Maschinen mit schlechten Flugeigenschaften aufzuhängen.