Nightwatch schrieb:Zu 1. Ich kenne keine Quelle aus der hervorgehen würde das die Meteor eine Reichweite von 200km+ hätte. Die offizielle Reichweite der AIM-120D ist auch ein Witz, aber darum geht es gar nicht.
Keine AAM bleibt nach Ausnutzung ihrer maximalen Reichweite manövrierfähig. Das ist ein Widerspruch in sich.
Die effektive Reichweite der Lenkwaffe bestimmt sich nicht allein anhand der maximalen Reichweite sondern an mehreren Faktoren. Etwa an der Grundgeschwindigkeit der Waffenplattform, am EW Environment etc
Du musst dir das Antriebskonzept der Meteor mahl anschauen dann verstehst du den gewaltigen Unterschied. Zu erst mahl hat die Meteor ein Staustrahltriebwerk mit Doppelpuls System so kann sie die Geschwindigkeit anpassen das Triebwerk sogar ausschalten und erst in Endanflug noch mahl Schub aufnehmen aber das ist nicht alles die Meteor hat denselben Masse wie die AIM120 sprich Länge /Durchmesser nun wenn du die Funktionsweise des Staustrahltriebwerk kennst so müsste dir bekannt sein das dieser sein Oxidator direkt aus der Atmosphäre gewinnt kurz der Oxidator muss nicht mehr mitgeführt werden wie bei der AIM120D. Dies erlaubt einen die doppelte Triebstoffeffektivität, kurz die Meteor könnte wohl auch 400 Kilometer schaffen wenn die AIM120D an die 200 Marke kratzt. Dieses System ist der der AIM120D einfach Welten voraus, hinzu kommt noch das bei der Meteor aufgrund der höheren Geschwindigkeit und Reichweite die No-Escape Zone drastisch gesteigert wird. Der zweite große Vorteil der Meteor ist da auch noch ihre der AIM-120 weit überlegene Lenkung die sich schon aus den Flügeln erkennen lässt. Auch ihr Sucher dürfte der AIM120C7 oder AIM120D eine Generation voraus sein da er eine völlige Neuentwicklung ist und kein Verbesserung eines 20+ Jahre alten Konzepts. Kurz die AM120D mit der Meteor zu vergleichen ist ungefähr so als würde man F22 mit der F15C vergleichen und sagen die sind ungefähr gleichgut.
Nightwatch schrieb:Zu 2. Wenn die Lenkwaffe effektiv im Vergleich von vor 20 Jahren komplett überarbeitet wurde ist es eine neue Waffe. Wie man diese bezeichnet ist sekundär. Das man auf bestehenden Entwürfen aufbaut ist sekundär. Daraus lassen sich keine Hinweise zur Performance ableiten.
Es ist derweil vollkommen gleichgültig das die Meteor neuartige Technologien verwendet. Entscheidend ist was dabei rauskommt. Wenn es die Amerikaner schaffen auf Basis alter Technologien eine 180km Waffe zu bauen können die Europäer auch einen Warpantrieb an ihre Raketen hängen, wenn sie trotzdem nicht mehr schafft hilft das nix.
Ich denke der Unterschied müsste dir aus meiner Antwort zu 1 klar werden, die AIM120D hat immer noch denselben primitiven Antrieb wie alle AIM120 wie auch dieselbe primitive Lenkung und denselben alten Sucher Design.
Nightwatch schrieb:Zu 4. Eher weil kein wirklicher Bedarf festzustellen ist.
Was meinst du wohl warum nie etwas aus der Idee geworden ist MIM-104 an F-15 zu hängen?
Mit LO Plattformen braucht es erstmal keine 200km+ AAMs. JDRADM lebt daher vor allem durch das Joint-Konzept.
Der Bedarf ist schon festgestellt aber da kommt die Ineffektivität der US Rüstungsindustrie und um es noch schlimmer zu machen der Idiotie der Verwaltung bzw. deren Unbeständigkeit den jedes mahl wenn die Verwaltung wechselt erst recht wenn zu Gunsten der linken Demokraten werden zig Rüstungsprojekte mehr oder weniger grundlos gestrichen. Die USAF hat einen gewaltigen Bedarf am allen nur ist die Rüstungsindustrie nicht in der Lage den Bedarf gerecht zu werden und die Politik hat auch nicht mehr die Nerven da etwas noch zu machen.
Die USAF braucht z.b mehr F22, sie braucht endlich eine neuen Bomber und noch viel dringender einen Tanker, erst gestern wurde gemeldet das ein groß der Gelder der USAF in die maroden 50 Jahre alten Tanker landet. Eine Flugstunde mit den Mühleimern kostet heute ca.18.000 Dollar in den 60er kostete sie noch ca. 1000 und dennoch ist man nicht in der Lage einen neuen Tanker zu kaufen. Es fehlt schlicht am allen nur am Geld nicht aber Geldschein e gewinnen keine Kriege wenn man sie nicht in Waffen umwandeln kann.
Die Realität ist nämlich die das die USAF immer noch 50 Jahre alte Bomber fliegt und 30 Jahre alte völlig unbrauchbare ALCMs verwendet. Die Realität ist das die F22 immer noch mit veralteten Waffen ausgerüstet ist und ihr enormes Potential so den Bach runter geht, die Realität ist das man mit der F35 ca. 5 Jahre hinter den ursprünglichen Plan zurückliegt. Man hat in den letzten 20 Jahren faktisch jedes Waffenprogramm so vermasselt das man trotz Hunderter Milliarden Dollar mehr in Jahr mit einer Karikatur von Armee dasteht die aus den Resten der rumreihen 80er Jahre mehr oder weniger lebt. Der Alters Durchschnitt aller 4016 Flugzeuge der USAF betrug ungeheure 22,8 Jahre die der National Grade sogar 26,6 Jahre, die F16 Flotteder USAF hat 18,6 Jahre in durchschnitt auf den Kerbholz die der ANG 21 Jahre bei den F15C/D hat die USAF einen Durchschnitt von 25,3 Jahren vorzuweisen bei der ANG sind es gar 29 Jahre. Mit Ausnahme von 141 F22 von denen die meisten auf einen LRIP Standard sich befinden ist nichts Neues in den letzen 10 Jahren zur USAF hinzugestoßen. Daher gibt es einfach nichts zu schön reden Nightwatch und daher Zweifehle ich an der Realisierung der JDRADM wie an jeden auch noch so nötigen US Projekt.
Nightwatch schrieb:Zu 5. Ich wollte nirgendwohin ausweichen sondern deutlich machen wie die Waffenplattform die Leistung der Lenkwaffen beeinflusst.
Das mag sein aber hier steht nicht die F22 zu Desposition sondern die F35 und auch bei der F22 gibt es viele Unzulänglichkeiten. Die F22 kann z.b keine AIM9X und keine AIM120D einsetzen, sie hat kein richtiges ECM System und nicht mahl ein Helmvisier kurz es steht um sie grad sogar noch schlechter als um viele EF2000. Die F22 mag zwar das Beste sein was jäh in Sachen Jäger konstruiert wurde aber sehr viel ihre potenzial wird nicht genutzt da man Kein Geld für nötige Upgrades hat da dieses Geld von 50 Jahre alten Tankern und 30 Jahre alten F16 und F15 aufgefressen wird. Oder in die Taschen der völlig Korrupten US Waffenhersteller in Rahmen von Kostenexplosionen verschwinden oder für unnötige C17 ausgegeben wird die kein Mensch braucht.
Nightwatch schrieb:Paralleluniversum oder so?
Die US Rüstungsindustrie mag zwar sauteuer sein, aber am relativ zügigen Ende steht dann das Produkt zu Verfügung das gewünscht wurde - mit allen Fähigkeiten von A bis Z.
Was sich die europäische Luftfahrtindustrie leistet ist dagegen hochnotpeinlich.
Eurofighter, A400M, Tiger, NH90 - an jeder Ecke die gleiche demonstrierte Inkompetenz.
Umgekehrte Frage was hat den die US Industrie bisher geleistet? Die F22 kam mehrere Jahre und mit Gewichtproblemen in einen Bruchteil der benötigen Stückzahlen an und ist immer noch teils auf LRIP stand. Die F35 hat ihren angepeilten Preis um das 2X verfehlt und ist weniger Leistungsfähig und teurer in Unterhalt als vorgesehen und um noch eins drauf zu legen sie kommt mehrere Jahre zu späht. Kurz es schaut finster aus bei der US Rüstungsindustrie wenn es bei der Luftwaffe auch weniger Mega Debakel gibt als bei der Army. Die Europäer haben wenigstens noch die Entschuldigung in einen Linksverseuchten Umfeld überleben zu müssen wo auch die beste Waffe keine Daseinsberechtigung hat weil irgendwelche Kommunisten lieber das Kindergeld um 5 Euro erhöhen wollen.
Nightwatch schrieb:Zu 1. Seit x Jahren.
Jetzt will die Industrie die Entwicklung vorfinanzieren oder so?
Das heißt noch nicht viel, die Entscheidung kam weil die Inder wohl AESA haben wollen. Bis da dann endlich mal ein Eurofighter AESA im Truppendienst steht, oh mei.
Es interessiert doch kein Mensch was in Europa steht die USAF werden Europa nie überfahlen und das Europa ohne die USA leichte Beute ist, ist auch kein Geheimnis in angesichts der 27 Kampfunfähigen Klein Armeen die sich diesen Kleinen Kontinent teilen. Interessierten tut aber dann schon eher der Export den nur so kann es überhaupt zu einen F35 vs. EF2000 Szenario kommen. Wahrscheinlichstes Szenario schaut dann so aus das ein Land wie Saudi Arabien zum Islamischen Gottesstaat wird und die US Streitkräfte oder Israel angreift.
Nightwatch schrieb:Zu 2. Auf Wikipedia ist die komplette Sensor Suite der F-35 einsehbar, inklusive deren Leistungsdaten im Vergleich zu anderen Fightern?
Nein natürlich nicht aber die einzelnen Systeme aus der LM Hochglanzbroschüre das meinte ich mit einsehbar.
Nightwatch schrieb:Zu 3. Aus welcher PDF Präsentation hast du das bloß wieder her? Mir sind keine derartigen Berichte bekannt.
Keine PDF Präsentation sondern aus Berichten in Laufe der Zeit die es auf Defence News, DoD Buzz, USAF Times, USMC Times oder in USAF Magazin zu lesen gab die sich mit Problemen der F35 beschäftigten.
Nightwatch schrieb:Derweil ist der Eurofighter natürlich ein Legacy Jet. Er hat eine kleinere RCS als die F-15 aber was heißt das schon? Eine F-15SE wäre auch kein 5th Gen
Sorry der RCS des EF2000 soll kleiner als der einer F16 sein und um etwas mehr als 0,6 m2 Frontal ausmachen das einer F15E beträgt dagegen wohl 5-10 m2. Der EF2000 währe aufgrund seiner Ultra modernen Awionik eher ein 4,7 Generations Kämpfer sofern ein ASEA Radar hinzu kommt.
Nightwatch schrieb:Zu 4. Natürlich haben F-22 und F-35 eine komplette EW Suite. Wie kommst du bitte darauf das es anders wäre?
Diesen Flugzeugen liegt lediglich eine andere Designphilosophie zu Grunde, sodass diverse Goddies des Eurofighters gar nicht nötig sind.
Die F22 hat nur ein selbstschutzsystem und es ist irgendwann geplant das ASEA Radar als ECM System einzusetzen sonst hat die F22 nichts zu bieten. Die F35 dagegen soll irgendwann ein ECM Pot bekommen wie ein erweitertes Selbstschutzsystem besitzen aber das war es dann auch schon.
Nightwatch schrieb:Ich sehe derweil nicht das man das Awacs Konzept aufgegeben hätte. Erst vor Tagen gabs Meldungen über ein neues Upgrade…
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rockwellcollins.com/news/page12499.html">http://www.rockwellcollins.com/news/page12499.html</a><!-- m -->
Moderne Awacs haben eine Reichweite von 400km und mehr, nicht irgendetwas zwischen 300 und 400km.
Natürlich reduziert sich diese Reichweite in einem realen Luftkampf, keine Frage. Aber genauso wenig wird es funktionieren einfach eine Raketen am Rande der maximalen Reichweite auf das Ding loszulassen.
Erstens handelt es sich um geringfügige Upgrades bei der Meldung. Würde man ernsthaft am AWACs Konzept festhalten gebe es schon ein Programm für ein ASEA AWACS System das in großer Zahl gebaut werden würde. Aber wie du sehne kannst ist nichts davon in Sicht und die E3 ist ein sehr altes Flugzeug und bedarf dringendem Ersatz. Was die 400 Kilometer angeht so musst du dich Fragen gegen welches RCS Ziel? 400 Kilometer gegen einen TU160 sind sicher kein Problem auch gegen eine Mig31 oder Su30 nicht aber gegen eine EF2000 mit einen Zehntel der RCS Größe dieser Maschinen kannst du 400 Kilometer vergessen. Was das abschießen von AWACs angeht so haben die Russen in Syrien eine E2 auf ca. 200 Kilometer mit einer beschissenen S200 abgeschossen, scheint also ein Kinderspiel zu sein.
Nightwatch schrieb:Damals.
Man sollte eher sagen, die R73 waren die einzigen die überhaupt funktioniert haben.
Aber ich sehe weiterhin nicht was ein Konflikt im afrikanischen Hinterhof für eine Aussagekraft haben soll. Russische Rüstungsexporte in derartige Länder sind doch von zweifelhafter Qualität.
Dumm nur das die Russen damals gleich die Piloten mit gefiert hatten.
Nightwatch schrieb:Man muss überhaupt nicht scharf schießen. Man kann derartiges simulieren.
Werf mal einen Blick in die Strategie & Technik vom Juni 2010 wenn du kannst. Da gibt es einen interessanten Artikel „der virtuelle Schuss“, wie die Marine die Performance ihrer Lenkflugkörper zusammenbastelt ohne zu schießen. Das selbe System lässt sich ohne weiteres auch auf den Luftkrieg anwenden.
Das Ganze ist alles nur Virtuell die Realität siecht gerade dann brachial anders aus. Z.b wurde die Effektivität von PAC1 gegen Raketen nach Simulationen mit 70-80% angegeben in der Praxis lang die Effektivität weit unter 10% bzw. bei 0%. In den 60er dachte man dass man kein Dogfight mehr braucht da die Raketen in Simulationen immer zu 90%-100% trafen in der Realität wurden es 20-10%. Selbige Überraschung hatte man mit der AIM7 noch über den Irak 1991 als die Trefferchance wieder nicht bei den Simulierten 70-80% sondern bei 30-40% lang gegen Ziele ohne ECM. Auch die AIM120 verfehlte noch gegen Ziele ohne ECM ihr Ziel und erreichte nie eine 90% Treffer Wahrscheinlichkeit. Kurz solange du es nicht in der Praxis machst ist alles nur pure Theorie und Wunschdenken.
Apropos Canard / Trends.