Forum-Sicherheitspolitik

revan schrieb:In wesentlichen operieren die Teilstreitkräfte an sich nicht zusammen, sondern separat unter eigenem Kommando, die USA sind berüchtigt für ihre Dreifachen oder gar vierfachen Strukturen. Die Army hat eigene Flugzeug (Hubschrauber, Drohnen), das USMC eine eigene Kleine Luftwaffe (F18, AV8)die Navy ist die zweite Luftstreitmacht mit ca. 1200 eigenen Kampfflugzeugen und ihren Komplet eigenen Verbund und da ist noch die USAF die eigentliche Luftwaffe die sich auch noch in drei einzelnen Abteilungen teilt (USAF, Air national Guard und dem Reserve Command). Die Kooperation untereinander ist dabei selten gegeben, man verlautbart zwar immer wieder das man ein gemeinsames Konzept entwickelt aber das ist nur Tarnung um Einschnitte bei einen der Teilstreitkräfte durchzuboxen.


Der Verbund wird aber auch nicht immer gegeben sein hängt ganz von Kriegsgebiet ab, gegen China z.b würde durch die Vernichtung aller Basen der USAF auf Guam und Okinawa der USN in Prinzip die Hauptlast des Krieges zu fahlen. Auch in Optimalen Falle hat man nur USN und USAF Einheiten in diesen klassischen Szenario zur Hand, die sich auf die bekannten Verbunde beschränkten, sprich AWACS, Tanker, ECM und Kämpfer.Zwar mag ja das Konzept durchaus solider erscheinen aber ein Luftabwehr Komplex kommt bei genauer Betrachtung noch solider daher.

Separate Führungsstrukturen bedeuten doch nicht, dass die US Teilstreitkräfte in Isolation operieren. Ohne Koordination und Zusammenarbeit lässt sich eine Kampagne nicht durchführen und was Du hier mutmaßt entbehrt jeder faktischen Grundlage. Dass man die teilstreitkräfteübergreifende Zusammenarbeit durchaus noch ausbauen kann, daran besteht kein Zweifel, aber Deine Fantasieszenarien die absolut nichts mit der Realität zu tun haben sind schwachsinn ums mal auf den Punkt zu bringen. Bist Du ernsthaft so dumm zu glauben das eine einzelne US-Teilstreitkraft Krieg gegen ein ganzes Land führen wird, ganz zu schweigen von einem Gegner wie China? Natürlich kann es vorkommen, dass zu Beginn eines Konfliktes US-Einheiten schlecht darstehen, aber diese werden mit Sicherheit einen Teufel tun sinnlose Kamikazeaktionen zu starten, sondern eine defensive Haltung einnehmen und warten bis Verstärkung nachgeführt wird.

Zitat:Was nun aber AWACs und JSTARs angeht so sind diese Plattformen für einen High End Krieg unbrauchbar, da man sie spielen leicht auch mit den Techniken der 70er Jahre bekämpfen kann, den wenn ich mich recht entsinne gelang es ja auch den Syrern bzw. den Russen eine oder mehrere E2 mit der S200 abzuschießen auf einer Distanz von mehreren Hundert Kilometer (bin mir aber jetzt wie gesagt nicht sicher).

Ah ja und das machst Du am Beispiel EINER EINZIGEN abgeschossenen Maschine fest und das auch noch über einen Zeitraum von JAHRZEHNTEN!? Kennst Du überhaupt die genauen Umstände? Macht nicht den Eindruck, aber anhand dieses Einzelfalls willst Du uns hier erzählen das AWACS wie Tontauben vom Himmel geschossen werden, weil der Westen ist ja eh nur Dumm und der Rest der Welt hat Hirn?

Zitat:Was ECM angeht so gäbe ich da aus mehreren Gründen nichts, zum einen sind moderne SAMs nicht oder fast gar nicht zu stören da diese Hybride Suchköpfe einsetzen.

Lol und die Beweise dafür existieren wo? In Deiner Fantasie? Erinnert mich an die SAM-Übung der Russen, die ich vor nicht all zu langer Zeit hier erwähnt und verlinkt habe, wo ein Mi-17 der in der EloKa-Rolle eingesetzt wurde das Stören einstellen musste, weil Deine unstörbaren Overkill-Superduper SAMs nichts zustande gekriegt haben, aufgrund der Störung.

Zitat:Zweitens sind die E3 Maschinen auf den Stande der 80er – 90er Jahre die E2 Maschinen wurden da stärker modernisiert aber die aktuellste Version E2D ist nur in der riesigen Stückzahl von ganzen 3 Exemplaren vorhanden.

Und der jetzige Zustand ist in welcher Hinsicht für Deine Super-GAU-Szenarien im Jahre 2025+ relevant? Öhm eigentlich garnicht, aber würfeln wir einfach mal alles wie es gerade passt durcheinander und stellen dann noch schwachsinnige Behauptungen auf dieser Nullbasis auf.

Zitat: Was nun Stealthy UCAVs angeht so frage ich dich welche das sein sollen? Sicherlich keine MQ1 oder MQ9 andere Muster gibt es nicht und wird es die nächsten 15 Jahre oder länger nicht gäben.

X-47 und weiß der Teufel woran die Amerikaner in diesen Zeitraum arbeiten werden. Du machst Dich immer über die Kristallkugel der Politiker lustig, Deine eigene scheint ja top zu funktionieren (vorsicht ironischer Kommentar).

Zitat:Überhaupt um uns kurz von der Luftwaffe zu entfernen, die größte Schwäche der US Streitkräfte liegt bei den Marschflugkörpern, zwar hat keine Nation der Welt biss auf China vielleicht derartig viele davon aber dafür sind die US Exemplare nie darauf ausgelegt worden moderne Luftabwehr zu umgehen. Einzig auf taktischer Ebene hat man mit JASSM etwas Abhilfe geschaffen obgleich, was fehlt sind aber Überaschallschnelle Flugkörper die man zwar entwickeln will aber es anscheinend nicht hinbekommt.

Deine Überschalllenkflugkörper umgehen die gegnerische Flugabwehr aber auch nicht, sondern fliegen Zielstrebig auf das Ziel zu. Und wie viele Marschflugkörper haben denn die Chinesen, was können diese und welche Plattformen setzen diese ein.

Zitat:Sofern das Radar aus den 80er stammt dürfte es keine Probleme haben wenn man eine F117 schon mit Technik aus den 50er Jahren abschießen konnte. Darüber hinaus wird es immer schwerer schäbige Russische Radare zu finden, da diese ihre Luftabwehr ziemlich erneuert haben und China hat auch nur S300 ab PMU1 aufwärts. Venezuela, an sich eine lästige Rote Fliege, schafft sich grad sogar das S300VN mit einigen der modernsten zu Verfügung stehenden Radaren an.

Und wieviele F-117 wurden abgeschossen oh eine einzige in tausenden von Einsätzen. Ginge es nach Deiner Logik hätte man die F-117 nicht ausmustern müssen, denn dann hätte es nichts mehr zum ausmustern gegeben. Komisch das dem nicht so ist. Dass ziemlich genau bekannt war wo die F-117 ungefähr sein müsste und die Serben ne ganze Weile Zeit hatten sich darauf vorzubereiten wird dabei mal eben unterm Teppich gekehrt.

Zitat:Die Frage ist wie viele F22 überhaupt zu Verfügung stehen werden. Mit Sicherheit nicht mehr als 100 und das auch nur wenn man alle F22 in Kampfgebiet hat und diese nicht bei Raketenschlag am Boden schon Verluste erlitten hätten. In normal fahl dürfte man in Kriegsgebiet wohl eher unter 50 F22 überhaupt zu Verfügung haben

Da fragt man sich wirklich wie die Amerikaner 40 von nur 59 F-117 für ODS bereitstellen konnten.

Zitat:In dem man die F22 aufgab, hat man die Grenze die ein Gegner zur technologischen Parität mit den USA erreichen muss massiv herabgesetzt und selbiges gilt auch für die numerische Parität. Um mit den USA in High End Bereich gleichzuziehen muss ein Gegner nun nur noch 200 PAK FA beschaffen, kurz man macht den Gegner die Aufrüstung sogar schmackhaft.

Mehr oder weniger F-22 machen auch keine technologische Parität, weißt Du überhaupt was für ein Müll Du da redest?
Klar mit 200 Su-27 hätte man auch spielend mit 200 F-15 und 1500 F-16 & F/A-18 fertig werden können, das ist in etwa die Analogie.

Zitat:Die J10 ist in wesentlichen eine F16, vieleicht etwas schlechter oder auch etwas besser. Wir wissen auch das israelische Technik drin steckt (sehr schlechtes Zeichen).

Und welche israelische Technik trägt die J-10 in sich? Radar? NEIN! EloKA? Nichts bekannt! EO? Offensichtlich auch nicht! Triebwerk? Nein! Bewaffnung? Kopien veralteter Technik (PL-8). Also sorry aber wie wärs denn mal mit Fakten, statt Behauptungen!?

Zitat:gefunden so hat es mit den HQ9 ein zum PAC2 und S300 gleichwertiges Produkt entwickelt, mit Type 99 einen zum den MBTs des Westen Gleichwertigen Panzer genau wie PL-12 eine zu AIM120C vergleichbare Luft-Luft Rakete, mit den Harbin Z-9 ein absolut modernen ASW Hubschrauber und mit den WZ-10 einen zum AH1Z gleichwertigen Kampfhubschrauber . Selbst bei der Marine hat man mit der Luyang II spätestens den Anschluss an die DDG51 geschafft. Man kann die Liste ewig lang weiter führen.

Fakten und Daten aus seriösen, nachvollziehbaren Quellen bitte! Ansonsten einfach mal den Ball flach halten.

Zitat:Sobald der Gegner moderne Radare und elektrooptische Systeme hat, hat es auch eine F22 sehr schwer. Das RCS eines Flugzeuges muss aberwitzig klein sein wenn man daraus einen Vorteil schlagen will, wenn schon Uralt Rader wie das der Mig31 Ziele von 0,5 Meter auf 100 Kilometer erfassen kann, außerdem wird die F35 nicht Heute eigesetzt werden sondern in Jahr 2020 und weit darüber hinaus. Der jetzige Trend ist schon jetzt besorgniserregend, modernste SAMs werden an feindliche Staaten geliefert z.b an Venezuela oder Lybien. Mit der PAK FA steht potenzeilen Gegnern bald auch ihr erste LO Flugzeug zu Verfügung, ob nun die PAK FA 2015 oder 2020 kommt ist egal, sie wird den Gegner ungefähr zu selben Zeit zu Verfügung stehen wie uns die F35 relevanten Zahlen.

An wen verkaufen die Russen den PAK FA und noch viel wichtiger in welcher Stückzahl, was kann das Militär was den PAK FA einsetzt sonst noch...? Schon lustig das arme US Militär mit seinen ~180 F-22 und tausenden anderer Kampfflugzeuge, Unterstützungs-/Überwachungs-/Aufklärungseinheiten ist ja hoffnungslos jedem nur erdenklichen Gegner unterlegen der ne Handvoll PAK FAs und S-XXX hat. Denkst Du eigentlich manchmal nach oder hat Mutter Natur Dir diese Gabe verweigert?

Zitat:Wie viele F35 wird sich die USA leisten können? Bei einem Preis von 112 biss 137 Million das Stück? Was nun die PAK FA angeht, so ist alles eine Frage des Willens, Russland hat Devisen Reserven in Höhe von ca. 400 Milliarden Dollar und wird bald wieder in Öl Geld schwimmen. Nun überlegen wir uns mahl das in Rahmen einer Glorreichen Aufrüstung die Russen 50 Milliarden ihrer 400 Milliarden für die PAK FA locker manchen würden, schon währen 500 PAK FA gekauft.

Und Du bist der Meinung, dass die Amerikaner nicht könnten wenn sie denn wollten?

Zitat:Ich bin kein Experte für Material Forschung, ich kann nicht beurteilen was geht und was nicht geht. Aber die Abwehr eines Laserstrahls per Reflexion ist simpelste Physik.

Setzt aber erstmal voraus, dass Dein Superspiegel nicht dahinschmelzt und beantwortet nach wie vor nicht die Frage.

Zitat:Die F16 war und ist auch nie einen High End Flugzeugen gewachsen gewesen, trotz massiver Modernisierungen. Ich würde keiner F16 gegen eine Su27SM antreten lassen oder gegen eine Su30MKI oder einen EF2000. Die F16 ist eine Erfolgsgeschichte und sie ist Teil eines High Low Mix, so wie es die F35 sein sollte. Alls man die F16 beschafft war schon klar das man 700 oder mehr F15 besitzen würde, man brauchte ein billiges Massenflugzeug. Heute sind viele F16 moderner als die F15 trotzdem hat sich die F16 nie in der High End Rolle durchsetzen können.

Aha was definierst Du denn als Highendrolle?

Zitat:Die Kosten sind wohl eher so hoch weil man sich bei der Entwicklung völlig überschätzte und von Anfang an keinen realistischen Kosten Plan hatte. In wesentlichen blieben die Anforderungen gleich. Die F35 Anforderungen wurden sogar noch nach Unten korrigiert, so erfühlt die F35 nicht die Ursprünglichen Vorgaben in LO Bereich und sie ist auch zu schwer geraten.

Ich habe "AUCH" geschrieben, nicht ausschließlich. Ich warte immer noch auf einen Beweis für die angebliche Nichterfüllung der Signaturvorgaben, geschweige denn für die ja ach so schlechten Werte, die das ganze ja vollkommen unnütz machen. Dem Gewicht hat man sich im Rahmen des SWAT-Programms gewidmet und Deine ach so tolle F-22 ist mal eben 50% schwerer als ursprünglich geplant.

Zitat:In Luft Kampf zeigen, sich kleine Qualitative Unterschiede sofort extrem klar. Z.b eine Übung in Spanien bei den 2 EF2000 mahl leben 10 F15C simuliert abschossen ohne ein Gegentreffer zu kassieren. Stelle dir vor die PAK FA ist in der Leistungsklasse der F22, dann kann die F35 einpacken.

In erster Linie kommt es darauf an wie man eine Plattform einsetzt und spielt eben auch das System in dem diese eingesetzt wird eine Rolle. Dein Beispiel Eurofighter vs F-15 ist nicht nur inakkurat, sondern schlicht und ergreifend vollkommen irrelevant solange man keinerlei Details kennt.

Zitat:Sag mahl, wie viele Luftkämpfe zwischen F16 und SU27, Mig31, Su30MKI, Su35, J10 hat es biss her gegeben ?

Keine und was lernen wir daraus? Dass die von Dir behauptete Überlegenheit der anderen Muster gegen die F-16 ebenso wenig bewiesen ist wie umgekehrt!

Zitat:Der modernste Flugzeug gegen die F16 jäh antrat war die Mig25 die sie nicht einrechnen noch abschießen konnte sprich völlig machtlos gegen war. Die Erfolge der F16 reduzieren sich auf den Abschuss von Mig29 die gar keine Mig29 waren sondern abgespeckte Mig29 mit Mig23 Awionik, wahrlich Aussagekräftig oder ?

1.) MiG-29 ist moderner als MiG-25
2.) Abgespeckte MiG-29 ja (B-Modell), aber gewiss nicht mit MiG-23 Avionik

Zitat:Dafür hat die F16 aber schon gegen Mig29 der NVA massiv Probleme bekommen und wir alle wissen, dass die Mig29 der schlechteste aller Russen Kampfflugzeuge ist.

In Dogfightübungen in den 90ern ja, das war in erster Linie dem Helmvisier+R-73 zu verdanken, damit kann man heute nicht mehr argumentieren und es stellt sich die Frage wie die MiG-29 BVR abgeschnitten hätte, oh ist ja bekannt ziemlich erbärmlich!

Zitat:Wobei auch Zahlen von 4000 Exemplaren genannt wurden.

Quelle dafür?

Zitat:Was die US Pläne angeht so kenne ich diese sehr gut und diese sehen kein LO Drohne biss 2020 vor.

Was noch 10 Jahre sind in denen auch einiges passieren kann.

-------------------------------------------------------------------------------------
Sorry Revan,
aber Deine Argumentation hinkt an nun wirklich allen Ecken und Kanten. Du hast es nach all den Jahren immer noch nicht begriffen, dass man eine komplexe Sache, die vom Zusammenwirken dutzender Faktoren abhängig ist, nicht mal eben auf eine handvoll Faktoren beschränken kann und dann auch noch Anspruch auf die Gültigkeit Deiner Theorien erheben. Vielleicht findet auch das blinde Huhn mal ein Korn, aber mehr als das ist's dann nicht.

Deine gesamte Argumentation beruht auf unwahrscheinlichen Szenarien unter vollkommen unrealistischen Bedingungen und Behauptungen die kaum bis keine Substanz haben.

revan schrieb:

Scorpion82 schrieb:China kann bisher nicht mal alleine vernünftige Triebwerke entwickeln, die Fähigkeiten der J-10 sind praktisch kaum bekannt, aber Du meinst schon zu wissen, dass die Chinesen bald in riesigen Massen Superstealthfighter bauen...

Die J10 ist in wesentlichen eine F16, vieleicht etwas schlechter oder auch etwas besser. Wir wissen auch das israelische Technik drin steckt (sehr schlechtes Zeichen). Um nun auf China zu schließen, die Chinesen haben in zivilen Bereich in einer schockierenden Geschwindigkeit alle Technologischen Defizite die sich auf mehrere Jahrzehnte beliefen aufgeholt und ziehen mit modernster Westlicher Konkurrenz gleich. Auch in Militärischen Bereich, ist China keine Armee des Ost Blocks mehr sondern eine der modernsten und schlagkräftigsten der Welt und das alles hat es in nur 20 Jahren erreicht. Zwar mag die Luftwaffe noch etwas feinschliff brauchen, aber in andern Bereichen hat Cihan längst den Anschluss zu den USA gefunden so hat es mit den HQ9 ein zum PAC2 und S300 gleichwertiges Produkt entwickelt, mit Type 99 einen zum den MBTs des Westen Gleichwertigen Panzer genau wie PL-12 eine zu AIM120C vergleichbare Luft-Luft Rakete, mit den Harbin Z-9 ein absolut modernen ASW Hubschrauber und mit den WZ-10 einen zum AH1Z gleichwertigen Kampfhubschrauber . Selbst bei der Marine hat man mit der Luyang II spätestens den Anschluss an die DDG51 geschafft. Man kann die Liste ewig lang weiter führen.

@revan

ich glaube du machst da einen Denkfehler.
Bei vielen Sachen bei denen China aufgeholt hat konnte es das nur da die Technik dafür mehr oder weniger schon vor Ort für die zivile Produktion genutzt wurde, sie kam mit westl .Konzernen ins Land.

Bei Triebwerken sieht das anders aus. Es gibt nun mal nicht genug Bedarf auf der Welt das jemand dafür eine Produktion in China auf die Beine stellen würde außerdem gelten bei vielen Ländern noch Rüstungsbeschränkungen. Somit muss China hier selbst entwickeln. Sicher, sie können sich auf die russische Technik stützen aber von da ab müssen sie die Entwicklungsarbeit selbst leisten. Und das ist ein mühsames Unterfangen......

Scorpion82 schrieb:Separate Führungsstrukturen bedeuten doch nicht, dass die US Teilstreitkräfte in Isolation operieren. Ohne Koordination und Zusammenarbeit lässt sich eine Kampagne nicht durchführen und was Du hier mutmaßt entbehrt jeder faktischen Grundlage. Dass man die teilstreitkräfteübergreifende Zusammenarbeit durchaus noch ausbauen kann, daran besteht kein Zweifel, aber Deine Fantasieszenarien die absolut nichts mit der Realität zu tun haben sind schwachsinn ums mal auf den Punkt zu bringen. Bist Du ernsthaft so dumm zu glauben das eine einzelne US-Teilstreitkraft Krieg gegen ein ganzes Land führen wird, ganz zu schweigen von einem Gegner wie China? Natürlich kann es vorkommen, dass zu Beginn eines Konfliktes US-Einheiten schlecht darstehen, aber diese werden mit Sicherheit einen Teufel tun sinnlose Kamikazeaktionen zu starten, sondern eine defensive Haltung einnehmen und warten bis Verstärkung nachgeführt wird.

Tuhen sie nicht, aber sie operieren selten Seite an Sete. Die US Navy und das USMC würden bei einem Krieg gegen China die Hauptlast des Krieges tragen. Die USAF die bei einen gegen den Russen in Europa und über der Arktis. Dies hat schlicht schon mit Geografischen Gegebenheiten und der Aufstellung der Kräfte zu tuchen, die USAF mag in Japan und in Süd Korea Basen unterhalten diese sind aber nicht Überlebensfähig gegen einem Chinesischen Raketen Schlag die Navy und das USMC dagegen dankt ihrer CVNs schon. Die USAF und die US Amry würden bei einem Krieg gegen China keine Rolle mehr spielen, den dieser würde sich in einen sehr kurzen Kritischen Zeitraum abspielen. Die Frage ist in Prinzip kann die USNAVY und das USMC wie vielleicht überlebende Reste der USAF eine Invasion Taiwans verhindern? Diese müsste in der Taiwan Straße gestoppt werden, sonst ist es aus für Taiwan kurz man kann nicht warten man muss mit den Kämpfen was man in der Region hat. Hier hat die F35 übrigens sogar einen Vorteil den sie ist Träger gestützt und kann in der B Version bekanntlich Senkrechtstarten nun aber zum eigentlichen Szenario gebundene Problem der F35, diese muss nämlich die Landungskräfte der Chinesen in der Taiwan Straße angreifen diese ist aber massiv von HQ9 und S300 PMU2 SAMs gedeckt wie von ca. 400 relativ modernen Chinesischen Flugzeugen (ganz ohne Mobilisierung), wie gehen ja von einen Blitzkrieg Szenario aus sonst währen es leicht über 1000.



Das USMC währe hier als Landmacht eigesetzt, die USNAVY würde den Amphibischen und vor allem den Luft Part übernehmen und der letztere Entscheidet den Krieg. Die F35 muss sich also gegen moderne SAMs durchsetzen können u8nd das eben ohne Unterstützung irgendeines Verbundes. AWACS sind in der Umgebung dort nicht Überlebensfähig auch Boden Unterstützung von taiwanesischen Radaren ist ausgeschlossen da 1500 SRBMs mit solchen Zeile wie mit Flugplätzen und Kasernen in wenigen Minuten ein Ende machen daran ändern einige PAC3 in TAIWAN nichts. Die F35 macht hier schon mahl wie gesagt keinen schlechten Eindruck nur sind da eben die Bekannten Fragen (ist die F35 LO genug um HQ9 und S300PMU2 zu überwinden, kann sie den Luftraum dominieren und die Luftherrschaft erringen ?).

Zitat:Ah ja und das machst Du am Beispiel EINER EINZIGEN abgeschossenen Maschine fest und das auch noch über einen Zeitraum von JAHRZEHNTEN!? Kennst Du überhaupt die genauen Umstände? Macht nicht den Eindruck, aber anhand dieses Einzelfalls willst Du uns hier erzählen das AWACS wie Tontauben vom Himmel geschossen werden, weil der Westen ist ja eh nur Dumm und der Rest der Welt hat Hirn?

Absolut, AWACS sind in Prinzip was? Zivile Maschinen mit einen Großen Radarsystem mit enormer Energie Emission die in großer Höhe Fliegen um ein großes Gebiet zu überwachen um Jagdstaffeln zu führen. Ihre Haupteigenschaft ist ein gewaltiger RCS 20m2 oder mehr, geringe Geschwindigkeit, keine manövrier Fähigkeit und eine enorme Energie Signatur. Was passierte nun bei diesen einen Abschuss, bei dem eine E2 das zeitliche Segnete, die E2 leitete israelische Flugzeuge am Ziel machte also ihren Job und das aus großer Entfernung zu syrischen Küste ca. 150-200 Kilometer. Der Russe hatte eine S200 Batterie etwa in dieser Distanz erfasste die AWACS und schoss eine Rakete ab diese traf ihr Ziel wie in der Hochglanzbroschüre. Nun die S200 ist aber nicht grad ein System was man als Modern noch besonders Leistungsfähig bezeichnen kann oder? Sie stammt immerhin aus den Jahr 1968 und hat ihre Wurzeln in den spähten 50er Jahren, nun wenn sich dieses System schon als Brauchbar erwies warum sollten sich Systeme die 30 oder 40 Jahre weiter sind plötzlich als unbrauchbare erweisen ?

Zitat:Lol und die Beweise dafür existieren wo? In Deiner Fantasie? Erinnert mich an die SAM-Übung der Russen, die ich vor nicht all zu langer Zeit hier erwähnt und verlinkt habe, wo ein Mi-17 der in der EloKa-Rolle eingesetzt wurde das Stören einstellen musste, weil Deine unstörbaren Overkill-Superduper SAMs nichts zustande gekriegt haben, aufgrund der Störung.

Sollte dies stimmen währe dies natürlich ein totschlag Argument hast du eine Quelle dazu?

Zitat:Und der jetzige Zustand ist in welcher Hinsicht für Deine Super-GAU-Szenarien im Jahre 2025+ relevant? Öhm eigentlich garnicht, aber würfeln wir einfach mal alles wie es gerade passt durcheinander und stellen dann noch schwachsinnige Behauptungen auf dieser Nullbasis auf.

In sofern das die Finanzierung der E2D ungesichert ist und die Beschaffung schleppen voran geht.

Zitat:X-47 und weiß der Teufel woran die Amerikaner in diesen Zeitraum arbeiten werden. Du machst Dich immer über die Kristallkugel der Politiker lustig, Deine eigene scheint ja top zu funktionieren (vorsicht ironischer Kommentar).

Und die X47 ist was? Ah, ich habs ein X-Flugzeug und nicht dazu bestimmt in Serie produziert zu werden. So um 2017 wird die X47C als Erfolg gefeiert werden danach wird die Navy vielleicht eine Ausschreibung für ein Stealthy UCAV bekannt gäben, nun beginnt ein Quellend langer Entwicklungsprozess mit Kostenexplosion, Korruption (Lobbyismus) Verzögerungen usw. der sich weit über das Jahr 2025 hinzieht biss Schließlich ein Stealthy UCAV breit steht.

Zitat:Deine Überschalllenkflugkörper umgehen die gegnerische Flugabwehr aber auch nicht, sondern fliegen Zielstrebig auf das Ziel zu. Und wie viele Marschflugkörper haben denn die Chinesen, was können diese und welche Plattformen setzen diese ein.

Ersteres stimmt, aber sie verkürzen die Reaktionszeit die den Gegner bleiben und sind schwerer abzufangen. Die US Streitkräfte haben diesen Defizit erkannt aber sie sind wie so oft unfähig ihn zu beheben. Was die Systeme der Chinesen angeht so sind neben den Kurzstrecken (200-300 Kilometer) Überschlaf See ziel- Fks von Typ C-301, C-803, C-805 wie KD-88 die See und Luftgestartet werden können die strategischen Marschflugkörper von Typ CJ-10 und CJ-20 zu nehmen diese haben nicht nur fast die doppelte Reichweite (2500 Kilometer) unserer Tomahawk (1600 Kilometer) sonder auch supersonische Geschwindigkeit sprich 1,5-2,5 Mach diese können Lastern (3X pro Laster, siehe letzte Parade) aus abgefeuert wie von Bombern und natürlich Schiffen aus. Das Beste aber zum Schluss die DH-10 mit einen CEP von 10 (Janes defence) und der aberwitzigen Reichweite von 4000 Kilometer (Pentagon) und geschätzten 50-250 Exemplaren 2008 der wohl gefühligste Marschflugkörper der Chinesen.

Zitat:Und wieviele F-117 wurden abgeschossen oh eine einzige in tausenden von Einsätzen. Ginge es nach Deiner Logik hätte man die F-117 nicht ausmustern müssen, denn dann hätte es nichts mehr zum ausmustern gegeben. Komisch das dem nicht so ist. Dass ziemlich genau bekannt war wo die F-117 ungefähr sein müsste und die Serben ne ganze Weile Zeit hatten sich darauf vorzubereiten wird dabei mal eben unterm Teppich gekehrt.

Die F117 flog gegen Systeme der 50er Jahre, wie hätte es gegen Systeme der 80er ausgesehen?

Zitat:Mehr oder weniger F-22 machen auch keine technologische Parität, weißt Du überhaupt was für ein Müll Du da redest?
Klar mit 200 Su-27 hätte man auch spielend mit 200 F-15 und 1500 F-16 & F/A-18 fertig werden können, das ist in etwa die Analogie.

Ich habe numerische Parität gesagt, technologisch dürfte die PAK Fa wohl an die F22 ran reichen oder sogar besser sein. Die USAF hat übrigens knapp 680 F16 zu Verfügung wie 248 F15C und 223 F15E, 200 F22 würden mit diesen Haufen den Boden aufwischen, wenn schon 2 EF2000 gegen 10 F15C mühelos ohne eigene Verluste gewinnen. Der Gegner könnte mit der Pak FA die Technologische Parität erreichen und mit 200 PAK FA auch die Numerische in High End Bereich auch Russland hat da noch eigne tausend Low End Muster wie die USA ja auch.

Zitat:Und welche israelische Technik trägt die J-10 in sich? Radar? NEIN! EloKA? Nichts bekannt! EO? Offensichtlich auch nicht! Triebwerk? Nein! Bewaffnung? Kopien veralteter Technik (PL-Cool. Also sorry aber wie wärs denn mal mit Fakten, statt Behauptungen!?

Die J10 soll bekanntlich auf der Lavi basieren. Machte China ja die Technologie zugänglich auch kann viel Russische Technik eingeflossen sein, sprich Kopien russischer Radere. China baut ja auch die J11 und hat SU30 in Bestand, es währe vermessen anzunehmen das sich China dieser Technologie nicht bedient hätte.

Zitat:Fakten und Daten aus seriösen, nachvollziehbaren Quellen bitte! Ansonsten einfach mal den Ball flach halten.

Zum HQ9 zb. von unserer Partner Seite.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/army/surfacetoairmissile/hongqi9.asp">http://www.sinodefence.com/army/surface ... ongqi9.asp</a><!-- m -->

Zitat:An wen verkaufen die Russen den PAK FA und noch viel wichtiger in welcher Stückzahl, was kann das Militär was den PAK FA einsetzt sonst noch...? Schon lustig das arme US Militär mit seinen ~180 F-22 und tausenden anderer Kampfflugzeuge, Unterstützungs-/Überwachungs-/Aufklärungseinheiten ist ja hoffnungslos jedem nur erdenklichen Gegner unterlegen der ne Handvoll PAK FAs und S-XXX hat. Denkst Du eigentlich manchmal nach oder hat Mutter Natur Dir diese Gabe verweigert?

Hauptgegen r wie China und Russland haben befahlst tausende Kampfflugzeuge auf denselben Stand wie das groß der USAF. Lästige Fliegen wie Venezuela könne einen zwar nicht gefährlich werden auch mit S400 und PAK FA aber sie können ein Ärgern einen Verluste beibringen.

Zitat:Und Du bist der Meinung, dass die Amerikaner nicht könnten wenn sie denn wollten?

Ja weil man die Produktionslinie einstampft. :wink:

Zitat:Setzt aber erstmal voraus, dass Dein Superspiegel nicht dahinschmelzt und beantwortet nach wie vor nicht die Frage.

Wie viel Energie währe dazu aber nötig wo her soll diese Energie kommen? Wie verhält es sich mit wetter Einflüssen, wie groß ist die Distanz und vor allem eben wie willst du einen Solchen Laser der mindestens die Stärke des ABL haben müsste in den kleinen Zwerg F35 einbauen?

Zitat:Aha was definierst Du denn als Highendrolle?

Die Fähigkeit in von S300, S400 und sonstigen Strategischen SAM Verseuchten Luftraum einzudringen wie die Fähigkeit gegen alle gegnerischen Kampfflugzeuge zu bestehen und den Luftkampf klar zu dominieren sprich F22.

Zitat:Ich habe "AUCH" geschrieben, nicht ausschließlich. Ich warte immer noch auf einen Beweis für die angebliche Nichterfüllung der Signaturvorgaben, geschweige denn für die ja ach so schlechten Werte, die das ganze ja vollkommen unnütz machen. Dem Gewicht hat man sich im Rahmen des SWAT-Programms gewidmet und Deine ach so tolle F-22 ist mal eben 50% schwerer als ursprünglich geplant.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 96,00.html</a><!-- m -->

Zitat:
Neuer US-Kampfjet sorgt für Ärger

Das derzeit teuerste Rüstungsprojekt der USA droht zum Flop zu werden: Der Kampfjet F-35 wird wahrscheinlich leichter vom Radar zu entdecken sein als versprochen. Schon droht Großbritannien mit dem Rückzug aus dem Projekt. Auch Australien meldet Zweifel an.


.....Doch derzeit produziert die Hightech-Waffe vor allem Ärger. Das US-Verteidigungsministerium hatte kürzlich aus seiner Internetseite eher beiläufig die Fähigkeit des Kampfjets, für feindliches Radar nahezu unsichtbar zu erscheinen, relativiert: Der "Joint Strike Fighter" werde nicht mehr "extrem schwach sichtbar", sondern nur "sehr schwach sichtbar" sein.

Auf den ersten Blick erscheint das kaum der Rede wert. Experten aber sehen das anders: Die F-35 werde auf den Radarschirmen "wie ein Strandball statt wie eine Murmel erscheinen", sagte etwa Peter Goon, ehemaliger Ingenieur der australischen Luftwaffe, dem "Sydney Morning Herald".......

Zitat:In erster Linie kommt es darauf an wie man eine Plattform einsetzt und spielt eben auch das System in dem diese eingesetzt wird eine Rolle. Dein Beispiel Eurofighter vs F-15 ist nicht nur inakkurat, sondern schlicht und ergreifend vollkommen irrelevant solange man keinerlei Details kennt.

Es war bei einer Übung in Spanien, bei den Beide in BVR Kampf gegeneinander antraten die 2X EF2000 erzeilten dabei 10 Abschüsse die F15 keinen einzigen.

Zitat:Keine und was lernen wir daraus? Dass die von Dir behauptete Überlegenheit der anderen Muster gegen die F-16 ebenso wenig bewiesen ist wie umgekehrt!

Schaue dir das Flugzeug doch an und mach dich nicht lächerlich. Wie gesagt die F16 war gegen die Mig25 völlig Machtloss, auch das ist ein guter Beweis.

Zitat:1.) MiG-29 ist moderner als MiG-25
2.) Abgespeckte MiG-29 ja (B-Modell), aber gewiss nicht mit MiG-23 Avionik

ja aber genau hier ist ja der Witz die F16 konnte die Mig25 nicht abfangen noch bekämpfen Indien und Ägypten haben dies mehrfach gegen Pakistan und Israel bewiesen. Die Mig31 ist nur eine bedeutend weiter entwickelte und leistungsfähige Mig25, was die Mig29 angeht so waren diese abgeschossen Versionen nach Foxbat31 Aussage mit Mig23 Awionik ausgerüstet wenn ich mich recht entsinne.

Zitat:In Dogfightübungen in den 90ern ja, das war in erster Linie dem Helmvisier+R-73 zu verdanken, damit kann man heute nicht mehr argumentieren und es stellt sich die Frage wie die MiG-29 BVR abgeschnitten hätte, oh ist ja bekannt ziemlich erbärmlich!

Ja aber, auch sonst hat man sich nicht schlecht geschlagen. Eine Mig29 mit Aktueller Abwionik ist nicht Schächter als eine F16. Außerdem ist die Mig29 so ziemlich das schlechteste was Russland aufbieten kann.

Zitat:Was noch 10 Jahre sind in denen auch einiges passieren kann.

Ja das mag sein, zu erst muss aber Obama aus den Weißen Haus verschwinden genau wie Mr. War on Terror dann kann man wider hoffen.

Tarond schrieb:@revan

ich glaube du machst da einen Denkfehler.
Bei vielen Sachen bei denen China aufgeholt hat konnte es das nur da die Technik dafür mehr oder weniger schon vor Ort für die zivile Produktion genutzt wurde, sie kam mit westl .Konzernen ins Land.

Bei Triebwerken sieht das anders aus. Es gibt nun mal nicht genug Bedarf auf der Welt das jemand dafür eine Produktion in China auf die Beine stellen würde außerdem gelten bei vielen Ländern noch Rüstungsbeschränkungen. Somit muss China hier selbst entwickeln. Sicher, sie können sich auf die russische Technik stützen aber von da ab müssen sie die Entwicklungsarbeit selbst leisten. Und das ist ein mühsames Unterfangen......

Ja aber auf der anderen Seite hat man auch eben diese Russischen Treibwerke die nicht wirklich schlecht sind. Ein Treibwerk in der Leistungsklasse des Saturn AL-31F1 dürfte absolut ausreichend sein für eine 5 Generations Kämpfer den eine Krücke (F35) schlagen muss die max. 1,5 Mach fliegen kann. Das Treibwerk ist eher Nebensächlich da Radar und das Lo sind da viel wichtiger, hier sind Zweifel angebracht.

1. Der EF wurde zwar scon seit Ende der 80er Jahre entwickelt im Endeffekt beruht die Serienmaschine jedoch auf Technik der Endneunziger bzw 2000er Jahre.

Die F15 ist jedoch seit 38 Jahren im Einsatz. Sie wurde ohne Zweifel mehrfach modernisiert, immer mit dem besten am Markt. Aber das Basisflugzeug ist nunmal vom Design her 70er Jahre. Das kann man nicht mit einem EF vergleichen. Wäre schön peinlich wenn ein seit über 3 Jahrzehnten existierendes Muster so ohne weiteres Parität mit einem seit wenigen Jahren eingeführten Jäger erreicht.

Das kann man aber nicht auf F-35 vs T-50 runterbrechen da die Entwicklung bei beiden nicht annähernd so weit auseinander liegt, die Designphilosophie ist daher näher beieinander liegend. Und da kommt dann der Umstand zum tragen das die USA die bessere Technik haben im Vergleich zu den Russen. Warte erstmal ab was kommt. Die MiG-25 hat auch am Anfang aufsehen erregt bis man sich das Teil mal genauer ansehen konnte und festgestellt hat das das einzig bemerkenswerte die Geschwindigkeit war welche aber auch keinen berauschenden Vorteil darstellte, schon gar keinen der die Defizite des Jägers ausglich. Da waren die MiG29 und SU27 Einführungen wesentlich relevanter für das Aufholen der Russen in der Luft.

revan schrieb:Sollte dies stimmen währe dies natürlich ein totschlag Argument hast du eine Quelle dazu?

Die schwachen Waffenleitrechner der sowjetischen Tanks sind ja auch Hinweis für. Habs in einem anderen Thread verlinkt, die haben aus der Fahrt fast nichts getroffen. Wie effektiv das Waffensystem ist, hängt nicht primär von den physikalischen Leistungen ab. Je höher die Rechenleistung, desto störungsresistenter sind die Suchköpfe der Lenkwaffen, desto präziser die Kanonen, desto früher können Radare auch kleine Ziele erfassen ... .

Zitat:Es war bei einer Übung in Spanien, bei den Beide in BVR Kampf gegeneinander antraten die 2X EF2000 erzeilten dabei 10 Abschüsse die F15 keinen einzigen.

Der EF wurde zeitgleich mit dem Raptor bei der Truppe eingeführt, schon komisch dass du den EF als Beispiel für verfehlte Rüstungspolitik der USA aufführst. Ganz ehrlich, wenn die USA jetzt ein Modell aus EF-Niveau einführen würden, müsste man sich Sorgen machen.

Zitat:Wie viel Energie währe dazu aber nötig wo her soll diese Energie kommen?

Aus Solarzellen. Selbstverständlich vom Triebwerk (Sprit), was denn sonst. Klar muss die Energie umgewandelt werden, aber eine grosse Energiequelle ist vorhanden.

Zitat:Auf den ersten Blick erscheint das kaum der Rede wert. Experten aber sehen das anders: Die F-35 werde auf den Radarschirmen "wie ein Strandball statt wie eine Murmel erscheinen", sagte etwa Peter Goon, ehemaliger Ingenieur der australischen Luftwaffe, dem "Sydney Morning Herald".......

Der Unsinn wurde ja längst widerlegt.
http://www.fliegerweb.com/militaer/news/...=news-3606

Zitat:Schaue dir das Flugzeug doch an und mach dich nicht lächerlich. Wie gesagt die F16 war gegen die Mig25 völlig Machtloss, auch das ist ein guter Beweis.

Versteh ich nicht, im Dogfight hat die Mig25 doch null Chance gegen eine F-16, wieso foglst du jetzt nicht deiner Beweglichkeitslogik? Und im BVR-Kampf ist die scheunentorgrosse RC-Section alles andere als ein Vorteil. Die alte F-15 krankt doch am selben Problem. Die kleineren Legacy-Flugzeuge (F-16) mit besserem RCS haben heute Radare mit ähnlich grosser Reichweite (die AMRAAM-Reichweite locker abdecken), sind aber später zu entdecken. Daraus ergeben sich nur noch Nachteile für die grossen nicht-stealthoptimierten Flugzeuge (F-15, MIG-25, MIG-31, Flanker-Derivate).

Zitat:Nun die S200 ist aber nicht grad ein System was man als Modern noch besonders Leistungsfähig bezeichnen kann oder? Sie stammt immerhin aus den Jahr 1968 und hat ihre Wurzeln in den spähten 50er Jahren, nun wenn sich dieses System schon als Brauchbar erwies warum sollten sich Systeme die 30 oder 40 Jahre weiter sind plötzlich als unbrauchbare erweisen ?

Das Alter alleine ist nicht entscheidend. Es ist schlicht ein grober taktischer Fehler in die Reichweite einer S-200 zu rennen. Wer das tut, gehört sowieso erschossen, was in solchen Fällen aber die Besatzung mit dem Leben bezahlt. Das ist auch heute noch so.

Die S-200 Stellungen sind sehr leicht aufzuklären. Das System ist nicht mobil und wirkt nur in mittleren und größeren Höhen gegen wenig manövrierfähige Ziele. Also bekämpft man ihre fixen Stellungen aus der Distanz. Dann ist der Weg frei. Oder man unterfliegt sie einfach, was für eine E-2 eher sinnbefreit sein dürfte. Eine E-2 o.Ä in ihrer Reichweite ist aber auch heute noch ein gefundenes Fressen. Mit erfolgreichem Jamming ist es nicht zwangsläufig so einfach. Prinzipiell ziehen solche Emitter die S-200 im passiven HoJ- Modus sogar eher an. Luftabwehr legt man sich zurecht, bekämpft sie aus sicheren Reichweiten oder geht ihr aus dem Weg. Nur Vollpfosten spatzieren da einfach rein und verlassen sich auf die magische Elektronik und die vermeintlichen technologischen Fortschritte an Bord.

Wenn man sie in die Finger bekommt, dann analysiert man SAM Systeme auch nicht primär, um sie dann mit eigenem Jamming lahmzulegen (was durchaus auch gelingt), sondern man findet heraus, wer wann wen genau in welchen Höhen/Distanzen "sehen" und bekämpfen kann und wie man am besten vorgeht, das Ding zu knacken. Technische Schwachstellen sind dabei nur ein möglicher Angriffspunkt, der unterschiedlich gute Chancen bietet. Daher ist das Alter der Elektronik nicht unbedingt entscheidend, auch wenn sich damit die genannten Parameter deutlich verschieben lassen. Wer diese Erkenntnisse grundsätzlich ignoriert und in den Wirkradius reinfliegt oder durch Veränderungen überrascht wird, wird vom Himmel geschmiert. So einfach ist das. Die USA gehen dabei aber sehr sorgfältig vor, klären das Zielgebiet akribisch genau auf und decken den Gegner vorher mit Abstandswaffen ein. Dass es damals schiefgegangen ist, muss ein menschlicher Fehler gewesen sein.

Zitat:Die schwachen Waffenleitrechner der sowjetischen Tanks sind ja auch Hinweis für. Habs in einem anderen Thread verlinkt, die haben aus der Fahrt fast nichts getroffen. Wie effektiv das Waffensystem ist, hängt nicht primär von den physikalischen Leistungen ab. Je höher die Rechenleistung, desto störungsresistenter sind die Suchköpfe der Lenkwaffen, desto präziser die Kanonen, desto früher können Radare auch kleine Ziele erfassen ... .

In welchem Jahrhundert hat man Dich denn eingefroren? Kurze Zusammenfassung, was bisher geschah: Der Warschauer Pakt ist tot, die informationstechnische Isolation der Russen aufgehoben, der Computer hat seinen globalen Siegeszug angetreten. Die Zeiten wo man in der DDR in irgendwelchen Bastlerstuben versucht hat, IBM Rechner nachzulöten sind vorbei. "Rechenleistung" im Überfluss gibts heute für den Preis einer Kiste Cola in Hongkong..oder mit Aufpreis bei Aldi. Rechenleistung ist heute nur noch eine wissenschaftliche Frage, bzw eine Frage, die sich auf die Miniaturisierung und Stromeinsparung reduziert. Den Kopf den man sich früher, um Echtzeitsysteme (insb. in der Luftfahrt) machen musste, macht man sich heute auf einem ganz anderen Niveau und zwar letztlich alle auf dem selben Niveau. Das ist der entscheidende Unterschied zu den Zeiten des Kalten kriegs. Verfügbare Rechenleistung ist heute für alle praktisch identisch. In Russland sitzen heute sehr, sehr fähige Programmierer, die ebenso effiziente Algorithmen schreiben können, wie ihre westlichen Kollegen. ...sofern sie in anderen Branchen nicht mehr verdienen..

Tarond schrieb:1. Der EF wurde zwar scon seit Ende der 80er Jahre entwickelt im Endeffekt beruht die Serienmaschine jedoch auf Technik der Endneunziger bzw 2000er Jahre.

Die F15 ist jedoch seit 38 Jahren im Einsatz. Sie wurde ohne Zweifel mehrfach modernisiert, immer mit dem besten am Markt. Aber das Basisflugzeug ist nunmal vom Design her 70er Jahre. Das kann man nicht mit einem EF vergleichen. Wäre schön peinlich wenn ein seit über 3 Jahrzehnten existierendes Muster so ohne weiteres Parität mit einem seit wenigen Jahren eingeführten Jäger erreicht.

Ich wollte dies ja auch nicht bezweifeln, was ich aber verdeutlichen wollte war welch großen Unterschied der Qualität in Luftkampf bedeutet. Der EF2000 ist nämlich trotz seiner klaren Überlegenheit gegen Westliche Muster (biss auf F22) und Östliche (bis auf Su35, PAK FA) immer noch ein 4.5 Generationskämpfer. Die F15C gilt auch als eben solche ihn ihrer modernisierten Fassung, trotzdem ist sie absolut Hilflos gegen ein EF2000 der eben über einen besseren Radar, über IRIST und bessere Flugeigenschaften verfügt. Daher diente mir der EF2000 nur als Beispiel dafür, dass auch kaum offensichtliche Qualitative Unterschiede die totale Niederlage in Luft Krieg bedeuten können. Der Unterschied zwischen einen F15 und einer Su35 ist übrigens wohl genau so groß wie zwischen einen F15 und einen EF2000.

Tarond schrieb:Das kann man aber nicht auf F-35 vs T-50 runterbrechen da die Entwicklung bei beiden nicht annähernd so weit auseinander liegt, die Designphilosophie ist daher näher beieinander liegend. Und da kommt dann der Umstand zum tragen das die USA die bessere Technik haben im Vergleich zu den Russen. Warte erstmal ab was kommt. Die MiG-25 hat auch am Anfang aufsehen erregt bis man sich das Teil mal genauer ansehen konnte und festgestellt hat das das einzig bemerkenswerte die Geschwindigkeit war welche aber auch keinen berauschenden Vorteil darstellte, schon gar keinen der die Defizite des Jägers ausglich. Da waren die MiG29 und SU27 Einführungen wesentlich relevanter für das Aufholen der Russen in der Luft.

Die F35 vs. T50 wird aber ein Szenario der Zukunft sein, sprich die PAK FA wird nicht nur der Hauptkonkurrent der F35 auf den Export Markt sein sondern auch in einen potenzeilen krieg der gefälligste Feind. Alls die Russen die PAK FA entwickelten hatten sie die F22 als Vorbild und machten auch Anleihen wie man sehen kann an der YF23, die Russische PAK FA ist wie man auch sehen kann auf Luft Kampf Optimiert und soll mit der F22 die der F35 klar überlegen ist (was auch keiner bezweifelt) gleichziehen. Die PAK FA wird Super Cruise Fähig sein, sie wird Mach 2.4+ fliegen können, eine größere Reichweite als die F35 haben und mehr Luft-Luft Bewaffnung intern mitführen können, das ist alles noch nicht so wild. Aber die PAK FA wird auch ein stärkeres und größeres Radar (1500 Transmittern)plus ein Anti Stealth Hilfsradar an den Flügeln und IRIST besitzen. Das alles sticht die F35 um lägen aus, wohl so viel wie eine EF2000 eine F15C aussticht dies wenigstens eben auf den Papier.


Was nun die Mig25 angeht so ist dieses Flugzeug natürlich nichts besonderes, aber die F16 kann es eben nicht bekämpfen was man in Israel merkte und später in Pakistan als man sich als völlig Hilflos gegen diese simple Maschine erwies die die eigene F16 nichts anhaben konnten. Die Mig25 mag nichts besonderes sein, aber ihr Nachfolger die Mig31BM dagegen ist nicht so harmlos sie hat in Westen schlicht keinen Gegenpart. Den sie vereint den Speed Vorteil der Mig31 mit einen Monströsen Radar und in der BM Ausführung überragenden Luft-Luft Fähigkeiten. Die Mig31BM ist wohl das gefärlligste was die Russen momentan in Arsenal haben, was Mig29 und Su27 angeht da hast du natürlich recht. Es ging mit aber wie gesagt nur darum Scorpion82 anhand der F16 vs. Mig25 aufzuzeigen das die F16 sich nicht wirklich beweisen hat.

phantom schrieb:Die schwachen Waffenleitrechner der sowjetischen Tanks sind ja auch Hinweis für. Habs in einem anderen Thread verlinkt, die haben aus der Fahrt fast nichts getroffen. Wie effektiv das Waffensystem ist, hängt nicht primär von den physikalischen Leistungen ab. Je höher die Rechenleistung, desto störungsresistenter sind die Suchköpfe der Lenkwaffen, desto präziser die Kanonen, desto früher können Radare auch kleine Ziele erfassen ... .

Sowjetische Computer Technik ist bekanntlich völlig veraltet und Rückständig, nur ist diese eben nicht mehr in S400 und neuern S300 mehr verbaut. Russland mag in den 90er Computer technisch völlig veraltet sein, aber auf der anderen Seite darf man nicht vergessen das es 20 Jahre Zeit hatte Westliche Computer Technik in dual use Verfahren sich anzueignen. Daher dürfte keine Technologie Lücke mehr hier besten schaut man sich neue Systeme wie S-25 Panzir an oder die Su35, Mig35 so wird klar das diese die Computertechnik des Westen kopiert haben. Vielleicht aber hat Scorpion82 eine gute Quelle zu seiner Behauptung dann würde ich natürlich meine Meinung hinsichtlich Russicher Overkill SAMs gründlich revidieren.

phantom schrieb:Der EF wurde zeitgleich mit dem Raptor bei der Truppe eingeführt, schon komisch dass du den EF als Beispiel für verfehlte Rüstungspolitik der USA aufführst. Ganz ehrlich, wenn die USA jetzt ein Modell aus EF-Niveau einführen würden, müsste man sich Sorgen machen.

Hab ich doch gar nicht, ich wollte wie gesagt nur aufzeigen was Qualitative unterscheide in Luft Kampf ausmachen.

phantom schrieb:Aus Solarzellen. Very Happy Selbstverständlich vom Triebwerk (Sprit), was denn sonst. Klar muss die Energie umgewandelt werden, aber eine grosse Energiequelle ist vorhanden.

Das meinst du nicht ernst oder?

phantom schrieb:Der Unsinn wurde ja längst widerlegt.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fliegerweb.com/militaer/news/artikel.php?show=news-3606">http://www.fliegerweb.com/militaer/news ... =news-3606</a><!-- m -->

Widerlegt? In wie Fern ? Da steht nichts von Stealth drin, sondern es ist eben nur eine Politische Bekundung.

phantom schrieb:Versteh ich nicht, im Dogfight hat die Mig25 doch null Chance gegen eine F-16, wieso foglst du jetzt nicht deiner Beweglichkeitslogik? Und im BVR-Kampf ist die scheunentorgrosse RC-Section alles andere als ein Vorteil. Die alte F-15 krankt doch am selben Problem. Die kleineren Legacy-Flugzeuge (F-16) mit besserem RCS haben heute Radare mit ähnlich grosser Reichweite (die AMRAAM-Reichweite locker abdecken), sind aber später zu entdecken. Daraus ergeben sich nur noch Nachteile für die grossen nicht-stealthoptimierten Flugzeuge (F-15, MIG-25, MIG-31, Flanker-Derivate).

Weil der Dogfight nicht alles ist und obgleich du mich zum Dogfight Fanatiker zu stempeln versuchst, so ist dies nicht der fahl. Die Mig25 zeigte klar die Grenzen der F16 hinsichtlich ihrer Flugleitung in Bereich Geschwindigkeit auf, für die Israelischen F16 und F4 war es unmöglich die Mig25 zu bekämpfen selbiges passierte den Pakistanern die hilflos zusehen mussten wie trotz ihrer F16 die Inder selenruhig über Islamabad flogen. Nun die Mig25 mag ja noch harmlos sein eine Mig31Bm ist dagegen eine Killermaschine, hier zeigen sich die Grenzen der kleinen F16 klar auf. Die F15C hat sich übrigens trotz ihres Scheunentor RCS in Luft-Luft Übungen gegen die kleine F16 immer durchgesetzt, die Israelis ebenfalls große F16 Nutzer und Besitzer der F16I setzen auch klar auf die F15 und sehen dieses Flugzeug als klar besser an.

Shahab3 schrieb:Das Alter alleine ist nicht entscheidend. Es ist schlicht ein grober taktischer Fehler in die Reichweite einer S-200 zu rennen. Wer das tut, gehört sowieso erschossen, was in solchen Fällen aber die Besatzung mit dem Leben bezahlt. Das ist auch heute noch so.

Die S-200 Stellungen sind sehr leicht aufzuklären. Das System ist nicht mobil und wirkt nur in mittleren und größeren Höhen gegen wenig manövrierfähige Ziele. Also bekämpft man ihre fixen Stellungen aus der Distanz. Dann ist der Weg frei. Oder man unterfliegt sie einfach, was für eine E-2 eher sinnbefreit sein dürfte. Eine E-2 o.Ä in ihrer Reichweite ist aber auch heute noch ein gefundenes Fressen. Mit erfolgreichem Jamming ist es nicht zwangsläufig so einfach. Prinzipiell ziehen solche Emitter die S-200 im passiven HoJ- Modus sogar eher an. Luftabwehr legt man sich zurecht, bekämpft sie aus sicheren Reichweiten oder geht ihr aus dem Weg. Nur Vollpfosten spatzieren da einfach rein und verlassen sich auf die magische Elektronik und die vermeintlichen technologischen Fortschritte an Bord.

Der Wirkbereich einer hochmobilen S400 aber liegt bei 400 Kilometern stellt man die Werfer klug auf hat man auch einen von 600 Kilometern gegen eine AWACS. Eine AWACS hat ab da keine Relevanz mehr da sie ja nicht mehr den feindlichen Luftraum aufklären kann, die einzige praktikable Lösung ist hier dann eben mit einen LO Flugzeug sich einzuschleichen. AWACS gestützte Luftkämpfe in der TAIWAN Straße sind aber da schon mahl auszuschließen.

Shahab3 schrieb:Wenn man sie in die Finger bekommt, dann analysiert man SAM Systeme auch nicht primär, um sie dann mit eigenem Jamming lahmzulegen (was durchaus auch gelingt), sondern man findet heraus, wer wann wen genau in welchen Höhen/Distanzen "sehen" und bekämpfen kann und wie man am besten vorgeht, das Ding zu knacken. Technische Schwachstellen sind dabei nur ein möglicher Angriffspunkt, der unterschiedlich gute Chancen bietet. Daher ist das Alter der Elektronik nicht unbedingt entscheidend, auch wenn sich damit die genannten Parameter deutlich verschieben lassen. Wer diese Erkenntnisse grundsätzlich ignoriert und in den Wirkradius reinfliegt oder durch Veränderungen überrascht wird, wird vom Himmel geschmiert. So einfach ist das. Die USA gehen dabei aber sehr sorgfältig vor, klären das Zielgebiet akribisch genau auf und decken den Gegner vorher mit Abstandswaffen ein. Dass es damals schiefgegangen ist, muss ein menschlicher Fehler gewesen sein.

Ob nun was schief gegangen ist oder nicht, der Fahl zeigt, dass es für eine SAM der 70er Jahre ein leichtes war eine AWACs mit einem Schuss zu erledigen sofern diese ihn ihrer 200 Kilometer Wirkradius kam.

Shahab3 schrieb:In welchem Jahrhundert hat man Dich denn eingefroren? Kurze Zusammenfassung, was bisher geschah: Der Warschauer Pakt ist tot, die informationstechnische Isolation der Russen aufgehoben, der Computer hat seinen globalen Siegeszug angetreten. Die Zeiten wo man in der DDR in irgendwelchen Bastlerstuben versucht hat, IBM Rechner nachzulöten sind vorbei. "Rechenleistung" im Überfluss gibts heute für den Preis einer Kiste Cola in Hongkong..oder mit Aufpreis bei Aldi. Rechenleistung ist heute nur noch eine wissenschaftliche Frage, bzw eine Frage, die sich auf die Miniaturisierung und Stromeinsparung reduziert. Den Kopf den man sich früher, um Echtzeitsysteme (insb. in der Luftfahrt) machen musste, macht man sich heute auf einem ganz anderen Niveau und zwar letztlich alle auf dem selben Niveau. Das ist der entscheidende Unterschied zu den Zeiten des Kalten kriegs. Verfügbare Rechenleistung ist heute für alle praktisch identisch. In Russland sitzen heute sehr, sehr fähige Programmierer, die ebenso effiziente Algorithmen schreiben können, wie ihre westlichen Kollegen. ...sofern sie in anderen Branchen nicht mehr verdienen..

Absolute Zustimmung, meiner Seitz.

Zitat:Der Wirkbereich einer hochmobilen S400 aber liegt bei 400 Kilometern stellt man die Werfer klug auf hat man auch einen von 600 Kilometern gegen eine AWACS. Eine AWACS hat ab da keine Relevanz mehr da sie ja nicht mehr den feindlichen Luftraum aufklären kann, die einzige praktikable Lösung ist hier dann eben mit einen LO Flugzeug sich einzuschleichen. AWACS gestützte Luftkämpfe in der TAIWAN Straße sind aber da schon mahl auszuschließen.

nö, S400 haben immer das Problem der Erdkrümung, AWACS bleibt so aktuell wie je und je.

Shahab3 schrieb:Den Kopf den man sich früher, um Echtzeitsysteme (insb. in der Luftfahrt) machen musste, macht man sich heute auf einem ganz anderen Niveau und zwar letztlich alle auf dem selben Niveau. Das ist der entscheidende Unterschied zu den Zeiten des Kalten kriegs. Verfügbare Rechenleistung ist heute für alle praktisch identisch.

Das stimmt sicher nicht. Das würde mich wirklich interessieren welche Prozessoren z.B. in den Luft-Luft-Lenkwaffen der Mig-29 oder Flanker verbaut sind. Klar kann man immer behaupten, der Aldi-PC wäre so oder so schneller, aber aus x-Gründen finden diese Prozessoren eben nicht den Weg in die russischen Waffensysteme. Und grad beim Filtern, Analysieren, optische Erkennung kann man nie genug Rechenleistung haben.

Dass die Leute/Entwickler egal in welchem Land etwa gleich doof/gescheit sind, dass unterschreib ich natürlich sofort. Nur ist es schon immer so gewesen, dass niemand alles selber entwickelt, es immer die viel einfacher haben die auf einem besseren Grundstock aufsetzen, Und sorry da kannst du dich jetzt wieder künstlich aufregen, da sind die Russen ganz klar im Nachteil. Die ganzen Rahmenbedingungen sind deutlich schlechter, was sich in der Regel auch im Produkt abzeichnet.

Also wenn ich mir gewisse Entwicklungen in Sachen russischer Lenkwaffen, wie zum Beispiel Wympel R-73, R-77, SSN-26, S-400, die Avionik der Su-34 usw ansehe denke ich, kann die Software so schlecht nicht sein. Der große Anspruch an Computerkomponenten im militärischen Bereich ist vorallem dass sie robust sind und gut verpackt. Ich weiss aus eigenen Erfahrungen im Zivilbereich aus der Luftbildfernerkundung dass hier störfestverpackte Elektronikausrüstung, resistent gegen Temperaturschwankungen, Störsignale und Vibrationen sehr stabile Einfassung und mit etliche Filterprogramme nötig sind.
Ebenso wichtig sind sparsame Dateiformate und Pragmatismus bei der Datenfusion, weil ein paar Sensoren z. B. RGB oder Infrarot sehr schnell in den 3stelligen-GB Bereich führen können ,ohne dass man irgendetwas davon für Bewertung der Situation gebrauchen könnte.

revan schrieb:Tuhen sie nicht, aber sie operieren selten Seite an Sete. Die US Navy und das USMC würden bei einem Krieg gegen China die Hauptlast des Krieges tragen. Die USAF die bei einen gegen den Russen in Europa und über der Arktis. Dies hat schlicht schon mit Geografischen Gegebenheiten und der Aufstellung der Kräfte zu tuchen, die USAF mag in Japan und in Süd Korea Basen unterhalten diese sind aber nicht Überlebensfähig gegen einem Chinesischen Raketen Schlag die Navy und das USMC dagegen dankt ihrer CVNs schon. Die USAF und die US Amry würden bei einem Krieg gegen China keine Rolle mehr spielen, den dieser würde sich in einen sehr kurzen Kritischen Zeitraum abspielen. Die Frage ist in Prinzip kann die USNAVY und das USMC wie vielleicht überlebende Reste der USAF eine Invasion Taiwans verhindern? Diese müsste in der Taiwan Straße gestoppt werden, sonst ist es aus für Taiwan kurz man kann nicht warten man muss mit den Kämpfen was man in der Region hat. Hier hat die F35 übrigens sogar einen Vorteil den sie ist Träger gestützt und kann in der B Version bekanntlich Senkrechtstarten nun aber zum eigentlichen Szenario gebundene Problem der F35, diese muss nämlich die Landungskräfte der Chinesen in der Taiwan Straße angreifen diese ist aber massiv von HQ9 und S300 PMU2 SAMs gedeckt wie von ca. 400 relativ modernen Chinesischen Flugzeugen (ganz ohne Mobilisierung), wie gehen ja von einen Blitzkrieg Szenario aus sonst währen es leicht über 1000.

Revan Du solltest Dich mal auf ein Szenario festlegen und nicht ständig neue Szenarien kreieren wie es Dir passt. Wenn die USAF eh keine Rolle spielt wie Du jetzt argumentierst, dann ist die F-22 ebenso wenig relevant und da macht es dann auch keinen Unterschied ob Du 200 oder 700 F-22 im Bestand hast. Auch berücksichtigst Du nicht, dass die Chinesen auf ihren Flugplätzen unendlich Platz haben und die ganze chinesische Luftwaffe an einem solchen Szenario nicht beteiligt sein könnte.

Zitat:AWACS sind in der Umgebung dort nicht Überlebensfähig auch Boden Unterstützung von taiwanesischen Radaren ist ausgeschlossen da 1500 SRBMs mit solchen Zeile wie mit Flugplätzen und Kasernen in wenigen Minuten ein Ende machen daran ändern einige PAC3 in TAIWAN nichts. Die F35 macht hier schon mahl wie gesagt keinen schlechten Eindruck nur sind da eben die Bekannten Fragen (ist die F35 LO genug um HQ9 und S300PMU2 zu überwinden, kann sie den Luftraum dominieren und die Luftherrschaft erringen ?).

Das US-Militär hat solche Angriffe wie Du sie für China hier beschreibst x-fach in der Praxis demonstriert, warum also gehst Du davon aus, dass zwar China Taiwan mit Marschflugkörpern platt macht, China selbst aber nicht auf diese Weise angegriffen werden kann, um so z.B. die relevanten Stützpunkte, Frühwarn- und Kommunikationseinrichtungen etc. zu bekämpfen? Du solltest die Sache mal globaler betrachten und nicht immer nur aus Deiner engstirnigen Einwegsicht.

Zitat:Absolut, AWACS sind in Prinzip was? Zivile Maschinen mit einen Großen Radarsystem mit enormer Energie Emission die in großer Höhe Fliegen um ein großes Gebiet zu überwachen um Jagdstaffeln zu führen. Ihre Haupteigenschaft ist ein gewaltiger RCS 20m2 oder mehr, geringe Geschwindigkeit, keine manövrier Fähigkeit und eine enorme Energie Signatur. Was passierte nun bei diesen einen Abschuss, bei dem eine E2 das zeitliche Segnete, die E2 leitete israelische Flugzeuge am Ziel machte also ihren Job und das aus großer Entfernung zu syrischen Küste ca. 150-200 Kilometer. Der Russe hatte eine S200 Batterie etwa in dieser Distanz erfasste die AWACS und schoss eine Rakete ab diese traf ihr Ziel wie in der Hochglanzbroschüre. Nun die S200 ist aber nicht grad ein System was man als Modern noch besonders Leistungsfähig bezeichnen kann oder? Sie stammt immerhin aus den Jahr 1968 und hat ihre Wurzeln in den spähten 50er Jahren, nun wenn sich dieses System schon als Brauchbar erwies warum sollten sich Systeme die 30 oder 40 Jahre weiter sind plötzlich als unbrauchbare erweisen ?

Die SA-5 wurde auch in anderen Konflikten eingesetzt, komischerweise sind bis heute aber keine AWACS abgeschossen worden, abgesehen von der einen E-2 und das war auch eine israelische. Verluste gibt es in Kriegen nun mal, ich weiß ja nicht was Du Dir da immer vorstellst, aber in einem Krieg gehts nun mal nicht ohne, auch nicht auf der US-Seite.

Zitat:Sollte dies stimmen währe dies natürlich ein totschlag Argument hast du eine Quelle dazu?

Hab ich hier bereits vor wenigen Wochen gepostet, ich werde nicht noch mehr Zeit verschwenden. Geh mal ein paar Seiten zurück, kann aber auch im F-22 Thread gewesen sein.

Zitat:In sofern das die Finanzierung der E2D ungesichert ist und die Beschaffung schleppen voran geht.

Und wie sehr ist die Finanzierung von 200+ PAK FA oder X J-XX gesichert? Die gibts noch nicht mal im operationellen Sinne. Setz doch bitte mal einen Maßstab an und nicht immer mehrere.

Zitat:Und die X47 ist was? Ah, ich habs ein X-Flugzeug und nicht dazu bestimmt in Serie produziert zu werden. So um 2017 wird die X47C als Erfolg gefeiert werden danach wird die Navy vielleicht eine Ausschreibung für ein Stealthy UCAV bekannt gäben, nun beginnt ein Quellend langer Entwicklungsprozess mit Kostenexplosion, Korruption (Lobbyismus) Verzögerungen usw. der sich weit über das Jahr 2025 hinzieht biss Schließlich ein Stealthy UCAV breit steht.

Und Dein J-XX und PAK FA sind was...? Nicht existent oder fiegende leere Hüllen! Wenn Du von Szenarien im Jahre 202X ausgehst solltest Du auch von der Streitkräftesituation ALLER beteiligten in diesem Zeitraum ausgehen und nicht vom US_Militär in seinem jetzigen Zustand, den Du noch gehörig in Sachen Fähigkeiten und Schlagkraft kastrierst gegen einen fiktiven Superfeind den es so nicht gibt.

Zitat:Deine Überschalllenkflugkörper umgehen die gegnerische Flugabwehr aber auch nicht, sondern fliegen Zielstrebig auf das Ziel zu. Und wie viele Marschflugkörper haben denn die Chinesen, was können diese und welche Plattformen setzen diese ein.

Zitat:Die F117 flog gegen Systeme der 50er Jahre, wie hätte es gegen Systeme der 80er ausgesehen?

Die F-117 flog mehrfach die gleiche Route ab, man wusste als wenn die Maschine startet (das wurde von Serben in Italien an Flugplätzen per Handy! weitergegeben) wann die F-117 wo ca. sein müsste. Dementsprechend haben sich die Serben vorbereiten können und die besagte SAM-Stellung wurde nach Angaben des Kommandanten darüber hinaus modifiziert. Hätte man diesen Fehler gemacht die immer wieder gleichen Routen abzufliegen wäre diese F-117 wahrscheinlich nie abgeschossen worden.

Zitat:Mehr oder weniger F-22 machen auch keine technologische Parität, weißt Du überhaupt was für ein Müll Du da redest?
Klar mit 200 Su-27 hätte man auch spielend mit 200 F-15 und 1500 F-16 & F/A-18 fertig werden können, das ist in etwa die Analogie.

Zitat:Ich habe numerische Parität gesagt,

Sicher doch das Wort numerisch oder quantitativ sehe ich hier nirgends:

Zitat:In dem man die F22 aufgab, hat man die Grenze die ein Gegner zur technologischen Parität mit den USA erreichen

Also lüg mir hier nichts vor und steh wenigstens zu dem Scheiß den Du schreibst.

Zitat:technologisch dürfte die PAK Fa wohl an die F22 ran reichen oder sogar besser sein.

Und das machst Du voran fest?

Zitat:auch Russland hat da noch eigne tausend Low End Muster wie die USA ja auch.

Wohl eher ein paar hundert alternder Rostlauben.

Zitat:Die J10 soll bekanntlich auf der Lavi basieren. Machte China ja die Technologie zugänglich auch kann viel Russische Technik eingeflossen sein, sprich Kopien russischer Radere. China baut ja auch die J11 und hat SU30 in Bestand, es währe vermessen anzunehmen das sich China dieser Technologie nicht bedient hätte.

Es gibt Gerüchte über Gespräche zwischen Chinesen und Israelis und äußerliche Parallelen lassen sich auch erkennen, das heißt aber nicht, dass die J-10 israelische Technologien nutzt, was Deine Aussage war.

Zitat:Zum HQ9 zb. von unserer Partner Seite.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/army/surfacetoairmissile/hongqi9.asp">http://www.sinodefence.com/army/surface ... ongqi9.asp</a><!-- m -->

Eine Fanseite und wo sind da die offiziellen Quellen? Sinnvolle Vergleiche kann man mit den Informationen am Ende kaum anstellen, bestenfalls Grobvergleiche.

Zitat:Hauptgegen r wie China und Russland haben befahlst tausende Kampfflugzeuge auf denselben Stand wie das groß der USAF.

Das Gros der US-Kampfflugzeuge kann aber auch modernste Waffen einsetzen und ist mehr oder weniger umfassend modernisiert worden. Das Gleiche kann man vor allem nicht von den russischen Kampfjets behaupten.

Zitat:Ja weil man die Produktionslinie einstampft. :wink:

Es gibt ja Überlegungen die Linie nicht gänzlich einzustampfen. Und im Übrigen ging es hier nicht um die F-22 als solches.

Zitat:Wie viel Energie währe dazu aber nötig wo her soll diese Energie kommen? Wie verhält es sich mit wetter Einflüssen, wie groß ist die Distanz und vor allem eben wie willst du einen Solchen Laser der mindestens die Stärke des ABL haben müsste in den kleinen Zwerg F35 einbauen?

Das ist Zukunftsmusik und lediglich etwas was man untersucht. Jetzt gibt es dazu nicht die technischen Möglichkeiten das in einer so kompakten Plattform unterzubringen.

Zitat:Die Fähigkeit in von S300, S400 und sonstigen Strategischen SAM Verseuchten Luftraum einzudringen wie die Fähigkeit gegen alle gegnerischen Kampfflugzeuge zu bestehen und den Luftkampf klar zu dominieren sprich F22.

Die F-22 gab es aber nicht in den 70er, 80er und 90er Jahren und die F-15 würde da heute auch nicht besser abschneiden. Einmal mehr versuchst Du durch ständiges durcheinanderwürfeln der Fakten das Szenario Deinen Behauptungen anzupassen, statt mal Deine Argumentation entsprechend anzupassen.

Zitat:<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 96,00.html</a><!-- m -->

Ich erinnere mich, den Schund wolltest Du mir vor nicht allzu langer Zeit schonmal als Beweis andrehen. Spiegel, Peter Goon mehr brauch man da echt nicht sagen und im Übrigen VLO = Sehr gerinige Entdeckbar-/Observierbarkeit. Du sprichst immer davon die F-35 wäre nicht mal LO, selbst der Artikel den Du hier als sogenannten "Beweis" bringst spricht von VLO mit Hinblick auf die F-35 und nur weil die USAF relativiert, heißt es nicht, dass das Flugzeug den Anforderungen nicht gerecht wird.

Zitat:Es war bei einer Übung in Spanien, bei den Beide in BVR Kampf gegeneinander antraten die 2X EF2000 erzeilten dabei 10 Abschüsse die F15 keinen einzigen.

Falsch es waren 2 EF vs 8 F-15 von denen 7 simuliert abgeschossen wurden. Es war auch kein Wort von BVR darin zu finden. Übungen dieser Art dienen nicht dazu zu beweisen wie gut die eine oder andere Plattform ist, sondern möglichst realistische Szenarien zu trainieren. Da spielt eine Seite den Bösen und unterliegt sehr restriktiven ROEs, in diesem Falle waren es offensichtlich die F-15.

Zitat:Schaue dir das Flugzeug doch an und mach dich nicht lächerlich. Wie gesagt die F16 war gegen die Mig25 völlig Machtloss, auch das ist ein guter Beweis.

Revan,
lächerlich machst Du Dich mit Deiner Behauptung die F-16 hätte nicht den hauch einer Chance gegen einen halbwegs modernen russischen Flieger und das nur weil die F-16 das nicht bewiesen hat und dann noch das lächerlich Beispiel, dass die MiG-25 ein paar mal nicht abgeschossen werden konnte. Dass der erste operationelle AMRAAM-Kill aufs Konto einer F-16 ging der eine MiG-25 zum Opfer fiel wird dabei wie üblich untern Teppich gekehrt und das die Vorfälle wo F-16 nicht in der Lage waren MiG-25 abzuschießen allesamt primär darauf zurückzuführen sind, dass diese F-16 keine BVR-Waffen trugen wird von Dir auch nicht berücksichtigt. Dass keine MiG-25 eine F-16 abgeschossen hat findet ebenso wenig Erwähnung. Oder um es kurz zu fassen, Du vergleichst wie immer Äpfel mit Birnen und siehst die Dinge wie üblich nicht im dazugehörigen Kontext.

Zitat: was die Mig29 angeht so waren diese abgeschossen Versionen nach Foxbat31 Aussage mit Mig23 Awionik ausgerüstet wenn ich mich recht entsinne.

Es gab und gibt keine MiG-29 mit MiG-23 Avionik. Informier Dich vielleicht erstmal bevor Du hier solchen Unsinn zum Besten gibst.

Zitat:Ja aber, auch sonst hat man sich nicht schlecht geschlagen. Eine Mig29 mit Aktueller Abwionik ist nicht Schächter als eine F16. Außerdem ist die Mig29 so ziemlich das schlechteste was Russland aufbieten kann.

Ist sie sicher nicht, nur von den "Super-MiGs" gibt es blöderweise kaum welche.

Zitat:Ein Treibwerk in der Leistungsklasse des Saturn AL-31F1 dürfte absolut ausreichend sein für eine 5 Generations Kämpfer den eine Krücke (F35) schlagen muss die max. 1,5 Mach fliegen kann. Das Treibwerk ist eher Nebensächlich da Radar und das Lo sind da viel wichtiger, hier sind Zweifel angebracht.

Lol.

@Kosmos,

Zitat:nö, S400 haben immer das Problem der Erdkrümung, AWACS bleibt so aktuell wie je und je.

Bei der Höhe bei dem die AWACS fliegt spielt die Erdkrümmung keine Rolle, sonst hat auch die AWACS nur eine beschränkte Reichweite, was du auch vergessen hast ist das Flugprofil der russischen SAMs. Einige modele steigen nämlich auf 30 oder mehr Kilometer Höhe bevor sie auf das Ziel herunter stürzen. Kurz AWACS sind auch ganz ohne Anti AWACS Waffen wie R37 eine bedrohte Spezies, spätestens ab den Moment wenn LO (PAK FA) Flugzeuge den Gegner zu Verfügung stehen ist es aus. Die F22 ist aber so konzipiert und ohne AWACS zu Recht zu kommen, genau wie die F35 diese hat aber eben eine bedeutend geringere Leistung.



@phantom, was Blasrohr und Shahab3 sagen hat Hand und Fuß, an sich ist es auch absolut logisch und sollte in Jahr 2010 an sich Fakt sein das keine Computertechnischer Rückstand mehr besteht. Die SU34 z.b kann SAR MAPs mit einer Genauigkeit von 1 Meter erstellen, die Abwionik die ihn Aktuellen Mig29, Mig35, Su35 verbaut ist braucht sich vor nichts aus den Westen zu verstecken.


Hier z.b das Cockpit einer Su35.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/su35bm/su35bm-6.jpg">http://www.airwar.ru/image/idop/fighter ... 35bm-6.jpg</a><!-- m -->

Einer Mig35

<!-- m --><a class="postlink" href="http://i44.tinypic.com/2yv5v2g.jpg">http://i44.tinypic.com/2yv5v2g.jpg</a><!-- m -->


Einer Su34

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ausairpower.net/NAPO-Su-34-Demonstrator-Cockpit-1S.jpg">http://www.ausairpower.net/NAPO-Su-34-D ... pit-1S.jpg</a><!-- m -->[

Einer Mig31BM

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kerozingozos.hu/wp-content/uploads/2010/01/mig31bm-81.jpg">http://www.kerozingozos.hu/wp-content/u ... 1bm-81.jpg</a><!-- m -->


Zum Vergleich so schaut der einer F15C aus.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationexplorer.com/Commercial_Airliners-Military_Aircraft_Pictures/F-15_Eagle_Cockpit.jpg">http://www.aviationexplorer.com/Commerc ... ockpit.jpg</a><!-- m -->


Und einer F15E

<!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/F-15e_cockpit.jpg">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ockpit.jpg</a><!-- m -->

Bei einer F16Block52

<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/images/f-16-60-cockpit-large.jpg">http://defense-update.com/images/f-16-6 ... -large.jpg</a><!-- m -->


Kurz da gibt es keinen Computer technischen Unterschied, wenigstens rein optisch.

woher weisst du das die Russen IRIS-T besitzen werden?

Bisher hab ich davon noch nix gehört.
Es gibt derzeit 10 Nutzer aber Russland gehört nicht dazu.

Nicht das ich den Russen die Fähigkeit absprechen will gute Raketen zu bauen. Schließlich vedankt die IRIS-T ihre Existenz der unangenehmen Überraschung, die auf die NATO wartete nachdem sie die russischen Raketen für die MiG-29 auseinander genommen hatten die vormals in DDR-Besitz waren.

Aber IRIS-T?

@tarond
du meinst IRST (infrared search & track), nicht Iris-t oder oder?

Zitat:As every Russian 4th gen fighter has optronic infrared search and track system, Su-35BM will naturally feature that too. OLS-35 can track four different IR signatures at once. Maximum detection range for tail-on aspect is 90 km, and for head-on 50 km.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviapedia.com/fighters/su-35bmt-10bm-the-last-flanker">http://www.aviapedia.com/fighters/su-35 ... st-flanker</a><!-- m -->

@Revan,
ein paar Cockpitdisplays machen noch keine Avionik aus. Warum wählen die Inder und auch andere Kunden wie Malaysia ausländische Avioniksysteme für ihre MiG-29 und Su-27 Derivate aus? Wieso haben die Russen den Damocles LDP der Franzosen im Auge und warum wählt man für die MiG-35 ein italienisches ECM-System...?

Der Firefox-Browser bietet übrigens ein Rechtschreibprüfungsaddon, vielleicht legst Du Dir das mal zu.

@Tarond,
der werte Herr Revan meinte IRST nicht IRIS-T. Siehe Blasrohr's Post.