Forum-Sicherheitspolitik

phantom schrieb:Ich hab dir mal einen Techartikel verlinkt wo der Technologietransfer von der F-35 zur F-22 viel grösser als umgekehrt ist.

Kannst du diesen bitte nochmal hier einstellen? :?:

Danke.

@phantom

Zitat: Kann man das nachlesen?
Bis die die ANG F-35 erhalten wird, werden noch Jahrzente vergehen.

Steht in der Ausgabe der Air Force Times in Zusammenhang mit der angestrebten Kürzung von 250 Maschinen von denen über die Hälfte bei der Nationalgarde gestrichen wurden. Der Figther Gap soll mit der F35 erst wieder aufgeführt werden von was die National Garde nicht begeistert war da die F35 als Abfangjäger weniger zu gebrachen ist als die F16.

Tatsächlich unterliegt die Heimatverteidigung der Air National Guard (ANG) und nicht der Air Force daher fliegt die National Garde sogar die F22 dazu.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ng.mil/news/archives/2008/06/061608-noble_eagle.aspx">http://www.ng.mil/news/archives/2008/06 ... eagle.aspx</a><!-- m -->

Soviel zum Klischee das die National Garde nur den Abfall der USAF erhält ist keinesfalls so und daher wird die Air National Guard mit der USAF die F35 ungefähr zur gleichen Zeit beziehen.

Hinsichtlich der F22 schrieb auch der Direktor der ANG eine Aufforderung an des Sozialarbeiter in Weißenhaus mehr F22 zu beschaffen der genaue Wortlauft dabei.

Zitat:The director of the Air National Guard, in a statement that has added afterburners to the case in Congress for continued production of F-22 fighters, has told lawmakers that the jet is the optimal choice for replacing aging aircraft that patrol U.S. airspace on homeland security missions.
The battle over whether to keep building F-22s or to halt the program, as the Obama administration wants, is shaping up as the most contentious defense budget dispute this year. And the Air National Guard is slowly becoming a force in the gathering campaign for keeping the program alive.

“While a variety of solutions abound, I believe the current and future asymmetric threats to our nation, particularly from seaborne cruise missiles, requires a fighter platform with the requisite speed and detection to address them,” Air Force Lt. Gen. Harry M. Wyatt III wrote in a June 19 letter responding to an inquiry from Sen. Saxby Chambliss , R-Ga., an advocate of additional F-22 production. Final assembly of the F-22 is handled at Lockheed Martin’s Marietta, Ga., facility. “The F-22’s unique capability in this arena enables it to handle a full spectrum of threats that the ANG’s [Air National Guard’s] current legacy systems are not capable of addressing.”

Die F35 ist bei keinen beliebt außer beim USMC und die sind immer die Exzentriker in den US Streitkräften da sie ihre eigene kleine Festentaschen Armee darstellen und nun fürchten das sie gar keine eigene Flugzeuge mehr bekommen wenn die F35 stirbt.

Zitat:Wieso? Überschall musst du ja nur fliegen wenn du etwas abfangen musst und dazu ist jeder moderne Jet mit dem Nachbrenner fähig.

Supercruise bedeutet nicht nur einen horrenden Geschwindigkeitsvorteil da man permanent in Überschall fliegt sondern auch eine enorme Einsparung von Sprit um Überschlaf zu fliegen muss die F35 den Nachbrenner reinhauen und ist immer noch eine Krücke. Die F22 dagegen kann auf den Nachbrenner gänzlich verzichten wenn man ein Ziel rechtzeitig in 600 Meilen Abfangen will das parallel zu einen fliegt wird man die Strecke nicht mit den Nachbrenner fliegen können. Zu mahl der hohe Unterschallflug weit mehr verbracht als der in Überschallflug da sich keine Schallmauer von einen aufbaut dieses Phänomen ist seit denn 50er bekannt.

Zitat:Berücksichtigen muss man aber auch dass der Raptor sicher 50% mehr kostet und extrem wartungsaufändig ist. Heisst dass du unter dem Strich nicht mal die Hälfte der F-35 Flugzeuge in die Luft bekommst. Das wiederum heisst, dass du mit einer F-22 Flotte auch doppelt soviel Raum abdecken musst (im Schnitt doppelt soviel Weg zum Abfangpunkt hast). Ob du unter dem Strich dann auch noch schneller vor Ort bist, ist mehr als fraglich.

Das ist eine stumpfsinnige Aussage die voraussetzen würde das ein Flugzeug von jeder Straße und jeden Feldweg aus starten könnte. Die F35 werden wir die F22 auf schon existierenden Flugplätze stationiert werden und so viele davon gibt es auch wieder nicht und man wird keine neuen bauen weil die F35 unzulänglich ist. Was die dümmliche Aussage anbelangt das man mehr F35 in die Luft bekommt als F22 so kann ich nicht nachvollziehen wie du darauf kommen kannst. Mal ein einfaches Beispiel auf einer kleinen Basis stehen 24 F35 davon sind wohl 4 biss 6 sofort abflugbereit in Kriegszeiten vielleicht 12 die sind dann auch für Abfang Mission vorgesehen die anderen fungieren las Reserve oder befinden sich in der Wartung oder sind nicht aufgetankt.

Da es nicht mehr Luftsicherungsstaffeln geben wird und diese auf den selben Basen wie die jetzigen F16 und F15 stationiert werden wird es keine dichterer Abdeckung des Landes geben sondern eine in der Lücken entstehen in Ernstfahl.

Was die Kosten pro Flugstunde anbelangen so wird der Betrieb der F35 Flotte nach jetzigen Berechnungen um die 600 Milliarden biss 2035 kosten was die F35 zum 1 Billion Dollar Projekt macht. So viel zum Argument billig !

Zitat:Das widerspricht aber den Aussagen von den Raptorpiloten. Die halten Supercrusie im Vergleich zu Stealth für unwichtig.

Ich kenne zwar keine solche Aussage aber die Raptor Piloten haben beides natürlich finden sie die Fähigkeit die ihr Leben garantiert als wichtiger ein.

Zitat:Mach jetzt mal die Rechnung. Interessiert mich wie du deine Zahlen zusammenstiefelst.

Eine AIM120C7= 161,5 Kilogramm das ergibt 161,5 X 4 = 664 kg damit habe ich eigentlich 154 Kg zu viel drauf gerechten das Gewicht der Bewaffnung ist also noch weit geringer als von mir angegeben.

Zitat:Wieso, die vertreten das was sie bis jetzt gekannt haben, das war schon immer so. Wenn der jetzt am Schreibtisch sitzende 4-Sterne General früher einmal mit der F-4 Mach 2 geflogen sind, dann will er das Feature auch drin haben. Obs Sinn macht, spielt doch keine Rolle. Piloten fliegen gerne, deren Interesse gilt doch nicht primär fortschrittlicher Waffentechnologie.

Sag mal was hast du biss lang geflogen ? Ich selbst bin gar nichts geflogen und sag mal wie viele Interne Analysen und technische Daten sind über deinen Schreibtisch gewandert ? Wie viele Unterhaltungen hast du mit deine Untergeben geführt die ebenfalls Piloten sind ?

Nein in ernst, erfahrenere Militärs zu dekreditieren noch dazu das als Zivilist ist ein starkes Stück deiner Seitz in übrigen gäbe ich auf das was die älteren Millitärs sagen weit mehr als auf das was die FCS Trottel sagten. Gerade am FCS kann man gut sehen, wie die Jugend von der Realität eingeholt wurde die alten hatten schon damals gesagt das FCS ist Humbug und das ein Panzer ohne Panzerung eben kein Panzer ist und heute hat man es nach dem verbrännen von Milliarden Dollar und den Tod zahlreicher Soldaten auch eigesehen.

Zitat:Alles Mutmassungen / Wunschdenken deinerseits. Davon ist bis jetzt nichts zu sehen.

Ich sag es so das sind meine Albträume aber du wirst sähen das die PAK FA wie eine F22 Kopie aussehen wird dann werde ich dich an meine Worte erinnern.

Zitat:Ich hab dir mal einen Techartikel verlinkt wo der Technologietransfer von der F-35 zur F-22 viel grösser als umgekehrt ist. Der Raptor wird auf den Stand der F-35 nachgerüstet, so ist es mittlerweile.

Sorry aber das Helmvisier ist nicht grad viel. Poste denn Artikel bitten och mal ich kann ich nicht finden.

Zitat:Die F-35 wird die zahlbare Alternative zur F-22.

Mein Gott, in ernst wie kommst du auf dem Umfang die F35 war nie als Alternative zur F22 gedacht sie war als Ersatz für die F16,F18A/B der A10 und der AV-8 gedacht. Es stand nie zu Debatte das die F35 die Aufgabe der F22 übernehmen sollte also die F15 ersetzen sollte es gibt keine einzige Quelle von vor 2005 die das behauptet keine einzige ! Die F35 wurde einfach von einige US Senatoren und Rumsfeld als Ersatz für die F15 aus Mangel an Alternativen zur F22 die man nicht mehr wollte vorgeschlagen. Die F35 sollte die eierlegende Wohlmilchsau werden die sie nicht wurde und sie sollte dabei alles ersetzen was die 750 geplanten F22 nicht Ersätzen konnten also die billig Flieger. Was du verstehen muss und nicht willst ist das biss 2004 die USAF noch 750 F22 beschaffen wollte also mehr als drei mall so viele wie letztendlich beschafft wurden !

Zitat:Was haben Stealthanforderung im Luftkampf mit SAM-Stellungen am Boden zu tun? Das Flugzeug mit deutlich grösserem RCS hat im BVR-Kampf verdammt schlechte Karten. Ich wüsste nicht in welcher Weise SAM einen PAK FA aufwerten würde. Es genügt nicht halbes Stealth zu bauen.

Ein Luftkampf erfolg nicht in klinisch reiner Umgebung sondern in einen Umfeld wo weit mehr als nur die beiden Kontrahenten kämpfen also wo sich die Luftabwehr unter einen befindet. Auch bestehen wohl 70% der Aufgaben auf denn Schlachtfeld aus der Luft in Bomben abwerfen und da funkt eine die SAM dazwischen.

In BVR Kampf PAK FA vs. F35 solltest du eines noch erwähnen die PAK FA kommt mit einen aufgeputschten IRBIS E Radar der noch besser sein soll das das ANP77 angeflogen wehrend die F35 auf den ANP81 baut der drei biss viermal schwächer sein dürfte als der IRBIS E. Da das ANP81 fast dreimal schwächer ist als der ANP77 der erfasst eine F16 auf 260 Kilometern während das ANP81 eine ab 100 Kilometern abwärts erfassen soll. Die Vorteile in BVR Kampf liegen da klar an besseren Konzept und die PAK FA ist das bessere Konzept für den Luftkampf nicht so Stealth dafür besser bewaffnet und mit eine weit besseren Radar.

Zitat:Wenn, wenn, wenn ... wenn die X-31 vor 20 Jahren taktisch so erfolgreich abgschnitten hätte, würde heute jedes westliche Flugzeug mit 3D-Vektordüsen herumfliegen. Offensichtlich kam man zur Einsicht, dass diese Schiene nicht zum Erfolg führen kann.

Soll ich jetzt lachen oder was ? Dank der X-31 hat der EF2000 und die F22 jetzt eine Schubvektorsteuerung. Das X steht für experimental das sind Versuchsplattformen. X-Flugzeuge gehen nie in Serie sondern dienen den Gewinn von Erkenntnissen und die X-31 war da ein voller Erfolg.

Zitat:Zu mahl der hohe Unterschallflug weit mehr verbracht als der in Überschallflug da sich keine Schallmauer von einen aufbaut dieses Phänomen ist seit denn 50er bekannt.

..ebenso, wie der damit verbundene Knall. So zum Thema "Stealth"... :wink:

revan schrieb:Das ist eine stumpfsinnige Aussage ...
Was die dümmliche Aussage...

Du brauchst dich jedenfalls nicht mehr zu beschweren, das dich jemand als Prolet bezeichnet.

revan schrieb:Nein in ernst, erfahrenere Militärs zu dekreditieren

Was ist denn deiner Meinung nach ein erfahrener Militär? Einer der zu Friedenszeiten zig Flugstunden und jahrelangen Dienst absolviert hat, oder jemand der schon Einsätze geflogen ist mit dem Ziel, seine Waffen punktgenau in einem Konflikt einzusetzen?

Die Aussage deines Argumentationsgegners ist grundsätzlich vollkommen korrekt, in erster Linie sind die meisten Piloten weltweit scharf aufs fliegen, die haben gar keinen Bock auf Krieg.

Außerdem, auf Supercruise geschissen, lieber langsam und kaum zu sehen, als schnell und sichtbar.
Besser ist natürlich schnell und unsichtbar, aber die F22 ist nunmal recht teuer.

Womit wir zu deinem Mangel an Flughäfen / -plätzen kommen: In Europa kommt man wohl auf eines der dichtesten Netze von Landebahnen, in den USA wird man kaum in die Verlegenheit kommen, das Heimatland schützen zu müssen. Geografisch ist dies kaum möglich. Da können die Chinesen 50 Träger bauen.

Womit dein Argument der nötigen hochen Abfanggeschwindigkeiten Makulatur ist. 500km/h schneller oder langsamer sind da Wumpe.
Ein Einsatz von F35 als Abfangjäger ist durchaus möglich.

Sonst würden die Norweger auch nicht die F35 ordern, dann hätten sie sich für ein schnelleres Modell entschieden.

Mondgesicht schrieb:Du brauchst dich jedenfalls nicht mehr zu beschweren, das dich jemand als Prolet bezeichnet.

Von der stumpfsinnigen Aussage zum "Proleten" ist es noch weit ich habe keinen der hier anwesenden als Proleten beschimpft das Aussagen wie die F35 ist gut weil ich will das sie gut ist und weil sie Amerikanisch ist sind aber eben nur dümmlich.


Das selbe gilt auch für das Dogmatische Ausschließen von Faktoren ohne eine fundierte Begründung Phrasen wie Geschwindigkeit ist unbedeutend und basta oder Wendigkeit ist ebenfalls kein Faktor und Basta sind eben stumpfsinnig in Sinne des Wortes. Nur wie ein Papagei deine Favoriten nachzuplappern hilft da auch nicht Mondgesicht oder unsinnige Bemerkungen abzugeben die unterschwellig darauf abzielen mich zu beleidigen. Ich bin wenigstens so ehrlich und leugne nicht das ich auch über das Ziel hinausschieße und hin und wieder auch stumpfsinnige Bemerkungen abgeben aber wer tut das hier nicht ?

Mondgesicht schrieb:Was ist denn deiner Meinung nach ein erfahrener Militär? Einer der zu Friedenszeiten zig Flugstunden und jahrelangen Dienst absolviert hat, oder jemand der schon Einsätze geflogen ist mit dem Ziel, seine Waffen punktgenau in einem Konflikt einzusetzen?

Beides gilt, viele der Leute die die F35 kritisieren und heute hohe Positionen bekleiden haben beides getan einige sind ehemalige Veteranen andere können Jahrelange Flugerfahrung vorweisen. Der springenden Punkt ist aber das es deren Beruf ist sich mit den Luftkrieg zu beschäftigen und sie Zugang zu den Daten haben die wir Otto Normal Bürger nie zu Gesicht bekommen werden und selbst wenn wir das tun würden wir es nie hier posten werden !

Unsere Vermutungen oder unser Halbwissen gegen Insider Wissen aufzuwiegen ist idiotisch und ich denke warum das so ist braucht nicht mehr erläutert zu werden.

Mondgesicht schrieb:Die Aussage deines Argumentationsgegners ist grundsätzlich vollkommen korrekt, in erster Linie sind die meisten Piloten weltweit scharf aufs fliegen, die haben gar keinen Bock auf Krieg.

Welche Aussage Meinens Argumentationsgegner behauptet das die meisten Piloten scharf auf fliegen sind ? Nein was hat das "scharf auf fliegen sein" mit der F35 Kritik auf sich ? Die Kritiker der F35 sind Analysten, Politiker und Militärs gehobenen Ranges die seit Jahren nicht mehr fliegen und sich mit Einsatzplänen und Taktik beschäftigen.

Mondgesicht schrieb:Außerdem, auf Supercruise geschissen, lieber langsam und kaum zu sehen, als schnell und sichtbar.
Besser ist natürlich schnell und unsichtbar, aber die F22 ist nunmal recht teuer.

Der Ausdruck "geschiessen" zeugt von gehobener Kenntnis der Deutschen Sprache. Da Deutsch nicht meine Muttersprache ist mir dieser Hochdeutsche Ausdruck wohl nicht geläufig.

Was deine Folgende Aussage angeht so bedeutet das eine nicht gleich den Ausschluss des anderen, Supercruise bedeutet ohne Nachbrenner Überschallgeschwindigkeit zu fliegen wen dir dieser Ausdruck nicht geläufig ist.

Ein Flugzeug das Mach 1,2 ohne Nachrenner fliegt ist nicht weniger Stealth als eines das Mach 0,6 ohne Nachbrenner fliegt die IR Signatur bleibt in Grude gleich. Da du anscheinend nicht weißt was Supercruise ist sähe ich über deine Kraftausdrücke oder Binsenweisheiten hinweg.

Mondgesicht schrieb:Womit wir zu deinem Mangel an Flughäfen / -plätzen kommen: In Europa kommt man wohl auf eines der dichtesten Netze von Landebahnen, in den USA wird man kaum in die Verlegenheit kommen, das Heimatland schützen zu müssen. Geografisch ist dies kaum möglich. Da können die Chinesen 50 Träger bauen.

Mondgesichts, deine Argumentation bewegt sich echt auf unterstetes Stammtischkneipen Level , von was für 50 Träger redest du da und das Dichteste Flughafennetz hat immer noch die USA? Aber wir reden hier von Militärflughäfen der National Garde und die ist darüber besorgt das die F35 sich nicht als Abfangjäger eignet. Da wir von gegnerischen Träger sprechen bei Defencetech war mal ein schöner Artikel darüber was 3 Chinesische Träger für Auswirkungen auf die Sicherheit des US Mutterlandes hätten. Sag mal Mondgesicht hast du mal was von SSGNs gehört und von Marschflugkörper Bekämpfung?

Mondgesicht schrieb:Womit dein Argument der nötigen hochen Abfanggeschwindigkeiten Mauklatur ist. 500km/h schneller oder langsamer sind da Wumpe.
Ein Einsatz von F35 als Abfangjäger ist durchaus möglich.

Tut mir leid biss auf einige Binsenweisheiten einer subtilen Beleidigung und der Offenbarung der Tatsache das du nicht weist was der Unterschied zwischen Supercruise und eine Überschallflug mit Nachbenner ist hast du Garnichts offenbart.


Was die Behauptung anbelangt eine F35 kann als Abfangjäger eigesetzt werden so ist diese richtig aber eine F16 oder eine F4 ist besser als eine F35 in dieser Rolle und hier liegt das Problem.

Mondgesicht schrieb:Sonst würden die Norweger auch nicht die F35 ordern, dann hätten sie sich für ein schnelleres Modell entschieden.

Sag mal was sollen die Norweger den Abfangen wollen ? Wie groß ist Norwegen in Vergleich zu Australien oder den USA ? Norwegen hatte die Wahl zwischen der JAS39 einen kleinen Mehrzweckkämpfer der 4 Generation der nicht wesentlich bessere Flugeigenschaften als eine F35 hat aber dafür kein Stealth und ein schwächeres Radar und seinen weit moderneren Konkurrenten das Stealth Merzweckkampfflugzeug F35 das einen auch zu geringeren Preis angeboten wurde.


Hast du gewürfelt als du Norwegen als Beispiel für ein Land ausgewählt hast das die F35 als "Abfangjäger" wollte oder wie kamst du auf Norwegen ? Warum den nicht Belgien oder Dänemark ?

Der gewünschte Link noch mal:
http://www.aviationtoday.com/av/categori...y/845.html

revan schrieb:Der Figther Gap soll mit der F35 erst wieder aufgeführt werden von was die National Garde nicht begeistert war da die F35 als Abfangjäger weniger zu gebrachen ist als die F16.

Gibt es dazu ein offizielles Schreiben? Das ist grotesk, die F-16 die von der F-35 ersetzt wird, soll schlechter in der Abfangrolle performen.
http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html
Übrigens auch interessant wie die Gewichtung bezüglich Abschussreichweiten ist.

Zitat:“While a variety of solutions abound, I believe the current and future asymmetric threats to our nation, particularly from seaborne cruise missiles, requires a fighter platform with the requisite speed and detection to address them,” Air Force Lt. Gen. Harry M. Wyatt III wrote in a June 19 letter responding to an inquiry from Sen. Saxby Chambliss , R-Ga., an advocate of additional F-22 production. Final assembly of the F-22 is handled at Lockheed Martin’s Marietta, Ga., facility. “The F-22’s unique capability in this arena enables it to handle a full spectrum of threats that the ANG’s [Air National Guard’s] current legacy systems are not capable of addressing.”

Da steht jetzt aber nichts drin, dass die F-35 das nicht auch erfüllen könnte. Es sind lediglich allerlei Lobhudeleien, damit man beste und teuerste System beschafft werden sollte.

Zitat:Supercruise bedeutet nicht nur einen horrenden Geschwindigkeitsvorteil da man permanent in Überschall fliegt sondern auch eine enorme Einsparung von Sprit um Überschlaf zu fliegen muss die F35 den Nachbrenner reinhauen und ist immer noch eine Krücke.
...
Zu mahl der hohe Unterschallflug weit mehr verbracht als der in Überschallflug da sich keine Schallmauer von einen aufbaut dieses Phänomen ist seit denn 50er bekannt.

Das musst du mal den Verkehrsflugzeugbauern Boeing und Airbus erklären, dass sie im Überschallbereich ökonomischer fliegen würden.

Zitat:Was die Kosten pro Flugstunde anbelangen so wird der Betrieb der F35 Flotte nach jetzigen Berechnungen um die 600 Milliarden biss 2035 kosten was die F35 zum 1 Billion Dollar Projekt macht. So viel zum Argument billig !

Das sagt mir jetzt nicht viel, wir wissen ja jetzt wie teuer der Raptor im Unterhalt ist, die Frage ist wieviel günstiger man eine F-35 betreiben kann.

Zitat:Ich kenne zwar keine solche Aussage aber die Raptor Piloten haben beides natürlich finden sie die Fähigkeit die ihr Leben garantiert als wichtiger ein.

Auf Youtube gibts mehrere Interviews von Raptor Piloten, die Stealth weit über alles andere stellen.

Zitat:Eine AIM120C7= 161,5 Kilogramm das ergibt 161,5 X 4 = 664 kg damit habe ich eigentlich 154 Kg zu viel drauf gerechten das Gewicht der Bewaffnung ist also noch weit geringer als von mir angegeben.

Doch nicht die Lenkwaffen alleine, du sagst doch, dass die F-35 so untermotorsiert sei, also musst du das belegen können. Verleich mal in der typischen Abfangkonfig die Gewichte (ikl Flugzeug und Sprit), dann können wir sehen wie du zu diesen krass unterschiedlichen Schub-/Gewichtsverhältnissen kommst. F-22 ist vorne weg, ist da aber auch wirklich völlig alleine in dieser Kategorie ... vergleichs mal mit Rafale, EF, SH, F-16 oder SU-30/35.

Zitat:Mein Gott, in ernst wie kommst du auf dem Umfang die F35 war nie als Alternative zur F22 gedacht sie war als Ersatz für die F16,F18A/B der A10 und der AV-8 gedacht.

Was ist daran falsch, in sicher 50+ Staaten füllen F/A-18 und F-16 die Abfangjägerrolle ohne grossen Bruder aus. Das Dickschiff F-14 wurde aus Kostengründen auch durch die Superhornet abgelöst.

Zitat:Was du verstehen muss und nicht willst ist das biss 2004 die USAF noch 750 F22 beschaffen wollte also mehr als drei mall so viele wie letztendlich beschafft wurden !

Und jetzt, kauft man halt ein günstigeres System. Wo ist das Problem? Die Amerikaner werden trotzedem nicht vom Russen überrannt werden.

Zitat:Soll ich jetzt lachen oder was ? Dank der X-31 hat der EF2000 und die F22 jetzt eine Schubvektorsteuerung. Das X steht für experimental das sind Versuchsplattformen. X-Flugzeuge gehen nie in Serie sondern dienen den Gewinn von Erkenntnissen und die X-31 war da ein voller Erfolg.

Ja eben, wenns ein Erfolg war, wieso ging es nie in Serie? Stellst du dir solche Fragen nicht? Wenn der Technologieträger erfolgreich getestet wurde und zum Teil wirklich coole Manöver geflogen ist, wieso baut man es nicht ein (Tranche 3 EF offensichtlich auch nix vorgesehen)?

Meine Logik ist die, dass es keinen Sinn macht, sonst würde man jedes moderne Flugzeug damit ausgerüstet. Zumindest von denen die Zugriff auf die Technologie haben. Gerade für LM wäre es doch ein Einfaches FCS von der F-22 in die F-35 zu portieren. Es gibt aber keinerlei Anstalten dies zu tun, in Le Bourget gabs ja noch den Kommentar von LM, dass die F-35 das nicht benötigt (Grund sind eben die eigenen Lenkwaffen, die keine Ausrichtung auf den Gegner benötigen).

Zitat:Hast du gewürfelt als du Norwegen als Beispiel für ein Land ausgewählt hast das die F35 als "Abfangjäger" wollte oder wie kamst du auf Norwegen ? Warum den nicht Belgien oder Dänemark ?

Norwegen liegt auf dem Anflugsweg für russische Bomber, die europäische NATO-Staaten an der Nordflanke bedrohen, also eben Norwegen, dann GB, Island, etc.
Selbstverständlich braucht Norwegen demzufolge Abfangjäger.

hunter1 schrieb:Norwegen liegt auf dem Anflugsweg für russische Bomber, die europäische NATO-Staaten an der Nordflanke bedrohen, also eben Norwegen, dann GB, Island, etc.
Selbstverständlich braucht Norwegen demzufolge Abfangjäger.

Das war damit entgeltlich nicht gemeint mir ging es um den Schutz eines Weitläufigen Gebietes das Norwegische Staatsgebiet ist sehr klein und die Patrouillenruten der Russischen Bomber sehr begrenzt. Kein Vergleich zu den Bedürfnissen eines Großen Landes mit Ausgedehnten Staatsgebiet wie Australien oder den USA.


Norwegen ging es wie allen kleine Länder mit eher Symbolischen Streitkräften darum überhaupt ein Kampfflugzeug zu besitzen das den meisten NATO Anforderungen gerecht werden kann um NATO Standard zu erfühlen.

Norwegen hat ein riesiges Seegebiet und auch einen entsprechend großen Luftraum zu überwachen. Bedenken wir nur mal, das auch Spitzbergen zu Norwegen gehört.
Ich würde sogar sagen, das die Beschaffung von F-22 Raptor für Norwegen Sinn machen würde!

Den Norwegern geht es wohl auch darum eine Waffenplattform zu besitzen die Seeziel-FKs einsetzen kann. Das ist mit einem Raptor eher nicht zu leisten.

revan schrieb:Das war damit entgeltlich nicht gemeint mir ging es um den Schutz eines Weitläufigen Gebietes das Norwegische Staatsgebiet ist sehr klein und die Patrouillenruten der Russischen Bomber sehr begrenzt. Kein Vergleich zu den Bedürfnissen eines Großen Landes mit Ausgedehnten Staatsgebiet wie Australien oder den USA.


Norwegen ging es wie allen kleine Länder mit eher Symbolischen Streitkräften darum überhaupt ein Kampfflugzeug zu besitzen das den meisten NATO Anforderungen gerecht werden kann um NATO Standard zu erfühlen.

Ein bisschen OT, aber dennoch:
Norwegen ist flächenmässig grösser als Deutschland, wenn man Spitzbergen dazurechnet. Ohne diese Insel ist es immer noch grösser als Grossbritannien. Die zu überwachende Küste ist über 2000 km lang. Die Notwendigkeit, die See zu überwachen und dort mit der Luftwaffe zu kämpfen, haben Nightwatch und Tiger schon angedeutet. Und das Gebiet, dass von Norwegen überwacht werden muss, ist in der Tat gewaltig.
Um russische Bomber abzufangen, die angreifen, nicht patrouillieren, braucht das Land also einen Abfangjäger. Schliesslich ist es besser, einen Bomber abzuschiessen, bevor er in Abschussreichweite für seine Marschflugkörper kommt. Norwegen liegt zudem an der "Front" eines Krieges zwischen der NATO und Russland. Es bietet sich von dort aus also die erste Gelegenheit, einfliegende Russen zu bekämpfen.

Warum sich Norwegen für die F-35 als Abfangjäger entschieden hat, ist deren Sache. In der Überlegung, dass sie die direkte Nachfolgerin der F-16 ist, macht es durchaus Sinn.

hunter1 schrieb:

Zitat:Hast du gewürfelt als du Norwegen als Beispiel für ein Land ausgewählt hast das die F35 als "Abfangjäger" wollte oder wie kamst du auf Norwegen ? Warum den nicht Belgien oder Dänemark ?

Norwegen liegt auf dem Anflugsweg für russische Bomber, die europäische NATO-Staaten an der Nordflanke bedrohen, also eben Norwegen, dann GB, Island, etc.
Selbstverständlich braucht Norwegen demzufolge Abfangjäger.

Danke.
Ich war davon ausgegangen, das revan als Russenhasser und kalter Krieger dies sofort erkennen würde.

Habe ich mich wohl getäuscht. Wenn irgendein Land Abfangjäger braucht, dann Norwegen.

Nightwatch schrieb:Den Norwegern geht es wohl auch darum eine Waffenplattform zu besitzen die Seeziel-FKs einsetzen kann. Das ist mit einem Raptor eher nicht zu leisten.

Ich denke, es geht in erster Linie um die Bomber, die Antischiffsraketen in großer Zahl auf Geleitzüge loslassen könnten.

revan schrieb:Nur wie ein Papagei deine Favoriten nachzuplappern hilft da auch nicht Mondgesicht oder unsinnige Bemerkungen abzugeben die unterschwellig darauf abzielen mich zu beleidigen.

Ey, das habe ich gerade erst gelesen. Du bist echt nicht fair. Ich habe dich unlängst sogar in einem anderen Thread etwas gefragt, aber du hast mich ignoriert, oder es einfach nicht gelesen.

Jetzt wirst du mal wieder persönlich, mit dem Papagei, wie soll man dich denn da ernst nehmen?
Im übrigens halte ich dich hier für den übelsten Dogmatiker. Man kann Argumente austauschen wie man will, man kann dir kaum / nicht beikommen.

Im übrigen habe ich´s nicht nötig mich hier bei irgendwelchen Usern anzubiedern. Mir ist bewusst, das andere mehr Ahnung haben, aber man kann auch von erfahrenen Usern erwarten, zwischen persönlichen Präferenzen und Tatsachen zu differenzieren.

Oder bist du nicht dieser Meinung?

Mondgesicht schrieb:Ey, das habe ich gerade erst gelesen. Du bist echt nicht fair. Ich habe dich unlängst sogar in einem anderen Thread etwas gefragt, aber du hast mich ignoriert, oder es einfach nicht gelesen.

So erst mal, wenn ich dich überlesen haben sollte so tut es mir leid ich habe es aber nicht mit Absicht getan und ich mache sowas auch generell nicht, also Leute zu ignorieren.Daher bitte ich deswegen um Entschuldigung aber ich tat es nicht mit Absicht.

Mondgesicht schrieb:Jetzt wirst du mal wieder persönlich, mit dem Papagei, wie soll man dich denn da ernst nehmen?
Im übrigens halte ich dich hier für den übelsten Dogmatiker. Man kann Argumente austauschen wie man will, man kann dir kaum / nicht beikommen.

Ich bin sehr wohl bereit Fehler einzugestehen z.b muss ich hunter1 und dir mit Norwegen recht geben, ich habe die geografische Lage nicht voll berücksichtig und es als den typischen kleinen F35 Kunden gesehen. So Dogmatisch wie du mich hellst bin ich gar nicht, aber ich lasse mich jetzt auch noch von jeden kurzatmigen Argument gleich umstimmen aber das heißt nicht das ich glaube das ich die Wahrheit gepachtet habe.



Wie gesagt wenn ich dich überlesen haben sollte und du dich nicht ernstgenommen oder meiner Seites abgewertet gefühlt hast so tut es mir leide und es war nie meine Absicht dies zu tuchen.



@All, So nun zum Thema zurück zu kommen und da bleibe ich mal kurz bei Norwegen und da könnte auch Nigthwatsch sehr wohl recht haben mit der Seeziel FK Theorie da Norwegen wie mich hunter1 aufmerksam machte eine 2000 Kilometer lagen Küste besitzt die man wohl schützen will daher ist die Fähigkeit Seezielflugkörper zu verschießen sehr wichtig.


Norwegen ist trotz seiner Größe ein kleines Land von der Bevölkerung wie von der Armeestärke her es kauft auch nur 48 F35 ein solches Land kann sich normalerweise keine spezialisierten Waffen Plattformen leisten und sucht immer nach den Konzept das ihn am meisten zum geringsten Preis bietet. So stand Norwegen die Auswahl zwischen folgenden Maschinen der F16 (zu alt) der JAS39 (ein sehr gutes Flugzeug aber nur 4 Generation) den EF2000 (zu teuer und auch nicht der große Renner) und der F35. Diese (F35) bot nicht nur modernste Avionik auf den Markt sondern auch etwas von allen Fähigkeiten die man sich wünschte und etwas was keiner ihrer Konkurrenten hatte Stealth .


Somit war das ganze ein Kampf zwischen der JAS39 und der F35 das die F35 gewann sollte einen da nicht wundern die EF2000 währe zu teuer für Norwegen gekommen und gehörte ebenfalls der 4 Generation an und die F16 hat ihre beste Zeit seit langem hinter sich. Währe es Norwegen vornehmlich um die Abfangjäger Rolle gegangen dann hätte es ein Spezialisten Flugzeug gekauft also die EF2000 gekauft da diese für die Luft-Luft Rolle explizite entworfen wurde und ein stärkeres Radar besitzt als die F35. Doch Norwegen wollte ein Mehrzweckkampfflugzeug und da ist die F35 das modernste Flugzeug auf den Markt in Westen sowieso.


@phantom

Zitat:Der gewünschte Link noch mal:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationtoday.com/av/categories/military/845.html">http://www.aviationtoday.com/av/categor ... y/845.html</a><!-- m -->

Danke,

Zitat:Gibt es dazu ein offizielles Schreiben? Das ist grotesk, die F-16 die von der F-35 ersetzt wird, soll schlechter in der Abfangrolle performen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html">http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html</a><!-- m -->
Übrigens auch interessant wie die Gewichtung bezüglich Abschussreichweiten ist.

Stand bei der Air Force Times wie alle Artikel dort sind sie nicht unbegrenzt zu lesen aber der Beschluss 250 legacy Fighter zu killen also die Hälfte der National Garde ist aktuell. Dazu z.b folgender Artikel der auch alle genauen Angaben zur Kürzung der ANG und USAF Flotte enthält genau wie eine Liste der Basen von wo sie abgezogen werden .



<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=62793">http://www.stripes.com/article.asp?sect ... icle=62793</a><!-- m -->

Zitat:
Air Force proposal aims to eliminate 250 fighter jets

Spangdahlem Air Base in Germany would lose 18 F-16s — and possibly one of its three fighter squadrons — in a plan the Air Force announced Tuesday to eliminate about 250 fighter jets from its inventory.

The move, tied to the service’s desire to free up more money for next-generation aircraft and unmanned aerial vehicle operations, would save $355 million in fiscal 2010 and $3.5 billion over the next five years, according to an Air Force news release.

"We have a strategic window of opportunity to do some important things with fighter aircraft restructuring," Secretary of the Air Force Michael B. Donley was quoted as stating in the release. "By accepting some short-term risk, we can convert our inventory of legacy fighters and F-22s into a smaller, more flexible and lethal bridge to fifth-generation fighters like the F-35."

The service would retire 112 F-15s, 134 F-16s and three A-10s under the Combat Air Forces proposal. Five additional fighter aircraft already had been designated to go out of service in the next fiscal year, which begins in October.

The Air Force has three bases with fighter squadrons in Europe: Spangdahlem, Aviano in Italy and RAF Lakenheath in England. Aviano was not listed among bases that would lose aircraft under the proposal, but Lakenheath would have six fewer F-15s.

The 52nd Fighter Wing at Spangdahlem currently has about 42 F-16CJs, according to information provided in the release. The 81st Fighter Squadron flies A-10 Thunderbolt IIs. The F-16s are flown by the 22nd Fighter Squadron and 23rd Fighter Squadron. A loss of 43 percent of the jets might indicate the loss of one of the squadrons. But 2nd Lt. Kathleen Polesnak, chief of public affairs for the wing, said that’s speculation....

Da ich sehr Müde bin, werde ich später zu deinen anderen Punkten Stellung nehmen, ich bitte um Verständnis.