Forum-Sicherheitspolitik

hier mal ein tendenziell positiver Bericht... der mit ein paar der o.g. Problemen aufräumt....bzw. Besserung in Aussicht stellt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/170832/f_35-joint-program-office-responds-to-ot%26e-report.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... eport.html</a><!-- m -->

Zitat:The independent program review from the OSD Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) is an annual occurrence, and the process was executed with unfettered access to information and with the full cooperation of the F-35 Joint Program Office (JPO). There were no surprises in the report; all of the issues mentioned are well-known to the JPO, the U.S. services, international partners and our industry team.

Zitat:Although the DOT&E report is factually accurate, it does not fully address program efforts to resolve known technical challenges and schedule risks. It is the F-35 Joint Program Office’s responsibility to find developmental issues, resolve them and execute with the time and budget we have been given. Our government and industry team has a proven track record of overcoming technical challenges discovered during developmental and operational testing and fleet operations, and delivering on program commitments. A few recent examples of issues that are resolved include the F-35C tailhook, the F135 engine rub, and F-35B STOVL Auxiliary Air Inlet door. The F-35C has now “caught the wire” more than 200 times at sea, the engine rub fix is incorporated on the production line and delivered engines are being retrofitted, and the F‑35B has performed more than 1,000 vertical landings safely.

Zitat:The flight test program made significant progress in maturing the capability of the aircraft during 2015. For example, the program:

-- Completed the third F-35B sea trial aboard the USS Wasp and the second F-35C sea trial aboard USS Dwight D. Eisenhower for a total of five sea trials since 2013.

-- Completed six-months of climatic response testing at the McKinley Climatic Lab at Eglin AFB, Florida. During these tests, the jet operated in ranges from 120 degrees to minus 40 degrees and various ranges of humidity and weather conditions.

-- Completed F-35A 3F software high angle of attack and performance testing and continued envelope expansion for all variant 3F software.

-- Achieved aerial refueling certification with the Australian tanker (KC-30A) and Italian tanker (KC-767), including night operations.

-- Completed GAU-22 25mm ground gun fire testing and began airborne testing on the F-35A.

-- To date, completed 90 weapon separations - GBU-12, GBU-31, GBU-32, AIM-120, GBU-39 Small Diameter Bomb, U.K. Paveway IV, and first F-35 AIM-9X. This includes 18 for 18 successful live fires of AMRAAM, JDAM, and GBU-12s.

-- To date, completed 17 Weapon Delivery Accuracy events (GBU-12, GBU-31, GBU-32, and AIM-120)

-- To date, successfully verified F-35 low observable stealth signature 146 times with both flight test and operational jets.

aber auch

Zitat:As a reminder, the F-35 program is still in its developmental phase. This is the time when issues are expected to be discovered and solutions are implemented to maximize the F-35’s capability for the warfighter. While the development program is 80 percent complete, we recognize there are known deficiencies that must be corrected and there remains the potential for future findings. Our commitment to overcoming challenges is unwavering.

das bestätigt eigentlich nur die o.g. Aussagen von mir... dass die ersten 500 Maschinen bis Ende 2018 hauptsächlich Entwicklungsmaschinen sind... die dann später ge-upgraded werden müssen

außerdem hier noch ein paar andere Probleme die bisher noch nicht so bekannt waren... jedoch auch nicht alle als kritisch gesehen werden müssen:

Zitat:“There were no surprises in the report,” this is not factually true, as it contains many new issues that are not yet in the public domain. These include:
-- continuing issues with the ejection seat:
-- problems with heat management of the weapons bays;
-- vibrations, stresses and other bomb bay problems are out of the flight parameters of the AIM-120 missile and Small Diameter Bombs;
-- Mechanical rubbing between the gun motor drive and wall of the gun bay require structural modifications to the bay;
-- Fleet aircraft are limited to 3 Gs when fully fueled
-- Under certain fl ight conditions, air enters the siphon fuel transfer line and causes the pressure in the siphon fuel tank to exceed allowable limits in all variants;
-- The program completed the final weight assessment of the air vehicles for contract specification compliance; all versions are within a few hundred pounds of contractual not-to-exceed limits;
-- Refueling from tanker wing pods was prohibited due to response anomalies from the hose and reel assemblies and the F-35B aircraft with the air refueling receptacle deployed;
-- For the F-35A, the airspeed at which the weapons bay doors can be open in flight (550 knots or 1.2 Mach) is less than the maximum aircraft speed allowable (700 knots or 1.6 Mach).
-- For the F-35A, the airspeed at which countermeasures can be used is also less than the maximum speed allowable, again restricting tactical options in scenarios where F-35A pilots are conducting defensive maneuvers;
-- Although over three years have already been lost to inaction, the Program Office still does not plan to put Block 3F upgrades to the USRL on contract until late in 2016.
-- New cracks were discovered in various components of all versions;
-- Verification, Validation, and Accreditation (VV&A) activity completely stalled in 2015 and did not come close to making the necessary progress towards even the reduced set of Block 2B requirements.
-- Low availability rates are preventing the fleet of fielded operational F-35 aircraft from achieving planned, Service-funded flying hour goals.
-- A deficiency in the air vehicle’s maintenance vehicle interface (MVI)—the hardware used to upload aircraft data files—corrupted the aircraft software files during the upload process.)

Warum wir hier eigentlich Seitenweise immer über den selben Müll diskutiert???? Der Flattermann ist genau wie ein EF zu teuer und wird genau wie der EF niemals das leisten was im Prospekt von LM abgebildet war. Und genau in ein bis 2 Jahren geht man aktiv die 6 Gen. Maschinen an und dann bekommt das Teil gerademal noch ein paar updates spendiert. Fertig!!!!
Aber das hier ewig immer wieder die selbe Leier runtergerasselt wird. Für mich ist der Vogel durch! Längst diskutiert man über Nachfolgesysteme und die 500 Manschinen von denen du redest.......warten wir mal ab ob da nicht generell noch bei 500 der cut eingeschmissen wird :mrgreen:
Die F22 hat es vorgemacht! QF hat es vortrefflich beschrieben. Ich bediene mich seiner Worte. Hier und heute hätten schon 1000 Maschinen fertiggestellt sein müssen.
Es wäre hier dann wirklich mal interessant wenn man mal echte Neuigkeiten präsentieren könnte die man diskutieren kann. Man dreht sich hier sonst 300x im Kreise!
Was ich damit sagen will. Man kommt leider an diesem Drecksvogel derzeit als einzigen 5Gen in seiner Klasse nicht vorbei. Es gibt nichts anderes. So langsam muss man das mal akzeptieren. Auch ich muss das :lol: ! Das macht ihn teuer und man muss nicht immer über die gleichen Kamellen reden.

WideMasta schrieb:Aber das hier ewig immer wieder die selbe Leier runtergerasselt wird. Für mich ist der Vogel durch!

Du bist natürlich der Massstab. :mrgreen:

Zitat:Die F22 hat es vorgemacht! QF hat es vortrefflich beschrieben.

Was?

Zitat:Es wäre hier dann wirklich mal interessant wenn man mal echte Neuigkeiten präsentieren könnte die man diskutieren kann. Man dreht sich hier sonst 300x im Kreise!

@ObiBiber hat doch jetzt grad Neuigkeiten verlinkt und Texte reingestellt, die seinen ursprünglichen Artikel in Frage stellen. So objektiv ist er zumindest, find ich schon mal toll. Du quäkst einfach wieder rum.
Die Kontroverse wird es immer geben, Leute die das Programm generell verreissen / in Misskredit bringen wollen. Mit Drohnen wäre das noch viel extremer geworden, die Leute sind einfach nicht reif für den Schritt zu Geräten, wo nicht mehr die Physik das wichtigste Kriterium ist.

Zitat:Man kommt leider an diesem Drecksvogel derzeit als einzigen 5Gen in seiner Klasse nicht vorbei. Es gibt nichts anderes. So langsam muss man das mal akzeptieren. Auch ich muss das :lol: ! Das macht ihn teuer und man muss nicht immer über die gleichen Kamellen reden.

Wenn bei deinen Lieblingsvögeln echte Transparenz und Kostenwahrheit umsetzen würde, würdest du jetzt Klappe halten. Schau mal zu welchen Beträgen die über Ladentisch gehen. Schau mal welche Beträge zu deinem geliebten Airbus-Verein pro Jahr wandern und dann stellst du das mal in Relation zu den Stückzahlen, dann wirst du merken, dass da mit Stückpreiskosten etwas nicht stimmen kann. Aber gut, du bist ja ein Extrembeispiel das schliessen von beiden Augen bei den eigenen betrifft.

@phantom:

Zitat: zu deinem geliebten Airbus-Verein pro

Geliebt?? :lol: :lol: Wenn du das sgast wird es so sein

Zitat:Was?

Wenn man Sachen aus dem Zusammenhang reißt versteht man es natürlich nicht. Ich helfe dir mit einem Wort. Stückzahlreduzierung!! Genau das wird dem Vogel in den kommenden Jahren widerfahren. Warte es ab! :wink: Da geht nicht darum mich als Maßstab zynisch versuchend zu defamieren, sondern sich einfach an finanziellen Gegebenheiten zu orientieren. Ich weiß das du es nicht verkraftest wenn einer was gegen deinen geliebten US-Supervogel sagt. Daran habe ich mich gewöhnt...so wie an vieles andere welches in die Kategorie akkumulierter Galm fällt auch.

Zitat:Die Kontroverse wird es immer geben, Leute die das Programm generell verreissen / in Misskredit bringen wollen. Mit Drohnen wäre das noch viel extremer geworden, die Leute sind einfach nicht reif für den Schritt zu Geräten, wo nicht mehr die Physik das wichtigste Kriterium ist.

Schau dir deinen Satz an. Das ist genau das was ich meine! So und in der Art kommt immer und immer wieder bei dir die gleiche Leier. Ich bin ja schon froh das du langsam gemerkt hast das deine Firma EADS den Schritt zu Airbus vollzogen hat. Ist ne gigantische Transferleistung .

Im großen und ganzen trifft das was ich gesagt habe den Nagel auf den Kopf. Die selbern Kamellen! Und das repetitiv mit nur feinen Abweichungen!

<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2016/02/good-bye-uclass-hello-unmanned-tanker-more-f-35cs-in-2017-budget/">http://breakingdefense.com/2016/02/good ... 17-budget/</a><!-- m -->

Zitat:Good-Bye, UCLASS; Hello, Unmanned Tanker, More F-35Cs In 2017 Budget

PENTAGON: After more than a year of intense debate over whether the Navy’s future UCLASS drone should be a long-range stealth bomber or a lightly armed scout, the Defense Department has chosen — neither. Instead, the 2017 budget proposes a program that is less ambitious than either version of UCLASS but, to their mind, more immediately useful than either: an unmanned, carrier-launched aerial refueling tanker.

“What you’re going to see is not a UCLASS [Unmanned Carrier-Launched Strike & Surveillance aircraft] anymore: It’s a carrier-based tanker that is going to be integrated into the carrier air wing,” a senior defense official told me....


...Given rising threats from Russia and China, he said, “we need to get more stealth on the carrier deck in the early ’20s” — too short a timeline to develop an all-new aircraft.....

Ah ja und zu der Prophezeiten Stückzahlen Reduzierung bei der F35. :mrgreen:

Zitat:...So “we decided to accelerate F-35C buys,” the official said. “Some people would say, ‘let’s go all in on the UCLASS and make it stealthy,’ but if you did that, you wouldn’t be able to get can the stealth on the deck as fast. There’s just no way you could have done it.”...

WideMasta schrieb:Schau dir deinen Satz an. Das ist genau das was ich meine! So und in der Art kommt immer und immer wieder bei dir die gleiche Leier.

Dein Verein will ja auch eine Stealth-Drohne bauen, während du die Wände noch mit dem Eurofighter tapezierst und über deinem Quartett brütest. :mrgreen:

Zitat:Ich bin ja schon froh das du langsam gemerkt hast das deine Firma EADS den Schritt zu Airbus vollzogen hat. Ist ne gigantische Transferleistung .

Unter dem neuen Label ist der genau gleiche Saftladen. Dir zuliebe werd ich ihn wieder EADS nennen.

Zitat:Im großen und ganzen trifft das was ich gesagt habe den Nagel auf den Kopf. Die selbern Kamellen! Und das repetitiv mit nur feinen Abweichungen!

Bleib doch in deinen Deutschen Threads, da gibt es tonnenweise von, dort kannst du deine Lieblinge abfeiern, ich halt mich ja bei euch auch raus.

@phantom,WideMasta,
Beruhigt euch bitte, zumal auch WideMasta ja kein Fan von Airbus bzw. EADS ist und zudem selbst sagt, dass man an der F35 bzw. den “Drecksvogel“ nicht vorbeikommt. Währe WideMasta ein EF2000 Fan Boy, so würde er mit Sicherheit nicht die F35 als alternativlos bezeichnen oder? :mrgreen:


@phanrom,

phantom schrieb:Mit Drohnen wäre das noch viel extremer geworden, die Leute sind einfach nicht reif für den Schritt zu Geräten, wo nicht mehr die Physik das wichtigste Kriterium ist.

Ich weiß nicht warum, du immer wieder diese Sache mit der Physik hier herunterbetten musst. Ich glaub keiner von uns hier, ist ein Dogfight Fan oder verwechselt die Realität mit einen Arcade Game, zu mindestens hoffe ich, dass es so ist.


@WideMasta,

WideMasta schrieb:Ich bin ja schon froh das du langsam gemerkt hast das deine Firma EADS den Schritt zu Airbus vollzogen hat. Ist ne gigantische Transferleistung .

Für mich ist, dass aber nur eine Namensänderung (wohl auch bzw. gerade aufgrund des miserablen Rufe der EADS Militärsparte) und nichts mehr. Airbus ist daher auch für mich weiterhin nur EADS unter einen noch nicht verruchten Namen. Zu mindestens solange bis nicht ein gewaltiger Umbau mit Tausenden von Entlassungen in Oberen und Mittlerer Management bei EADS/Airbus stattfindet.

Zitat:Ich weiß nicht warum, du immer wieder diese Sache mit der Physik hier herunterbetten musst. Ich glaub keiner von uns hier...

Soso, aber die Stornierung der F-22 als grössten Fehler abtun. Sorry, nach A könnt ihr offensichtlich nicht konsequenterweise B sagen.

Zitat:..., ist ein Dogfight Fan oder verwechselt die Realität mit einen Arcade Game, zu mindestens hoffe ich, dass es so ist.

Du traust doch der Technik nicht, du denkst dass man mit der Physik und Bemannung der F-22 irgend einen Rettungsanker im Petto hätte. Ich erspar mir jetzt das im Detail zu erläutern, aber du siehst das Ideal nach wie vor in einem Zwitter und traust dem neuen Weg nicht wirklich.

@phantom,

phantom schrieb:Soso, aber die Stornierung der F-22 als grössten Fehler abtun. Sorry, nach A könnt ihr offensichtlich nicht konsequenterweise B sagen.

Zu dieser Aussage stehe ich auch sehr wohl Phantom, doch eben nicht aus den Gründen die du mir andichten willst. Jede zusätzliche VLO Maschine egal ob F22 oder F35 hätte eine Investition in die Zukunft bedeutet, mit der Schließung der F22 Linie verlor die USAF nämlich mindestens 173 Maschinen an Flottenstärke.

Zudem fand die Schliessung der F22 Linie auch noch unter der Zuhilfenahme von Arglistiger Täuschung Seitens der Obama Administration statt. Sprich man hatte den Kongress über die massiven Probleme und der zu erwarteten Verzögerungen bei der F35 wie auch über die Fortschritte der Chinesen und Russen in Sachen 5 Gen Kämpfern in unklaren gelassen bzw. schlicht und einfach belogen. So z.b Behauptete Gates das die F35B ihr IOC bereits 2012/13 erreichen würde und das obgleich ihn schon zu den Zeitpunkt absolut klar war das die F35B diesen Frühestens Ende 2015 erreichen würde.

phantom schrieb:Du traust doch der Technik nicht, du denkst dass man mit der Physik und Bemannung der F-22 irgend einen Rettungsanker im Petto hätte.

Habe ich so auch nie Behauptet, ich vermute aber das du dich hier auf den Umstand bezieht das ich anders als du, eben nicht Blind für die einzigartigen Schwächen von Drohnen, Computer Netzwerken und Satelliten Konstellationen bin. Dein Großes Problem Phantom ist das du alles was deinen Dogmen nicht entspricht einfach ignorierst oder einfach an Thema vorbei schreibst. So ignorierst du völlig die extreme Verwundbarkeit von Drohnen durch EM, ECM und Cyber Angriffe, genau wie du auch das ASAT Problem oder den Umstand das die Software der Hauptkosten Treiber beim F35 Programm ist.


So z.b hast du etwa meinen Hinweis das Rot China oder Russland nur 8 Satelliten abschiessen müssten, um jede US Großdrohne (MQ1, MQ9, RQ4) über Jahre hinweg am Boden festzunageln, mit der Floskel Quittiert “Man muss Redundanz schaffen“ und zudem noch irgendetwas von Bandbreite geschwafelt. Wobei ich denn Part mit der Bandbreite als dein übliches am Thema bzw. an der Realität vorbeireden ansah.



Um zu verdeutlich wie du generell auf Argumente regierst die deinen Dogmen widersprächen, hier ein Beispiel.


Phantom schreibt:

Das man Bemannte Fighter/Bomber abschaffen sollte, die Piloten gehören in Zukunft nicht ins Flugzeug sondern am Boden bzw. ins Drohnen – Control-Zentrum.


Revan erwidert:

A. Das der Daten-Link/Steuer Signal von Drohnen leicht durch ECM zu stören währe und dieser zudem auch zur Ortung der Drohne selbst verwendet werden könnte.

B. Das Computer Netzwerke leicht zu haken sind, das Pentagon und die Rüstungsindustrie wird ja ständig Opfern von erfolgreich Cyber Angegriffen gerade aus Rot China oder Russland.

C. Das die wenigen für die Drohnen Steuerung zwingend notwendigen Satelliten leicht zu zerstören und zu allen Übel auch noch extrem Teuer und ihn einen Krieg auch nicht zu ersetzten währen (sprich der bau eines solchen Satelliten dauert Jahre).

D. Das die Software der Hauptkostentreiber beim F35 Programm ist und sich daraus folgern lässt das eine noch viel komplexere Software für eine hypothetische Vollautonome bzw. Intelligente Drohne mit denselben Problemen und Unzulänglichkeiten zu kämpfen hätte.


Phantom reagiert darauf:

A. Mit einen Revan und jeden anderen bereits altbekannten Aufsatz über die böse Piloten Mafia und den “unbezahlbaren“ Preis von auf Physikalische Leistung getrimmten “Exoten“ und der Notwendigkeit “Goldrand Lösungen“ zugunsten von Multi-rolle Lösungen wie der F35 (die auch immer noch zu viel Physik hat und bemannt ist) gänzlich abzuschaffen. Der besagte Aufsatz schliesst noch mit einigen Beleidigung an die Adresse des Militär (dieses kapieren nichts, sind völlig Dumm und Lügen nur) und zu guter letzt mit einer Lobeshymne auf die Weisheit von LM bei der Konzeption der F35.

B. Mit einen weiteren Revan und jeden anderen ebenfalls längst altbekannten Aufsatz über die Notwendigkeit einen Fighter möglichst klein zu bauen, damit dieser möglichst wenig kostet.Hier wird die F22 von ihn als Negativ Beispiel genommen und die F35 als Positiv Beispiel, der besagte Aufsatz endet wie Aufsatz Nr. A meist mit weiteren Beleidigungen an die Adresse des Militär und der Piloten.


C. Er schreibt einen kurzen Satz, das Drohnen redundant sein müssen und das es lächerlich währe das der Traffic der Drohnen laut Revans Aussage nur über 8 Satelliten läuft. Er glaube zudem nicht das die Drohnen so viel Bandbreite benötigen würden, zwar hat Revan zuvor nichts zur Bandbreite geschrieben, aber hey es klingt gut.


D. Er wirft Revan vor das er nichts kapiert und das er nicht an die Technologie glaubt und das er an irgend einen Physikalischen Rettungsanker glauben würde. Mit Rettungsanker meint Phantom dabei wohl den Piloten in Cockpit. Das sich der Pilot anders als ein Satelliten Signal nicht per ECM oder Cyber Angriff stören lässt oder das ein Bemanntes Flugzeug überhaupt kein Satelliten Signal benötigt um zu fliegen scheint Phantom dabei natürlich auch nicht in den Sinn zu kommen.



Revan reagiert darauf:
Er ärgert sich zunächst und fragt sich ob vieleicht doch seine Miserablen Deutsch-Kenntnisse dafür verantwortlich sind, dass phantom jeden seiner Argumente ignoriert bzw. an ihn Vorbei geschrieben hat, oder ob vielleicht doch pure Absicht von Seiten phantoms dahinter steckt. Worauf er jäh nach Laune und Zeit es noch einmal versucht oder (wie immer öfter der Fall) es einfach ganz bleiben lässt. :roll:

@revan
Ich kürze das mal hier ab ...

Zitat:Hier wird die F22 von ihn als Negativ Beispiel genommen und die F35 als Positiv Beispiel, der besagte Aufsatz endet wie Aufsatz Nr. A meist mit weiteren Beleidigungen an die Adresse des Militär und der Piloten.

Genau so ist es, eine völlig widersprüchliche Konstruktion. Zu was die ganze Kraftmeierei, wenn man sich bezüglich Stealth damit frühzeitig enttarnt. Kannst du bitte mal zur Essenz Stellung nehmen.

Hat er doch längst und mehrfach getan. Mich erstaunt deine Verbissenheit in dieser Frage immer wieder, ebenso dein Ausblenden von Informationen wenn diese auch nur scheinbar deinen ausschließlichen Vorstellungen widersprechen.

Quintus Fabius schrieb:Hat er doch längst und mehrfach getan. Mich erstaunt deine Verbissenheit in dieser Frage immer wieder, ebenso dein Ausblenden von Informationen wenn diese auch nur scheinbar deinen ausschließlichen Vorstellungen widersprechen.

Wo?

@phantom,

phantom schrieb:Ich kürze das mal hier ab ...

Was stimmt mit dir nicht phantom ? Du ignorierst 99% meines Vorangegangen Beitrages, darunter auch noch den Teil betreff der Kritischen schwächen von Drohnen wie deiner an religiösen Wahn grenzenden Technikgläubigkeit. Also genau den Teil, wo ich zum gefühlten Tausensten mahle von dir eine Stellungnahme zu den besagten Hauptproblemen eines ja von dir favorisierten Unbemannten Kämpfers verlangt habe.

Sprich nimm einmal Stellung zur den extremen Verwundbarkeit einer solchen Drohne gegen EM, ECM, Cyber Angriffe wie der noch gefährlicheren Abhängigkeit von Satelliten Kommunikation (Stichwort ASAT) und zu guter Letzt bitte auch zu den Hohen Kosten und Verzögerungen die sich durch die immer komplexere Software (Hauptkostentreiber beim F35) ergibt.Antworte bitte einmal auf diese Punkte und versuch nicht wieder dich mit einer deiner üblichen Nebelkerzen, vor der Stellungnahme zu drücken!

phantom schrieb:Genau so ist es, eine völlig widersprüchliche Konstruktion. Zu was die ganze Kraftmeierei, wenn man sich bezüglich Stealth damit frühzeitig enttarnt.

Sag mahl hast du meinen letzten Beitrag überhaupt gelesen? Wenn ja, sag mir bitte wo zum Teufel ich da etwas von der Physikalischer Leistung der F22 geschrieben habe bzw. diese als Begründung dafür genommen habe um darzulegen warum ich die Schließung der F22 Linie für einen monumentalen Fehler halte?

phantom schrieb:Kannst du bitte mal zur Essenz Stellung nehmen.

Habe ich das denn nicht längst ? :roll: Dazu ein Zitat aus den letzten Beitrag von mir, denn du ja zu 99% ignoriert hast !

revan schrieb:…Jede zusätzliche VLO Maschine egal ob F22 oder F35 hätte eine Investition in die Zukunft bedeutet, mit der Schließung der F22 Linie verlor die USAF nämlich mindestens 173 Maschinen an Flottenstärke.

Zudem fand die Schließung der F22 Linie auch noch unter der Zuhilfenahme von Arglistiger Täuschung Seitens der Obama Administration statt. Sprich man hatte den Kongress über die massiven Probleme und der zu erwarteten Verzögerungen bei der F35 wie auch über die Fortschritte der Chinesen und Russen in Sachen 5 Gen Kämpfern in unklaren gelassen bzw. schlicht und einfach belogen. So z.b Behauptete Gates das die F35B ihr IOC bereits 2012/13 erreichen würde und das obgleich ihn schon zu dem Zeitpunkt absolut klar war das die F35B diesen Frühestens Ende 2015 erreichen würde.

@revan
Deine Vorwürfe sind völlig deplatziert. Es macht auch überhaupt keinen Sinn jetzt zu all deinen Ausführungen über Drohnen, ECM und weiss was noch alles, zu folgen. Das Problem besteht schon viel früher:

Kausalkette:

• Man beschafft einen Abfangjäger mit ausladenden Dimensionen, 60% grösser gegenüber dem Standard, 2 Triebwerke, 100% grössere Stealth-Aussenhülle.
  
• Man beschafft aufgrund des früheren HI-LO-Mix ein kleineres Flugzeug (F-35 Mehrzweckeignung / Träger / STOVL / geringere Betriebskosten).
  
• Selbst die Beschaffer (Piloten / Armee) kommen zur Einsicht (die Ingenieure wussten das schon beim Entwurf), dass man wohl die meisten Kämpfe durch Stealth/BVR und nicht durch physische Überlegenheit gewinnt.
  
• Jetzt wird die Beschaffungsplan in Frage gestellt, welches dieser Muster und in welcher Anzahl man beschafft.
  
• Die Politik kommt zur Einsicht, dass die reinen Abfangjäger nicht mehr gebraucht werden, da sie in den heutigen Konflikten nicht mehr gebraucht werden und stoppt das Programm. Das war das was in etwa geschehen ist.
  
• ------------------------------
  
• Jetzt kommst du und sagst, dass das der grösste Fehler gewesen ist.
  
• Ich stell mich jetzt auf die Stufe eines Politikers der das Geld sprechen muss oder eines Entwicklers der Stealth etabliert hat und stell die Frage:
  
• Wieso war das der grösste Fehler?
  
• Du als Militär musst doch erklären, zu was du diese viel grössere Konstruktion mit mehr physikalischer Leistung benötigst. Sonst ist ja der Preis dieses Geräts nicht gerechtfertigt (vor allem die Betriebskosten die ca. 70% des Gesamtsystempreises ausmachen), wenn man es mit dem Kleineren nicht auch erledigen kann.
  
• Du kannst doch nicht sagen, einfach weil wir schon mehr Stealth-Flugzeuge jetzt hätten. Die Flugzeuge sind sicher 30-40 Jahre im Betrieb und erzeugen enorme Kosten. Mit deinem Argument losgelöst von den Betriebskosten, könnte man die B-2 noch 300x weiter produzieren, da bräuchte es keine Verkleinerung wie mit dem LRSB.
  
• Mittlerweile übernimmt man die Stealthaussenhülle der F-35 für die F-22. Eines der letzten Argumente bezüglich besserem Stealth der F-22 ist hinfällig geworden, da niemand weiter die horrenden Coating-Kosten der F-22 hinnehmen wollte.
  
• Am Schluss bleibt unter dem Strich das Plus bei den physischen Leistungen der F-22.

Erklär mir, wieso dass das Einstellen der F-22-Produktion der grösste Fehler sein soll (deine Behauptung mit der du immer wieder kommst). Es machen beide Maschinen das Gleiche. Ist es das schnellere Fliegen, das allerdings mit dem grossen Penalty der unfreiwilligen Enttarnung im IR-Bereich behaftet ist. Erklär dich doch mal, was die Konstruktion im Krieg wirklich besser kann, nicht an der Flugshow. Bleib einfach beim Vergleich F-22 vs F-35.

Yay darf ich auch mal ?

• Man beschafft einen Abfangjäger mit ausladenden Dimensionen, 60% grösser gegenüber dem Standard, 2 Triebwerke, 100% grössere Stealth-Aussenhülle.

Das die F-22 ein großes Flugzeug ist bestreitet niemand. Wohl aber, dass der Wartungsaufwand entsprechend skaliert. Oder das das irgendeine praktische Relevanz hat wenn man F-35 nicht eins zu eins durch F-22 ersetzen will (was hier auch keiner mehr fordert).

• Man beschafft aufgrund des früheren HI-LO-Mix ein kleineres Flugzeug (F-35 Mehrzweckeignung / Träger / STOVL / geringere Betriebskosten).

Was immernoch die Quadratur des Kreises darstellt und in einem faulen Kompromiss endet. Das die Wartungskosten aktuell niedriger sind liegt zu weiten Teilen an der bewussten Schönrechnung der Zahlen und den minimalen Support für das F-22 Programm momentan.

• Selbst die Beschaffer (Piloten / Armee) kommen zur Einsicht (die Ingenieure wussten das schon beim Entwurf), dass man wohl die meisten Kämpfe durch Stealth/BVR und nicht durch physische Überlegenheit gewinnt.

Was wiederum nicht bedeutet das Leistungsreserven im BVR Kampf unnötig sind oder das die F-35 auch nur Ansatzweise die beste LO/BVR Lösung darstellt.

• Jetzt wird die Beschaffungsplan in Frage gestellt, welches dieser Muster und in welcher Anzahl man beschafft.
Eher: Gates und Obama haben sich von der Lobbyarbeit Lockheed Martins überzeugen lassen. Die konnten mit einem beschleunigten JSF Programm mehr Geld verdienen und dementsprechend war die F-22 auf einmal out.

• Die Politik kommt zur Einsicht, dass die reinen Abfangjäger nicht mehr gebraucht werden, da sie in den heutigen Konflikten nicht mehr gebraucht werden und stoppt das Programm. Das war das was in etwa geschehen ist.

Die Propagandalüge das die F-22 ein reiner Jäger (geschweige denn Abfangjäger) sei wird auch bei ständigem Wiederholen nicht wahrer. Dafür mit jedem AtG Einsatz in Syrien umso lächerlicher.
Das die F-22 für heutige Konflikte (damals Irak und Afghanistan) nicht gebraucht wurde ist sicher richtig. Nur sehr kurzsichtig bei einem Flugzeug das über Jahrzehnte im Einsatz bleiben und dezidiert gegen NearPeers gerichtet ist.

• Jetzt kommst du und sagst, dass das der grösste Fehler gewesen ist.

Naja, es wurden schon größere Fehler gemacht. Meines Erachtens hätte es halt mindestens zwei wesentlich bessere Lösungen gegeben:
Wenn es schon F-35 sein muss hätte man halt auf 250 bis 300 F-22 gehen sollen. Dann stünde die Flotte heute auch noch besser da und man hätte die F-15Cs ganz ausmustern können.
Oder man verzichtet ganz auf die F-35 weil tausende 5th Gen Jets nicht benötigt werden. Man unterhält einige hundert F-22 und löst den Rest über Legacy und Bomber. Spart einen dreistelligen Milliardenbetrag.

• als Militär musst doch erklären, zu was du diese viel grössere Konstruktion mit mehr physikalischer Leistung benötigst. Sonst ist ja der Preis dieses Geräts nicht gerechtfertigt (vor allem die Betriebskosten die ca. 70% des Gesamtsystempreises ausmachen), wenn man es mit dem Kleineren nicht auch erledigen kann.

Technische Leistungsparameter sind bei der Entscheidung völlig irrelevant. Die F-22 ist sicher nicht das beste Flugzeug für eine große Ein Muster 5th Gen Lösung. Aber sie existierte damals nun mal und hätte ausgereicht. Du willst die technische Goldranglösung, stellst die tausende 5th Gen Jets auf den Hof die niemand braucht und opferst nebenbei ein dutzend kritischer sonstiger Rüstungsprogramme.

• Du kannst doch nicht sagen, einfach weil wir schon mehr Stealth-Flugzeuge jetzt hätten. Die Flugzeuge sind sicher 30-40 Jahre im Betrieb und erzeugen enorme Kosten. Mit deinem Argument losgelöst von den Betriebskosten, könnte man die B-2 noch 300x weiter produzieren, da bräuchte es keine Verkleinerung wie mit dem LRSB.

Genau weil Stealth teuer ist ist es unfug 3000 5th Gen Jets zu kaufen nur weil die pro Flugzeug 20% günstiger im Betrieb kommen als eine Gesamtlösung mit 500 5th Gen Jets. Du argumentierst fixiert auf technische Eckdaten ohne zu begreifen, dass das JSF Programm nicht in einem Vakuum stattfindet, sondern in einer Gesamtstruktur bei der es fast völlig wurscht ist welcher Typ Kampfjet am Ende geflogen wird.

• Mittlerweile übernimmt man die Stealthaussenhülle der F-35 für die F-22. Eines der letzten Argumente bezüglich besserem Stealth der F-22 ist hinfällig geworden, da niemand weiter die horrenden Coating-Kosten der F-22 hinnehmen wollte.

Die Coatings der F-35 sind einfach ein bis zwei Generationen weiter und nicht irgendwie ein besserer Kompromiss aus Wartungsfreundlichkeit und Effektivität als bei der F-22 oder so. Die F-35 wird eines Tages auch Materialien aus dem LRSB Projekt übernehmen genauso wie B-2 und vorher schon F-117 laufend mit neuen Coatings aufgerüstet wurden. Das ist ein kontinuierlicher Prozess, der allerhöchtens zeigt, dass der Jetzt Zustand bei der Wartung nicht beliebig auf die Zukunft übertragbar ist.

• Am Schluss bleibt unter dem Strich das Plus bei den physischen Leistungen der F-22.

Vor allen Dingen bleibt unterm Strich, dass es den amerikanischen Streitkräften insgesamt mit mehr F-22 und keiner F-35 in allen anderen Bereichen deutlich besser gegangen wäre.