Forum-Sicherheitspolitik

ede144 schrieb:@Phantom
ich habe mal in deinem letzten Beitrag die Worte drin gelassen die deine Beiträge so unglaubwürdig machen.
Entweder du bist die graue Eminenz des Flugzeugbaus und hast hochdotierte Beraterverträge von Boeing, LM und dem Pentagon oder du bist das was du den anderen immer vorwirfst.

Im Gegensatz zu dir kann ich Programme schreiben die etwas automatisch steuern können. Ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass ich davon beruflich ne Ahnung und jede Menge ähnliche Probleme schon lösen musste. Das im Gegensatz zu Leuten wie Kantilene und dir.

Ich vertrete die Mehrheitsmeinung des Kampfflugzeugs was sich im Moment am besten verkaufen lässt, den technologisch Massstab setzt. ihr schwafelt aus chauvinistischen Gründen einer Konstruktion von vorgestern das Wort. Du musst mir nicht glauben, aber was Leute wie ihr zwei vom Stapel lässt, diskreditiert doch jegliche Hightech-Entwicklung die mit Billionen in der halben Welt finanziert wird. Ihr habt doch keine Ahnung, schreibt diesem Hightech-Produkt Truthahn-Qualität zu. Ihr merkt nicht mal wie peinlich ihr euch zu diesen technischen Themen äussert.

Xiphias:

Ich bin insbesondere auch aus diesem Grund durchaus ein Freund der Gripen und wenn du mal im Gripen-Strang hier im Forum nachsiehst, wirst du jede Menge Pro-Gripen Einträge von mir finden.

Kantilene:

Du vernetzt mir ernsthaft einen Artikel dessen Autor sich auf Air Power Australia bezieht und behauptest dass seien ernsthafte Informationen ?!

Und selbst der Autor dieses Artikels (der mir übrigens bereits bekannt war) räumt ein, dass in den letzten 25 Jahren der BVR Kampf zunehmend dominierte und rudert ordentlich herum um dies zu relativieren. Er konzentriert sich daher auf den Vietnam-Krieg und andere frühere Konflikte und lässt dabei ebenso wie du die digitale Revolution der letzten 15 Jahre völlig außer Acht.

Und amüsant, dass du bei mir Vergleiche mit Bajonetten als falsch bezeichnest, der Autor des Artikels aber Luftsysteme mit Stumgewehren und Scharfschützengewehren vergleicht und anscheinend auch von diesen keine Ahnung hat. Trotzdem geh ich noch auf einige Einzelpunkte ein:

Zitat:MiG-29s were badly maintained.

Der kann noch so lange über MiG-29 schreiben, dass sagt in Bezug auf Stealth-Kampfflugzeuge rein gar nichts aus. Die MiG-29 ist wie der Autor und sein Denken ein Relikt des Kalten Krieges ohne Relevanz in einem Luftkrieg heute.

Zitat:EDIT 26. 7. 2014.:

When the 1973 war is compared to the Vietnam war, it clearly shows impact of training on missile Pk. While US fighters achieved radar missile Pk of 10,9% (276 shots / 30 kills) against NVAF fighters in a 1971-1973 period, in the 1973 Yom Kippur war, Israeli fighters achieved radar missile Pk of 41,7%. This shows that opponent’s competence was a primary factor in missile performance. As a matter of fact, there was very little if any technological disparity between two sides in the Yom Kippur war, with Israel using F-4 Phantom jets against Arab MiG-21s and MiG-25s.

Der Bursche schreibst also im Jahr 2014 über 5-Generation Kampfflugzeuge und Luftkriegsführung im 21 Jahrhundert und macht dabei die Zeit von 1971 - 1973 und die F-4 zur Grundlage seiner Ausführungen zum Luftkrieg heute. Da ist selbst Air Power Australia schon weiter, die sind wenigstens radikal Pro-F-22 und Pro-Stealth.

Zitat:Considering that most opponents shot at by BVR missiles during Cold War had no ECM, and some at least did not notice a missile, thus failing to take evasive action, this can be considered to be in line with demonstrated Pk.

1 Wir sind nicht mehr im Kalten Krieg und die letzten 15 Jahre hat eine digitale Revolution statt gefunden die du ebenso wie der Autor einfach außer Acht lässt.

2 Gab es auch im Kalten Krieg ECM.

3 Gib es nicht nur ECM, sondern auch ECCM.

Zitat: that F-35 is 4 times as effective in air-to-air combat as next best fighter in the air would require probability of kill for BVR missiles of 80-90%, and opponent’s complete inability to engage F-35 itself at BVR range. Track record of BVR missiles to date as well as development of infrared BVR missiles and long range QWIP IRST sensors mean that any such assumptions are nothing more than wishful thinking

Und mit Track Record meint er das Versagen von BVR Raketen über Vietnam vor 50 Jahren, also einem halben Jahrhundert. Als ob die Technologie seit einem halben Jahrhundert still gestanden hätte.

Sein primärer Punkt ist aber wie bei dir: dass IR den Luftkampf zunehmend dominieren wird. Und da wiederholst du einfach nur ständig völlig planlos, dass die F-35 Triebwerke heiß wären und Asphalt schmelzen würden. JEDES moderne Flugzeug-Triebwerk schmilzt Asphalt, dass ist so was von abstrus was du da rauslässt. Die Frage ist nicht, ob ein Triebwerk heiß ist, sondern welches heißer ist im Vergleich zum anderen.

Das ist so ein absurdes Schein-Argument dass durch ständige Wiederholung nicht besser wird. Den es kommt nicht darauf an ob das Triebwerk heiß ist, sondern welches Flugzeug die geringere IR Signatur hat.

Eine IR Signatur haben beide, aber wer die geringere hat wird erst als zweites gesehen. Und die F-35 hat eine deutlich geringere IR Signatur im praktischen Einsatz als beispielsweise der EF oder die ganzen Russen-Flieger.

Und jetzt mach mal wieder brav deine Gebetsmühle und wiederhol dass Triebwerke Asphalt schmelzen :

phantom schrieb:

ede144 schrieb:@Phantom
ich habe mal in deinem letzten Beitrag die Worte drin gelassen die deine Beiträge so unglaubwürdig machen.
Entweder du bist die graue Eminenz des Flugzeugbaus und hast hochdotierte Beraterverträge von Boeing, LM und dem Pentagon oder du bist das was du den anderen immer vorwirfst.

Im Gegensatz zu dir kann ich Programme schreiben die etwas automatisch steuern können. Ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass ich davon beruflich ne Ahnung und jede Menge ähnliche Probleme schon lösen musste. Das im Gegensatz zu Leuten wie Kantilene und dir.

Ich vertrete die Mehrheitsmeinung des Kampfflugzeugs was sich im Moment am besten verkaufen lässt, den technologisch Massstab setzt. ihr schwafelt aus chauvinistischen Gründen einer Konstruktion von vorgestern das Wort. Du musst mir nicht glauben, aber was Leute wie ihr zwei vom Stapel lässt, diskreditiert doch jegliche Hightech-Entwicklung die mit Billionen in der halben Welt finanziert wird. Ihr habt doch keine Ahnung, schreibt diesem Hightech-Produkt Truthahn-Qualität zu. Ihr merkt nicht mal wie peinlich ihr euch zu diesen technischen Themen äussert.

Und im Gegensatz zu dir, habe ich schon zu oft, zu viele Versprechen von Software Leuten gehört, die dann gnadenlos an der Realität gescheitert sind. Was viele Software Leute einfach nicht glauben wollen, es gibt auch eine Welt jenseits von Bits und Bytes.

@Quintus Fabius,
Warte nur biss Kantilene auf Air Power Australia selbst oder noch schlimmer auf Pierre Sprey stößt ! Wir haben bei F-16.net schon eine eigene F-35 vs Pierre Sprey Topic. :lol:

News zur F35

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/article/57263/pentagon-pratt-announce-agreement-on-next-f-35-engine-buy">http://www.janes.com/article/57263/pent ... engine-buy</a><!-- m -->

Zitat:Pentagon, Pratt announce agreement on next F-35 engine buy
The US Department of Defense (DoD) has reached an agreement with Pratt & Whitney, the engine manufacturer for the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter, for the next batch of engines that power the stealthy combat aircraft.

The agreement in principle is for the 9th and 10th lots of F135 propulsion systems - for 66 and 101 total engines, respectively - a spokesman for the Pentagon's F-35 programme office said via email....

Zitat:Du vernetzt mir ernsthaft einen Artikel dessen Autor sich auf Air Power Australia bezieht und behauptest dass seien ernsthafte Informationen ?!

Aha, wenn man die Botschaft nicht mag, dann wird halt der Bote beschossen. :roll:

Zitat:"1 Wir sind nicht mehr im Kalten Krieg und die letzten 15 Jahre hat eine digitale Revolution statt gefunden die du ebenso wie der Autor einfach außer Acht lässt.

2 Gab es auch im Kalten Krieg ECM.

3 Gib es nicht nur ECM, sondern auch ECCM."

Hier wird wieder unterstellt, dass die digitale Revolution nur dem Angreifer zugute kommt. Als ob ECM nicht davon profitiere. Übrigens profitieren davon auch immens die RWR, weshalb aktive Ortung mittesl Radar heutzutage nichts anderes als eine Enttarnung ist. Deswegen ist

Zitat:Sein primärer Punkt [ist] aber wie bei dir: dass IR den Luftkampf zunehmend dominieren wird. Und da wiederholst du einfach nur ständig völlig planlos, dass die F-35 Triebwerke heiß wären und Asphalt schmelzen würden. JEDES moderne Flugzeug-Triebwerk schmilzt Asphalt, dass ist so was von abstrus was du da rauslässt. Die Frage ist nicht, ob ein Triebwerk heiß ist, sondern welches heißer ist im Vergleich zum anderen.

Der ganze Bohei um RCS ist also mittlerweile veraltet. Und einige Posts zuvor wirst du entnehmen, dass das Triebwerk der F-35 ein riesiges Hitzeproblem hat. Jetzt, wo es nur noch auf die Wärme des Triebwerks ankommt, hat die F-35 überhaupt keinen Stealth-Vorteil mehr.

"

Zitat:Eine IR Signatur haben beide, aber wer die geringere hat wird erst als zweites gesehen. Und die F-35 hat eine deutlich geringere IR Signatur im praktischen Einsatz als beispielsweise der EF oder die ganzen Russen-Flieger."

Was natürlich nicht dadurch wahr wird, dass du es immer wieder behauptest. Wir haben - im Gegensatz zu Dir - bereits klare Beweise dafür publiziert, dass die IR-Signatur der F-35 mit hoher Wahrscheinlichkeit schlechter ist als bei EF oder Rafale.

Beweis:

1. The F-35's engine is failing at too high a rate, and its reliability is not improving fast enough to be approved for operational use. The F-35 has a poorly designed, unreliable engine – the largest, hottest, and heaviest engine ever put in a fighter plane. (…/…)

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.americanthinker.com/articles/2016/01/5_reasons_why_our_f35s_are_too_dangerous_to_fly.html#ixzz3xWMuo4DI">http://www.americanthinker.com/articles ... z3xWMuo4DI</a><!-- m -->

Vielleicht nocheinmal der Hinweis; es lohnt sich die Zeit zu investierten und in diesem Forum mal ein paar Threads querzulesen. F-35 / LM Fanboys sind hier nicht unterwegs.

Kantilene:

Was ist dein Plan, um das Kampfflugzeug zu verbessern?

Bezüglich Kurvengeschwindigkeit: Mit dem Piloten der ja die 9g nicht überschreiten und schon gar nicht über längere Zeit ertragen kann? Du bist doch völlig limitiert mit dieser Art von Konstruktion ... das Potenzial für Steigerung auf normaler Flughöhe beträgt 0 Prozent. Was ist denn deine Logik? Müssen deinem EF die Feindflugzeuge in die grossen Höhen folgen?

Oder müsste man eine 3D-Schubvektordüse im EF einrüsten, damit er mit den entsprechenden Flanker-Derivaten mithalten könnte?

Und wie ist dein Plan gegenüber dem Boden ... alles mit teuren Abstandswaffen lösen? Wie umgehst du die Hardkillsysteme, wenn du keine JDAMs werfen kannst? Mir ist nicht klar wie du gegen den Boden noch wirken könntest, weil das unglaublich teuer wird. Es ist wichtig dass man gelenkte Bomben werfen kann und eben nicht teure Raketen verschiessen muss.

Kantilene:

Die größte Ironie an der Sache ist, dass ich seit Jahren hier im Forum gegen die F-35 argumentiere und ein entschiedener Gegner dieses Systems bin. Und dann musst du dich ausgerechnet auf diesen Dogfight- und IR Schwachsinn versteifen obwohl es so viele sehr gute andere Argumente gegen die F-35 gibt. Und deine Pseudobeweise und dein extremes an anderen vorbei schreiben diskreditieren dann im Endeffekt die Sache der F-35 Gegner.

Zitat:Beweis:

The F-35 has a poorly designed, unreliable engine – the largest, hottest, and heaviest engine ever put in a fighter plane.

Was soll diese Aussage für ein Beweis sein ? Das ist weder ein Beweis noch sonst was, das ist nur Getrolle. Die Hitze eines Triebwerkes hängt ab von der Leistung. Die Leistung eines F-35 Triebwerkes entspricht bei Maximalleistung ziemlich genau dem was die zwei Triebwerke des EF im gleichen Leistungsbereich bei Maximalleistung zusammen erzeugen.

Die Hitze eines Triebwerkes ist nicht 1 : 1 die IR Signatur eines Flugzeuges.

Die F-35 verfügt über diverse technische Vorrichtungen um die IR Signatur zu mindern während der EF solche Vorrichtungen nicht hat. Darüber hinaus bedeutet mehr Masse zwingend zugleich eine bessere Aufnahme und Verteilung der Hitze, also eine geringere IR Signatur. Gerade weil die F-35 schwerer ist, und das Triebwerk schwerer ist, entsteht allein schon so eine geringere IR Signatur im Verhältnis zu einem leichteren Flugzeug bzw leichteren Triebwerk. Dazu kommt noch die Frage wie die Hitze im Flugzeug verteilt und dann an die Umgebung abgegeben wird, wie der Ausstoß nach hinten ist, die Anordnung und Konstruktion der Auslässe und die Frage ob der Ausstoß gekühlt wird (bei der F-35 der Fall) oder nicht (wie beim EF).

Und deine stete bizarre Annahme, dass man ständig mit "Vollgas" fliegt - also mit Maximalausstoß - ist mir einfach völlig unerklärlich. Das wird man nicht mal mit dem EF so machen, weil dann einfach der Treibstoff viel zu schnell alle ist.

Zitat:Hier wird wieder unterstellt, dass die digitale Revolution nur dem Angreifer zugute kommt. Als ob ECM nicht davon profitiere.

Und ebenso profitiert ECCM davon. Als ob ECM eine Wunderwaffe wäre die nicht überwunden werden könnte.

Zitat:

Zitat:Die Frage ist nicht, ob ein Triebwerk heiß ist, sondern welches heißer ist im Vergleich zum anderen.

Der ganze Bohei um RCS ist also mittlerweile veraltet.

Und was soll die RCS mit der Hitze des Triebwerkes zu tun haben? Du schreibst einfach nur planlos an allen vorbei nur um deine Gebetsmühle zu drehen.

Lös dich doch mal von deiner geistigen Blockade und völligen Fixierung auf Dogfight und IR und bring mal ernsthafte Argumente gegen die F-35, den davon gibt es genug.

phantom schrieb:Kantilene:

Was ist dein Plan, um das Kampfflugzeug zu verbessern?

Bezüglich Kurvengeschwindigkeit: Mit dem Piloten der ja die 9g nicht überschreiten und schon gar nicht über längere Zeit ertragen kann? Du bist doch völlig limitiert mit dieser Art von Konstruktion ... das Potenzial für Steigerung auf normaler Flughöhe beträgt 0 Prozent. Was ist denn deine Logik? Müssen deinem EF die Feindflugzeuge in die grossen Höhen folgen?

Oder müsste man eine 3D-Schubvektordüse im EF einrüsten, damit er mit den entsprechenden Flanker-Derivaten mithalten könnte?

Und wie ist dein Plan gegenüber dem Boden ... alles mit teuren Abstandswaffen lösen? Wie umgehst du die Hardkillsysteme, wenn du keine JDAMs werfen kannst? Mir ist nicht klar wie du gegen den Boden noch wirken könntest, weil das unglaublich teuer wird. Es ist wichtig dass man gelenkte Bomben werfen kann und eben nicht teure Raketen verschiessen muss.

Guter Frage. Die Reduction des RCS ist durchaus sinnvoll, aber nicht um den Preis die Agilität des Flugzeugs zu vernachlässigen, daher F-22 gut F-35 schlecht. Die neuesten Anti-G Anzüge, Libelle genannt, erlauben durchaus 10 g. Die Luftwaffe setzt Sie Deshalb MIT dem EF ein. Auch hier kann man also nachlegen.

Wie man den eF aerodynamisch verbessern kann, ist hier dargestellten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/07/15/typhoon-eurofighter-aerodynamic-modifications-agility/30181011/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /30181011/</a><!-- m -->

Auch Schubvektorsteuerung ist sinnvoll, siehe F-22, SU-27 + Derivate.

Aber es gibt ja auch noch die Triebwerke, Reichweite, Super cruise,...

Zu guter letzt muss man noch fragen ob Preis/Leisting stimmt.

Gegen den Boden muss man wild weasel einsetzen, wie bislang auch. Auch hier haben beide Systeme nachgerüstet, sowohl die SAMs als auch SEAD.

Kantilene schrieb:Die neuesten Anti-G Anzüge, Libelle genannt, erlauben durchaus 10 g. Die Luftwaffe setzt Sie Deshalb MIT dem EF ein. Auch hier kann man also nachlegen.

Das ist aber ein veritables Eigentor, da muss nur einer eine Luftkampfdrohne bauen die 15-20g ziehen kann und jedes bemannte Kampfflugzeug taucht selbst dann, wenn die dümmste Automatik drin verbaut wäre. Dein Plus von 1g ist gar nichts, man muss Substanziell die Sache verbessern und da ist dein Pilot das grösste Hindernis welches besseren Flugleistungen im Weg steht.

Zitat:Auch Schubvektorsteuerung ist sinnvoll, siehe F-22, SU-27 + Derivate.

Das kann ja keine Logik für die Zukunft sein, das können die anderen ja schon lang. Da bist du wieder beim jämmerlichen Techniknachvollzug für den EADS seit Jahrzehnten steht. Wenn du etwas neu entwickelst musst du den anderen substanziell überflügeln, sonst bringen die Milliarden die man in die Entwicklung investiert, gar nichts. Im Beispiel, du fliegst mit deinem EF mit Super cruise auf PAK-FA zu, du siehst ihn zu spät und er schiesst dich ab, weil du schon tief in die no escape zone eingedrungen bist.

Zitat:Aber es gibt ja auch noch die Triebwerke, Reichweite, Super cruise,...

Reichweite ist ganz bestimmt ein wichtiger Faktor, aber den Faktor gewinnt man ganz bestimmt nicht mit einer Konfiguration a la Eurofighter. Das kannst du daran ermessen, dass die optimale Flügelgeometrie für hohe Unterschallgeschwindigkeit ähnlich der eines Verkehrsflugzeugs ist, am anderen Ende ist Unvernunft, der kommerzielle Flop Concorde mit einem tiefen Deltaflügel analog dem Eurofighter. Nurflügler mit hoher Reichweite haben alle keine tiefen Flügel, für hohe Reichweiten ist zwingend eine hohe Flügelstreckung nötig ... und grosse Trieberksfans die mit höherem Nebenstromverhältnis arbeiten. Das Flugzeug muss voluminöser gebaut werden.

Zitat:Zu guter letzt muss man noch fragen ob Preis/Leisting stimmt.

Das kann man leicht beantworten, beim EF stimmt das nicht mal in Ansätzen. Man kann nicht so viel Geld ausschliesslich für Abfangjagd ausgeben, ich glaub das leuchtet mittlerweile den Dümmsten ein.

Zitat:Gegen den Boden muss man wild weasel einsetzen, wie bislang auch. Auch hier haben beide Systeme nachgerüstet, sowohl die SAMs als auch SEAD.

Also konkret was soll da die Antwort auf S300 und S400 sein? Du hast bis jetzt nichts was dich adäquat schützen könnte. Konkret wie funktioniert dein wild weasel gegen die moderne Technik die in diesen russischen Raketen verbaut ist?

phantom:

Um Raketen mittels Täuschkörpern abzulenken, braucht man keine 9 g, Selbst wenn die Raketen 40g kann. Wieso muss Ich mir den dümmlichen Schwachsinn eigentlich erneut anhören? Was bring Super cruise? Nun Geschwindigkeit gepaart MIT geringere Kraftstofverbrauch, höheren Reichweite und geringere IR Signatur. EF ist zumindest den Amerikanisch F-22 und F35 in Punkto Preis/Leisting weit weit überlegen. Wie einWild Weasel funktioniert kannst du auf wiki nachlesen. Wenn du das gelesen hast, dann kannst du ja noch einmal nachfragen.

Es gab doch schon BVR Vergleiche mit der F-15C/ F-22. Wie schnitt die F-35 hier ab?

Zitat:Was bring Super cruise? Nun Geschwindigkeit gepaart MIT geringere Kraftstofverbrauch, höheren Reichweite und geringere IR Signatur.

Eher nicht. Selbst mit Supercruise ist der Kraftstoffverbrauch verhältnismäßig hoch. Es gibt deutlich ökonomischere Flugprofile mit denen man deutlich weiter kommt.
Selbiges gilt für die IR-Signatur. Natürlich produziert man weniger Abwärme wenn man sich im Supercruise bewegt anstatt mit dem Nachbrenner irgendwo hinzudonnern.
Das ist allerdings wie dir schon mehrfach erläutert wurde im realen Luftkampf ziemlich irrelevant, weil eh der Treibstoff für irgendwelche Nachbrennerspielereien nicht mitgeführt werden kann. Sowieso ganz vergessen kannst du das wenn irgendwelche Außenlasten mitgeführt werden.
Springender Punkt bezogen auf die IR-Signatur aber, das primäre Problem bei Geschwindigkeiten über der Schallgrenze ist weniger die Abwärme des Triebwerks als die entstehende Reibungswärme. Mit Überschallflug ist man was IR angeht immer deutlich schlechter bestellt als bei konservativeren Flugprofilen, selbst wenn der 5th Gen Jet auf eine ganze Trickkiste zur Signaturreduzierung zurückgreifen kann.

Wozu also Supercruise? Diese Fähigkeit wird in Bereichen relevant die sich nicht durch irgendwelche Quartettvergleiche erschließen, das sie primärluftkriegstaktischer Natur sind.
Kampfjets mit Supercruise haben verglichen mit Jets die sich nur mit konservativeren Flugprofilen fortbewegen können eine immense operative wie taktische Mobilität. Ein Jet mit Supercruise kann viel weitere Räume abdecken und schneller beherrschen als ein konventioneller Kampfjet tun kann.
Das bedeutet in der Praxis, dass du weniger Maschinen brauchst um gleichen Räume abzudecken bzw. viel mehr Räume abdecken kannst und von weiter draußen über viel weitere Strecken im gleichen Zeitraum bzw. viel schneller über gleiche Strecken wirken kannst.
Und natürlich auf rein taktischer Ebene, ein Kampfjet mit echten Supercruise kann Abfangvektoren generieren und No Escape Zones erreichen von denen konventionellere Jets nur träumen können.

Wenn du das Ganze jetzt mal durchdenkst wirst du merken, dass die dargestellten Vorteile von Supercruise sich so voll allein in der F-22 realisieren, die F-35 in die richtige Richtung aber möglicherweise nicht weit genug geht und vor allen Dingen, dass Supercruise für Legacy Jets vollkommen sinnbefreit ist.

Zitat:Wie ein Wild Weasel funktioniert kannst du auf wiki nachlesen. Wenn du das gelesen hast, dann kannst du ja noch einmal nachfragen.

Wenn du schon Arbeitsaufträge verteilst mach ich das auch mal.
Meine Aussage dazu: SEAD is dead.

Überlege mal wie ich dazu komme.

Nightwatch schrieb:

Zitat:Was bring Super cruise? Nun Geschwindigkeit gepaart MIT geringere Kraftstofverbrauch, höheren Reichweite und geringere IR Signatur.

Eher nicht. Selbst mit Supercruise ist der Kraftstoffverbrauch verhältnismäßig hoch.

Aber geringere als MIT eingeschaltetem Nachbrenner. Also bringt supercruise Geschwindigkeit gepaart MIT geringere Kraftstofverbrauch.

Kantilene:

Egal ob mit Supercruise oder mit Nachbrenner: die IR Signatur ist im Überschallbereich immer zu hoch. Das praktische Ergebnis ist, dass der Flieger welcher im Überschallbereich agiert ein zu hohes Risiko hat abgeschossen zu werden. Ich habe dir dazu schon dreimal einen Link angeführt in dem dies explizit auf die F-22 detailliert ausgeführt wird.

Es ist völlig egal ob der EF Supercruise hat oder nicht: setzt er diesen ein, ist seine IR Signatur zu hoch und er wird auf erhebliche Distanzen mit IRST entdeckt. Dasselbe gilt für jedes andere Flugzeug welches im modernen Luftkrieg im Überschallbereich agiert.

Und nochmal: Warum versteifst du dich so sehr auf IR und Dogfight ? Die F-35 hat so immense Probleme in so vielen anderen Bereichen und es gibt so viele Argumente gegen sie. Aber du drehst deine Gebetsmühle ausgerechnet diesen beiden Bereichen. Das ist mir einfach völlig unverständlich.

Nimm doch mal den Punkt:

Zitat:Zu guter letzt muss man noch fragen ob Preis/Leisting stimmt.

Das ist zum Beispiel eine wesentliche Frage in Bezug auf die F-35. Und bietet viel mehr Potential für ernsthafte Kritik an diesem System.

In diesem Kontext stellt sich dann auch die Frage, wie man die F-35 wiederum günstiger gestalten könnte. Beispielsweise stelle ich den praktischen Wert der B-Variante stark in Frage und ein Verzicht auf diese Variante und ein Ersatz derselben durch die A-Variante würde erhebliche Kosteneinsparungen ermöglichen.