@phantom,
phantom schrieb:Diesen Unsinn hat man schon seit der U2 aufgegeben. Mir ist unverständlich dass man immer wieder mit der gleichen Platte kommt, es war schon vor 50 Jahren Müll und es ist jetzt auch Müll. Sowieso gegen S300 + S400 ist das wirklich nur Quark, wenn schon müsstest du in defensive Systeme wie in der F-35 investieren.
Ich finde du machst dir die Sache viel zu einfach und denkst in viel zu einfachen Bannen. Die F22 ist eben nicht bloß nur Höhe, Geschwindigkeit oder Stealth für sich genommen, sondern eben ein Gesamtkonzept der alle besagten Eigenschaften mit einander verbindet. Zudem sagte ich ja die meisten SAMs (was natürlich nicht alle SAM-Systeme heißt) und S300 und S400 stellen zudem eben auch nicht die Primären SAM Systeme des Feindes dar. Der Punkt ist ja der das die F22 dank ihrer LO-Eigenschaften in Verbindung mit der großen Höhe und Geschwindigkeit gegen jedes SAM System unterhalb einer S300/S400 nahezu unverwundbar ist. Da selbst wenn z.b die SA17 (primäre russische SAM) eine F22 grad noch so auf 20km höhe erfassen könnte, so würde diese trotzdem lange bevor ihre Raketen die F22 ja überhaupt zu erreichen vermöchten die Erfassung lange schon verloren haben.
Sprich die F22 brächte sich gegen 80%-90% aller Russischer oder eben Rot Chinesischer Kopien nicht einmal zu sorgen und könnte diese einfach überfliegen und für die restlichen 10-20% von High End SAM Modellen sprich S300PM2 und S400 hätte die F22 ja immer noch ihr all-aspekt VLO Stlealth und den Support Spezialisierter SEAD/DEAD Plattformen wie eben der F35. Ergo mit der F22 kann die feindliche Luftwaffe schon Tief über ihr eigenes Gebiet bekämpft werden so das diese für die F35 die primär für A2G, SEAD/DEAD ausgelegt ist überhaupt ein Problem darstellen könnte. Ohne F22 kann ich diese Air Superiority Taktik dagegen eben nicht anwenden und mich folglich mit der Gegnerischen Luftwaffe an der Front oder gar über dem eigenen Gebiet befassen. Was aber eben sehr viele meiner F35 eben für die A2A Rolle binden würde und das bedeutet weniger Maschinen für A2G, SEAD/DEAD und eben auch größere eigene Verluste da sich die Komplexität der Bedrohung durch die Anwesenheit von Feindlichen Flugzeuge und Drohnen massiv erhöht.
phantom schrieb:Du fällst gegenüber modernen IR-Systemen mit Mach 1.5 wahrscheinlich um den Faktor 2 oder noch schlimmer auf. Einfach durch die zunehmende Reibungshitze an der Zelle. Völlig unsinnig den sich über Stealth erarbeiteten Vorteil so abzuschenken, nur damit man allenfalls früher schiessen könnte. Der Zug ist Zukunft sowieso abgefahren, wenn alle schwer zu entdecken sind.
IRST kann aber nicht als Feuerleitsystem eingesetzt werden, dazu ist nämlich immer noch ein Radar erforderlich. Sprich der Feind am Boden weiß ja dank seines L-Band und UHF Radare sowieso, dass sich etwas da oben befindet, doch die S, L oder Ku-Band Radare vermögen das Ziel (F35, F22) aber ja trotzdem nicht zu erfassen (sprich die kill-chain ist weiter unterbrochen). Und selbst wenn eines fernen Tages IR-Gelenkte SAM und BVR Raketen die Überwiegende Anzahl des Feindarsenales stellen würden, so wären diese immer noch bedeutend leichter durch Gegenmaßnahmen (DRICM) zu stören, als Radargelenkte Raketen.
Die Entdeckung durch IRST ist daher aktuell und auch für die nächsten Jahrzähnte einzig in A2A Kampf ein Problem, doch auch hier bleibt die feindliche kill-chain ja weiterhin unterbrochen. Sprich selbst wenn eine Su35S oder PAK FA die IR Signatur einer F22 oder F35 erfasst und dies dürfte bei beiden Muster (F22, F35) für die Su35 oder PAK FA auch kein echtes Problem darstellen. So bleibt immer noch das Problem das ihr Radar und ihre ebenfalls Radargelenkten BVR Raketen es weiterhin trotzdem nicht vermögen.
phantom schrieb:Wie ein Irrer rum zu cruisen und als erster aufzufallen, kann doch nicht das Rezept für die Zukunft sein.
Daher wird wohl auch so viel in die Entwicklung von Hyperschall Flugkörper, die ja nur Mach 5-10 fliegen sollen investiert. :lol:
Der Punkt ist eigentlich der phantom das aufgrund des enormen Fortschrittes in Sachen IR einen auch eine wesentlich kleinere IR-Signatur keinen Relevanten Vorteile mehr einbringt. Um einmal ein Beispiel aus der Raumfahrt von heute für zu nehmen, so vermag es das Kepler Weltraum Teleskop (das ja in Infrarot arbeitet) theoretisch eine brennende Zigarette auf 600 Millionen km Entfernung zu entdeckten. Daher ist es viel wichtiger sich auf das unterbrächen der Gegnerischen kill-chain zu konzertierten, was beide Muster F35 und F22 ja auch tuchen.
phantom schrieb:Die NAVY und die Air Force konnten sich in den seltensten Fällen auf ein gemeinsames Flugzeug einigen.
Was aber oft auch gute Gründe hatte, wie du nun an den Problemen mit der F35 aufgrund der Limitationen der B-Variante ja auch klar sehen kannst.
phantom schrieb:Es ist ein einziges Jammertal in der Beschaffungsgeschichte und der Raptor ist nur eine Posse mehr in diesem unsäglichen, unökonomischen Theater welches sich die beiden Teilstreitkräfte liefern.
Die Raptor ist bis dato das einzige (einigermaßen) erfolgreiche Beschaffungsprogramm der USAF nach dem Ende des Kalten Krieges. Die Raptor ist immerhin das einzige operative 5 Gen Flugzeug, während die Navy ihr eigenes 5. Gen ja mit der A12 seit Jahrzehnten zugunsten von Legacy Schrott (F18) aufgeben hat.
phantom schrieb:Und das sind keine Politiker für verantwortlich, das sind die Piloten und Ex-Piloten im Beschaffungswesen mit ihren verdammten Sonderwünschen.
Wie ich dir bereits sagte schreiben Piloten nicht das Lastenheft auf dessen Basis das Flugzeug später entwickelt wird, folglich ist es auch nicht die Schuld der Piloten.
phantom schrieb:Für alles braucht es noch eine Zelle mehr.
Wenn es um pure Leistung geht sind Spezialisierte Systeme stehst in Vorteil gegenüber Multirole Systeme. Der Trick besteht darin hier ein gesundes Maß zwischen Spezialisten Multirole Systeme zu finden, den extrem Konzepte (also etwa nur Multirole oder für jedes Problem ein System) sind da stehst zum Scheitern verdammt.
phantom schrieb:Wenn Northrop Grumman als massgeblich beteiligter Hersteller der F-35 "maneuvering is irrelevant" verlautbaren lässt, ernten sie ein Sturm der Entrüstung bei den Piloten und "Fachkreisen".
Den Sturm habe ich dann wohl verpasst, scheint wohl daher wohl eher ein laues Lüftchen gewesen zu sein phantom. Da hat der Kommentar von F18 Lobbyist Admiral Greenert “stealth ist überbewertet“ eher zu einen (auch berechtigten) Aufschrei geführt.
phantom schrieb:Du musst doch nicht erzählen, dass die Hersteller und Politiker solche Turngeräte bauen wollten.
Es sind ja doch gerade die verdammten Hersteller die etwa mit Blödsinn wie Manöverfähigkeit ja Werbung bzw. Lobbyismus betreiben um eben Politiker die auf Basis solcher Hersteller und Blogger Propaganda später “Argumente“ liefern sollen um weiteren Legacy Schrott kaufen. Sagt die z.b der Name Todd Akin vielleicht etwas? Der Idiot war bevor er mit seinen “legitimate rape“ seine Politische Karriere spektakulär in den Sand setzte, nämlich Boeing erster Mann in US Kongress (und übrigens kein EX Pilot!). Wohl aber gehörte die leugnen von Stealth und das lobben von Dogfight Fertigkeiten zu seiner Argumentativen Werkzeugkiste, wenn es mahl wieder darum ging noch mehr F18E/F/G zu kaufen.
phantom schrieb:… Was hat ein Deustcher Pilot zum Debut der J-31 an der Flugshow gesagt, ... man hat nichts sehen können, weil der Pilot noch nicht richtig Gs gezogen hat….
Ich selbst habe mit Australischen, Amerikanischen und einen Belgischen Piloten geredet und keiner von ihnen hat jäh derartig verkorkstes Zeug wie der von dir besagte Deutsche Pilot gesagt, ja ganz in Gegenteil! Sprich Idioten gibt es sicherlich überall auch unter Piloten, du kannst aber nicht wegen einen solchen Idioten aber gleich jeden Piloten als deinen Feind einstufen. Und wie du wohl noch wissen dürftest, war ich ja einst selbst der Ultimative F35 Feind und Ausairpower Jünger hier im diesen Forum, der Sinneswandel hin zum F35 Befürworter kam nicht von ungefähr! (Gespräch mit Piloten über das Thema F22/F35).
PS: Und was in der Deutschen Presse gerade wenn es um Waffentechnologie geht so an Irrsinn rumgeistert ist schon erschreckend und stellt hin und wieder selbst die schlimmste Russische Propaganda Presse noch locker in den Schatten.
phantom schrieb:Wo war das Problem ... dass man die Flugzeuge von F-14/15 Grösse endlich auf ein vernünftiges Mass F-16/18 verkleinert hat.
Das Gesunde Maß ist entscheidend, Verkleinerung um der Verkleinerung Willen ist auch bullshit! Die Größe hat nur dort eine Rolle zu spielen wo Platzmangel herrscht (z.b auf einen Flugzeugträger) aber doch nicht bei einer Air Force Maschine. Eine größere Maschine hat nämlich extrem große Vorteile gegenüber einer kleineren Maschine und das sicherlich nicht wegen besserer Dogfight Fähigkeiten den gerade in der Hinsicht zieht die Große Maschine gegen eine kleinere Maschine meist den Kürzeren!
Doch eine größere Maschine kann dafür z.b mehr Treibstoff (mehr Reichweite) und Waffen (mehr Kampfkraft) tragen wie auch größere und damit Leistungsfähigere Sensoren (weiterer Zuwachs an Kampfkraft). Meine Kritik richtet sich wenn du es nicht verstanden oder mich missverstanden hast gegen völlig unsinnige Limitationen (Gewicht, Größe) die der F35A und C wegen der F35B ja auferlegt wurden.
PS: Und da du ja von Größe und Gewicht sprichst und die F16 ja als Musterbeispiele für die richtige Größe eines fighter nennst, so mache ich dich da darauf aufmerksam das die F35A deutlich eben schwerer und auch Größer (von Volumen her) ist. Um genau zu sein, ist die F35A sogar genauso schwer wie eine F15C/D undn ur einige wenige Kg leichter alls die F15E. Hierzu, die harten Fakten:
F35A
Länge: 15.4 m
Flügelspanweite: 10.7 m
Flügelfläche: 42.7 m²
Leergewicht: 13.170 kg
Interne Tankkapazität: 8.278 kg
F16Block52
Länge: 15.06 m
Flügelspanweite: 9.96 m
Flügelfläche: 27.87 m²
Leergewicht: 8,570 kg
Interne Tankkapazität: 3.175 kg
Und was die F18E angeht, die ja angeblich eins der billigsten Legacy Flieger überhaupt sein soll, so beweist grade dieses Muster das Größe nicht zwangsläufig auch gleich höhere Kosten zu bedeuten hat. Denn die F18E ist ja auch fast genau so groß und schwer ist wie die F15C/D/E! PS. Die F35A spielt übrigens wie du zudem wie du übrigens auch sehen kannst in derselben Gewichtsliga wie die F15E während die F35C sogar schwerer ist.
F18E
Länge: 18,32 m
Flügelspanweite: 13,63 m
Flügelfläche: 46,45 m²
Leergewicht: 13.864 kg
Interne Tankkapazität: 6.532 kg
F15E
Länge: 19,43 m
Flügelspanweite: 13,05 m
Flügelfläche: 56,48 m²
Leergewicht: 14.379 kg
Interne Tankkapazität: 5.953 kg
Lustig ist übrigens auch der Vergleich zwischen F35C und F14D (Super Tomcat). So mag zwar die F14D mit ihren 18.951 kg immerhin um stolze 4 Tonnen schwerer sein als die F35C doch in Sahen Flügelfläche schlägt die F35C die F14D trotzdem klar um fast 10 m² (62,06 m² vs. 52,49 m²). Und das während sich die F35C und F14 in Sachen Maximal Start Gewicht mit 31.751 kg vs. 33.724 kg gar ebenbürtig sind! Wie gesagt, dass die F35 ein kleineres Flugzeug wäre, ist eine optische Täuschung genau wie auch die Pauschale Annahme, dass Größe auch unbedingt höhere Kosten bedeuten muss! Fakt ist nämlich das es eben bedeutend größere Kostenverursacher gibt als die schiere Größe eines Flugzeuges. So wie etwa die Kosten für die Entwicklung neuer Technologien (z.b Stealth, ASEA, Sensorfusion, DASS, neue leichtere Materialien etc.) oder in fahle der F35A und C eben auch die besagten wie unsinnigen Limitationen in Rahmen des Joint Konzepts mit der F35B.
Und auch was die Wartung bzw. den Betrieb der Maschine selbst angeht, ist die Größe der eher unbedeutend. So mag zwar die F22 etwas mehr RAM Fläche (ca. 30%) als die F35A aufweisen, doch selbst dieses Problem wird sich spätestens mit der nächsten Tarnanstrich Generation um 700% reduzieren (bzw. sich damit so gut wie erledigt haben).
Daher bleiben die großen Kostentreiber bei der Wartung letztendlich weiterhin die Beweglichen Teile also die Verschleißteile und hier hat die F22 eben den großen Nachteil des TVC und der 2X Triebwerke die zudem wohl auch noch Wartungsintensiver sein dürften als das neuere F135 Triebwerke der F35. Wie ich dir aber schon zum X-Mall sagte ist dieses ganze F22 vs. F35 Story an sich schon Blödsinnig, da eben keine Maschine die jeweils andere, in ihrer Kernmission wirklich zu ersetzten vermag. Um es mahl möglichst vereinfacht zu formulieren, so ist die F35 genauso gut bzw. schlecht in der Air Superiority Rolle wie die F22 gut bzw. schlecht in der A2G/SEAD/DEAD Mission ist.
phantom schrieb:Was mit einem aufgeblähten Militärapparat geschaffen hat, hat der Bush (Republikaner) eindrücklich bewiesen.
Die Welt die Bush Jr. hinterlassen hat, war aber in Vergleich zu der die Obama seinen Nachfolger hinterlassen wird ja geradezu noch friedliches Paradies. Schauen wir uns doch mahl nüchtern die Bilanz des Zauderers Obamas so an. Sprich, Syrien brennt, der Irak brennt, der Jemen brennt, Libyen brennt, Afghanistan wird bald richtig brennen, die Ukraine brennt und noch viel schlimmer Russland hat damit angefangen Europäische Staaten zu überfallen und Bedroht nun direkt die NATO (Sprich wir haben mindestens einen neuen Kalter Krieg)! Während Rot China in Asian eben zur gleichen Zeit zunehmend von Russland die Aggressive Politik kopiert und Nord Korea die A-Bombe bereits hat und bald auch noch die ICBM um die USA zu ereichen. Und fast alles davon ist längst Teil von Obamas Vermächtnis als großer Zauderer und Loser geworden und fast alles auch seine direkte und alleinige Schuld!
Sprich so etwa hätte es ohne Obamas übereilten Rückzug aus den Irak und ohne sein völlig blamables Zögern in Sahen Syrien ja erst gar keine ISIS/IS erst gegeben und ohne seine Appeasement Politik (Reset) gegenüber Putin wohl auch keinen Krieg in der Ukraine usw. Das Scheitern Obamas hat daher längst eine historische Dimensionen angenommen und stellt jeden seiner Vorgänger damit klar in den Schatten (egal ob es nun Bush Jr., Nixon oder den bisher schlimmsten Jimmy Carter ist).
Und zum allen übel hat Bush Jr. noch dazu eben auch leider ja gar kein großes Militärapart erst unterhalten sondern mit seinen War on Terror und seiner COIN Ideologie ja sogar maßgeblich zum Niedergang des US Militärs mit beigetragen. Der RAH66, die F22 oder der DDG1000 wurden ja unter seiner Administration gestrichen oder eben reduziert, wie auch die Armee weiter unter ihn bzw. Donald Rumsfeld radikal verkleinert wurde. So mag Bush Jr. zwar besser als Obama gewesen sein (Gott selbst Jimmy Carter war vielleicht besser als Obama) doch gut war er definitiv auch nicht!
phantom schrieb:Einem vergleichsweise kleinen isolierten Bereich, der Rüstungsindustrie geht es dann super gut = um den Preis dass alle Steuerzahler und Firmen für diese paar Rüstungsschmieden bluten müssen.
Wie ich bereits sagte, wäre selbst ein Budget von 1000 Milliarden für die USA kaum eine reale Wirtschaftliche Belastung. Und solange der Steuerzahler für den kleinen isolierten Bereich genannt Pharmaindustrie mit gut 2200 Milliarden US-Dollar jedes Jahr bluten muss, brauchen wir von den Peanuts genannt Militär ja gar nicht erst zu sprächen.
phantom schrieb:Zu was, die F-22 übernimmt das Stealth-Coating der F-35, dieser Artikel ist doch völlig veraltet.
Du hast den Artikel ja gar nicht gelesen und mit dem Kommentar hast du dich sogar auch noch verraten, ansonsten hättest du den Unsinn wohl auch nicht von dir gegeben. In Artikel wird klar auf die Formgebung der F22 und F35 verwiesen und der sich daraus in verschiedenen Radarbänder ergebende Radar Signatur von Stealth-Coating ist da nicht einmal die Rede.
phantom schrieb:Du machst dir keine Vorstellung wie hart die Entwicklung ist und was man in 10 Jahren an Neuem erforschen und dann auch in Serie einfliessen lassen kann.
Oh glaub mir, dass mache ich sehr wohl! Du aber ignorierst krampfhaft Tatsachen wie etwa die hinter den jeweiligen Maschinen liegende unterschiedlichen Anforderung und der sich daraus logischerweise ergeben Konsequenzen für ihre Leistung. Denn die F35 und F22 sind eben an sich zwei sehr unterschiedliche Maschinen und das weil sie für völlig Unterschiedliche Missionen konzipiert wurden. Denn während die F22 als Ultimative Air Superiority Plattform entwickelt wurde, bei der die Leistung klar in Vordergrund stand. So wurde die F35A/B/C eben primär als F16/F18/AV8 Nachfolger und das mit einen klaren Focus auf die Missionen A2G/SEAD/DEAD und vor allem auf ihre Erschwinglichkeit hin entwickelt. Eine F35 wird daher genauso wenig eine F22 als Air Superiority Plattform schlagen können, wie eine Dacia Logan einen Ferrari 488 GTB als Sportwagen zu schlagen vermag.
phantom schrieb:Die USA investieren mit grossem Abstand am meisten Geld in ihre Armee, es gibt keinerlei Defizite im Vergleich zu anderen Nationen, schon gar nicht bei der Quantität an hochwertigem Material.
Der Punkt ist eben der, dass die USA haben sehr wohl massive Fähigkeitslücken haben und auf die habe ich mich auch vornehmlich bezogen, doch selbst in Sachen Quantität hinkt man Russland und China in einigen Bereichen bereits nach, dazu aber später. Vorweggesagt, die ganze Dimension der Misere beim US-Militär in Folge der Friedensdividende (Clinton), des COIN/War on Terror Irrsinns von Bush Jr. und der epischen Katastrophe Obama zu schildern würde einen längeren Reply erfordern als die Länge des Reply zum Thema F22&F35. Daher fasse ich mich möglichst kurz und gehe nur auf zwei exemplarischen Areas wo die USA massiv an Fähigkeiten eingebüßt haben ein (und zwar aufgrund der fatalen Politik der genannten drei Administrationen).
EW/ECM:
Nirgends hat man wohl seit dem Ende des Kalten Krieges und den Beginn der Misere wohl stärker abgebaut und das auch noch bei allen US-Teilstreitkräften. Herausragende Beispiele sind der ersatzlose Verlust der gesamten Offensiven ECM Fähigkeiten bei der USAF die mit der ersatzlosen Ausmusterung der EF-111A Raven (Grund für, war die Friedensdividende der Clinton Administration). So bewahrte sich einzig die US Navy mit den Ersatz der alten EA-6 mit F18G wenn auch hier bis das NGJ um 2022 redy ist auch nur rudimentäre Offensive ECM Fähigkeiten. Doch auch bei der US-Navy gibt es erschreckendes in Sachen ECM zu berichten. So etwa ist das primäre Defensive ECM System der US Flotte das SLQ-32 (das man auf jeden Zerstörer, Kreuzer, Landungsschiff und Träger vorfinden kann) bereits völlig nutzlos gegen die meisten Gegnerischen Seeziel FKs und damit auch das von einen funktionierenden SLQ-32 ebenfalls völlig abhängige Nulka Täuschkörper. Dabei war aber schon seit den frühen 90er Jahren bereits bekannt gewesen das neue in LPI Modus arbeitende Gegnerische Radarsucher von Seeziel FKs von SLQ-32 gar nicht erfasst werden und folglich gestört werden können. Worauf folglich auch im Jahr 1996 das AIEWS Programm gestartet wurde, das aber dann der War on Terror bzw. COIN Manie in Jahr 2002/3 zum Opfer fiel. Nun soll zwar in eilverfahren in Rahmen des SEWIP Programm das Problem nun notdürftig gefixt werden, doch wird ein Großteil der US-Flotte noch bis Mitte 2020er ohne den rudimentärsten ECM Schutz gegen die meisten Seeziel FKs dastehen. Die Feinde (Russland und Rot China) hingegen haben dagegen gerade auf dem besagten Gebiet dafür nicht geschlafen und ihre EW/ECM Systeme trotz eben des Ende des Kalten Krieges und der Wirtschaftskrise weiter massiv verbessert und ihre Fähigkeiten erweitert. Und das mit der Folge, dass man heute beim US Militär über Russlands EW Kriegsfügung in Ukraine Krieg staunt. Während Rot China hingegen auf dem Gebiet sogar ganz neue Maßstäbe gesetzt hat. So erkannte erst kürzlich der Chef des USCYBERCOM auch selbst an, dass man das Elektromagnetischen Spektrum an Rot China verloren hat und nun alles dran setzten muss um wieder aufzuholen (was für die USA eine sehr ungewohnte Position ist). Und die Ursache für diese Misere, ist schlicht und einfach die totale Vernachlässigung des gesamten Cyber/EW Areas da ja der Internationale Terrorismus noch bis 2011 als einzige offizielle Bedrohungen der USA galt. Ich kann schon Mr. War on Terror (Gates) da vor meinen Geistigen Auge sehen, wie er eine Anfrage nach der anderen für zusätzlichen Mittel für EW ablehnt mit der Begründung das die Taliban ja kein für EW anfälliges Gerät hätten und wie er sich dabei auch noch schlau fühlt. Wie gesagt das ist nur ein Beispiele aus einigen Kritischen EW-Bereichen, denn ich habe hier bei weiten nicht alle Missstände in Sahen EW/ECM beim US Militär aufgezählt den darüber könnte ich noch ganzen Tag weiter schreiben.
ASuW&ASW (Anti Surface Warfare& Anti-Submarine Warfare):
Zwar versucht man bei der US-NAVY sich endlich den ASuW&ASW anzunehmen doch auch hier wird man noch sehr lange warten dürfen bis auch nur die schlimmsten Fähigkeitslücken beseitigt wurden. So mag die US-Navy was blue-water Schiffe wie auch was die theoretische Feuerkraft (vor allem aufgrund der Zahl der VLS und der 10 Träger) mit großen Abstand die stärkste Marine der Welt sein. Doch in der Realität hinkt man in Sachen Offensiver Feuerkraft gegen Überwasserziele sobald man die wenigen Träger aus dem Spiel lässt sogar massiv hinter Russland oder Rot China nach. So beläuft sich die gesamte ASuW Bewaffnung der Überwasserflotte der US-Navy allein auf das veraltete, wie auch nicht VLS fähige Harpoon Seeziel FKs. Und das eben auch nur aufgrund der besagten Friedensdividende der 90er und der späteren War on Terror/COIN Indologie, die zum einen zur ersatzlosen Ausmusterung der ASW Variante der Tomahawk führte und zum Einen auch jede Entwicklung eines Nachfolger für die Harpoon verhinderte.
So wurde übrigens noch in Jahr 2009 von Mr. War on Terror (Gates) eine low-cost VLS Version der Harpoon noch eigenhändig gestrichen und das weil die Taliban ja über keine Marine verfügen. Während man den Umstand das selbst Rot Chinas Raketenschnellboote mehr ASW Feuerkraft als ein 1,2 Milliarden DDG51 Zerstörer aufweisen noch als Peinlichkeit abzutauchen vermag so sind die Mängel der USA in Sachen ASuW dagegen schlicht fatal! Denn nicht nur das ASuW Area wurde nach dem Kalten Krieg massiv vernachlässigt sondern eben auch das ASW Area mit der Folge, dass es heute zur traurigen Normalität geworden ist bei jeder Übungen immer den Träger an einen einzelnen Gegnerischen SSK zu verlieren. Oder eben auch von Rot Chinesischen SSKs die gleich neben den Träger in der Mitten der Trägergruppe auftauchen auch noch überrascht zu werden! Und nun wurde man Ende 2014 auch noch bei einer Übung mit einen Französischen U-Boot (Rubis Klasse) von einen SSN und noch dazu von einen der lautesten SSNs die man nur finden kann versenkt (Träger + Begleitung hat es erwischt). Und der Grund ist auch hier mal wieder die so offt die Friedensdividende und die War on Terror Manie, die eben auch dazu führte das man spezialisierte ASW Plattformen wie die Lockheed S-3 ersatzlos ausmusterte und schlimmer noch in ASW Bereich auch nicht mehr modernisierte und nicht mehr forschte (bzw. dies der Privatwirtschaft überließ).
Und solange deine gesamte Luftflotte (und F35B, C und X47C) mit samt deiner gesamten ASuW Feuerkraft und Träger& Gruppe von nur einen einzelnen SSK und das auch noch mit großer Leichtigkeit ausgelöscht werden kann, würde ich eben nicht behaupten das sich die USA in einer starken Position befänden.
Zum Thema Quantität und Qualität:
Die USA haben und hatten nie eine reale Quantitative Überlegenheit (wohl aber eine Qualitative) gegenüber seinen High End Gegnern so hat Russland (genau wie die UDSSR davor) und nun auch Rot China immer noch weit mehr Kampfpanzer, Schützenpanzer, Artillerie und SAMs als die USA. Doch nun ziehen die Beiden Antagonisten aber auch noch qualitativ an den USA vorbei (bei SAMs und ASuW und SRBM System ist dies ja sogar schon längst passiert). Zudem hat es die US-Army/ANG und das USMC es auch völlig versäumt einen HAWK Ersatz in Dienst zu stellen, genau wie sie es auch kläglich versäumt haben einen PAC2/PAC3 Nachfolger zu entwickeln und zu beschaffen. Selbiges gilt übrigens auch für einen ATACMS Nachfolger oder für einen potenteren Paladin Nachfolger (Crusader und NLOS gestrichen). Um es hier aber abzukürzen, so ist man bei Army/ANG und USMC Heute nicht besser ausgerüstet als man es während der Zeiten Ronald Reagans war. Wie gesagt ließe sich auch hier das Thema Fähigkeitslücken und sonstige Mängel beim US Militär über zig Seiten so weiter führen und man würde immer noch nur an der Oberfläche kratzen, ich höre aber hier mit auf.
phantom schrieb:Sorry wenn du den Eindruck gewinnst, aber du kannst offensichtlich die Wehrausgaben nicht richtig einschätzen. Kannst dich ja mal informieren, ich glaub mit den Falken in den USA bist du der einzige der das Gefühl hat, die USA seien zu wenig gerüstet.
Laut jüngster Gallup Umfragen stimmen mir aber 2/3 der US Bevölkerung ja zu. Zudem sind auch fast alle Kongress Abgeordneten und Senatoren und nun sogar selbst die Obama Administration samt den Heilsbringer persönlich der gleichen Meinung wie ich. Zudem gibt mir auch noch der historische Trend ja auch Recht, so etwa lagen die Verteidigungsausgaben der USA selbst in Friedenszeiten bei ca. 5-6% wohingegen sie heute (mit 2 Kriegen und zig Bedrohungen) dagegen nur bei 3,2% liegen.
phantom schrieb:Und beim Raptor bringt die Maschine den Piloten gleich selbst um,…
Ja und die F35 bringt den Piloten dagegen noch auf der Startbahn um. :mrgreen: Wie du ja weißt bin ich ein großer F35 Befürworter und daher werde ich jetzt auch nicht mit Unsinn Anfangen, wie etwa etwa die F35 grillt Piloten auf der Startbahn usw. , den Umfälle und Pannen passieren eben nun mahl. Doch die Sache mit den schlechten Wetter (sprich Explosionsgefahr durch Blitz) ist nicht mehr Militärisch tragbar, denn es macht die F35 schlicht und einfach Kriegsuntauglich. Sicherlich wird auch dieses Problem (zwar wie immer) mit sehr viel Geld gelöst werden. Doch hätte das Problem wie gesagt schon von vornherein durch einen weniger Aggressiven Joint Konzept vermieden werden können.
phantom schrieb:…die Radarabsorbierende Schicht löst sich auf wenn er supercruise fliegt
Tut sie aber eben auch bei der F35 (ist ja zudem derselbe Tarnanstrich) zudem ist in hohen Unterschall die Reibungshitze (Schallmauer) und somit folglich auch die Abnutzung der Tarnung (wenn ich mich nicht irre) sogar noch deutlich größer als in Überschall Bereich.
phantom schrieb:…..soll ich dir jetzt noch vorhalten was beim Raptor nicht klappt.
Lieber nicht phantom, sonst muss ich dir auch noch ca. 180 Dinge aufzählen die bei der F35 noch nicht klappen und das liest sich echt nicht schön. Das Government Acocuntability Office (GAO) hat dazu nämlich noch in September 2014 einen sehr detaillierten Beriecht samt der besagten Mängel zu verfasst.
phantom schrieb:Es gibt 10000nde Probleme bei einer solchen Entwicklung, die wenigsten dringen an die Öffentlichkeit,
Und gerade daher sollte man nicht 50-70% von diesen 10000nde Problemen durch unnötigen bullshit wie dieses Joint Konzept auf Biegen und Brechen hin generieren. Du flippst ja regelrecht wegen Dinge wie TVC oder Supercruise bei der F22 aus aber ignorierst die Probleme die sich aus der STOVL Version der F35 für die CTOL und CW Versionen ergaben dafür völlig.
phantom schrieb:Ja und, dann muss man halt dort wieder verstärken oder ein besseres Material verwenden.
Phantom das besagte Problem hat eben Abermillionen an Dollar und Monate an wertvoller Zeit gekostet!
Mahl ganz generell phantom:
Wie du weißt stimme ich dir in vielen Digen ja zu (z.b bin ich auch Pro F35, Pro Drohnen etc.), genauso wie ich auch Quintus in vielen Dingen nur zustimmen kann (gerade was Landkriegsführung angeht, wo er eine Autorität hier in Forum ist). Doch bin ich immer wieder über dein krampfhaftes Beharren auf diese stark vereinfachten und eben auch kaum Argumentativ begründeten Positionen (wie etwa Piloten sind generell scheiße, Groß ist automatisch scheiße, F22 ist sowieso scheiße, weil eben F22 etc.) teilweise einfach nur noch schockiert.
Du hast meiner Meinung nach in der F22/F35 Frage (die entgeltlich eben gar keine Frage ist) schlicht und einfach jede Objektivität verloren und aus der Sache eine Art von Religiosen/Ideologischen Feldzug gemacht. Ich war früher ja genau wie du in dieser Frage, mit den einzigen Unterschied das ich ein F35 feind und ein ebensolcher Fanatiker F22 war. Die Realität aber liegt irgendwo (wieso oft) in der Mitte, sprich zwischen diesen beiden radikal Positionen. So sind viele bzw. wenn nicht die meisten Argumente gegen die F35 purer populistischer bullshit, dies gilt aber eben auch für viele Argumente die gegen die F22 vorgebracht werden.