Forum-Sicherheitspolitik

Hi Domme, ich habe deine letzten Beiträge (Top!) verfolgt und werde mich sobald möglich (genügend Zeit) auch zu äußern.

Hier aber nur kurz ein Update zum F35 Programm.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/international/mideast-africa/2015/02/22/israel-buy-f35-fighters-us/23840089/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /23840089/</a><!-- m -->

Zitat:Israel to Buy 14 F-35 Fighters From US

JERUSALEM — Israel is to purchase 14 F-35 stealth fighters from US aerospace giant Lockheed Martin at a cost of around $110 million each, the defence ministry said Sunday....

Wie es der Überschrift schon sagt kauft Israel weitere 14 F35A mit der Option auf weitere 17 Maschinen und das zu einen Preis von 110 Millionen Dollar pro Stück. Insgesamt belaufen sich Israels Bestellungen damit auf 33 F35 mit der Option auf 17 weitere Maschinen.

revan schrieb:Hi Domme, ich habe deine letzten Beiträge (Top!) verfolgt und werde mich sobald möglich (genügend Zeit) auch zu äußern.

Hier aber nur kurz ein Update zum F35 Programm.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/international/mideast-africa/2015/02/22/israel-buy-f35-fighters-us/23840089/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /23840089/</a><!-- m -->

Zitat:Israel to Buy 14 F-35 Fighters From US

JERUSALEM — Israel is to purchase 14 F-35 stealth fighters from US aerospace giant Lockheed Martin at a cost of around $110 million each, the defence ministry said Sunday....

Wie es der Überschrift schon sagt kauft Israel weitere 14 F35A mit der Option auf weitere 17 Maschinen und das zu einen Preis von 110 Millionen Dollar pro Stück. Insgesamt belaufen sich Israels Bestellungen damit auf 33 F35 mit der Option auf 17 weitere Maschinen.

50 maschien (2x24, also in 2 Staffeln unterteilt + 2 zum rumexperimentieren) waren auch Israels ursprüngliche Pläne, wenn ich mich recht entsinne.
Macht für die Israelis auch Sinn, bei ihren Stückzahlen zu bleiben, bzw vielleicht noch eine dritte Staffel dazu zu beschaffen. Ist einfach von der Logistik her sinnvoller. Selbst 48+2 Flugzeuge, ist schon unterste Grenze, denke ich.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fool.com/investing/general/2015/02/22/us-navy-to-lockheed-martins-f-35-stealth-fighter-w.aspx">http://www.fool.com/investing/general/2 ... ter-w.aspx</a><!-- m -->

Zitat:Across the U.S. Air Force, Navy, and Marine Corps, 185 F-22 Raptor stealth fighters and 85 F-35 Lightning II stealth fighters are now in active service, according to the latest figures published by Flightglobal. Thus, the U.S. military now boasts the largest fleet of fully fifth-generation stealth fighter jets in the world.

Bis die VR China allein auf diesem Stand ist, werden noch um die 15 bis 20 Jahre ins Land gehen.

Der Artikel selbst ist an sich Anti-F-35 mit den üblichen Aussagen, aber einen Punkt finde ich wesentlich, den zunehmenden Widerwillen der US Navy gegen die F-35C der ein Problem für das Gesamtprogramm werden könnte.

Und es nützt rein gar nichts zu wissen, dass die US Navy hier falsch liegt und ihre Ablehnung der F-35C Unsinn ist. Diese Ablehnung der F-35 durch die Navy ist trotzem real und hat ganz praktische reale Auswirkungen:

Zitat:At last report, the U.S. Navy had only nine F-35s (the F-35C variant) in service, with two more ordered for 2015, and four for 2016. (Congress upped the 2015 order to four aircraft, unasked.) That makes the Navy the slowest adopter of the aircraft among the three services using the F-35. As defense analyst Richard Aboulafia, vice president of analysis at the Teal Group, told Navy Times earlier this month, the Navy is "just not that into the F-35."

Indeed, Aboulafia said the Navy could cut its buy down to just 200 F-35Cs in total -- 23% fewer than the 260 originally planned. At $154 million per aircraft, that's a potential $9.2 billion loss of revenue to Lockheed.

Zitat:"There are some officers in the Navy," warned Aboulafia, who would prefer to "shift all funding to the sixth generation" -- to skip further F-35 purchases, make do with present-day fourth-generation aircraft, and save the service's money for investment in the envisioned new F/A-XX aircraft.

Such a move would siphon further billions of dollars away from Lockheed Martin -- potentially shunting the money toward Boeing and Northrop Grumman (NYSE: NOC ) instead. Boeing is expected to bid on the F/A-XX contract, already builds the F/A-18, and continually urges the Navy to buy its F/A-18s instead of Lockheed's F-35s. For its part, Northrop collaborates with Boeing in building the F/A-18's electronic warfare analog, the EA-18 Growler. Northrop also built the F/A-18's predecessor, the F-14 Tomcat.

Was heißt das nun: das heißt nicht, dass die Navy hier richtig läge, sondern dass mächtig, sehr mächtige Lobby-Gruppen in den USA aktiv gegen die F-35 arbeiten und dabei zunehmend erfolgreicher werden.

Das hat mit der Frage ob die F-35 gut ist oder nicht rein gar nichts zu tun, es geht nur um die Frage ob die Macht dieser Lobby-Gruppen von Boeing und NG groß genug sein könnte, über die US Navy das F-35 Programm zu Fall zu bringen! Und das könnte so geschehen. Den das F-35 Program verträgt keine deutliche Kürzung der Stückzahlen mehr.

Das folgende ist der entscheidende Punkt in dem Artikel:

Lockheed insists that "no other fighter system provides that level of survivability."

Zitat:And yet, that remark by Aboulafia echoes: "They're just not that into you." Until Lockheed Martin wins over its detractors, its revenue will be at risk.

Zur Zeit bahnt sich hier ein Machtkampf gegen die F-35 an, der über die US Navy ausgetragen wird.

Sollte es gelingen, die Navy gegen die F-35 aufzubringen, könnte dies das ganze F-35 Programm gefährden und so ähnlich enden lassen wie die F-22, nämlich mit ein paar hundert Flugzeugen und einem dann folgendem Stopp der Produktion.

Hi Quintus,

Quintus Fabius schrieb:Bis die VR China allein auf diesem Stand ist, werden noch um die 15 bis 20 Jahre ins Land gehen.

Das du dich da nicht irrst, man vergleiche z.b nur den Zustand der PLA/PLAAF/PLAN von 1999 mit der PLA/PLAAF/PLAN von 2015. Ich sage zwar nicht das Rot China in 10-15 Jahren an den USA was die Anzahl der verfügbaren 5 Gen Kämpfer betrifft vorbeiziehen wird, doch 250-300X 5 Gen Kämpfer dürften über den besagten Zeitraum (15 Jahre) für die Rot Chinesen trotzdem leicht drin sein.

Quintus Fabius schrieb:Und es nützt rein gar nichts zu wissen, dass die US Navy hier falsch liegt und ihre Ablehnung der F-35C Unsinn ist. Diese Ablehnung der F-35 durch die Navy ist trotzem real und hat ganz praktische reale Auswirkungen:

Das ist richtig, wobei meiner Meinung nach die Ewiggestrigen bzw. die Boeing Lobby (Insbesondere Adm. Jonathan Greenert) bei der US-Navy grad ihren Last Stand kämpft. Da die F18 E/F/G Produktionslinie nämlich bald geschlossen werden wird, zumal in FY2016 auch keine weiteren F18 Käufe vorgesehen sind. Sollte also der Kongress keine weiteren Mittel für zusätzliche F18 E/F/G freimachen, so wird ab 2017-18 endgültig Schluss mit der Produktion der F18 sein und die F35C auch für die Navy somit alternativlos werden.

Darüber hinaus würde es mich auch sehr überraschen wenn die US-Navy mit ihren Plänen weniger F35C zu kaufen überhaupt durchkommt.Der Kongress hat steht’s zusätzliche F35 zum finalen Budget hinzugefügt, so wie etwa in FY2015.

Quintus Fabius schrieb:Was heißt das nun: das heißt nicht, dass die Navy hier richtig läge, sondern dass mächtig, sehr mächtige Lobby-Gruppen in den USA aktiv gegen die F-35 arbeiten und dabei zunehmend erfolgreicher werden.

Die mächtige Lobby-Gruppe nennt sich Boeing und ob sie nun Erfolg hat wage ich arg zu bezweifeln und die Zeit weitere F18E/F/G an die US-Navy abzusetzen wird wie bereits gesagt auch zunehmend knapp. Es bleibt also abzuwarten ob die Navy mit der Reduzierung ihrer F35C Käufe überhaupt durch den Kongress und Senat kommen wird. Die Boeing Lobby steht nämlich bei genaueren Hinsehen weiter ziemlich isoliert da, so etwa hält die USAF und viel wichtiger das USMC an der F35A/B ungebrochen fest. Zudem haben sowohl die DARPA, die USAF, die früheren Chefs der US-Navy selbst wie alle führenden Hersteller (Außer Boeing natürlich) der Aussage der USN "das Stealth überbewertet wäre" auch vehement widersprochen.

Quintus Fabius schrieb:Sollte es gelingen, die Navy gegen die F-35 aufzubringen, könnte dies das ganze F-35 Programm gefährden und so ähnlich enden lassen wie die F-22, nämlich mit ein paar hundert Flugzeugen und einem dann folgendem Stopp der Produktio

Selbst dann wäre das F35 Programm nicht gefährdet, so machen die geplanten Beschaffungen der USN ja gerade einmal 260 F35 aus, während die USAF bis zu 1763 beschaffen will und das ebenfalls zur USN gehörende USMC plant gar die Beschaffung von 340 F35B und weiteren 80 F35C. Und noch wichtiger ist der Umstand, dass das USMC schon dieses Jahr die erste Operative Staffel besitzen wird und ab 2016 werden es schon 2 bzw. 3 Staffeln sein. Und die F35 ist für die USMC Luftflotte und für dessen Selbstverständnis als unabhängige Streitmacht wie der Schlagkraft ihrer 10X LHAs und LHDs von entscheidender Bedeutung. Denn nur die F35B vermag es von den Decks der Wasp und der als eine Art Mini Flugzeugträger ausgelegte America-Klasse aus zu operieren und die AV8 so zu ersetzten.

Zudem es ist ein offenes Geheimnis das keine Lobby in Kongress und Senat stärker ist als die des USMCs. Sprich solange die USN bzw. Adm. Jonathan Greener es nicht vermag das USMC auf seine Seite zu ziehen, besteht keine Gefahr für die F35. Und das USMC von der Aufgabe der F35B zu überzeugen dürfte kaum leichter sein als es davon zu überzeugen auf seine Amphibischen Ladungsschiffe zu verzichten, sprich ein Ding der Unmöglichkeit.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2015/February%202015/February%2024%202015/Next-Three-F-35A-Basing-Locations-Defined-.aspx">http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... ined-.aspx</a><!-- m -->

Zitat:Next Three F-35A Basing Locations Defined

​The Air Force’s new F-35A fleet basing strategy lays out the parameters for the next three operational locations for the stealth jet, service spokeswoman Ann Stefanek told Air Force Magazine on Monday. She said the Air Force just notified Congress of the new strategy....

und

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.seapowermagazine.org/stories/20150218-f35.html">http://www.seapowermagazine.org/stories ... 8-f35.html</a><!-- m -->

Zitat:Sea Trial for F-35B to Precede Initial Operational Capability

ARLINGTON, Va. — The Marine Corps’ F-35B Lightning II strike fighter will go through its first operational test at sea before its scheduled initial operational capability (IOC) in July.

The short-takeoff/vertical-landing F-35B will go through Operational Test -1 onboard the amphibious assault ship USS Wasp this spring, said Lorraine Martin, executive vice president and general manager of the F-35 program for Lockheed Martin, the builder of the F-35.....

Also ich bin ja kein genereller F-35 Befürworter. Sollte bekannt sein. Aber selbst ich denke, dass in diesem Artikel über die F-35, zum größten Teil nur Propaganda gegen Lockheed gemacht wird.

Ein 6 Gen Fighter ohne Stealth??? Das wäre dann ein Schritt vorwärts und zehn zurück!!!

Und selbst wenn die Chinesen ein solches, besagtes Radar entwickelt haben SOLLTEN (bezweifele ich allerdings sehr/Sorry eigene Meinung), kann man doch fasst ausschließen, dass es portabel genug ist (oder in absehbarer Zeit sein werden würde), um in KAMPFflugzeuge eingebaut zu werden. Vielleicht maximal neben einer Bodenversion, als AWACS. Bodenradare sind taktisch ausmanöverierbar und AWACS sehr anfällig gegen BVR.
Von daher lässt jetzt selbst diese, wohl sowieso eher als Propaganda und Zukunftsmusik zu verstehende, Meldung über den China Radar, die F-35 als JaBo jetzt auch nicht obsolet werden. In Verbindung mit einem möglichen, zukünftigen, fortgeschrittenen DataLink System, würde so ein Radar dann höchstens die Zeiten der F-35 als Jäger ganz beenden.
Aber das die F-35 sowieso nur im Verband, also mit LÜJ, AWACS, vlt bombtrucks und Alroundern, funktioniert, ist (zumindest mir) ja nichts neues.

Also die Aussage, dass Stealth nun nutzlos ist, ist schon ziemlich unrealistisch.

Ich bin ein Vertreter des Standpunktes, dass alles auf eine Karte (Stealth) zu setzen, totaler Wahnsinn ist. Und man eine Plattform braucht, die auch ohne das in Betracht ziehen des VLO anderen Flügzeugen überlegen ist. Daher z.B.
-Überlegenes Radar und ECM,
-ausgewogenes Reichweiten/Waffenlast Verhältnis in VLO Konfiguration,
-ein richtiges Supercruise, um die Entdeckung durch feindliches Radar zu erschweren, seine eigenen Lang- und Mittelstrecken Waffen mit maximaler Effizienz einsetzen zu können und sein operationsgebiet zu vergrößern,
-und natürlich exzellenten Flugfähigkeiten, um auch in komplexen, meisst dann auch chaotischen, WVR (nicht nur der kleine Prozentsatz von klassischen Dogfights gemeint)Luftkampfszenarien zu bestehen.

Das die F-35 das alles (außer Radar/ECM) nicht hat und nicht dieses Flugzeug ist, ist klar.
Aber diese Plattform braucht man ja auch nur als LÜJ. Den besten Jagdbomber der Welt, bekommt die Navy mit der F-35 aber wohl.

Ich kann die Navy zwar z.T.verstehen, wenn sie sich sorgen um die A2A Fähigkeiten der F-35 machen. Aber die USN und teilweise auch das USMC kriegen mit der C Version ja noch die beste Variante der drei, die zur Auswahl stehen.
Also Nummern limitieren, ist auf jeden Fall aus der Sicht der USN nicht ganz unverständlich. Aber ganz verzichten??? Eher nicht.
Ich denke das größte Bedenken, dass die Navy hat, ist das sie mit der F-18 ja schon einen Allrounder hat. Die F-18 ist auch kein LÜJ. Von daher will man sich wahrscheinlich
-weder Flugzeuge mit fast identischer Funktion hinstellen, die sich nicht ergänzen und in den Schwachpunkten des anderen nicht wirklich wesentliche Fortschritte bieten.
-Noch die F-18 ganz rausschmeißen und damit an A2A Fähigkeiten einbüßen.

Ein wichtiger Punkt FÜR die F-35 ist allerdings, dass du den High End technischen Support für die F-35 sowieso in den Trägern brauchst. Ob du 1 oder 260 maschienen hast. Wenn du jeden Träger mit auch nur einer einzigen Staffel F-35 Jagdbombern ausstatten willst, kommst du daran nicht vorbei. Von daher ist, bei so einer "kleinen" Plattform wie den Trägern als Basis, wohl das sinnvollste dann ganz auf die F-35 umzurüsten. Logistisch sinnvoller.

Dann muss die Navy halt nur hoffen, dass es bei den Gegnern, in der Lebenszeit der F-35, nicht über Syrien oder Venezuela oder sowas hinaus geht.
Dann langt die F-35 allemal. Wobei man zugeben muss, dass die F-18 gegen einen richtigen Gegner auch nicht um Welten besser A2A aussehen, sondern nur bei der Verteidigung der Flotte wirklich grosse Vorteile gegenüber der F-35 haben würde.

Und das verteidigen der Flotte gegen Luftangriffe, könntest du auch mit ner Kombination von F-35 als Spähern und Zielinformations-Sammlern und hoch modernen Air defense Fregatten (in der Art Daring-Class), bewerkstelligt kriegen.
Geht zwar nichts über ne Rotte LÜJ, aber wenn du eh keine hast, besser die nächst beste Alternative wählen.

Da bekommt man halt jetzt den Wegfall des F-14 Nachfolgers zu spüren.

phantom schrieb:

Domme schrieb:Verkehrsflugzeuge sind nicht begünstigt, weil...

@Phantom:

Möchte dich (natürlich ebenfalls ganz generell als info zu flugzeugtechnik für die ganze comunity hier) auch nur ganz nebenbei, auch wenn es nicht unbedingt in den F-35 Strang gehört, auf ein paar Grundregeln der Aerodynamik aufklären.

So wie ich das verstehe (korrigiere mich wenn erforderlich), denkst du, dass die F-22 eine "unökonomische aerodynamische Krücke" ist. Das geht für mich jedenfalls aus deinem Beitrag und dem Verständnis des TVC des Raptors als ominöses einziges wirklich wirsames Mittels der Manöverierfähigkeit des Flugzeugs, hervor.

Ich habe aller größte Achtung vor den Konstrukteuren der F-22. die haben eine unglaubliche Leistung vollbracht (auch wenn ich nach wie vir, auch nach all den Jahren und gerade wegen der Art und Weise der Entwicklung des Raptors, die YF-23 als das bessere Flugzeug, mit mehr Potenzial sehe)
Nicht (nur) wegen dem Stealth des Raptors. Aber ins besondere weil sie es geschafft haben, ein Flugzeug zu bauen, das exzellente Manöverierfähigkeit bei allen Geschwindigkeiten, mit unglaublicher Power (die in einer Wahnsinns steigrate und Beschleunigung resultiert) und der Fähigkeit, ohne den Einsatz von Nachbrennerb, Überschallgeschwindigkeit zu ERREICHEN (das ist der wesentliche Unterschied zwischen der F-22 und ALLEN anderen Supercruise Fightern. Dass sie es ohne Nachbrenner und ohne Sinkflug ERREICHEN kann. Und zwar mit voller Zuladung) und BEIZUBEHALTEN, kombiniert.
Und das TROTZ Stealth. Und zwar nicht nur frontal VLO und Seiten LO, mit einem Legacy Heck, wie die F-35.

Was ist das wichtigste Feature für den supercruise??? Neben Größe, Gewicht und einer Flugzeugform, die auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt ist. Diese Daten sind bei einer Vielzahl von Jet Fightern ähnlich genug, um "theoretischen" supercruise zu ermöglichen.
Es sind zum einen die Triebwerke, die genügend excess thrust erzeugen müssen, um den Jet auch nach erreichen des Überschalls weiter zu beschleunigen.
Aber fast noch entscheidender, ist wie diese Triebwerke mit Luft versorgt werden. Der Luftfluss und die Anstromgeschwindigkeit, bestimmen in wie weit die Triebwerke auch bei hohen Geschwindigkeiten nach optimal arbeiten.
Eine Vielzahl von "sauberen" Kampfflugzeugen kann Supercruisen, ohne die Nachbrenner zu bemühen. F-15, F-16, EF, usw. Da gibt es dann Unterschiede bei welcher Höhe, über welchen Zeitraum, bei welcher Geschwindigkeit (Geschwindigkeit der hauptfaktor, warum F-16 schlecht zu definieren ist. Jedes Flugzeug hat einen etwas unterschiedlichen Trans Sonic Bereich. Und F-16 Cruised theoretisch "noch" in ihren Trans Sonic, aber "schon" in ihrem supersonic).
Wie dem auch sei. Schau die mal die oben genannten Flugzeuge an. Schau mal auf ihre Lufteinlässe und deren Form und, vor allem, Verlauf. Sie alle haben "Exposed Fan Blades". Haben also einen direkten Zufluss von Luft. Dann kommt es noch auf die Verwirblung der einströmenden Luft durch die Tragflächen und den Körper des Jets an.

Nun zum wesentlichen. Die F-22 hat "hidden fan blades" und ihre Triebwerke liegen leicht diagonal versetzt von den Einlässen. Eine theoretisch sehr schlechte Konfiguration für die Triebwerke (jedoch sehr förderlich für VLO), im Hinblick auf Luftversorgung bei hohen Geschwindigkeiten (Deswegen z.B. Die bessere Leistung im Hochgeschwindigkeits Bereich der YF-23, im Vergleich zur YY-22).
Noch dazu hat die F-22 weniger Oberfläche an Kontroloberflächen, als vergleichbare Legacy Maschienen. Ein Umstand, der den Lift im vergleich vermindert.
Trotz alledem, schafft es die F-22, den einzigen wahren (weil mit voller Zuladung, ohne Nachbrenner oder sink/Sturzflug) supercruise unter den Kampfflugzeugen zu bewerkstelligen. Und das sogar in immensen Höhen, wo die Wirkung der Aerodynamik nachlassen. Und die F-22 hat ja sowieso weniger Oberflächen als die "grossen" Legacy Fighter.
EIN TECHNOLOGISCHES MEISTERSTÜCK!!!

Wie LM das geschafft hat??? Das wissen wohl nur die Amis und (wie du schon erwähnt hättest) jetzt auch die Chinesen.
Als kleine Amerkung (dir man nicht Glauben muss wenn man nicht will, da persönliche Überlegungen/Berechnungen. Also eigene "Meinung"). Ich bin der Meinung, dass TVC mit einer der Hauptgründe für die Extreme Supercruise Geschwindigkeit (Mach 1,82???) der F-22 ist.

Wenn du das alles mal mit der F-35 vergleichst, verstehst du, warum die F-22 ein "air superiority fighter" ist. Und die F-35 "nur" ein " strike fighter".

Oh ja. Bevor ich es vergesse:

"Warum sollte man die Wendigkeit von Kampfflugzeugen erhalten/verbessern, wenn die Wendigkeit einer Mach 4+ Rakete um einiges besser ist und man diese Wendigkeit viel leichter erhöhen kann, als die eines Kampfjets???".

Das war eine deiner Fragen.

Ganz einfach. Weil in eine Mach 4+ Rakete keine Avionik passt, die man gegen jamming schützen kann. Und weil jeder zweitklassige 4 Gen Fighter eine ziemmich gute chance hat, eine BVR Rakete, die aus 180 km Entfernung auf ihn abgefeuert wurde, zu jammen. Selbst bei modernsten Raketen mit dualer Zielerfassung (erst Radar, wenn näher dran IR), kannst du bei genügend vorwarnzeit (RCS der Rakete ca. 0,25, Entdeckung mit AESA Gen 2/APG 81 oder 3/Captor E, vorwarnzeit min 120-140 km/ca 2 Minuten aus winkeln von bis zu 180 Grad/APG 81, bzw 200 Grad/Captor E, zur Front des Jets) jammen, lang bevor der IR-Sucher einsetzt (max 40 km).
Verlässt du dich also nur auf die Waffe, und kannst diese aus noch nichtmal energetisch günstig aus großer Distanz, weil kein supercruise (und selbst wenn die F-35 den hätte, kann sie ihre Bays nur bei max Mach 0,7 öffnen) auf den Gegner abfeuern, stehst du am Ende doof da. Verschießt möglicherweise all deine AMRAAMs mit minimaler bis gar keiner Ausbeute, und wirst zum Freiwild.

Verstehst du jetzt, warum ich dir immer sage, dass das alles komplexer ist als nur. 200 km, Raketen los, Feind Tod, F-35 fliegt Heim.

Du bist Foch der, der hier dauernd mit Quartett Daten um sich schmeißt. Maximale Radarreichweite = x, maximale Waffenreichweite = y, = Feind tot. Verlust Feind = a, Verlust ich = b.

Das ist kein Video Spiel bei dir daheim. Da geht es um Piloten leben und das Schicksal von Sttaaten

@Domme,

Domme schrieb:-Überlegenes Radar und ECM,

Die F35 hat mit dem APG81 eines der besten ASEA Radare überhaupt und mit dem AN/ASQ-239 das beste ECM (nur zum Selbstschutz) und SIGINT System Weltweit.

Domme schrieb:-ausgewogenes Reichweiten/Waffenlast Verhältnis in VLO Konfiguration,

Die Reichweite der F35C ist mit 1.111 km (wohl gemerkt ohne Zusatztanks und mit Internen Waffen) deutlich größer als die der F18E/F mit ihren 740 km (was wohl gemerkt auch nur bei minimaler A2A Waffenlast möglich ist) und selbst die F35B hat mit ihren 833km immer noch eine etwas größere Operative Reichweite als die F18E/F.

Auch was die Waffenlast in VLO Konfiguration betrifft schlägt die F35C in A2G und ASuW die Legacy F18E/F (die eben überhaupt keine Interne bzw. LO/VLO Waffenlast hat) genau wie den LÜJ F22 klar. Und auch was die magere A2A VLO Zuladung angeht, ließe sich das Problem auch relativ leicht fixen so etwa wäre eine Steigerung auf 6X Interne AIM120D leicht möglich (Von LM bereits vorgeschlagen aber von USAF und USN weil unnötig abgelehnt). Und sofern man sich gar für das CUDA Konzept von LM entscheiden würde, so währen gar bis zu 12X A2A Raketen in VLO Konfiguration (also Intern) ohne weiteres möglich.

Zudem ist die F35 in der Flottenverteidigungsrolle bereits jetzt dank mit ihrer bedeutend größeren Verweildauer (US-Navy Aussage!), der Fähigkeit bis zu 12X A2A Raketen zu tragen und ihrer erst kürzlich demonstrierten NIFC-CA Fähigkeiten die es ihr erlaubt auf das SM6 Arsenal der DDGs im Flottenverband zurückzugreifen allen anderen Plattformen (von Legacy Maschinen mahl ganz zu schweigen) weit überlegen.

Domme schrieb:-und natürlich exzellenten Flugfähigkeiten, um auch in komplexen, meisst dann auch chaotischen, WVR (nicht nur der kleine Prozentsatz von klassischen Dogfights gemeint)Luftkampfszenarien zu bestehen.

Wie wir alle wissen, behaupten die Kritiker der F35 seit jeher, dass die F35 viel zu langsam und viel zu unwendig im Vergleich zu ihren Potentiellen Gegnern (Mig29/35, Su30/35, J10, 11,16 etc.) oder selbst den Legacy Maschinen die sie bei der USAF/USN und USMC ersetzen soll (sprich F18C/D, F16, AV8) währe. Und auf dem Papier (bzw. Wikipedia und Ausairpower) mag dies auch tatsächlich so aussehen, doch bei einer etwas genaueren Betrachtung erweisen sich die besagten Kritikpunkte alle samt als falsch.

So etwa ist die F35 in Einsatzkonfiguration nicht nur deutlich schneller als die besagten Legacy Maschinen die sie ersetzen soll sondern weist dabei zugleich auch noch eine deutlich größere Operative Reichweite auf. Genau wie die F35 auch eine bessere Energieerhaltung bei starken G-Manövern als die F16 und das eben in Kombination mit einer ähnlich guten Manövrierfähigkeit bei niedrigen Geschwindigkeiten und hohen Anstellwinkel wie die F18E/F aufweist. Die F35 mag also unterm Strich zwar nicht das Manövrierfähigste Kampfflugzeug der Welt sein, doch ist sie definitiv auch nicht das Unwendigste Fighter Muster und entgegen der Behauptungen der Kritiker ein deutlich besserer Dogfighter als die Legacy Maschinen (F16, F18, AV8) die sie ja ersetzen soll. Und auch vor dem meisten Feindmaschinen wie etwa der Mig29/35, Su27/30/35 oder J10/11/16/20 muss sich die F35 was den Top Speed, Energieerhaltung, große Anstellwinkel und die effektive Reichweite angeht nicht verstecken.

Domme schrieb:Ich kann die Navy zwar z.T.verstehen, wenn sie sich sorgen um die A2A Fähigkeiten der F-35 machen.

Wenn sie sich wirklich drum sorgen machen würden, so gebe es wie gesagt einige Sinnvolle Upgrades für die F35C.

Domme schrieb:-Noch die F-18 ganz rausschmeißen und damit an A2A Fähigkeiten einbüßen.

Welche A2A Fähigkeiten ? Die F18E/F ist der F35B und C was A2A angeht in jeder Hinsicht klar unterlegen, dies betrifft selbst den Dogfight von der Frage der Sensorik, der Max A2A Waffenzuladung, des Top Speeds und der Operativen Reichweite mahl ganz zu schweigen.

Zitat:Dann muss die Navy halt nur hoffen, dass es bei den Gegnern, in der Lebenszeit der F-35, nicht über Syrien oder Venezuela oder sowas hinaus geht.

Das ist doch (Sorry den Ausdruck) einfach Unsinn, selbst die Rot Chinesische Staatspresse leugnet ja nicht das die F35 der beste Marine Kampfflieger ist. Sprich mit der F18E/F muss man darauf hoffen nicht über Gegner die Syrien oder Venezuela hinaus zu gehen kämpfen zu müssen, mit der F35 kann man dagegen, gegen jeden High End Gegner (auch gegen Rot China und Russland) bestehen.

Domme schrieb:...sondern nur bei der Verteidigung der Flotte wirklich grosse Vorteile gegenüber der F-35 haben würde.

Und warum denn das ? Hat die F18E/F eine größere A2A Waffen Zuladung oder gar die bessere Sensoren (Radar, DASS, SIGINT, NIFC-CA ec.) oder überhaupt irgendwo bessere Physikalische Eigenschaften als die F35C?

Domme schrieb:Und das verteidigen der Flotte gegen Luftangriffe, könntest du auch mit ner Kombination von F-35 als Spähern und Zielinformations-Sammlern und hoch modernen Air defense Fregatten (in der Art Daring-Class), bewerkstelligt kriegen.

Schau mal z.b hier:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://defensetech.org/2015/01/22/navy-to-integrate-f-35-with-beyond-the-horizon-technology/">http://defensetech.org/2015/01/22/navy- ... echnology/</a><!-- m -->

Zitat:Navy to Integrate F-35 With Beyond-the-Horizon Technology

The Navy and Lockheed Martin are planning to demonstrate a beyond-the-horizon anti-ship missile detection and defense technology using an F-35 Joint Strike Fighter.

The system, referred to as Naval Integrated Fire Control-Counter Air, or NIFC-CA, uses Aegis radar, an airborne sensor and SM-6 missile to find, track and destroy approaching threats such as cruise missiles at ranges well beyond the typical radar horizon, Navy officials said....

Und hier ein sehr Umfassender Artikel zum Thema NIFC-CA:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.usni.org/2014/01/23/navys-next-air-war">http://news.usni.org/2014/01/23/navys-next-air-war</a><!-- m -->

Domme schrieb:Rakete ca. 0,25, Entdeckung mit AESA Gen 2/APG 81 oder 3/Captor E, vorwarnzeit min 120-140 km/ca 2 Minuten aus winkeln von bis zu 180 Grad/APG 81, bzw 200 Grad/Captor E, zur Front des Jets) jammen, lang bevor der IR-Sucher einsetzt (max 40 km).

Das ist zwar richtig, doch könnte die besagte Raketen mit hoher Wahrscheinlichkeit eine LO/VLO Maschine wie die F35/F22 auch ohne dass diese zu ECM greift wohl kaum erfassen, eine Legacy Maschine dagegen (ohne ECM)aber sehr wohl. Zudem existiert auch keine A2A Waffe die sowohl Radar als auch IR nutzt, der Grund dafür ist nicht zuletzt die enorme Reibungshitze die bei Mach 4 auftritt.

Moderne A2A Lenkwaffen wie Meteor und AIM120D verwenden daher einen Dual Datenlink wie einen zusätzlichen Halbaktiven Modus um starken Feind ECM oder eben LO/VLO Zielen begegnen zu können. Wobei die Kombination aus ECM und VLO jeder BVR und SAM Rakete wohl mit Leichtigkeit das Genick brechen bzw. sie zur einer WVR Rakete deklassieren würde und auch die besten IR-Sucher sind nicht gegen neue Gegenmaßnahmen wie etwa DRICM gefeit.Die Bekämpfung von LO/VLO Zielen wird daher wohl oder übel eine neue Generation von A2A Raketen erfordern, hier gibt es bereits verschiedene Konzepte (z.b CUDA, ASEA-Sucher, Dual-Sucher etc.) wobei aber keines davon besonders weit gediehen ist.Was vor allem auch daran liegt das es aktuell wie auch in naher Zukunft eben kaum feindliche High End ECM Systeme oder gar Feind LO/VLO Maschinen gibt bzw. gäben wird. So etwa hatten die USA ja noch bis vor kurzen (und an sich auch Heute 2015 immer noch) ein quasi Monopol auf Stlealth und Luftgestützte Fighter ASEA Radare inne.

Sprich eine AIM120C7/D oder Meteor mag zwar gegen modernste ASEA Jammer und LO/VLO Ziele zwar mit großer Wahrscheinlichkeit versagen doch diese Bedrohungen liegen noch in der weiteren Zukunft. So etwa würde eine AIM120D oder erst recht die Meteor wohl kaum ein Problem damit haben auch in Fire and Forget Modus eine Su30S mit ihren RCS von 25-30m2 oder auch eine SU35S mit ihren gut 5-15m2 egal ob mit oder ohne ECM zu treffen.

@Domme
Du solltest mal zitieren lernen ... es macht wirklich null Sinn, wenn du den ganzen Beitrag mit deinen Zitaten nochmals zitierst. :mrgreen:

Zitat:So wie ich das verstehe (korrigiere mich wenn erforderlich), denkst du, dass die F-22 eine "unökonomische aerodynamische Krücke" ist. Das geht für mich jedenfalls aus deinem Beitrag und dem Verständnis des TVC des Raptors als ominöses einziges wirklich wirsames Mittels der Manöverierfähigkeit des Flugzeugs, hervor.

TVC ist nur ein unnötiges Feature an der F-22. Das Schlimmste an der F-22 ist der viel zu hohe Anteil an Triebwerk an der Gesamtkonstruktion, den man sich wegen Supercruise eingehandelt hat. Schlussendlich endet das in deutlich geringerer Reichweite und minimal höheren Waffenlast als bei der F-35.

Zitat:... wie ja aus deinem nicht Verständnis des Artikels zu den Auswirkungen von TVC auf Reichweite zu erkennen ist, ist das das hirnrissigste, was du bis jetzt von dir gegeben hast.

Du verstehst die fundamentalen Zusammenhänge einfach nicht. Du kannst nicht eine Flügelanhäufung in der Tiefe produzieren um halbwegs beweglich in grossen Höhen sein zu können und dann einen effizienten Marschflug erwarten. Die F-22, der EF sind aerodynamische Krücken was den ökonomischen Reiseflug betrifft. Hier ist zu viel Tiefe beim Flügel produziert worden, das entsteht aus dem irren Anspruch, beweglicher in grossen Höhen zu werden / Dogfight dort oben zu veranstalten.
Du brauchst doch eine hohe Streckung im Flügel, damit du effizient fliegen kannst. Flügel in der Tiefe ist für den Reiseflug nur Luftwiderstand. Solang du das nicht kapierst, bringt dieses Geschwafel um diese Details gar nichts.

Zitat:Aber ins besondere weil sie es geschafft haben, ein Flugzeug zu bauen, das exzellente Manöverierfähigkeit bei allen Geschwindigkeiten, mit unglaublicher Power (die in einer Wahnsinns steigrate und Beschleunigung resultiert) und der Fähigkeit, ohne den Einsatz von Nachbrennerb, Überschallgeschwindigkeit zu ERREICHEN (das ist der wesentliche Unterschied zwischen der F-22 und ALLEN anderen Supercruise Fightern.

Klar ist die Ingenieursleistung top. Aber Designkriterien in Bezug auf die Manövrierfähigkeit in grossen Höhen sind ein Schwachsinn. Das ist das Produkt aus dem ewigen Schwanzvergleich der Piloten im Dogfight. Wenn mir (Pilot) nichts Gescheiteres einfällt, weil ich technisch keine Ahnung hab, dann verbessere ich einfach das Bestehende. Sprich die Flugleistung dort verbessern wo sie den Piloten noch nicht überfordert (G-Kollaps). Daraus entstand diese verrückte Forderung den Dogfight in diese Höhen zu verlagern, ungeachtet von der Leistungsfähigkeit heutiger Lenkwaffen. Die Wenderaten in grossen Höhen sind eh lächerlich klein, auch nach dieser Flügelanhäufung dieser speziell auf Abfangjagd getrimmten Flugzeuge.

Zitat:Es sind zum einen die Triebwerke, die genügend excess thrust erzeugen müssen, um den Jet auch nach erreichen des Überschalls weiter zu beschleunigen.

Für dieses eine Feature opferst du Reichweite und jede Menge Serienmaschinen, brauchst ein zweites vernünftiges und kleineres Flugzeug welches nicht solch irre Wartungskosten produziert.

Zitat:Eine Vielzahl von "sauberen" Kampfflugzeugen kann Supercruisen, ohne die Nachbrenner zu bemühen. F-15, F-16, EF, usw. Da gibt es dann Unterschiede bei welcher Höhe, über welchen Zeitraum, bei welcher Geschwindigkeit (Geschwindigkeit der hauptfaktor, warum F-16 schlecht zu definieren ist.

Du musst zuerst eine sehr grosse Höhe erreichen, damit der Luftwiderstand dank dünnerer Luft abnimmt, sonst kannst du Supercruise sowieso nicht erreichen.

Dazu ist die F-35 fähig schrieb:The F-35, while not technically a "supercruising" aircraft, can maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using fuel-gulping afterburners.

Das reicht doch locker aus, weil man eh für die Beschleunigung aus dem Unterschall-Reiseflug den Nachbrenner benötigt. Dann kann man den Nachbrenner rausnehmen und die Geschwindigkeit nimmt dann leicht ab, bis man nach 150 Meilen in den Unterschallbereich gerät.

Zitat:Wie dem auch sei. Schau die mal die oben genannten Flugzeuge an. Schau mal auf ihre Lufteinlässe und deren Form und, vor allem, Verlauf. Sie alle haben "Exposed Fan Blades". Haben also einen direkten Zufluss von Luft. Dann kommt es noch auf die Verwirblung der einströmenden Luft durch die Tragflächen und den Körper des Jets an.

Die Verdichterschaufeln müssen aus Stealthgründen verborgen sein, alles andere ist Unsinn.

Zitat:Ganz einfach. Weil in eine Mach 4+ Rakete keine Avionik passt, die man gegen jamming schützen kann. Und weil jeder zweitklassige 4 Gen Fighter eine ziemmich gute chance hat, eine BVR Rakete, die aus 180 km Entfernung auf ihn abgefeuert wurde, zu jammen.

Mmmh, da bist ja du der Fachmann. Deshalb hat sich keine F-15 einer MIG-29 im Kosovo-Krieg mehr angenähert. Ich müsste den Artikel vom Chickengame von modernen Legacy-Flugzeugen und deren Luftkampf wieder verlinken, aber langsam ist es mir wirklich zu blöd.

Zitat:Verstehst du jetzt, warum ich dir immer sage, dass das alles komplexer ist als nur. 200 km, Raketen los, Feind Tod, F-35 fliegt Heim.

Die F-35 kann im Gegensatz zu einem EF in die no-escape-zone einfliegen und muss die Rakete nicht maximale Distanz abfeuern, damit er selbst noch flüchten kann.

@Phantom & Revan:

Na da geht doch mein Herz auf. Die Diskusion hat voll Fahrt aufgenommen. Und das auch noch konstruktiv. Da will ich mich doch direkt mal bedanken.

Werde Antworten, sobald die Zeit es zulässt.

Sorry übrigens wegen meinen zeitlich schlecht getimten Beiträgen. Meine Zeitzone lässt das nicht anders zu,

Und Phantom: ja ich zitiere nicht immer so exakt, das stimmt. Apology. Antworte normalerweise mit dem Telefon und meisstens auf dem Weg zum nächsten Geschäftstermin. Werde mich um Besserung bemühen.

Hier noch was zum Thema:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://m.smh.com.au/technology/technology-news/revolutionary-f35-joint-strike-fighter-pilots-smart-helmet-will-cost-a-bomb-20150224-13ko9d.html">http://m.smh.com.au/technology/technolo ... 3ko9d.html</a><!-- m -->

@Domme,

Domme schrieb:Sorry übrigens wegen meinen zeitlich schlecht getimten Beiträgen. Meine Zeitzone lässt das nicht anders zu,

Kenne auch das Problem, mach dir also deswegen keine Sorgen.

Hier noch was zur Bedeutung der F-35 für die Stellung der USA in einer, sich verändernden Welt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://m.dailytelegraph.com.au/news/special-features/f-35-in-new-dogfight-over-chinese-russian-stealth-technology/story-fnknbqfy-1227177399053">http://m.dailytelegraph.com.au/news/spe ... 7177399053</a><!-- m -->

Domme schrieb:Hier noch was zur Bedeutung der F-35 für die Stellung der USA in einer, sich verändernden Welt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://m.dailytelegraph.com.au/news/spe">http://m.dailytelegraph.com.au/news/spe</a><!-- m --> ... 7177399053

Das meiste was da (Im Artikel) an Argumenten gegen die F35 aufgefahren wird, wurde einfach von “Air Power Australia“ in 1 zu 1 Manier abgeschrieben. Zu Air Power Australia sei nur so viel gesagt, diese Clique durfte mahl den Australischen Verteidigungsausschuss ihre berüchtigte Anti-F35 Präsentation erläutern. Mit dem Ergebnis das nach etwa einer halben Stunde fast alle Anwesenden (Militärs und Politiker) den Raum verließen, was die Dimension des bullshit das Air Power Australia da vorlegte noch einmal unterstreicht. Air Power Australia (auf die ich übrigens einst selbst reingefallen bin) ist die größte anti-F35 Drecksschleuder schlechthin und der Autor des Artikels Jamie Seidel hat schlicht von deren Seite ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ausairpower.net/">http://www.ausairpower.net/</a><!-- m --> ) kopiert. :roll:

Domme:

Du hast dich erneut gegenüber phantom im Ton vergriffen. Ich habe deinen Eintrag entsprechend schon korrigiert und die persönlichen Anfeindungen entfernt.

Das ist meine letzte Warnung an dich!

Lass solche persönlichen Äußerungen sein oder du kannst deine Einträge gleich selbst in den Papierkorb entleeren.

Zum Thema:

Zitat: Aber selbst ich denke, dass in diesem Artikel über die F-35, zum größten Teil nur Propaganda gegen Lockheed gemacht wird.

Natürlich ist das nur Propaganda gegen die F-35, aber gerade eben darum geht es. Der sich jetzt regende Widerstand der Navy, und die Allianz von Boeing und Northrop gegen LM ist ziemlich massiv und könnte das Programm nun nachhaltig stören bzw beschädigen.

Man kann nicht nonchalant sagen, dass 260 F-35 mehr oder weniger angesichts der Gesamtzahl keine Rolle spielen würden, denn diese Gesamtzahl ist bereits jetzt grenzwertig und jede weitere Absenkung der Stückzahlen selbst wenn sie gering ausfällt könnte das Programm zum Einbrechen bringen und zu einem Ende wie das der F-22.

Es gibt immer mehr Stimmen in den USA auch in der USAF welche die F-35 nur mit einer begrenzten Stückzahl beschaffen wollen - was zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden könnte, wenn die Gesamtstückzahl auch nur um wenige hundert Maschinen weiter reduziert wird.

Man muss mal realisieren, dass gegenüber den Planungen von 2000 die Zahl der jetzt geplanten 5 Gen Kampfflugzeuge bereits ca 20% geringer ist! und fortlaufend abnimmt. Und die F-35 als Programm lebt primär davon, dass so viele wie möglich davon beschafft werden.

Es gibt hier eine kritische Grenze nach unten und die ist gar nicht mehr weit entfernt mit dem Ergebnis, dass die Feinde von LM in den USA nun massiv daran arbeiten, diese Grenze zu erreichen und zu unterschreiten. Aber dieser "kritischen Masse" könnte eine regelrechte Kettenreaktion die Folge sein, in der zuerst die Ausländischen Einkäufer abspringen und dann in der Folge die USAF nur eine geringe Stückzahl beschafft und am Ende primär das USMC mit der F-35B dieses Flugzeug betreibt.

Worst of all Worlds, aber trotzdem könnte es genau so kommen. Die Idee, das Vernunft und Logik sich durchsetzen würden, sollte man gerade im Rüstungsbereich weitgehend vergessen.

revan:

Zitat:Air Power Australia (auf die ich übrigens einst selbst reingefallen bin) ist die größte anti-F35 Drecksschleuder schlechthin

Und der größte F-22 Fan weltweit :wink:

Aber genau das ist der Punkt: beispielsweise wird in Australien die Propaganda von Air Power zur Zeit erneut aufgegriffen, nicht weil man ihr glaubt, sondern weil man sie für bestimmte Zielsetzungen nutzen will. Überall das gleiche. Die Wahrheit, Logik und Vernunft zählen doch im Rüstungsgeschäft kein bißchen, da geht es um Pfründe, um Postengeschacher und politische Einflussspähren.

Nur mal um ein bekanntes Beispiel aufzugreifen: du schreibst ja, dass bei der Air Power Präsentation im australischen Parlament ein Gros der Anwesenden raus gegangen wäre. Weißt du aber warum?

Nicht, weil der Vortrag Unsinn war (was er war) sondern aufgrund Weisung der entsprechenden Partei, also aufgrund Fraktionszwang, aus dem gleichen Grund warum die deutschen Parlamentarier - ich meine Jubelperser - fast alles abnicken was ihnen die Parteiführung vorgibt.

Damals wollte man die F-35 so oder so durchsetzen weil die damalige Parteiführung welche die Regierung inne hatte sich darauf mit LM verständigt hatte. Und zwar ohne jede vernünftige Evaluation der F-35. Das heißt nicht umgekehrt dass die Entscheidung falsch gewesen oder die F-35 schlecht wäre, im Gegenteil.

Aber die Entscheidung Pro F-35 wurde in Australien nicht aus Gründen der Logik getroffen, nicht aus militärischen Gründen sondern ebenso irrational, ohne jede Prüfung des Systems, und auf höchst dubiose Weise.

Wie fast alle Rüstungsgeschäfte hat auch dieses wenig mit militärischen Anforderungen zu tun (was nicht heißt, dass die F-35 diese nicht erfüllen würde/könnte).

Und gerade deshalb ist die F-35 eben keineswegs in trockenen Tüchern. Gerade im Bereich der Rüstung ist jeder nur denkbare Schwachsinn wahrscheinlich.

@Quintus,

Quintus Fabius schrieb:Natürlich ist das nur Propaganda gegen die F-35, aber gerade eben darum geht es. Der sich jetzt regende Widerstand der Navy, und die Allianz von Boeing und Northrop gegen LM ist ziemlich massiv und könnte das Programm nun nachhaltig stören bzw beschädigen.

Also ich sehe keine verbesserte Positionen für die Boeing Mafia. Die US Navy war der F35 ja nie freundlich gesonnen und stand damit auch stehst isoliert da und das ist auch heute eben nicht anders. Es gab für die F35 sogar bedeutend kritischere Momente als dieses Geplänkel (das von den Medien bzw. der Blogosphäre auch massiv hochgebauscht wurde). So etwa während der großen Streichorgie 2010/11 als wirklich jede nur erdenkliche “überparteiliche“ Budget Kommission ja mindestens (!) die F35B/C komplett streichen und die F35A Käufe um die Hälfte reduzieren wollte. Und später (also 2011-12) folgte noch die “beinahe“ Streichung der F35B und Sequestration in Jahr 2013 um nur einige der größten Bedrohungsmomente für das F35 Programm zu nennen. Dagegen schaut diese Stichelei der Boeing Lobby/US Navy bzw. Adm. Greenert (zumal es auch nicht einmal die erste wäre) harmlos aus. In übrigen wird der Congress/Senat mit großer Wahrscheinlichkeit nicht nur mehr F35C der Rechnung hinzufügen (wie letztes Jahr bereits geschehen) sondern auch Adm. Greenert dazu zwingen die UCLASS als VLO Strike Plattform auszulegen.Wenigstens beabsichtig Rep. Randy Forbes (der immerhin der Chairman des Seapower Ausschusses ist) genau dies zu tuchen.

Darüber hinaus sitzt Northrop Grumman auch nicht in selben Boot wie Boeing, so etwa hat gerade Northrop Grumman der Boeing Propaganda und Adm. Greenert explizit in Sachen Stealth widersprochen. Denn kein anderes großes US Rüstungsunternehmen setzt mehr auf VLO Stealth als Northrop Grumman das zudem mit hoher Wahrscheinlichkeit die Ausschreibung für den (VLO) LRSB (Long-Range Strike Bomber) für sich entscheiden wird. Zudem hat Northrop Grumman auch noch erst vor kurzen angekündigt bereits an einen 6. Gen Kämpfer als Ersatz für die F22 aktiv zu arbeiten und noch einmal dabei die Bedeutung von VLO Stlealth hervorgehoben.

Quintus Fabius schrieb:Man kann nicht nonchalant sagen, dass 260 F-35 mehr oder weniger angesichts der Gesamtzahl keine Rolle spielen würden, denn diese Gesamtzahl ist bereits jetzt grenzwertig und jede weitere Absenkung der Stückzahlen selbst wenn sie gering ausfällt könnte das Programm zum Einbrechen bringen und zu einem Ende wie das der F-22.

Davon ist aber eben nicht die Rede, selbst die US-Navy hat ja nur die gepalten Käufe bis 2019 reduziert aber eben nicht an der Gesamtzahl derzu beschaffenden Maschinen an sich gerüttelt. Übrigens hat dies trotz Sequestration bisher auch keiner getan (weder USN noch USAF und USMC).

Quintus Fabius schrieb:Es gibt immer mehr Stimmen in den USA auch in der USAF welche die F-35 nur mit einer begrenzten Stückzahl beschaffen wollen..

Genau genommen gibt es aber deutlich weniger Stimmen die derartiges fordern. Vergleich man so etwa die Zahl der F35 Gegnern von heute mit der von 2010-2012 so ist diese deutlich zurückgegangen. Auch haben die Kongress und Senatswahl in Jahr 2012 und 2014 viele Boeing Lobbyisten aus dem Amt gespült (so wie etwa Todd Akin) während zugleich auch andere Hardcore F35 bzw. Pentagon Gegner wie Barney Frank ebenfalls ausgeschieden sind. Auch hat die Ukraine Kiese und der rapide Aufstieg Rot Chinas den Bedarf nach High End Waffen (und die F35 ist nun mahl eine solche) endgültig legitimiert.

Quintus Fabius schrieb:Nicht, weil der Vortrag Unsinn war (was er war) sondern aufgrund Weisung der entsprechenden Partei, also aufgrund Fraktionszwang, aus dem gleichen Grund warum die deutschen Parlamentarier - ich meine Jubelperser - fast alles abnicken was ihnen die Parteiführung vorgibt.

Dann muss aber die Unterstützung für die F35 trotzdem überparteilich gewesen sein, da sowohl ALP wie auch LNP Abgeordnete den Raum verließen oder irre ich mich da ?