Forum-Sicherheitspolitik

@AGM:
Das Vorgehen der Türkei lässt sich ganz einfach mit Nationalstolz erklären....... Mit nicht mehr und nicht weniger.

Und nein, die Armenier wurden erst 1915 zu zuermordenden Sündenböcken. Im Osmanischen Reich waren die Armenier immer wieder Opfer von Unterdrückung und grösseren Aktionen, auch, weil das von vielen internen und externen Problemen und einer immer stärker werdenden Europäisierung, welche die damaligen Eliten ablehnten, zerrüttete Osmanische Reich bzw. dessen Regierung immer mehr auf türkische Wurzeln als Grundlage des Staatswesen besannen (was durch die radikale Jungtürkische Bewegung ordentlich verstärkt wurde) und dabei die nationalen Minderheiter immer mehr an den Rand geschoben und aus der Staatsgemeinschaft ausgeschlossen wurden, was bei diesen dann erst zu einer Findung der eigenen Volkszugehörigkeit führte. Dabei kam es schon 1894-96 und 1909 bereits zu grösseren Morden mit 100000 bis 200000 bzw. gut 20000 Toten.

(Apropos: Erst in dieser Zeit, den letzten 30 oder 40 Jahren des Osmanischen Reiches, kam ein kurdisches Nationalbewusstsein, nicht von den Kurden ausgehend, sondern von den Behörden des Reiches, auf. Die Folgen der damaligen Politik trägt die Türkei noch heute......)

Wg. Armenien - Aserbeidaschan:
90 Jahre? Wann wurde die Sovjetunion aufgelöst? Und davor gab es das russische Reich als Herrscher dort unten. Weil bis dahin waren beide Länder und die umstrittene Enklave Teil des Staatsgebietes der SU. Während dieser Zeit kann es de jure keinen völkerrechtswidrigen Besitz dort gegeben haben.
Danach sieht es anders aus, wobei man bedenken sollte, dass Berg Karabach eben nicht von Aseris sondern mehrheitlich von Armenier bewohnt wird, während es auf Armenischen Staatsgebiet Aserische Enklaven gibt.....

Zudem hier mal ein kleiner historischer Exkurs dazu:
1921 Künstliche geographische Verteilung der beiden Staaten
1923 Das überwiegend armenisch besiedelte Berg-Karabach wird per Dekret aus Moskau als Autonomes Gebiet Aserbaidschan unterstellt.
1987 Aktualisierung der Berg-Karabach-Frage; Forderung nach "Wiedervereinigung" von Armenien mit Berg-Karabach immer größere Demonstrationen, die den Anschluß forderten.
1987 Forderung nach Anschluß Berg-Karabachs an Armenien. Danach entstand ein Progom in Sumgait und Baku, währenddessen Hunderte von Armeniern abgeschlachtet wurden.
1988 Krieg um Berg-Karabach und die Grenzregionen mit variierender Intensität.
1989 (26. August) Berg-Karabach erklärt sich als "Unabhängiges Unionsterritorium", was von Baku nicht anerkannt wurde.
Dez. 1989 Beschluß zur Wiedervereinigung in Armenien verabschiedet. Als Resultat blockierte Aserbaidschan die Versorgungswege, beschoß Dörfer und Städte und vertrieb Menschen oder brachte sie um.
Jan. 1990 Nationale Erregung Aserbaidschans führt zu neuem Progrom.
1991 am 2. Sept. erklärt Berg Karabach seine Unabhängigkeit von Aserbeidschan, nachdem Aserbeidschan ein paar Tage vorher seine Unabhängikeit von der SU erklärt hatte.
1992 Ausnahmezustand von Moskau verhängt, 30.000 Armenier und Russen evakuiert. Durch undurchdachte Handlungen von Moskau, Baku und Jerewan verschlimmerte sich die Situation des Konfliktes, unter anderem durch Besetzung weiter Teile des Aserischen Staatsgebietes durch Armenien
Seit 1993 nicht vorankommende Friedenverhandlungen und Erklärungen, das Armenien die rechtswidrig besetzten Gebiete zu räumen, die letzte Runde scheiterte wohl am Widerstand der Aseris.


Von 90 Jahre völkerechtswidriger Bestzung kann also keine Rede sein.....
Zudem ist es m. M. nach aus moralischer Sicht sehr diskutabel, zu wem Berg Karabach nun gehört, oder ob es nicht vielleicht ein komplett unabhängiger Staat ist. (Ein Zuordnung zu Aserbeidschan wurde erfolgte erst durch die Sovjets, und als sich einige Völker der SU (inklusive Aseris und Armenier) ihre Unabhängigkeit im Sinne einer Selbstbestimmtung der Völker beschlossen, beschlossen die EInwohner BErg Karabach ja aus gleichen Gründen ihre Unabhägigkeit...... Wieos nun die Unabhängigkeit der Armenier und der Aseris anerkannt wird, die der Berg Karabacher aber nicht, ist m. E. sehr diskutabel und letztendlich auch etwas schizophren. Ich kann nicht für mich das Selbstbestimmungsrecht und die Unabhängigkeit in Anspruch nehmen, es aber gleichzeitig anderen versagen.

Das was die Armenier behaubten ist totaler Quatsch.
Die Armenier können nichts beweisen. Öffnet eure Archieve aller Welt und wir werden sehen das das eine lüge ist. Ich nenne drei Laender: England, Frankreich und Russland. Diese Laender sind der eigenliche Grund warum die Armenier tausende von türken ermordet haben.

Archives: Armenian wiped out 523,000 Turks between 1910-1922

Documents from the archives of the Prime Ministerial offices indicate the destruction that took place in Anatolia at the hands of Armenian gangs. According to these archives, between the years of 1910-1922, around 523,000 Turks died at the hands of Armenian gangs.


Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hurriyetim.com.tr/haber/0,,sid~381@nvid~565089,00.asp">http://www.hurriyetim.com.tr/haber/0,,s ... 089,00.asp</a><!-- m -->

Zitat:Falcon postete
Das was die Armenier behaubten ist totaler Quatsch.

Meine Fresse also irgendwann ist doch auch mal genug oder?
Es behaupten beileibe nicht nur die Armenier,dieser Völkrmord ist international weitgehend anerkannt,die einzigen die nicht dazu stehen sind die Türken.
Mach bitte einfach mal die Augen auf und lies doch wenigstens was dir hier als Quelle angeboten wird ...

Zitat:Die Armenier können nichts beweisen.

Haben sie bereits,die Türken sind es die die Beweise schuldig geblieben sind ..

Zitat:Öffnet eure Archieve aller Welt und wir werden sehen das das eine lüge ist. Ich nenne drei Laender: England, Frankreich und Russland.
Diese Laender sind der eigenliche Grund warum die Armenier tausende von türken ermordet haben.
Archives: Armenian wiped out 523,000 Turks between 1910-1922

Documents from the archives of the Prime Ministerial offices indicate the destruction that took place in Anatolia at the hands of Armenian gangs. According to these archives, between the years of 1910-1922, around 523,000 Turks died at the hands of Armenian gangs.

-
Lol das ist keine Quelle sondern ein Witz!
Ne türkische Quelle? Was schlechteres ist dir nicht eingefallen,oder? :rofl:

@Falcon
Vielleicht solltest du mal die anderen Posts in diesem Thread zu lesen anstatt derartig unqualifiziert hier rein zu posten.

Die einzigen die bis jetzt ihre Archive nicht geöffnet haben sind nämlich dummerweise die Türken. Die Engländer, Franzosen und Russen haben diesbezüglich ihre Archive bereits geöffnet. Aber um den Vorwurf auszuweichen, das diese ebenfalls nur mit propagandistischen Material gefüllt sind, sollte man sich vielleicht mal Arbeiten von Historikern ansehen, welche als Quellenmaterial Dokumente nutzen, die vielleicht etwas glaubwürdiger sind. Wie z.B. Dokumente die sich im politischen Archiv des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland befinden, schließlich war das damalige Deutsche Reich der engste Verbündete des Osmanischen Reiches.
Stattdesen die Hürriyet als Quelle zu nenen, wäre so als wenn ich die Bild-Zeitung als seriöse Quelle bezeichnen würde.

NoBrain

Zitat:Mr NoBrain postete
@Falcon
Vielleicht solltest du mal die anderen Posts in diesem Thread zu lesen anstatt derartig unqualifiziert hier rein zu posten.

Die einzigen die bis jetzt ihre Archive nicht geöffnet haben sind nämlich dummerweise die Türken. Die Engländer, Franzosen und Russen haben diesbezüglich ihre Archive bereits geöffnet. Aber um den Vorwurf auszuweichen, das diese ebenfalls nur mit propagandistischen Material gefüllt sind, sollte man sich vielleicht mal Arbeiten von Historikern ansehen, welche als Quellenmaterial Dokumente nutzen, die vielleicht etwas glaubwürdiger sind. Wie z.B. Dokumente die sich im politischen Archiv des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland befinden, schließlich war das damalige Deutsche Reich der engste Verbündete des Osmanischen Reiches.
Stattdesen die Hürriyet als Quelle zu nenen, wäre so als wenn ich die Bild-Zeitung als seriöse Quelle bezeichnen würde.

NoBrain

Dann lasst euch mal überraschen wenn die Türkei seine Archive eröffnet...

Mich dünkt hier machen einige türkische Propaganda, denn so ziemlich jede Quelle (ausser Türkischen) sagt das es ein gezieltes abschlachten von Armeniern gegeben hat. Man kann darüber streiten wieviele 100'000 umgebracht wurden, aber man kann nicht darüber streiten ob es ein gezieltes abschlachten gegeben hat.

@ Jacks und Mr NoBrain

Erstens: Die armenischen Quellen sind "ERFUNDEN".
Zweitens: Es war die Türkei die sagt das beide Länder ihre Archive öffnen und es ist Armenien die das ablehnt.
Drittens: Es gibt einen (weiss jetzt net wie das genau heisst) einen Pakt über Völkermorde usw. Und die Türkei war einer der ersten der diesen "Pakt" unterschrieben hat. Viel früher als England usw.

Ihr belügt euch doch selbst.
Merkt ihr denn nicht die Armenier benutzt werden? So wie die Araber früher einmal von England.

@Falcon:
Es gibt dazu keine Armenische Archive, da es damals kein Armenien gab. Das war entweder Osmanisches Reich und Russische Reich. Die "Armenier" (und der Rest der Welt exklusive Türkei) haben genug Beweise geliefert. Die Türkei bisher nichts.
(Und ich finde es sehr bendeklich, wenn ein türkischer Verleger, nachdem er in einem Interview den Völkermord nicht abgestritten hat, sondern nur die Möglichkeit, dass er stattgefunden haben könnte ausgesprochen hat, jetzt deswegen einen Vorladung zur Polizei erhalten hat...... Das spricht nicht für Reife und offenen und ehrliche Aufarbeitung von Seiten der Türkei....)

Zudem: Lies, lies und lies: Deutsche Quellen, damals engster Verbündeter des Osmanischen Reichs.

Welchen Vertrag oder Pakt meinst Du denn Falcon? Zudem, einen Pakt post facto zu unterschreiben, erlöst einen nicht von vorhergehenden Verbrechen.

Zitat:Die Armeneir wurden nicht Jahrzente unterdrückt.

Dem muß ich zustimmen.

Um nochmal auf den Völkermord an den Armeniern zurückzukommen, ich glaube auch langsam aber sicher an den Völkermord an den Armeniern, ganz besonders wegen den deutschen Unterlagen die seite an seite mit den Türken gekämpft haben.

Wie gesagt bleibt die Frage, ob das als Völkermord einzustufen ist. Wollten die Türken wirklich ALLE Armenier, die Armenier also als gesamtes Volk ausrotten oder richteten sie einfach so mehr oder weniger in immer krasser werdender Eskalation Massaker an die dann die Millionengrenze erreichten ?

Wenn man sieht, wie die USA die Indianer abgeschlachtet haben, oder was die Briten und Franzosen in Afrika getrieben haben, von den Belgiern im Kongo fang ich jetzt gar nicht erst an, so erfüllt jedes dieser Einzelereignisse nach moderner, jetziger Definiton den Begriff Völkermord bzw Genozid.

Dennoch fehlte den europäischen Kolonialmächten bei ihren Massakern mMn die tatsächlich genozidale Absicht, man metzelte einfach so vor sich hin, aus einem ganz anderen sozialkultruellen Hintergrund wurde das anders wahrgenommen.

Zitat:Die Armenier können nichts beweisen.

Doch das können sie, daß ist ja gerade der Punkt.

Zitat:Öffnet eure Archieve aller Welt und wir werden sehen das das eine lüge ist.

Besagte Archive sind zugänglich und offen und genau deshalb wissen wir daß die Armenier recht haben.

Zitat:Ich nenne drei Laender: England, Frankreich und Russland. Diese Laender sind der eigenliche Grund warum die Armenier tausende von türken ermordet haben.

Mal abgesehen von dem verschwörungstheoretischen Hintergedanken ist es richtig, daß auch die Armenier gegen Türken, viel eher aber von der Menge her noch gegen Turkmenen vorgegangen sind.

Zitat:Drittens: Es gibt einen (weiss jetzt net wie das genau heisst) einen Pakt über Völkermorde usw. Und die Türkei war einer der ersten der diesen "Pakt" unterschrieben hat. Viel früher als England usw.

Das ist witzigerweise sogar wahr. Aber auch die Türken haben erst NACH diesem Völkermord unterschrieben. Im übrigen ist genau daß das Problem:

Die Definiton von Völkermord die hier greift ist eine UN Definiton die erst NACH dem Zweiten Weltkrieg so verfasst wurde und die daher rückwirkend eigentlich formaljuristisch keine Verbindlichkeit besitzt.

Deshalb haben zwar die Türken durchaus ca 1 Millionen Armenier (genaue Zahl unbekannt) umgebracht aber genau genommen ist das rein von der Definiton her kein Völkermord gewesen. Trotzdem war das ein sehr großes Massaker an einer anderen Volksgruppe.



Jetzt mal weg von der Diskussion und allgemein hätte ich eine Frage an unsere Türkischen User hier die in diesem Punkt anderer Meinung sind:

Warum glaubt ihr eigentlich daß die Türken als Volk dieses Verbrechen nicht begangen haben ? Jetzt rein vom gefühlsmäßigen her. Ihr müßt doch wissen, daß JEDES Volk in der Geschichte Verbrechen begangen hat, die Deutschen haben die Juden vergast, die Engländer haben in Concentration Camps Buren vernichtet, die USA haben die Indianer ausgerottet, die Franzosen und Belgier haben in Afrika Millionen getötet, die Italiener haben Giftgas auf die Äthopier geschmissen und hunderttausende gekillt, die Engländer und Spanier haben weltweit in ihren Kolonien Millionen getötet, die Deutschen haben die Herero in die Wüste getrieben und verrecken lassen, die Russen haben in Sibirien die Einheimischen ausgerottet, sogar die Belgier haben im Kongo noch ein Horrorregime errichtet.

Nur die Türken, ALS einziges Volk der gesamten Geschichte total und vollkommen Unschuldig ?? Nie etwas getan ??

Wie glaubhaft ist das ?!

Und jetzt noch mal meine Meinung: Falsch ist es, sich dafür Schuldig zu fühlen oder Schuldig zu bekennen.

Was haben die heutigen Türken damit zu tun ?? Das einige Wenige ihrer Vorfahren enorme Verbrechen an den Armeniern begangen haben, genau so wenig haben die Deutschen heute mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun.

Das ist Geschichte.

Wichtig aber ist, darum zu wissen und das nicht zu leugnen sondern daraus die Erkenntnis zu gewinnen, daß so etwas möglich ist und zu lernen warum es möglich ist bzw warum es geschah. Das hat nichts mit Schuld zu tun, sondern mit Verantwortung.

Falsch wäre es, sich zu entschuldigen oder gar Entschädigung zu zahlen, richtig wäre es, daß anzuerkennen und einzugestehen und zu erklären daß solche Handlungen falsch waren und sind.

Das leugnte ja keiner das der Tod von unschuldigen immer falsch ist und eine Tragödie aber den kulturellen und geschichtlcihen Hintergrund muß man auch sehen das osmanische Reich war ein Vielvölkerstaat der Jahrhunderte überdauert hat ohne Ausrottung eines Volkes als Ziel zu haben alle Nationen die du gezählt hast waren westliche/christliche Nationen deren Ideologie geprägt war von Nationalismus und auch Rassismus.Im osmanischen Reich gab es sowas nicht denn wenn es diesen geben würde hätte er keine 600 Jahre überdauert mit der schwäche.
Im Krieg gibt es Tragödien und ich glaube auch das eine Menge Menschen unschuldig im osmanischen Reich getötet wurden aber ob sie vollends beabsichtigt haben ein ganzes Volk auszurotten ist zweifelhaft da doch aus geschichtlicher,kultureller und religiöser Sicht das völlig im Gegensatz dazu steht.
Also für das gedenken der Opfer und der toten sollte man schon etwas tun
aber ob wirklich beabsichtigt wurde das gesamte Armeniervolk auszulöschen das weiß ich nicht?

MfG Azze

Azrail postete:

Zitat:das osmanische Reich war ein Vielvölkerstaat der Jahrhunderte überdauert hat ohne Ausrottung eines Volkes als Ziel zu haben alle Nationen die du gezählt hast waren westliche/christliche Nationen deren Ideologie geprägt war von Nationalismus und auch Rassismus.Im osmanischen Reich gab es sowas nicht denn wenn es diesen geben würde hätte er keine 600 Jahre überdauert mit der schwäche.

Das ist in meinen Augen aber noch kein Blankoschein dafür, dass das osmanische Reich nicht in der Lage gewesen sein soll, einen Völkermord zu begehen.
Und es ist keineswegs so, dass nur westliche/christliche Nationen/Völker dazu fähig sind: In Rwanda und im Sudan wurden/werden planmässige Genozide angerichtet.
Grad Rwanda ist ein krasses Beispiel dafür, dass aus einem eigtl. blühenden Land eine absolute Hölle werden kann. Und die ganze Welt hat dazu gesagt: "das hätte ich nie gedacht".
Nur weil etwas jahrhundertelang funktioniert hat (und das Millet-System hatte einige sehr positive Aspekte), schützt das nicht permanent vor Schaden.

Das mit dem Blankoschein hab ich ja auch nicht behauptet nur versuche ich die Frage Qintus Fabiuses etwas zu beantworten wieso türk. User daran zweifeln das ein Volk versucht wurde auszurotten.Wie gesagt nichts hält ewig es könnte gewesen sein deshalb sage ich auch in meinem Post das ich es persönlich nicht weiß.Außerdem sagst du es ja selber es hat jahrhunderte funktioniert und jetzt nicht?Wieso?Es könnte sein?

Das sollen die klären die sich mit der Materie auskennen und es den Menschen mitteilen damit man auch eine Stellung beziehen kann.

MfG Azze

Zitat:Die Definiton von Völkermord die hier greift ist eine UN Definiton die erst NACH dem Zweiten Weltkrieg so verfasst wurde (...)

Sorry wenn ich da noch mal zwischenfunken muss, aber Lemkin, auf dessen Definition von Genozid ( er hat dieses Wort übrigens geprägt) der Völkermordartikel der UN-Charta basiert, hat diesen das erste mal nach dem Völkermord an den Armeniern Genozid definiert und in einem Gesetz "gegen die Zerstörung nationaler, religiöser und rassischer Gruppen" niedergeschrieben. Dieses Gesetz fand zum damaligen Zeitpunkt in der Inernationalen Gesellschaft keinen Anklang.

Was ist also Völkermord?
Eine Kurze Definition und die Zusammenhänge zu den Vorgängen im damaligen Osmanischen Reich:

Die betroffene Gruppe der Opfer definiert sich über nationale, rassische, religiöse Kriterien oder durch ihr Volkstum (d.H. Lebensweis, Kultur). Der Völkermord als Tat definiert sich über folgende Tatbestände: körperliche und seelische Schädigung der Opfer, Minderung der Lebensbedingungen, Verhütung der Vermehrung und erzwungene Herausgabe der Nachkommenschaft um sie in einer anderen Gruppe zu integrieren.

Die Armenier bildeten in der Gesellschaft eine Gruppe, welche sich definierte über rassische Unterschiede, nämlich kein Turkvolk, religiöse Unterschiede, Christen und nicht Muslime. Allein in diesen beiden Punkten bildeten sie also eine Volksgruppe für sich innerhalb des Osmanischen Reiches.

Es fand eine körperliche und seelische Schädigung der Armenier statt, z. B. hier mal ein Auszug aus dem was der deutsche Konsul Wilhelm Litten auf der Straße zwischen Deir al-Sor und Tibni im heutigen Syrien, welche er kurz nachdem einer Todesmärsche mit denen die Armenier in die Wüsten Syriens und Mesopotamiens deportiert wurden, sah und aufschrieb:

Zitat:2 Uhr: 5 frische Gräber. Rechts: ein unbekleideter Mann. Geschlechtsteil entblößt.
2.05 Uhr: Rechts: 1 Mann, Unterleib und blutendes Geschlechtsteil entblößt.
2.07 Uhr: Rechts: 1 Mann in Verwesung.
2.08 Uhr: Rechts: 1 Mann, vollkommen bekleidet, auf dem Rücken, Mund wei aufgerissen, Kopf nach hinten gestemmt, schmerzentstelltes Gesicht.
2.10 Uhr: 1 Mann, Unterkörper bekleidet, Oberkörper angefressen.
2.25 Uhr: Links am Wege: 1 Frau, auf dem Rücken liegend, Unterkörper angefressen, nur die blutigen Schenkelknochen ragen noch aus dem Tuch
....

Usw, Usf., die Rede ist von hunderten von Kilometern an deren Wegesrand Gräber waren bzw. Gebeine in der Sonne verdorrten.

Desweiteren gibt es ausführliche Berichte über Massenvergewaltigungen, Plünderungen und willkürlichen Hinrichtungen innerhalb der Marschgruppen. In allen Fällen haben die begleitenden Gendarmen nicht eingegriffen, sondern meist noch unterstützt bzw. sich selbst beteiligt.

Es gibt Berichte, wonach bei Erreichen von Ortschaften immer wieder die Bewohner sich an den Deportierten vergriffen und Kinder entführten um sie als billige Arbeitskräfte einzusetzen. Auch wurden Frauen an türkische Harems und Kurden verkauft, verkauft von den begleitenten Gendarmen. Dies wir unter anderem von Mitarbeitern des Roten Kreuzes bezeugt.

Meistens wurden vor Beginn der Deportierung die Armenier zusammengetrieben, dann wurden die örtlichen Eliten kurzerhand umgebracht um eventuell aufkeimenden Widerstand in der Entstehung zu verhindern.

Und die Deportierung der Armenier aus Anatolien und ihren anderen Stammgebieten in die syrischen und mesopotamischen Wüsten unter zurücklassung aller Habe, auch der beweglichen Güter stellt ganz sicher eine kritische Minderung der Lebensbedingungen, wenn nicht sogar der Überlebensbedingungen da.

Die interessante Frage ist eigentlich nicht ob es einen Völkermord gegeben hat, sondern ob er vorne herein so geplant war. So läßt sich vermuten das zuerst wirklich nur eine Umsiedlung der Armenier geplant war, und diese sich nur auf die strategisch kritischen Gebiete bezog.

Diese türkische Rechtfertigung wurde aber damals schon von deutschen Diplomaten im Osmanischen Reich als "krasse Lüge" bezeichnet.

Vielleicht sollte man auch mal den ideologische Hintergrund betrachten, so war seit 1908 eine Bewegung im Osmanischen Reich an der Macht, welche sich "Jungtürken" nannten. Die führenden Köpfe dieser Bewegung wollten das Osmansiche Reich durch eine Modernisierung nach Europäischem Vorbild retten. Zuerst agierten sie auch durchaus postiv und standen sogar der Forderung der Armenier nach Selbstverwaltung aufgeschlossen gegenüber. Nachdem sie aber mit ansehen mußten wie fast der gesamte Teil der Besitzungen auf dem Balkan sich erfolgreich vom Osmanischem Reich los sagte und die dort lebenden Muslime massenhaft vertrieben wurden, kam die dunkle Seite der westlichen Ideologie hinzu, nämlich die vom ethnisch reinen Nationalstaat, welche noch beflügelt wurde von der Angst, das der Zar, welcher ja auch den Titel "König von Armenien" führte, versuchen würde die armenisch besiedelten Gebiete zu beanspruchen. Dazu kamen dann noch noch andere ideologische Einflüsse, wie z.B. die Idee einen Staat aller Turkvölker zwischen Thrakien im Westen und China im Osten. Da störten die Armenier nur, und dies führte zu "Slogans" wie "die Türken müssen die anderen ausrotten um nicht selbst ausgerottet zu werden". Intern wurden die Armenier von den Jungtürken dann auch fortan mit wenig schmeichelhaften Begriffen wie Tumoren und Seuchenherden betitelt, welche es zu beseitigen gelte.
Erste Deportationen fanden bereits 1914 statt, insbesondere in den russischen Gebieten welche für kurze Zeit von den Türken besetzt werden konnten. Aber das Jahr 1915 beschleunigte alles nochmal, da man ernsthafte Verluste an Gebieten und Menschen gegenüber den Russen hatten und die Engländer auf Gallipolli landeten, was zu einer fast panischen Stimmung innerhalb der Führung des Osmansichen Reiches führte. Auch russische Propaganda und Agitation führten zur festen Überzeugung, das die Armenier eine ernst zu nehmende Gefahr für die territoriale Integrität des Osmanischen Reiches darstellten.

Dass das Vorgehen nicht planlos war läßt sich am Grad der Organisation festmachen, so gab es ein Zentralkomitee, welches eine Antwort suchte auf die Frage "Wie entledigen wir uns der Armenier?" Die Anwort lautete folgendermaßen "Total, auf geeignete Weise, diskret und unter den geringsten Kosten und Risiken."
Das heißt im Klartext:
1. Total:
Ziel ist völlige Auslöschung der Armenier! Kein Armenier darf in der Lage sein, Zeugnis von dem zu geben, was geschehen ist.

2. ...auf geeignete Weise:
Problem ist, das Massaker in Siedlungsräumen der Armenier Aufsehen erregen und nicht gründlich genug sind. Lösung: Vollständige "Evakuierung" der Armenier=Deportation(Todesmärsche)

3. ...diskret:
"Endziel" der Operation darf international nicht bekannt werden!
Voraussetzungen:
- Blockierung ausländischer Informationskanäle
- Geheimhaltung bzw. Vernichtung einschlägiger Dokumente
- Fotografierverbot

4. ... unter geringstmöglichem Risiko:
Problem hier: die Militärverbände sind massiv in Kampfhandlungen gebunden
Lösung: Entwaffnung der Armenier, Vorherige Beseitigung der Eliten

5. ...zu den geringstmöglichen Kosten:
Bewegliches und unbewegliches Eigentum der Armenier fällt an türkische Regierung und Armenier, die wichtige Funktionen wahrnehmen werden solange verschont bis Ersatz bereitsteht.

6. Einrichtung der nötigen Strukturen, Ausnutzung von Vorwänden:
Strukturen:
- "Verwaltung herrenloser Güter"
- "Deportationskommissionen" (in Konstantinopel und Aleppo)
- Komitee für Einheit und Fortschritt (Kopforganisation)
Vorwände:
- Desertion
- geringste örtliche Rebellionen
- Kollaboration

(Quelle: Ternon, Yves: Tabu Armenien: Geschichte eines Völkermords, Frankfurt/M; Berlin, 1981)

Gruß NoBrain

Zitat:Das sollen die klären die sich mit der Materie auskennen und es den Menschen mitteilen damit man auch eine Stellung beziehen kann.

Dem stimme ich zu! Ich bin selbst kein Experte in der Materie, weder tatsächlich noch selbsternannt.
Ich hoffe natürlich, dass die Wahrheit ans Licht kommt und diese dann, wie auch immer sie aussehen mag, allseits akzeptiert wird.

Zitat:Falcon postete
Erstens: Die armenischen Quellen sind "ERFUNDEN".

Sagt wer? Du ? :rofl:
Desweiteren wurden hier genügend unabhängige Quellen genannt als mach bitte die Augen auf ...

Zitat:Zweitens: Es war die Türkei die sagt das beide Länder ihre Archive öffnen und es ist Armenien die das ablehnt.

Wieso die Archive wurden doch schon geöffnet und der Völkermord bewiesen,die einzigen die sich bisher dazui weigerten sind die Türken.

Zitat:Drittens: Es gibt einen (weiss jetzt net wie das genau heisst) einen Pakt über Völkermorde usw. Und die Türkei war einer der ersten der diesen "Pakt" unterschrieben hat. Viel früher als England usw.

und?
Ändert trotzdem nichts daran das dieser "Völkermord" oder wie immer du es nennen willst staffand und wenn du es in deiner anscheinend bestehenden Verblendung nicht erkennen kannst dann tut es mir leid ...

Zitat:Ihr belügt euch doch selbst.
Merkt ihr denn nicht die Armenier benutzt werden? So wie die Araber früher einmal von England.

Mehr als sagen das du mir echt leid tust kann ich da echt nicht mehr ..
Wer so sehr die Augen vor dem offensichtlichem verschließt,da weiß selbst ich nicht mehr was ich sagen soll und das ist wirklich selten ...