Erich schrieb:wir wissen ja, dass mancher Nachtwächter ohne jede Skrupel eine "Hau drauf" Mentalität vertritt, die letzendlich nur mehr als Staatsterrorismus bezeichnet werden kann - dabei spricht schon die primitivste Überlegung gegen solche "Lösungen".
1. Wenn du ein Problem mit meiner Meinung hast kannst du das auch direkt ansprechen ohne süffisiant rumzudrucksen
2. Es ist bei der rechtlichen Bewertung eines solchen Angriffs vollkommen wurscht ob du eine derartige Aktion für sinnvoll und gewinnbringend hältst oder nicht.
Erich schrieb:Das heisst, es gibt nur den Weg der politischen Lösung - oder gar keinen.
Das müssten irgendwann einmal auch die dümmsten Rambos begreifen, nachdem sogar Bush das inzwischen kapiert zu haben scheint.
Ja meine Rede - es gibt keine Lösung.
Und Bush hat garnichts kapiert. Bush will in seinen letzten Tagen mal besser dastehen als sonst.
Schneemann schrieb:Da bin ich arg skeptisch. Es wurden schon viele Raketenabwehrsysteme gepriesen, fing schon mit Reagan und seinem SDI-Programm an, aber letztlich zeigte es sich dann immer doch, dass es hier und da a) leicht ist, solche Systeme zu umgehen und b) die Trefferquoten allenfalls als bescheiden zu bezeichnen waren. Das wird bei dem System wohl nicht anders sein, auch wenn es sicher den Israelis zu wünschen wäre, dass es klappt.
Also bitte. Hier mit SDI zu kommen ist ja wohl völlig verfehlt. Technisch gesprochen war das vor Äonen, seitdem hat man auf diesem Gebiet nicht nur gigantischen Forttschritt gemacht, nein, die ersten Raketenabwehrsysteme hatten schon ihren Kriegeinsatz. Und zeigten da vor allem im letzten Golfkrieg sehr gute Ergebnisse.
Es ist nur eine Frage der Zeit und des Geldes bis es gelingen wird die verhältnismäßig kleinen Kassams abschießen zu können. Zumindest einen vernünftigen Prozentsatz.
Das die Palis es da dann schaffen würden, "solche Systeme zu umgehen" (was btw noch niemand auch nur versucht hat) wage ich mal schlicht und einfach zu bezweifeln.
Wir können diesbezüglich eine Wette abschließen. In fünf Jahren existiert der Prototyp des Israelischen Abwehrschildes gegen Kassams. Mindestens.
Schneemann schrieb:Äh, hallo? Das ist definitiv eine Grauzone, und sogar eine sehr heikle. Der staatliche befohlene Tötungsbefehl ist äußerst problematisch, was rechtliche Fragen angeht.
Nein, ist er nicht. Es ist Krieg, die Führung des Feindes ist ein legitimes Ziel. In Israel das längst gesetzlich geregelt. Was Verfassungsrechtler hierzulande dazu zu sagen haben interessiert da nicht. In Israel gilt nicht unser Grundgesetz.
Schneemann schrieb:Abgesehen davon, wie Erich schrieb, bringt es nichts, irgendeinen Anführer mit einem „Cobra“-Hubschrauber aus seinem Auto rauszuschießen. Ist er eben tot. Und?
Und? Als die IDF die gezielten Tötungen vor allem 2003/04 gnadenlos durchzog stellte die Hamas die Anschläge nahezu vollkommen ein. Die Terroristen lernen schnell, das es sich nicht lohnt mit jedem Anschlag zusätzlich noch zig Anführer zu verlieren. Das ist Abschreckung - die bis zu einem gewissen Grad wunderbar funktioniert.
Terroristenführer sind im allgemeinen nicht sehr mutig oder suizidwillig. Wenn andere für sie sterben ist das okay, wenn man dadurch dann aber selbst ins Fadenkreuz gerät...
Nur das verstehen sie. Kompromisslose Härte.