Schneemann schrieb:Zitat:Das Thema liegt schon etwas älter aber das einzige was schleichend ist, deine Ahnungslosgikeit...Jahrzehntelang hat man eine Gruppe Menschen ausgestoßen aus religiösen Gründen. Die eine andere Art von Leben und Wertschätzung hatten als andere.
Was kümmert dich das wer wie rumläuft?
Es wird ein Unrecht aus der Welt geschafft und dies ist nur ein weiterer Schritt zur einer freien Demokratischen Gesellschaft.
Schaue dir mal an, inwieweit es eine "zufällige" Übereinkunft von "neuer" Kopftuchmode und der Ausbreitung von a) den Idealen der 1928 gegründeten Muslimbruderschaft sowie in Teilen b) wahhabitischer Einflüsse gibt. Insofern rede hier nicht so einen "Ahnungslosigkeits-Schwachsinn" (Eigenzitat) an mich heran. Danke!
Schneemann.
Das interessiert doch nicht...Ob ich nun ein Short anhabe oder eine Capri Hose, hat niemanden zu kümmern. Mir geht es um die allgem. Diskriminierung einer Gruppe, die aus diversen Gründen sich bedecken. Und dies ist kein kleiner Teil in der Türkei, was immer noch zu 95% ein Islamisch bevölkertes Land ist. Was der eigentliche Schwachsinn ist doch von einer schleichenden Islamisierung zu sprechen, obwohl man nur ein Unrecht von Jahrzehnten wett macht...
Zitat:Das interessiert doch nicht...
Falsch. "Das" interessiert sehr wohl, es ist sogar äußerst wichtig, um sich entwickelnde und gegenwärtige Tendenzen nachvollziehen zu können. Es wird bei uns häufig, und auch durch dich, suggeriert, dass das Kopftuch ja Normalität sei und man dies eben mit Toleranz einer anderen Religion gegenüber zu akzeptieren habe. Dies ist aber nur in Teilen richtig, weil das Kopftuch keine typische Eigenheit des Islam ist, sondern eher eines radikaleren Teil des Islams.
Und es sei am Rande erwähnt, dass sich das Kopftuch gemeinsam mit den radikalen Ansichten der Muslimbruderschaft ausbreitete. So war beispielsweise das Kopftuch bis vor einigen Jahrzehnten unter palästinensischen Frauen kein allzu großes Thema. Erst mit dem Erstarken der Hamas in Gaza hielt es dort bspw. verbreitet Einzug, man kann sogar anhand von recht früh kontrollierten Stadtbezirken die Ausbreitung nachvollziehen. Und siehe da, die Hamas beruft sich in weiten Teilen auf die Muslimbruderschaft.
Was hat das mit der Türkei zu tun, um wieder den Bogen zu schlagen? Ein Beispiel als Antwort: Im Mai 2010 gab es ja dieses Theater um den Gaza-Konvoi, die Sticheleien hier im Forum sind dir sicher noch geläufig, welcher u. a. auch von einer türkischen Organisation namens IHH (İnsan Hak ve Hürriyetleri ve İnsani Yardım Vakfı) organisiert worden war, deren Anhänger an Bord durch starken Fanatismus und Aggressionsbereitschaft auffielen. Diese Gruppe wiederum entstammt u. a. teils der Millî Görüş und beruft sich wiederum in Teilen auf Gründungselemente der Muslimbruderschaft al-Bannas (wobei hier der anfängliche Antizionismus der Muslimbrüder einem grundlegenden Antisemitismus vieler MG-Anhänger gewichen zu sein scheint). Und der türkische Regierungschef Erdogan wiederum kriegt wegen der Kaperung durch die Israelis einen Anfall und ergreift mit drastischer Wortwahl Partei, während er selbst u. a. an einem Kopftuchverbot arbeitet.
Die Verknüpfungen sind also frappierend. Das hat insofern nichts mit "Schwachsinn" zu tun, wenn man hier eine schleichende Islamisierung unterstellen würde. Erzähle mir also bitte nichts vom Klapperstorch oder verstecke dich hinter der Fassade der (vermeintlichen) Diskriminierung.
Schneemann.
ich wüsste nicht, wieso die Verfassung verletzt wird, weil sich eine Frau mit einem Kopftuch bedeckt. Ein Kopftuch ist auch keine Waffe, mit dem man andere Menschen verletzten oder gar noch schlimmer (Folter?) behandeln könnte, ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass irgend jemand mit einem Kopftuch erschlagen worden sei.
Das Tragen eines Kopftuches ist somit durch die
verfassungsrechtliche geschützte Handlungsfreiheit gedeckt. Dieses Grundrecht zählt nach deutschem Verständnis zudem zu den Menschen- und nicht nur zu den Bürgerrechten.
Damit müssten sich verfassungstreue Bürger eigentlich dafür einsetzen, dass jeder Mensch, und damit auch jede Frau überall auf der Welt ein Kopftuch tragen darf, ohne dafür diskriminiert zu werden.
Alles andere ist Gogolores!
Zitat:ich wüsste nicht, wieso die Verfassung verletzt wird, weil sich eine Frau mit einem Kopftuch bedeckt.
Genau genommen wird die Verfassung natürlich dadurch nicht verletzt. Aber auch das Tragen demokratie- oder verfassungsfeindlicher Symboliken verletzt die Verfassung nicht direkt. Es erfordert logischerweise, dass im Rahmen dieser kleidungsbildlich vertretenen Logik eine Handlung entsprechend der Denkweise erfolgt. Nur muss man es ja nicht so weit kommen lassen. Man kann auch den Anfängen wehren.
Zitat:Ein Kopftuch ist auch keine Waffe, mit dem man andere Menschen verletzten oder gar noch schlimmer (Folter?) behandeln könnte, ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass irgend jemand mit einem Kopftuch erschlagen worden sei.
Richtig, ein Kopftuch ist keine Waffe (eine politische möglicherweise, aber keine direkte im waffentechnischen Sinn). Genau genommen ist aber jede Kleidung keine Waffe, sondern nur das Sinnbild einer ideologischen Struktur (und der Begriff Ideologie kann auf die Muslimbruderschaft durchaus angewendet werden, auch weil sie sich selbst über eine als solche bezeichnete Begrifflichkeit definiert). Und im Namen der Muslimbruderschaft wurden Anschläge ausgeführt und auch Gegner gefoltert. Allerdings ist das m. Mn. nach eine ziemliche Haarspalterei, weil man zwischen einem Kleidungsstück und der Ideologie, die dadurch verkörpert wird, keine großen Unterschiede machen sollte. Mit einer SS-Uniform wurde auch niemand umgebracht, wohl aber haben Menschen in solchen Uniformen zuhauf andere Menschen umgebracht. Der Hinweis ist insofern „etwas“ sinnentleert.
Zitat:Das Tragen eines Kopftuches ist somit durch die verfassungsrechtliche geschützte Handlungsfreiheit gedeckt.
Nein, die Verfassung erlaubt nicht das Tragen von Symbolen, die entgegen der verfassungsrechtlichen Grundordnung stehen. Und weder der Wahhabismus noch die Muslimbruderschaft-Ideologie sind mit unserer Verfassung konform, bzw. unter einen Hut zu bringen. Alleine die Scharia-Betonung, die eine gewichtige Rolle bei beiden Ausrichtungen spielt, beißt sich gewaltig mit unserer Rechtssprechung.
Schneemann.
jo, und Adolf Hitler hat auch Unterhose getragen und sich den Hinter abgewischt, denke ich. Also sollte richtige Demokraten richtige Rückschlüsse ziehen.
Kopftuch als verfassungsfeindliche Symbolik ist recht abenteuerlich.
Wenn du dich hier auf so eine "Argumentation" herablässt, macht eine weitere Diskussion keinen allzu großen Sinn. Eine genauere Herleitung eines vielleicht problematischen Hintegrundes habe ich oben schon gepostet. Du kannst ja gerne oben geschriebenes widerlegen, aber bitte nicht mit fett krass Adolf, ey.... :x
Schneemann.
was soll man über so eine Verknüpfung zwischen Kopftuch, Muslimbruderschaft, Anschlägen und SS-Uniform diskutieren?
IMHO, der beste Weg konsequent weiterdenken um zu zeigen wie belustigend diese Logik ist.
Du selbt wirst doch (ich vermutte) auf die Palme gehen wenn jemand z.B. judische Symbole mit Hinweis auf radikale Siedler als "verfassungsfeindlich" erklärt, dann nebenläufig "im Rahmen dieser kleidungsbildlich vertretenen Logik eine Handlung entsprechend der Denkweise erfolgt" erwähnt mit Hinweis auf SS-Uniform die Argumentationskette zum Abschluß bringt.
Zitat:was soll man über so eine Verknüpfung zwischen Kopftuch, Muslimbruderschaft, Anschlägen und SS-Uniform diskutieren?
Moment. Eine Verknüpfung bezüglich Muslimbruderschaft, Hamas, türkischen islamistischen Gruppen, Anschlägen und dem Kopftuch bzw. dessen Verbreitung habe ich erstellt, um auch aufzuzeigen, welche Verkettungen da im Hintergrund wirken und dass die Sache nicht so harmlos ist, wie auf den ersten Moment gedacht. Das habe ich oben auch aufgeführt.
Auf die Uniform-Geschichte bin ich erst ausgewichen, als Erich hier anfing, "es sei ja mit einem Kopftuch noch niemand umgebracht worden" (was etwas albern als Argument wirkt; ich glaube, mit Kleidungsstücken - vielleicht mit Ausnahme von Gürteln oder Schnürsenkeln - wurden selten Leute umgebracht). Und um die Unsinnigkeit dieser Argumentation anzuführen, habe ich den Uniform-Vgl. gezogen (der vielleicht leidig war, ich hätte wohl eher 'ne andere Klamotte nehmen sollen).
Zitat:Du selbt wirst doch (ich vermutte) auf die Palme gehen wenn jemand z.B. judische Symbole mit Hinweis auf radikale Siedler als "verfassungsfeindlich" erklärt, dann nebenläufig "im Rahmen dieser kleidungsbildlich vertretenen Logik eine Handlung entsprechend der Denkweise erfolgt" erwähnt mit Hinweis auf SS-Uniform die Argumentationskette zum Abschluß bringt.
"Jüdische Symbole" beinhalten ja auch keine Probleme mit unserer Verfassung. Ich kenne zumindest keine jüdische Organisation bei uns in Deutschland, die sich z. B. siebenarmiger Leuchter als Symbol bedient, und die hier die herrschende Ordnung ablehnt oder "überwinden" will. Abgesehen davon sind radikale Siedler nun ein Nahost-Problem, egal wie man dazu steht, und kein Problem bei uns in Deutschland. Das gehört aber jetzt auch nicht mehr hier in diesen Thread.
Von deinem Ausweichen auf die Siedler abgesehen hast du aber nichts gesagt, was obige Verkettung widerlegen würde. Bislang stehen als "Gegenargumente" "Schwachsinn" (Samsun85), "Kopftuch-Mordwaffen" (Erich) oder "Adolfs Unterhosen" (Kosmos). Reeespekt... :wink:
Schneemann.
Zitat:Auf die Uniform-Geschichte bin ich erst ausgewichen, als Erich hier anfing, "es sei ja mit einem Kopftuch noch niemand umgebracht worden" (was etwas albern als Argument wirkt; ich glaube, mit Kleidungsstücken - vielleicht mit Ausnahme von Gürteln oder Schnürsenkeln - wurden selten Leute umgebracht). Und um die Unsinnigkeit dieser Argumentation anzuführen, habe ich den Uniform-Vgl. gezogen (der vielleicht leidig war, ich hätte wohl eher 'ne andere Klamotte nehmen sollen).
das ist aber eben falscher Vergleich.
SS-Uniform wurde getragen von Angehörigen der SS, Leuten die mehr oder weniger Freiwillig mit dem Tun dieser Organisation einverstanden waren, keiner sonst trug diese Uniform.
Dagegen gehören Leute die Kopftuch tragen keineswegs zwangsläufig zu Muslimbruderschaft oder anderen islamischen Terrororganisationen oder etwas zu ihren Anhängern.
Kopftuch ist nicht mehr und nicht weniger ein Symbol der orthodoxen islamischen Religiosität, solche Symbole gibt es in allen Religionen was auch zwangsläufig dazu führt dass neben einfach friedlich religiösen Menschen (wie sie sich begreifen) auch gewaltbereite religiös motivierte Gruppierungen sich dieser Symbole bemächtigen. Das ist ganz natürlich.
Zitat:"Jüdische Symbole" beinhalten ja auch keine Probleme mit unserer Verfassung. Ich kenne zumindest keine jüdische Organisation bei uns in Deutschland, die sich z. B. siebenarmiger Leuchter als Symbol bedient, und die hier die herrschende Ordnung ablehnt oder "überwinden" will. Abgesehen davon sind radikale Siedler nun ein Nahost-Problem, egal wie man dazu steht, und kein Problem bei uns in Deutschland. Das gehört aber jetzt auch nicht mehr hier in diesen Thread.
ich wüßte nicht das Hamas nun mit der deutschen Verfassung ihre Probleme hat, trotzdem gilt sie in Deutschland als eine Terrororganisation.
Zitat:Dagegen gehören Leute die Kopftuch tragen keineswegs zwangsläufig zu Muslimbruderschaft oder anderen islamischen Terrororganisationen oder etwas zu ihren Anhängern.
Da stimme ich dir zu, eine verallgemeinernde Kategorisierung von "Kopftuchträgerinnen" als Angehörige einer der genannten Organisationen wäre falsch. Gleichwohl aber sind eindeutige Tendenzen vorhanden, dass beide Aspekte (Einflussnahme der genannten Gruppen und Verbreitung des Kopftuchs) AUCH eine gemeinsame Basis haben. Und diese Basis darf man nicht ausblenden. Denn sie stellt auch für unsere Gesellschaften ein Problem dar. Und dies ist auch bewiesen und untersucht.
Zitat:ich wüßte nicht das Hamas nun mit der deutschen Verfassung ihre Probleme hat, trotzdem gilt sie in Deutschland als eine Terrororganisation.
Zu Recht. Und mit unserer Verfassung hätte die Hamas frühestens dann ein Problem, wenn sie sich ihr im Rahmen eines Kontakts unterwerfen müsste oder mit ihre direkt in Kontakt käme.
Schneemann.
Zitat:Gleichwohl aber sind eindeutige Tendenzen vorhanden, dass beide Aspekte (Einflussnahme der genannten Gruppen und Verbreitung des Kopftuchs) AUCH eine gemeinsame Basis haben.
größere und aktivere Rolle des Islams in der Gesellschaft, das ist die gemeinsame Basis
Zitat:Finland’s Stubb: Turkey has more clout than any single EU state
In strongly worded remarks, Finnish Foreign Minister Alexander Stubb has stressed the value of recognizing Turkey’s growing strategic importance.
Stubb, in an interview with the UK’s Financial Times published on Sunday, criticized attempts by certain EU member countries to hinder Turkey’s accession into the 27-member bloc. He argued that the EU candidate country’s clout in world politics has been larger than any single EU member country.
“I belong to the camp of people who believe that Turkey is more influential than any single EU state in world politics,” Stubb told the daily. “If you look at the role of Turkey in the western Balkans, the Horn of Africa, the Persian Gulf, Iran, its role as a linchpin between east and west is huge.”
This is not the first time that Stubb has strongly heralded Turkey’s growing influence on the global stage. In September, during an informal meeting of EU foreign ministers in Brussels, the Finnish minister called the EU candidate country “one of the top five countries in the world today” with respect to foreign policy.
Later in September, Stubb and his Turkish counterpart, Ahmet Davutoğlu, launched a joint peace arbitration initiative — aiming at innovating mediation culture — by establishing a group called “The Friends of Peace Mediation” on the sidelines of the UN General Assembly in New York.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.trdefence.com/2010/11/16/finlands-stubb-turkey-has-more-clout-than-any-single-eu-state/">http://www.trdefence.com/2010/11/16/fin ... -eu-state/</a><!-- m -->
Schneemann schrieb:....
"Jüdische Symbole" beinhalten ja auch keine Probleme mit unserer Verfassung.
.... Bislang stehen als "Gegenargumente" "Schwachsinn" (Samsun85), "Kopftuch-Mordwaffen" (Erich) oder "Adolfs Unterhosen" (Kosmos). Reeespekt... :wink:
Schneemann.
Stop: meine Argumentation war, dass das Kopftuch von der verfassungsrechtlich geschützten Handlungsfreiheit abgedeckt ist, auch und gerade weil es nicht in die Rechte anderer eingreift.
Du verkürzt auf den (zugegeben überspitzt) formulierten zweiten Teil dieser Aussage.
Meine Aussage war zudem, dass sich
"verfassungstreue Bürger eigentlich dafür einsetzen" müssten
"dass jeder Mensch, und damit auch jede Frau überall auf der Welt ein Kopftuch tragen darf, ohne dafür diskriminiert zu werden."
Es ist schade, dass Du Deine Aussage nicht vor diesem Hinweis reflektierst. Wieso agitierst Du (mit solchen wahnwitzigen, an den Haaren herbeigezogenen Hilfskonstruktionen) gegen eine verfassungsrechtlich geschützte Handlung, ohne dass diese Handlung Dir oder irgend jemand anderem Schaden zufügt oder in Deine Rechte eingreift?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bielertagblatt.ch/News/Ausland/190998">http://www.bielertagblatt.ch/News/Ausland/190998</a><!-- m -->
Zitat:Erdogan verspricht Libanon und Gaza Beistand
Der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan hat dem Libanon und dem palästinensischen Gazastreifen im Falle eines israelischen Angriffs politischen Beistand versprochen.
(sda) "Glaubt (Israel) etwa, dass es mit modernsten Waffen, Flugzeugen und Panzern in den Libanon eindringen kann, um Frauen und Kinder zu töten, Schulen und Spitäler zu zerstören, und wir sollen dann ruhig bleiben", sagte Erdogan am Donnerstag zum Ende seines zweitägigen Besuches in Beirut. "Wir werden nicht still sein und uns mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln für Gerechtigkeit einsetzen", sagte er.
...
Auch die USA sehen die Türkei auf dem Weg in den Islamismus:
Zitat: US-Diplomaten fürchten islamistische Tendenzen in der Türkei
Der Nato-Partner Türkei ist den USA unheimlich. Die Botschaftsdepeschen schildern Premier Erdogan als ignoranten Islamisten - berichtet wird außerdem von Korruption, Vetternwirtschaft und heiklen Großmachtvisionen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731604,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 04,00.html</a><!-- m -->
Zitat: Ein Berater der Regierungspartei AKP überspitzte es wohl ironisch nach einem US-Dokument so: "Wir wollen Andalusien zurück und uns für die Niederlage bei der Belagerung Wiens 1683 revanchieren."
Bleibt zu hoffen das es tatsächlich ironisch gemeint war.
Passend aktuell:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3991055,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 55,00.html</a><!-- m -->