07.04.2010, 16:29
Von den Mardern sind übrigens nicht alle gleichzeitig einsatzfähig. Nur ein Teil davon kann jeweils eingesetzt werden.
Bedarf wäre übrigens eher für ein ganzes komplettes Panzergrenadier Bataillion. Marder sollten meiner Ansicht nach Organisch zusammen mit den Truppen eingesetzt werden, die für den Kampf zusammen mit SPz auch ausgebildet sind.
In Afghanistan aber betreibt man Flickschusterei und stellt lauter Ad Hoc Einheiten auf wo nichts zusammen passt. Da sollen dann Fallschirmjäger (leichte Infanterie) die Rolle von Panzergrenadieren ausüben, und wissen bei aller Motivation einfach von der Ausbildung her gar nicht, was sie denn nun da tun sollen.
Aber nicht weil sie es nicht könnten, sondern weil sie es nicht wollen, weil es höhere eigene Verluste bedeuten würde oder weil es ernsthaften Krieg bedeuten würde oder weil man einfach vom ganzen Denken, von der ganzen Doktrin her zu passiv und defensiv ist (meiner Meinung nach sogar primär letzteres)!!
Es wäre absolut möglich gewesen, mit einem entschlossenem Angriff deutscher Infanterie die Feinde bei den Tanklastern zu vertreiben und diese wieder zu erobern.
Ein solcher Angriff hätte, wenn er entschlossen, agressiv und kühn erfolgt wäre, die Feinde aus dem Feld geschlagen ohne große eigene Verluste.
Aber kein deutscher Offizier würde sich trauen, einen solchen Befehl zu erteilen, Bodenstreitkräfte auf diese Weise Offensiv einzusetzen.
Was noch auffällt bei deutschen Soldaten sind ihre schlechten Fähigkeiten was den Gebrauch ihrer Waffen angeht. Die Schießausbildung bei der Bundeswehr ist praxisfern und unzureichend.
Ich bin der festen Überzeugung, daß selbst die einfachen Wehrpflichtigen der Kaiserlichen Armee oder Wehrmacht deutlich besser schießen konnten als es heute langjährig dienende Zeit- oder gar Berufssoldaten vermögen.
Der Grund liegt nicht zuletzt in dem ganzen kranken Versicherungsdenken und der Vollkasko- und Verklagementalität der heutigen "Deutschen". Heute steht man als Leitender beim dem was da als Schießen veranstaltet wird bereits fast mit einem Bein im Gefängnis, und das für solche Kinkerlitzchen Übungen.
Typisch für dieses passive Denken das heute die BW beherrscht.
Und gerade deshalb lehne ich den Einsatz von Kampfpanzern in der beschriebenen Sicherungs- und Verteidigungsrolle ab !! Kampfpanzer sind reine Offensivwaffen, sie zur Stützpunktverteidigung einzusetzen ist absolut wieder ihre Natur als Waffe. Kampfpanzer haben in der Defensive nichts verloren, das zeigt sich in jedem Kampf wo sie so eingesetzt werden.
Auch die Sowjets haben Kampfpanzer defensiv zur Stützpunktsicherung eingesetzt und das ist als Konzept völlig gescheitert.
Wenn ich schon Kampfpanzer vor Ort habe, dann warte ich doch nicht ernsthaft ab! Weitere Schritte ABWARTEN?! Wozu?!
Wenn ich Kampfpanzer habe, dann greife ich an, es kann doch nicht sein daß der Panzergeist heute dermaßen verloren gegangen ist. Wenn ich Kampfpanzer habe, dann greife ich damit die Tanklaster an!
Panzer=Angriff=Offensive
Wenn es das Terrain zulässt, dann müssen Panzer stets im Angriff gehalten werden, nicht im Abwarten.
Das Beispiel mit den Tanklastern ist zudem ein klarer Fall wo über eine geraume Zeit eine klare "Front" existierte. Nun hatte man die Feinde an einem Ort, und konnte sie angreifen. Also konnte man sie mit Feuerkraft vernichten.
Bedarf wäre übrigens eher für ein ganzes komplettes Panzergrenadier Bataillion. Marder sollten meiner Ansicht nach Organisch zusammen mit den Truppen eingesetzt werden, die für den Kampf zusammen mit SPz auch ausgebildet sind.
In Afghanistan aber betreibt man Flickschusterei und stellt lauter Ad Hoc Einheiten auf wo nichts zusammen passt. Da sollen dann Fallschirmjäger (leichte Infanterie) die Rolle von Panzergrenadieren ausüben, und wissen bei aller Motivation einfach von der Ausbildung her gar nicht, was sie denn nun da tun sollen.
Zitat:Die Deutschen sind doch gar nicht in der Lage 100 Taliban effektiv ohne Luftunterstützung zu bekämpfen!
Aber nicht weil sie es nicht könnten, sondern weil sie es nicht wollen, weil es höhere eigene Verluste bedeuten würde oder weil es ernsthaften Krieg bedeuten würde oder weil man einfach vom ganzen Denken, von der ganzen Doktrin her zu passiv und defensiv ist (meiner Meinung nach sogar primär letzteres)!!
Es wäre absolut möglich gewesen, mit einem entschlossenem Angriff deutscher Infanterie die Feinde bei den Tanklastern zu vertreiben und diese wieder zu erobern.
Ein solcher Angriff hätte, wenn er entschlossen, agressiv und kühn erfolgt wäre, die Feinde aus dem Feld geschlagen ohne große eigene Verluste.
Aber kein deutscher Offizier würde sich trauen, einen solchen Befehl zu erteilen, Bodenstreitkräfte auf diese Weise Offensiv einzusetzen.
Was noch auffällt bei deutschen Soldaten sind ihre schlechten Fähigkeiten was den Gebrauch ihrer Waffen angeht. Die Schießausbildung bei der Bundeswehr ist praxisfern und unzureichend.
Ich bin der festen Überzeugung, daß selbst die einfachen Wehrpflichtigen der Kaiserlichen Armee oder Wehrmacht deutlich besser schießen konnten als es heute langjährig dienende Zeit- oder gar Berufssoldaten vermögen.
Der Grund liegt nicht zuletzt in dem ganzen kranken Versicherungsdenken und der Vollkasko- und Verklagementalität der heutigen "Deutschen". Heute steht man als Leitender beim dem was da als Schießen veranstaltet wird bereits fast mit einem Bein im Gefängnis, und das für solche Kinkerlitzchen Übungen.
Zitat:Mit Kampfpanzer wäre er in der Lage gewesen, den Luftangriff nicht zu erteilen, sondern weitere Schritte abzuwarten.
Typisch für dieses passive Denken das heute die BW beherrscht.
Und gerade deshalb lehne ich den Einsatz von Kampfpanzern in der beschriebenen Sicherungs- und Verteidigungsrolle ab !! Kampfpanzer sind reine Offensivwaffen, sie zur Stützpunktverteidigung einzusetzen ist absolut wieder ihre Natur als Waffe. Kampfpanzer haben in der Defensive nichts verloren, das zeigt sich in jedem Kampf wo sie so eingesetzt werden.
Auch die Sowjets haben Kampfpanzer defensiv zur Stützpunktsicherung eingesetzt und das ist als Konzept völlig gescheitert.
Wenn ich schon Kampfpanzer vor Ort habe, dann warte ich doch nicht ernsthaft ab! Weitere Schritte ABWARTEN?! Wozu?!
Wenn ich Kampfpanzer habe, dann greife ich an, es kann doch nicht sein daß der Panzergeist heute dermaßen verloren gegangen ist. Wenn ich Kampfpanzer habe, dann greife ich damit die Tanklaster an!
Panzer=Angriff=Offensive
Wenn es das Terrain zulässt, dann müssen Panzer stets im Angriff gehalten werden, nicht im Abwarten.
Das Beispiel mit den Tanklastern ist zudem ein klarer Fall wo über eine geraume Zeit eine klare "Front" existierte. Nun hatte man die Feinde an einem Ort, und konnte sie angreifen. Also konnte man sie mit Feuerkraft vernichten.
.Leider muss man feststellen das unsere Politiker unsere Bundeswehr Kaputt Gespart haben :evil: und jetzt dadurch die Sachen fehlen die wir in AFG jetzt Gebrauchen könnten,das fängt an bei Fahrzeugen und hört auf bei Hubschraubern und Flugzeugen. :evil: