Die können ihre 105mm Geschütze aus solch einer Höhe und bei solch einge Geschwindigkeit zielsicher einsetzen?
Ich dachte immer die Dinger entsprechen der amerikanischen Kriegsdoktrin - erstmal eine Halbe Stunde schießen und dann nachsehen ob wer da ist
(Nicht umsonst 50 000 Schuß pro totem Vietcong/NVA-Mann in Vietnam
)
Die AC-130 fliegen in kreis rund um ihr ziel! Und nicht mit 8000m! Viel tiefer! Sonst sind die 40mm und die 20mm uneffectiv. 12,7mm un 14,5 russische MG gibs viele, genauso zwillings 23mm und SA-7 etc. Und in Afganistan hat man auch gepanzerte Mil-24, Su-25 aber auch höher fliegende flugzeuge abgeschossen. Die AC sind noch leichtere ziele.
Ja sie fliegen im Einsatz tiefer aber es ist es kein Problem dank der 105er höher zu fliegen.Ja aber 12.7 und der Rest ist höchstens auf 1000m wirksam also keine Gefahr für die Gunship vor allem weil die Dinger bestimmt aucheiniges einstecken können da sie groß und gepanzert sind
Klar können die aus 5000 Metern treffen ist fast dasselbe Prinzip wie bei der Schiffsartellerie nur mit direkter sicht und alles viel schneller
Die neuesten Gunships haben eine extrem ausgeklügelte Elektronik
Ich bezweifle das die C-130 in Somalia so einen Unterschied gemacht hätten. Immerhin hätten sie nicht nur die Feinde zwischen den Zivilisten heraussuchen müssen sondern auch gleichzeitig aufpassen wohin sie überhaupts schiessen.
Mal davon abgesehen das sie weder von den Militärs noch von den Politikern in Washington dafür abgesegnet wurden.
Aussderm stelle ich arg in Frage ob es sinnvoll wäre eine A400M für so etwas umzubauen. Für Deutschland ist die Transportfähigkeit wesentlich wertvoller als irgendeine 105mm Kanone drin. Das die C-160 kleiner ist stimmt. Man muss ja aber nicht mit den Amis gleichziehen bei allem gleichziehen. Deren C-130 hat eine Nutzlast von 20t während die der Transall 16t ist.
Falls interesse besteht wie die Amis deren C-130 Spectre einsetzen, hier ein Link zu einem Video:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sftt.org/AC130_Gunship.wmv">http://www.sftt.org/AC130_Gunship.wmv</a><!-- m -->
(in Afghanistan)
IMO absolut überflüssig für Deutschland.
Schließe mich Wolftrap an.
Diese Fähigkeiten sind bei Friedenssichernden Einsätzen mit sehr, sehr robustem mandat eine Zusatzfähigkeit, die man auch durch andere militärtechn. Gerät einigermaßen ausgleichen kann...
Auch muß der gegner über wenig Potenzial im Luftabwehrbereich verfügen, aber darauf wurde schon hinlänglich hingewiesen...
Und so ein Ding extra umzubauen kostet und das geld haben wir nicht, wenn wir auch anderes teures Speilzeug haben wollen...
es ist schön wenn man zielgenau mit Artellerie von oben seine Guerillafeine plattmachen kann, aber das geht auch mehr oder wenig gut mittels Kampfhubschrauber ...
Zitat:Ich bezweifle das die C-130 in Somalia so einen Unterschied gemacht hätten. Immerhin hätten sie nicht nur die Feinde zwischen den Zivilisten heraussuchen müssen sondern auch gleichzeitig aufpassen wohin sie überhaupts schiessen.
Auch wenn es hart klingt, als die Sache heiß wurde gab es keine Zivilisten mehr. Nach diversen Aussagen und auch durch die Videos bestätigt, wurden die Waffen gefallener Somalis von anderen aufgehoben und weiter benutzt. Außerdem haben Frauen sich mit ihren Kindern vor die Schützen gestellt in der Hoffnung die Amerikaner so davon abzuhalten zurück zu schießen.
In solch einer Situation würde ich als Kommandant, ebenso wie es auch tatsächlich gewesen ist, den generellen Feuerbefehl geben.
Folglich hätte ein Gunship nur auf die eigenen Truppen achten müssen, alles andere wäre "Freiwild".
Wer nicht getroffen werden will muß sich halt aus dem Kampfgeschehen heraushalten anstatt sich unter eine der Kämpfenden Parteien zu mischen.
Zitat:Mal davon abgesehen das sie weder von den Militärs noch von den Politikern in Washington dafür abgesegnet wurden.
Komisch, habe gelesen, dass bei der Untersuchung / Anhörung des Vorfalls vor dem Congress gefragt wurde weshalb der Kommandant auf die Unterstützung durch Gunships verzichtet hätte... wenn er sie gar nicht hätte haben können, finde ich die Frage etwas paradox. Glaube das steht sogar im Anhang vom Buch zu "Blackhawk down".
Zitat:es ist schön wenn man zielgenau mit Artellerie von oben seine Guerillafeine plattmachen kann, aber das geht auch mehr oder wenig gut mittels Kampfhubschrauber ...
Hmm, in meinen Augen ist das ne ganz andere Liga. Ich erachte das Prinzip als überaus wirksam.
Steht auch im Buch auf Seite 487. Soweit mir bekannt war es Secretary of Defence Aspin der die Benutzung der Spectre abgelehnt hat, lange vor dem Mogadishu- Einsatz.
Gleichzeitig steht auf Seite 495 das die Unterstützung für den Einsatz der Spectre nicht sonderlich gross war. Sogar General Powell hatte nichts an Aspins Entscheidung auszusetzten weil die Befürchtung mehr Schaden bei Zivilisten anzurichten zu gross war.
Das in der Stadt keine Zivilisten waren bzw. zu sehen waren,heisst ja nicht das keine mehr in den Häusern waren! Schiesst die Spectre daneben und zerstört ein Haus kann durchaus eine unschuldige Grossfamilie dran glauben.
Deshalb bin auch ein wenig skeptisch ob der Einsatz eines Spectre Gunships in diesem Fall mit einer "Humanitären Mission in Somalia" wäre :\
PS
Ist übrigens die englische Black Hawk Down Version von Marc Bowden. Keine Ahnung welche Seitenzahlen es in der deutschen Fassung sind.
Man hätte sich ja auf die kleinen Kaliber beschränken können, eine Flughöhe von 600-800 Metern wäre bei der Bedrohungslage sicher gewesen. Zumindest hätte man so die abgeschossen UH-60 bis zum Eintreffen der Bodentruppen effektiv sichern können.
Was mir bei Gatlings und sichern gerade einfällt auch wenns etwas offtopic ist... wieso haben die Amis eigentlich die Gatlings der UH-60er nicht genutzt um sich zu verteidigen:frag:
Weil die normalen UH-60 keine Gatlings Standartmäßig dabei haben die haben M2 oder M240
Nur die MH-60G,K,L und die MH-60 DAP haben Rüstsätze für die kleinen Gatlings
ich dachte eher an eine gemeinsame europäische flotte von gunships also D,F etc.aber sicher europa braucht das nicht sehr dringend aber ich hab das gefühl das ihr die ac-130 ein bisschen unterschätzt.
Zitat:ich dachte eher an eine gemeinsame europäische flotte von gunships also D,F etc.aber sicher europa braucht das nicht sehr dringend aber ich hab das gefühl das ihr die ac-130 ein bisschen unterschätzt.
Jeder der sich das video oben runterlädt sollte AC-130 Spectre danach spätestens nicht mehr unterschätzen :frag:
Zumindest nimmt sie da alleine ein ganzes Taliban/Al Quaida (was-auch-immer) auseinander und lässt setzt sogar Einzelpersonen mit den grossen Geschützen nach ...
Ist halt nur die Frage wo man das braucht. Wenn wirkich "Not am Mann" ist werden die USA auch wohl kaum eine Anfrage nach der Spectre ablehnen und da man im Moment Doppelanschaffungen zumindest versucht zu vermeiden und die EU (meineserachtens) nicht genug Geld und zu wenig Bedarf hat, ist es ein wenig überflüssig .... ?
Eigentlich sind Gunships genau für die Art der Kriegsführung gedacht, die zukünftig wohl die Mehrzahl der Konflikte stellen dürfte. Ihre Stärke liegen in der Bekämpfung von irregulären, nur leicht ausgerüsteten Truppen. Genau auf solche Truppen werden alle größeren Armeen heute vorbereitet.
Im Rahmen der Befriedung von Bürgerkriegen etc. halte ich Gunships für weitaus besser als Kampfhubschrauber. Kampfhubschrauber müssen mitten ins Geschehen rein, Gunships können die Situation ohne eigene Gefährdung aufklären und eingreifen. Sie verfügen über eine weitaus größere Ausdauer und der Preis eines Gunships ist im Vergleich zu vielen anderen Systemen nicht wirklich zu hoch. Wenn man sich die ersten Gunships anschaut, die Spooky`s, alte Dakotas, ausgerüstet mit überzähligen Gatlings, merkt man schnell wie einfach und billig sowas sein kann. Verglichen mit der Anschaffung moderner Kampfjets, deren Einsatzmöglichkeiten auf "richtige" Kriege beschränkt sind, würde ich die Beschaffung einiger Gunships als durchaus sinnvoll erachten.
Man kann auch einen Vergleich zwischen Gunships und COIN-Flugzeugen ziehen. Der Auftrag der beiden Systeme ist derselbe und die Bewaffnung ist "verwandt", auch wenn die Gunships viel grössere Kaliber mitführen, v.a. eine ganz andere Elektronik haben und offenbar auch aus grosser Höhe operieren können (die COIN-Flugzeuge sind klassische Tiefflieger).
Fragt sich also nur noch, ab wann man in Südamerika AC-130Us antreffen wird und ob sich der Einsatz für die dortigen Luftwaffen lohnen könnte.
Zitat:Tom postete
Eigentlich sind Gunships genau für die Art der Kriegsführung gedacht, die zukünftig wohl die Mehrzahl der Konflikte stellen dürfte. Ihre Stärke liegen in der Bekämpfung von irregulären, nur leicht ausgerüsteten Truppen. Genau auf solche Truppen werden alle größeren Armeen heute vorbereitet.
Im Rahmen der Befriedung von Bürgerkriegen etc. halte ich Gunships für weitaus besser als Kampfhubschrauber. Kampfhubschrauber müssen mitten ins Geschehen rein, Gunships können die Situation ohne eigene Gefährdung aufklären und eingreifen. Sie verfügen über eine weitaus größere Ausdauer und der Preis eines Gunships ist im Vergleich zu vielen anderen Systemen nicht wirklich zu hoch. Wenn man sich die ersten Gunships anschaut, die Spooky`s, alte Dakotas, ausgerüstet mit überzähligen Gatlings, merkt man schnell wie einfach und billig sowas sein kann. Verglichen mit der Anschaffung moderner Kampfjets, deren Einsatzmöglichkeiten auf "richtige" Kriege beschränkt sind, würde ich die Beschaffung einiger Gunships als durchaus sinnvoll erachten.
Nur wenn die irregulären im reih und glied stehen. Wenn die verstreut sind taugt die AC nicht so viel wie ein kampfhubschrauber. Der kann, hauptschächlich, nur punkt ziele bekämpfen. Der kampfhubschrauber kann ein ziel bekämpfen und schnell zu nächsten drehen. Der AC muß ein grossere runde fliegen um sein nächste ziel auf korn zu nehmen.
Zitat:Fragt sich also nur noch, ab wann man in Südamerika AC-130Us antreffen wird und ob sich der Einsatz für die dortigen Luftwaffen lohnen könnte.
Ab wann? Die sind schon da gewesen... ebenso wurden einige der alten AC-47 nach Südamerika verkauft. Eingesetzt wurden und werden Gunships im Kampf gegen die Drogenkartelle.
Zitat:Man kann auch einen Vergleich zwischen Gunships und COIN-Flugzeugen ziehen. Der Auftrag der beiden Systeme ist derselbe und die Bewaffnung ist "verwandt", auch wenn die Gunships viel grössere Kaliber mitführen, v.a. eine ganz andere Elektronik haben und offenbar auch aus grosser Höhe operieren können (die COIN-Flugzeuge sind klassische Tiefflieger)
Auch wenn die Aufgabe ähnlich ist sind Flugzeuge wie die Bronco, Skymaster etc. (es soll sogar noch ein par Skyraider geben!) wesentlich gefährdeter. Außerdem haben sie wesentlich weniger Zeit für ihre Angriffe, da sie über das Ziel hinweg müssen.
@ChrisCRTS
Zitat:Nur wenn die irregulären im reih und glied stehen. Wenn die verstreut sind taugt die AC nicht so viel wie ein kampfhubschrauber. Der kann, hauptschächlich, nur punkt ziele bekämpfen. Der kampfhubschrauber kann ein ziel bekämpfen und schnell zu nächsten drehen. Der AC muß ein grossere runde fliegen um sein nächste ziel auf korn zu nehmen.
Sicher, in Vietnam und Afghanistan haben sich die "Rebellen" in Reih und Glied aufgestellt... in Grenada auch:misstrauisch:
Vielleicht solltest Du Dir mal genauer anschauen wie Gunships arbeiten und was für Gebiete sie abdecken können. Da müßte nen Hubschrauber ordentlich ackern und ihm würde schnell die Munition ausgehen. Außerdem fehlt einem Hubschrauber schlicht und ergreifend die Ausdauer einer umgebauten Frachtmaschine. Zudem ist die Aufklärung durch einen Tieffliegenden Hubschrauber wohl weniger effektiv als die eines Gunships.