Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:http://www.globalpolicy.org/security/data/vetotab.htm

Ja gibt mir doch Recht, es geht auch nicht generell darum wer nun wie oft von seinen Veto Recht gebraucht macht sondern warum. Die USA haben ihr Veto 2006 zum Schutze Israels eigesetzt das auf Hisbollah Jagd gegangen war und wenn ich mich Recht entsinne einmal gegen diese unsinnige Reform für die Menschenrechtskommission die eben so verkorkst ist wie die gesamte UN. Dagegen hat Russland und alliierter (China) sein Veto stets dafür eigesetzt seine Autokratische/Despotische Klientel (Iran, Venezuela, Syrien, Libyen, Weißrussland, Nord Korea, Simbabwe der Sudan usw,) vor Strafmaßnahmen des Westens zu beschützen.Auch hat man sich in denn meisten seitens des Westens Fählen schlicht gespart sich die Theatralische Mühe zu machen eine Resolution zu endwerfen und sie einzubringen damit der Russe oder Chinas sie ablehnen kann.

Zitat:ja, ja, dieses Wort oft mißbraucht

Wahrhaftig ,wenn man bedenkt wie viele Scharf linke Artikel Von US Imperium.... blablabla usw.) und Rus Propaganda und Verschwörung Theorien über das Böse US Imperium hier von machen Leuten gepostet werden und zugleich der arme Menschenfreundliche und gerechte, edle Russe gelobt und geschützt wird stimme ich dir ausnahmsweise zu. Anscheinend ist Verdrehung der Tatsachen und Relativieren von Äpfeln und Birnen eher Giraffen und der Geschichte eine Hobby von Russophile ja , ja der Russe hat Ost Europa und die halbe Welt nicht versklavt und ja die Sowjetunion war gut und der wahre böse ist das US Imperium. Wen man derartiges vernimmt so muss ich an die Zurechnungsfähigkeit mancher Individuen hier ernsthaft zweifeln.
:wink:

revan schrieb:Fakt ist die UN ist Handlungsunfähig und Russland und China sind hier die Schuldigen da diese Beiden Länder die zumal selbst Diktaturen die Despoten und geisteskranken Tyrannen dieser Welt die die Freie Welt bedrohen beschützen.

Welche Geisterkranken Despoten und wie bedrohen diese die WELT?

revan schrieb:Ja gibt mir doch Recht, es geht auch nicht generell darum wer nun wie oft von seinen Veto Recht gebraucht macht sondern warum. Die USA haben ihr Veto 2006 zum Schutze Israels eigesetzt das auf Hisbollah Jagd gegangen war und wenn ich mich Recht entsinne einmal gegen diese unsinnige Reform für die Menschenrechtskommission die eben so verkorkst ist wie die gesamte UN.

Wenn die UN so nutzlos und verkorkst ist , warum stören dich dann die Vetos im Sicherheitsrat?

revan schrieb:@Kosmos

Zitat:nicht vorhanden

Diese Klitzekleinen Worte zu sagen ist zwar leicht und spart viel Energie doch es sind nur Worte ohne eine plausible Begründung. Meine ist dagegen schon was Plausibler und zwar hier ein einfacher Vergleich Deutschland besitzt 350 moderne Kampfpanzer und nach Globaldefence Angaben ca. 5.500 Gepanzerte Fahrzeuge die Franzosen besitzen 245 Kampfpanzer und ca. 6000 Gepanzerte Fahrzeuge die Italiener ca. 200 Kampfpanzer und 2000 Gepanzerte Fahrzeuge das restliche Europa ist zu vernachlässigen. Dagegen besitzt Russland neben seiner größeren und meist besseren Luftwaffe und weit überlegenen Luftabwehr Systemen wie Tor M1, S300 und S400 einer einheitlichen Führung folgende Bestände. Da wären 21.000 Kampfpanzer von denn viele modernisiert sind wie etwa 9700 T72 Panzer und andere gar denn Modellen T80 Ca. 6000 oder T90 ca. 1000 angehören die es mit denn besten der NATO aufnehmen könnten oder ihnen gar überlegen sind von der meist weit besseren Munition will ich gar nicht erst sprechen wie etwa der AT-11 Sniper und neuerer Systeme. Bei denn Panzerkampfwagen siecht es ähnlich düster für die Euro NATO Kräfte aus dort stehen den Russen ca. 30.000 Panzerfahrzeuge zu Verfügung die wie Kampfpanzer eigesetzt werden nach geltender Rus Doktrin und dank moderner Panzerabwehrraketen ihre westlichen Gegner Ebenbürtig und denn meisten Euro Panzerwagen überlegen sein müssten. Dazu kämmen noch ca. 2000 Kampfhubschrauber von Typ Mi 24 und einiger weniger noch besserer Typen wie den Kamov Ka-50 plus ca. 300 Bodenkampflugzeuge wie der Su25 die es in Euro Raum gar nicht erst gibt. Das ist natürlich sehr oberflächlich beschrieben ...

Dies sieht man in Russland wohl anders.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nato.int/docu/review/2005/issue3/graphics/contents/i3_statsde_1.jpg">http://www.nato.int/docu/review/2005/is ... tsde_1.jpg</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/854884.html">http://www.n-tv.de/854884.html</a><!-- m -->

Zitat: Im Konflikt um die Zukunft des Abkommens über Konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) hat Russland der NATO vorgeworfen, zu viele Waffen zu besitzen. In den NATO-Ländern gebe es 1500 Kampfflugzeuge, 6000 Panzer und 5000 Artilleriegeschütze mehr als im KSE-Vertrag festgelegt

Stimmen die Vorwürfe würde das bedeuten das die NATO mehr als
40 000 Kampfpanzer,
60 000 gepanzerte Kampffahrzeuge,
40 000 Artilleriewaffen,
13 600 Kampfflugzeuge und
4 000 Angriffshubschrauber
besitzen wie im KSE vertrag festgelegt..

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_%C3%BCber_Konventionelle_Streitkr%C3%A4fte_in_Europa">http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_%C ... _in_Europa</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalfirepower.com/country_detail.asp?country_id=1">http://www.globalfirepower.com/country_ ... untry_id=1</a><!-- m -->

Desweiteren sollten man bedenken das die NATO ihre Streitkräfte seit 1990 auch modernisiert hat, z.B. durch die Einführung des Leclerc, Challenger 2,Leopard 2A6,C1 Ariete,M1A2,Panzerhaubitze 2000,AS90,GTK,F-35,F-22, Eurofighter, Rafale,Patriot PAC 3,G36 usw. ..die Liste läßt sich beliebig fortsetzen.

Die NATO ist eine Menge, aber bestimmt nicht wehrlos !
Dies ist auch vollkommen ok so.

Zitat:Welche Geisterkranken Despoten und wie bedrohen diese die WELT?

Da wäre z.b Kim Jong il in Nord Korea der schon über eine primitive A-Waffe verfügt und tüchtig an der passende ICBM dazu arbeitet siehe letzte Test der Ton Peng Dong II die nun angeblich 5000 Km schaffen sollte. Da wäre da noch ein Irrer Anti Semit der gerade heute bei der UN mal wieder mit der Auslöschung Israels drohte und von Russen tatkräftig durch die Hintertür unterstützt wird die Rede ist von Ahmadinedschad Präsident des Irans der ebenfalls nach der A Waffe strebt und an der passenden ICBM arbeitet. Desweiteren kämmen da noch Irre linke wie Hugo Chaves die wen auch nicht wirklich die Welt bedrohen sie doch gute Brandstifter für weitere Kriege in Süd Amerika wären. Man könnte auch die Diktaturen Russland und China ,letzteres sogar noch mehr als eine Gefahr Einstuffen und zwar gar als eine für die gesamte Menschheit da wenigstens das russische Arsenal ein Overkill zulassen würde. natürlich wäre es ihn fahle Russland eher eine theoretische Gefahr aber seit den jüngsten Ereignissen nicht ganz auszuschließen.

Zitat:Wenn die UN so nutzlos und verkorkst ist , warum stören dich dann die Vetos im Sicherheitsrat?

Weil diese Vetos sie ja erst verkommen und Nutzlos machen, würde man sie abschaffen wäre die Welt nicht schlechter und nicht besser. Solange ein Veto Recht besteht oder Diktaturen wie China oder Russland eines Besitzen wird die UN weiter Handlungsunfähig bleiben. Ein Forum in denn mancher Despot in der Menschrechtskommission sitzt Jahrzehnte braucht um eine gemeinsame Linie zu finden was es übrigens nie fand. :lol:

Zitat:Stimmen die Vorwürfe würde das bedeuten das die NATO mehr als
40 000 Kampfpanzer,
60 000 gepanzerte Kampffahrzeuge,
40 000 Artilleriewaffen,
13 600 Kampfflugzeuge und
4 000 Angriffshubschrauber
besitzen wie im KSE vertrag festgelegt..

Was logischerweise nicht stimmen kann daselbst wenn man die höchsten angegeben Zahlen nimmt man auf Nato mit USA niemals auf nur einer dieser Zahlen kommen würde. Z.B besitzt die USA nur ca. 8000 Kampfpanzer Deutschland, Frankreich ,Italien, Großbritannien zusammen nur ca. 1000 und das warne schon die großen 4 in Europa. Der Russe bezieht sich aber vieleicht darauf das er jah ein Großteil seiner Landmasse hinter denn Ural hat und er wohl meint das nur die Truppen in europäischen Teil zählen aber auch so würde der Russe immer noch 1 zu 5 oder mehr in der Überzahl sein was Panzer angeht da man die US Panzer dann nicht mit zählen könnte. In Wahrheit hat der Russe rein Rechnerisch gesehen ca. etwas mehr 2 mall so viele Panzer wie die ganze NATO einschließlich USA natürlich zusammen und was Panzerfahrzeuge betrifft so müsste es nur ein leichten Quantitative Differenz aber auch zu Gunsten des Russen geben wenn man die US Arsenale nicht mit zählt so müsste auch hier ca.1 zu 2 zu Ungunsten Europas liegen. Wie aufgerüstet der Russe gemäß seiner Größe und BIPs in Vergleich zu Europa ist kann man an folgenden Daten sähen.

BIP der EU: 13.393 Mrd
BIP der Russen: ca. 1.200 Mrd

Bevölkerung EU: ca. 500 Millionen Menschen
Bevölkerung Russlands: weiger als 142 Millionen jedes biss 2050 unter 100 Millionen


Sprich wenn jemand überproportional schwer Bewaffnet ist es Russland. Desweiteren wurde der KSE Vertrag nicht von denn NATO Statten ratifiziert da Russland sich weigerte seine Truppen "Friedenstruppen" aus Moldawien ab zu Ziechen.

Zitat:Desweiteren sollten man bedenken das die NATO ihre Streitkräfte seit 1990 auch modernisiert hat, z.B. durch die Einführung des Leclerc, Challenger 2,Leopard 2A6,C1 Ariete,M1A2,Panzerhaubitze 2000,AS90,GTK,F-35,F-22, Eurofighter, Rafale,Patriot PAC 3,G36 usw. ..die Liste läßt sich beliebig fortsetzen.

Das eine gewisse Modernisierung stattgefunden hat ist gewisse doch ist sie lässt man die USA wegfahlen vergleichen mit den der Russen die noch dazu ein Ökonomische Leichtgewicht sind sehr gering. Man bedenke das die NATO sich in Europa schlicht Kampfunfähig gerüstet hat an Beispiel der Bundeswehr die mal über 3000 Moderne Kampfpanzer besaß so besitzt sie heute ca. 350 also 10 mal weniger als in den frühen 90er bei anderen Systemen ist der Schwund ähnlich groß und in Rest Europa steht es genau so düster. Selbst die USA sind momentan auf den Niedersten Level überhaupt Ausrüstung wird nicht 1 zu 1 ersetzt die truppenzahl ist mit nur 1,4 Millionen aktive fast 2mall so klein wie sie es in denn 90er Jahre war das selbe gilt für die Ausrüstung wen zum Glück auch nicht so wie bei den Europäern. Auf russischer Seite dagegen ist die Anzahl der Panzer und Panzerfahrzeuge auf hohem Nivo geblieben und die wird jetzt ergänzt und modernisiert. Auch hat Russland in Vergleich zu NATO neue ICBMs und Atom-U-Boot endwickelt und gebaut wehrend es in Westen gar keine Neubauten gab obgleich die Westlichen Systeme genau so alt sind wie die der Russen und was die restliche Ausrüstung anbelangt . So hat Russland hat Russland ebenfalls neue Kampfflugzeuge endwickelt wie der Su35 und Systeme wie S400 T90 usw. in dem Dienst gestellt und das ohne vorher abzurüsten.

Zitat:Die NATO ist eine Menge, aber bestimmt nicht wehrlos !
Dies ist auch vollkommen ok so.

Wehrlos sicherlich nicht solange die USA dabei ist und den Schutz Europas garantiert doch auf denn Europäischen Kontinent ist ein klares Ru Übergewicht in Militärischen zu erkennen.


Was die Seite <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalfirepower.com">http://www.globalfirepower.com</a><!-- m --> angeht so ist sie zwar nett nur spiegel die Zahlen nicht die Qualitativen Unterschiede z.b werden unter ARMOR UNITS sowohl Panzer wie auch leicht gepanzerte Transporter wie der M114 (ca.15.000 oder mehr) der kein realen Kampfwert hat zusammengezählt. Z.b die USA haben nur 7800 Kampfpanzer und nochmal so viele Panzerkampfwagen die eine ausreichende Kampfkraft aufweisen. Auf russischer Seites sind es alleine 21.000 Kampfpanzer und nochmal 20.000 stark bewaffnete BMTs die wie Kampfpanzer eigesetzt werden können nach Ru Doktrin bei Artillerie haben die Russen ganz klar die Nase vorn mit über 20.000 schweren Geschützen. Also ist die effektive Kampfkraft der Ru Armee schon von der Zusammensetzung nochmals größer. Bei der NATO fahren immer noch viele M114 oder ähnliche Fahrzeuge rum die sich nicht für denn Kampfeinsatz einigen. Bei den Rußen stehen dagegen ausnahmslos Kampffähige Fahrzeuge Dienst wie der BMP2,BMP3,BTR80 usw. die mindesten eine 30 Millimeter Kanone meist plus Raketen verfügen. Was Luftabwehr betrifft so sei gesagt das die Zahlen auf US Seite aufgebauscht sind da wird jede Stinger und alte Partiot so scheint es mir wenigstens mit gezählt. Auf russischer Seite steht dagegen eine weit massivere Luftabwehr die aus weit überlegenen Systemen wie S300 oder S400 und TorM1 und andere Derivate besteht die wiederum die größere Anzahl an NATO Flugzeugen ausgleicht . Bei der Air Force hört sich die Zahl von 18.000 Maschinen zwar schön an in Wahrheit sind davon nur etwa 3779 Kampfflugzeuge einige sind russischen Modellen Unterlegen wie etwas die F16 oder auch F15. Insgesamt dürfte aber die NATO insgesamt wenigstens Quantitativen der Luft überlegen sein da kommt aber wieder die Ru Laufabwehr in Spiel. Was Bomber betrifft so hält man sich die Wage da hat der Russe und die USA ungefähr genau so viele. Zu See was nicht sonderlich für Europa von Bedeutung ist verfügt man dank der US Navy die Überlegenheit zu See aber auch hier kann der Russe mit weit überlegenen Anti Schiffswaffen auftrumpfen die in westen schlicht nicht existieren.

revan schrieb:

Zitat:Stimmen die Vorwürfe würde das bedeuten das die NATO mehr als
40 000 Kampfpanzer,
60 000 gepanzerte Kampffahrzeuge,
40 000 Artilleriewaffen,
13 600 Kampfflugzeuge und
4 000 Angriffshubschrauber
besitzen wie im KSE vertrag festgelegt..

Was logischerweise nicht stimmen kann daselbst wenn man die höchsten angegeben Zahlen nimmt man auf Nato mit USA niemals auf nur einer dieser Zahlen kommen würde. Z.B besitzt die USA nur ca. 8000 Kampfpanzer Deutschland, Frankreich ,Italien, Großbritannien zusammen nur ca. 1000 und das warne schon die großen 4 in Europa. Der Russe bezieht sich aber vieleicht darauf das er jah ein Großteil seiner Landmasse hinter denn Ural hat und er wohl meint das nur die Truppen in europäischen Teil zählen aber auch so würde der Russe immer noch 1 zu 5 oder mehr in der Überzahl sein was Panzer angeht da man die US Panzer dann nicht mit zählen könnte. In Wahrheit hat der Russe rein Rechnerisch gesehen ca. etwas mehr 2 mall so viele Panzer wie die ganze NATO einschließlich USA natürlich zusammen und was Panzerfahrzeuge betrifft so müsste es nur ein leichten Quantitative Differenz aber auch zu Gunsten des Russen geben wenn man die US Arsenale nicht mit zählt so müsste auch hier ca.1 zu 2 zu Ungunsten Europas liegen.

Ich habe mal schnell die hier auf der Homepage angegeben Zahlen für die NATO in Europa inclusive der Türkei zusammengerechnet.

Panzer: 11.111
gepanzerte Fahrzeuge(ohne SFL): 41530
Kampflugzeuge(Ohne Marine): 2805
Kampfhubschrauber: 1172

Zum Vergleich die Zahlen zu Russland:

Panzer: 21370
gepanzerte Fahrzeuge(ohne SFL): 29000
Kampflugzeuge(Ohne Marine): 2600
Kampfhubschrauber: 1700

Wo du da eine große Lücke bei der NATO siehts ist mir ein Rätsel.

Zitat:Panzer: 11.111
gepanzerte Fahrzeuge(ohne SFL): 41530
Kampflugzeuge(Ohne Marine): 2805
Kampfhubschrauber: 1172

Zum Vergleich die Zahlen zu Russland:

Panzer: 21370
gepanzerte Fahrzeuge(ohne SFL): 29000
Kampflugzeuge(Ohne Marine): 2600
Kampfhubschrauber: 1700

Ich sähe selbst bei diesen Zahlen eine große Lücke und zwar das der Russe nur 2 mall so viele Panzer besitzt wie die NATO. bedenken wir noch dabei das die gepanzerten Fahrzeuge auf NATO Seite der Rede nicht wert sind ist der Russe in Vorteil. Von der simplem Tatsache das wen es zum Krieg kommt so oder so keine Konzentration von NATO Panzer aus verschiedenen Ländern geben wird somit kann man gleich die Griechischen und Türkischen Streitkraft bzw. deren Panzer gleich weglassen, genau wie die der Äußeren West (Spanien, Portugal) Europäischen Länder gehen wir nun mal aber mal zu den Zahlen selbst. Woher nimmst du 11.000 Kampfpanzer hast du die ca. 7800 US Panzer dazugerechnet den anders ist es unmöglich nur in die Nähe dieser Zahl zu kommen?


Denn die Bundeswehr besitzt gerademal (350 )Panzer die Franzosen (245) Großbritannien (342) Italien (200) und Polen hat (946) Panzer die sich aber nur 700 davon kann man als Panzer bezeichnen und Rumänien besitzt gerademal 30 Panzer der Rest sind T55. bei der Türkei sind nur ca. 1000 als modern einen T72 Ebenbürtig zu bezeichnen also wo kommen die da fehlen noch 8000 Exemplare.


Aber nehmen wir mal an es gebe kein Ungleichgewicht der Kräfte und die NATO hätte genau so viele Panzer wie Russland, wo ist da bitteschön die Bedrohung für Russland ?

Zumal die NATO nicht mal in Afghanistan genügend Soldaten aufbieten kann, wie sollte dann diese Militärbündnis Russland überfahlen ?

Immer dieses Sandkastenförmchenzählen.
Die Zahlen sind ein Witz. Samt und sonders.
Diese Massen gab es allerhöchstens vor Jahrzehnten im Kalten Krieg - das gilt für beide Seiten.
Ein Übergroßer Teil dieser Systeme sind längst ausgemustert beziehungsweise nicht mehr einsetzbar.
Mit der Realität - sprich mit dem was man tatsächlich ins Feld führen kann wenn es soweit ist - haben diese Zahlen null zu tun.

Nightwatch schrieb:Immer dieses Sandkastenförmchenzählen.
Die Zahlen sind ein Witz. Samt und sonders.
Diese Massen gab es allerhöchstens vor Jahrzehnten im Kalten Krieg - das gilt für beide Seiten.
Ein Übergroßer Teil dieser Systeme sind längst ausgemustert beziehungsweise nicht mehr einsetzbar.
Mit der Realität - sprich mit dem was man tatsächlich ins Feld führen kann wenn es soweit ist - haben diese Zahlen null zu tun.

Da muß ich dir allerdings Recht geben. Deswegen ist es eben auch fern jeder Realität in der russischen Armee (abgesehen von den Atomwaffen) eine ernsthafte Bedrohung zu sehen. Die ökonomische und industrielle Basis der EU steht nun einmal wesentlich besser da als die Russland. Allein schon deswegen wird der Bereitschaftgrad der NATO erheblich höher sein. Ebenso sind die personellen Möglichkeiten der EU oder NATO viel größer.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/gorbatschow100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/gorbatschow100.html</a><!-- m -->

Zitat:Gorbatschow und Lebedew wollen Partei gründen
Gemeinsam gegen den Kreml

Der letzte sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow und der russische Milliardär Alexander Lebedew wollen eine neue russische Partei gründen.
...

Engagement bei Politkowskaja-Zeitung

Lebedew und Gorbatschow sind bereits Partner in der Geschäftsführung der kremlkritischen Zeitung "Nowaja Gaseta", für die die im Oktober 2006 ermordete Journalistin Anna Politkowskaja gearbeitet hatte. Während der Friedensnobelpreisträger Gorbatschow im Westen bis heute hohes Ansehen genießt, ist er in Russland eher unbeliebt.
....


Stand: 30.09.2008 19:35 Uhr

@Revan
ganz aktuelle Aufstellung der russischen und amerikanische strategischen Atomwaffen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/rls/prsrl/2008/110337.htm">http://www.state.gov/t/vci/rls/prsrl/2008/110337.htm</a><!-- m -->

Zitat:90 Jahre nach Zarenmord

Romanows rehabilitiert

Der Oberste Gerichtshof Russlands hat den letzten Zaren, Nikolaus II., mitsamt Familie 90 Jahre nach deren Ermordung durch die Bolschewiki rehabilitiert. Die Herrscherfamilie sei ein Opfer politischer Repression, urteilten die Richter in Moskau. Nach dem Ende der Sowjetunion war die Rehabilitierung der im Juli 1918 in den Wirren der Russischen Revolution erschossenen Zarenfamilie mehrfach verweigert worden. Die russisch-orthodoxe Kirche hatte den letzten Zaren mit seiner deutschstämmigen Frau und den fünf Kindern im Jahr 2000 heilig gesprochen.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/1031843.html?011020081704">http://www.n-tv.de/1031843.html?011020081704</a><!-- m -->

Schneemann.

Den Zaren selbst hätte man davon ausnehmen sollen.
Hat die Bevölkerung seines Reiches brutal unterdrückt und war einer der Hauptverursacher des 1.Weltkriegs.

Zitat:

WASHINGTON, 01. Oktober (RIA Novosti). Condoleezza Rice bezweifelt, dass die jüngste Landung zweier russischer Tu-160-Bomber in Venezuela die USA gefährden kann, warnt Moskau aber vor neuen Flügen.

„Einige veraltende Bomber, die Venezuelas Küste entlang fliegen, werden die Kräftekonstellation in der westlichen Hemisphäre nicht ändern. Ich glaube, die Russen wissen das“, sagte die US-Außenministerin bei Blomberg TV.

„Die Russen sollten in ihren Beziehungen mit lateinamerikanischen Ländern vorsichtig sein… Wollen sie etwa Hugo Chavez wirklich aufrüsten?“, zitierte das US-Außenministerium aus dem Interview weiter.

„Dass die Russen Venezuela stärken, bedroht die USA nicht. In der westlichen Hemisphäre haben die USA genug Militärmacht“, hieß es.

„Wäre ich Russland, würde ich daran denken, wie das weitere Länder empfinden, mit denen Moskau gute Beziehungen haben möchte: Brasilien, Chile, Kolumbien. Das ist ein Problem, das Russland in dieser Hemisphäre haben wird“, sagte Rice.


Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20081001/117373969.html">http://de.rian.ru/world/20081001/117373969.html</a><!-- m -->



Wenn die USA ihre Truppen an den Grenzen zu Russland in Stellung bringen, dann soll Russland das so hinnehmen????!!!!
Aber wenn Russland mal die Sache umdreht ist das Geschrei gleich groß. Aber das ist nun nicht neu, siehe Kubakriese.

Zitat:Wenn die USA ihre Truppen an den Grenzen zu Russland in Stellung bringen, dann soll Russland das so hinnehmen????!!!!
Aber wenn Russland mal die Sache umdreht ist das Geschrei gleich groß. Aber das ist nun nicht neu, siehe Kubakriese.

Dag mal wo ist das Geschrei habe ich etwas übersehen ? Hat die USA etwa mit einen notfalls Atomaren Angriff auf Venezuela und seinen Irren Diktator gedroht. Hat die USA die Aufrüstung des Irren Diktators etwa als eine Bedrohung für seine nationalen Sicherheit bezeichnet ? Hat die USA Russland überhaupt mit Konsequenzen dafür gedroht das sie einen hochgradig Antiwestlichen Kommunistischen Diktator stützt ? Nein die USA hat nichts davon getan sie hat sich nur den Russen darauf hingewiesen das er sein falsches Handeln überdenken sollte und die reale Gefahr von den sicherlich nicht veralteten Tu 160 Super Bomber heruntergespielt. mal zu vergleich die 10 Abfangraketen in Polen können nicht ein Russen töten zwei TU160 würden das Ende aller großen Städte an der US Ostküste bedeuten sprich mehrere Millionen Tote. Ich frage mich wie der Russe reagieren würde wen die USA mal einige B1 Bomber in Georgien oder Kasachstan stationieren würden. Ich finde man sollte vorher mal Denken bevor man diese derartigen Unsinn formuliert wie das die USA ähnliches in der Imaginären nahen Ausland Russlands tuchen würden. Ah ja NATO Länder sind erst Recht kein Nahes Ausland obgleich der Russe das nicht verstehen will !

Also jetzt mal eine Frage wo siechst du den US Aufmarsch überhaupt stattfinden, selbst die USA können es nicht annähernd mit der russischen Panzerwalze zu Lade aufnehmen das ist ergibt sich aus den Zahlen heraus. Also worin liegt dann die Bedrohung für denn Russen durch ca. 3000 leicht bewaffnete US Infanteristen die ihn Bulgarien und Rumänien stationiert sind ? Ich denke die Antwort erübriget sich schlicht und einfach wenn man nur 1 Sekunde darüber nachdenken würde. Solange die USA keine Mittelstrecken Raketen in Ost Europäischen Souveränen Statten oder Mitglieder der NATO aufstellt gibt es keine Zusätzliche Bedrohung für den Russen und obgleich ich es sehr gerne sehen würde passiert dies sicherlich nicht. Dagegen versucht der Russe mit dem wohl besten Atombombern der Welt Präsenz in "Hinterhof" der USA zu zeigen also mit Waffen Plattformen die nicht Defensiv sondern wären sondern denn Angriff mit Atomaren Waffen auf US Städte dienen würden. Doch erstaunlicherweise reagiert die USA nicht darauf und spielt sie herunter und startete keinen präventiven Angriff auf Diktator Chaves. Also nochmals was sollen die albernen und Lehren Kommentare der Linken/ Russophilen Seite ?

Zitat:
BeitragVerfasst am: 02 Okt 2008 10:50 Titel:
Zitat:

WASHINGTON, 01. Oktober (RIA Novosti). Condoleezza Rice bezweifelt, dass die jüngste Landung zweier russischer Tu-160-Bomber in Venezuela die USA gefährden kann, warnt Moskau aber vor neuen Flügen.

„Einige veraltende Bomber, die Venezuelas Küste entlang fliegen, werden die Kräftekonstellation in der westlichen Hemisphäre nicht ändern. Ich glaube, die Russen wissen das“, sagte die US-Außenministerin bei Blomberg TV.

„Die Russen sollten in ihren Beziehungen mit lateinamerikanischen Ländern vorsichtig sein… Wollen sie etwa Hugo Chavez wirklich aufrüsten?“, zitierte das US-Außenministerium aus dem Interview weiter.

„Dass die Russen Venezuela stärken, bedroht die USA nicht. In der westlichen Hemisphäre haben die USA genug Militärmacht“, hieß es.

„Wäre ich Russland, würde ich daran denken, wie das weitere Länder empfinden, mit denen Moskau gute Beziehungen haben möchte: Brasilien, Chile, Kolumbien. Das ist ein Problem, das Russland in dieser Hemisphäre haben wird“, sagte Rice.


Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20081001/117373969.html">http://de.rian.ru/world/20081001/117373969.html</a><!-- m -->



Wenn die USA ihre Truppen an den Grenzen zu Russland in Stellung bringen, dann soll Russland das so hinnehmen????!!!!
Aber wenn Russland mal die Sache umdreht ist das Geschrei gleich groß. Aber das ist nun nicht neu, siehe Kubakriese.

Sag mal hat die USA wiederAtomraketen in der Türkei stationiert oder habe ich da was verpasst ? Würde sich die USA wie zur Zeiten der Kuba Kriese verhalten so wäre die 101 Aierborn schon in Caracas oder wenigstens die Welt am Rande des Atomaren Abgrundes. Doch nichts davon ist der Fahl man nimmt nur mit einiger Berechtigter Besorgnis das russische Verhalten zur Kenntnis.

Business as usual .... oder so:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Sicherung-von-Reserven-Eon-beutet-russisches-Gasfeld-aus/421244.html">http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 21244.html</a><!-- m -->

Zitat:Sicherung von Reserven
Eon beutet russisches Gasfeld aus

Jahrelang wurde gefeilscht, nun sind die Deutschen am Ziel: Eon darf sich an der Nutzung eines riesigen Gasfeldes in Sibirien beteiligen. Dafür muss der Düsseldorfer Energiekonzern allerdings an anderer Stelle klein beigeben....

Es gab keine eine offene Drohung, das ist richtig. Aber was da zwischen den Zellen steht ist doch wohl eindeutig. Es sei denn man will es nicht lesen.
Und wieso soll Russland eine Einladung eines Unabhänigen Staates (nicht Hinterhof der USA) nicht wahr nehmen dürfen.
Aber die Nato (Führungsmacht USA) machen eine NATO-Ratstagung in Tiflis. Was nun bekannter massen nicht in einen NATO-Staat liegt.
Oder erkläre mir mal wieso die USA mit Atom-UBooten , wo nun bekannter massen nicht viel Platz herscht, Hilfslieferung schickt?