spooky schrieb:was ist denn bei dem "multirole" ansatz der gorschkow so schlimm? abgesehen davon, das der russische marineschiffsbau (und die zugehörigen systeme) dem westlichen wohl querschnittlich deutlich hinterher hinkt und es da auch grundsätzliche probleme gibt, sehe ich jetzt keine so große nachteile bei dem entwurf.
Die Russen haben 40 Jahre lang versucht, Mehrzweckschiffe zu bauen obwohl man schon am Zeichenbrett hätte merken müssen, was man da für eine Scheiße anrührt. Und als ob die
Kiew nicht reichte, hat man mit der
Kuznetzow endgültig den Vogel abgeschossen. Eine Mischung aus Kreuzer und Flugzeugträger. Anstelle eines Katapultes baut man eine Sprungschanze und installiert eine Zwölferbatterie Supersonic-Skimmer-Gemüse - obwohl man dafür eigentlich solche Geräte wie die
Kirow und
Slawa hatte.
Heute baut man halt eine
Admiral Gorshkow. Soll heißen man kreuzt eine
Talwar mit der
Steregushij, spart gegenüber einer
Neustrashimij 20 % der Kosten ein und verliert dafür in allen Bereichen 50 % der Kampfkraft.
Ich seh das sogar komplett anders. Größer, stärker bewaffnet und vor allem spezialisierter. Dafür muss die WMF halt aufhören, von Stückzahlen zu träumen für die keine Kapazitäten vorhanden sind.
Im Grunde hätte man
Udaloj und
Sowremennij erstmal modernsieren sollen anstatt sich in irgendwelche teuren Abenteuer zu stürzen ... Und eine modifizierte Neustrashimij-Klasse hätte ebenfalls gerreicht.
imation schrieb:Die Kamow Hubschrauber machen Jagd auf U-Boote, die Jak Flugzeuge Jagd auf gegnerische ASW Hubschrauber und die SS-N-12 Sandbox halten feindliche Schiffe auf Abstand.
Zur Sicherung der eigenen SSBN im Verband damit doch gut geeignet.
Die Jak-38 konnte man in der Pfeife rauchen, der Vogel taugte nicht für den Luftkampf, konnte nichtmal BVR-Raketen einsetzen sondern nur R-60. Ursprünglich war die
Kiew dafür gebaut, offensive Landungsunternehmen mit einer Jabo-Komponente zu unterstützen. Warum wohl lag bei der Jak der Schwerpunkt auf Luft-Boden-Waffen?
imation schrieb:Und überhaupt: Wieso eigentlich "Miniträger"?
Die CdG der Franzosen ist auch nicht grösser. Das man immer die US-Supercarrier als Masstab nehmen muss ist mir nicht klar.
Klar, 38 Flugzeuge (Kuznetzow, 12 Su-33 + 26 MiG-29K bis 2015) sehen auf dem Papier gut aus.
Aber wie lange kann der Schrotthaufen in einer feindseligen Umgebung Kampfkraft aufbringen? Wo unter Umständen die Hälfte des Zwergen-Airwings sowieso damit beschäftigt ist den Selbstschutz bereitzustellen? Man kann nicht ausreichend Treibstoff und Kampfmittel mitnehmen um die Kampfkraft mehr als ein paar Tage aufrecht zu erhalten. Und da man genau einen Träger besitzt ist die ganze Show also in fünf-sechs Tagen zu Ende. Da sind irgendwelche rostigen Flottentanker die sogar liberianischen Seelenverkäufern Konkurrenz machen auch nur Peanuts.
Danach fährt die
Kuznetzow wieder nach Seweromorsk ...
Ein Superträger der Navy fährt mit 62 Flugzeugen und Helis an Bord, kann aber bis zu 85 dauerhaft aufnehmen, könnte also bis zu sechs Hornet-Staffeln mitnehmen. Das ist mehr als die doppelte Anzahl an Kampfflugzeugen, und sogar die dreifache die für Offensivoperationen zu Verfügung stehen. Diese können etwa für den selben Zeitraum eingesetzt werden - und dann kommen die Supplys daher, schmeißen in einem Tag ihre Fracht rüber und die ganze Show geht nochmal 'ne Woche weiter. Ist etwa die sechsfache Kampfkraft die man zusammenbringt.
Übrigens, wo zaubern die Russen einen Träger her wenn die
Kuznetzow mal in der Werft liegt? Verschiebt man da den Krieg einfach?
Unter drei Stück großer Träger (nukleargetrieben, 60.000 Tonnen, minimale Bewaffnung) ist alles Verschwendung - und das bedeutet einfach dass sämtliche Nationen ausser den USA einen Haufen Budget in was reinblasen was ihnen im Krisenfall vielleicht gar nix bringt - außer Prestige beim Tag der offenen Tür.