@Shahab3,
Zitat:Wenn dem so wäre, wäre ich tatsachlich neidisch. Die Frage ist, welche Ziele man sich in den Tests steckt. Die Amerikaner bezeichnen einen Test genau dann als erfolgreich, wenn sie das jeweilige mission goal dabei erfüllt haben. Banal ausgedrückt kann das heissen: Falls das mission goal "abheben" geglückt ist, aber nach Zündung der zweiten Stufe die Rakete explodiert ist, dann war der Test erfolgreich. Das ist ja auch in Ordnung so. Intern dürften die Entwicklungsbüros der meisten Branchen und Länder so zu arbeiten. Die Frage ist dann, was man aus den Ergebnisen medial strickt. Also nach entsprechenden Kriterien war auch dier Bulawa Test erfolgreich. Naja, aber auch nach dieser Definition müsste man den amerikanischen Raketenbauern zurecht allergrößten Respekt zollen.
Was die Tests der Trident II angeht so galten meines Wissens immer unter Realistischen Bedingungen sprich ein Test war eben nur dann erfolgreich wenn die Warhead Attrappen ihr Ziel trafen. Sicherlich schlug auch hier eine gewisse Zahl an Test 4% fehl bei der Trident I waren es sogar 15% und das trotz Hunderter Tests.
Zwar stimmt es schon das man oft gerade in den USA auch Halberfolge zu Erfolgen deklariert dies aber in der Entwicklungsphase von Systemen z.b gerade bei ABM Systemen wo der Politische Rückhalt sehr gering ist und wo man Spielraum hat.
In Fahle der Tridents dagegen hat man es mit einer Operativen Waffe zu tuchen und auch mit der zugleich wichtigsten da sie in Prinzip die einzige Garantie für einen Zweitschlag ist. Einen Spielraum hat man daher nicht entweder sie habt ab und trifft ihr Ziel oder sie tut es eben nicht und gilt so als gescheitert.
Bei einer ABM Rakete in der Testphase dagegen hat man Spielraum da dies noch keine operative Waffe ist, sprich man kann hier auch einen fehlgeschlagenen Test eben als Fortschritt deklarieren soweit es ein Fortschritt zum vorhergegangenen Test darstellt und dies auch wen er klein ist.
Ist die Waffe operativ, hat man kein Spielraum dann heißt es ja oder nein und da verfährt man auch ganz anders selbst in Russland erkennt man ja Fehlschläge an in den USA erst recht. Was nun die Trident II angeht so verwundert ihre Zuverlässigkeit aber gar nicht so sehr den sie ist letztendlich ein Uraltes erprobtes System sie baut auf der Trident I und die baut auf der Poseidon die wiederum der Polaris auf. Sprich sie (Trident II) ist nur ein weiterer Teil einer Evolution Amerikanischer SLBMs und keine Revolution daher ist ihre Technik auch in aberhunderten von Tests bewehrt.
Hat man erst eine Fertigung die umfangreiche Erfahrung mit der Produktion der immer gleichen Technologie hat und ist man Fähig die höchste Qualität zu halten durch intensive Kontrollen kann man eine SLBM bauen die 94% Zuverlässigkeit aufweist und das trotz der Komplexität dieser Systeme.
Die Bulava dagegen ist ein Fahl für sich, denn die Russen haben ein Konstruktionsbüro beauftragt das noch nie eine SLBM gebaut hat und sich in einen maroden Zustand sich befindet. Die meisten Ingenieure der Russen sind unterbezahl, zu alt oder eben zu jung und ohne jegliche Erfahrung die haben eben nie eine SLBM gebaut.
Dazu soll die Bulava auch noch eine Revolution darstellen sie soll MARV Sprengköpfe besitzen und kleiner säen als die Sineva zugleich auch billiger. Kurz die Russen verlangten von Amateuren eine Wunderwaffe die aber müssen erst noch die Basis Technik meistern. Bei der Trident hat man diese Probleme nicht die Rakete ist nicht zu ambitioniert aber sie ist bewehrt und zugleich ununterbrochen in Produktion gewesen so hat man erst 2008 weitere 20 Stück bestellt.
Zitat:Edit: Ähm lol...jo jetzt sehe ich auch gerade, wo ihr diese Zahl hernehmt. Die 96% beziehen sich auf die reine Startzuverlässigkeit. Laughing Das hat die Bulawa auch geschafft! Ergo vergleicht Ihr, wie vermutet, Äpfel mit Birnen.
Die Tridents werden bei solchen Test in volle getestet sprich sie haben auch Attrappen von Sprengköpfen dabei denn es werden auch die Zielsysteme getestet richtig lustig wird es ja erst wenn man in Weltraum ist. Desweiteren währe der Bulava Test auch nach solchen Kriterien gescheitert da die Bulava eben nicht den Weltraum erreichte. :wink:
@Kosmos
Zitat:man hat jetzt keine Wahl als an Bulava weiter zu werkeln, denn die neuen U-Boote sind ja im Bau.
Ja das könnte sein, die Frage ist aber ob man jäh die Bulava zum fliegen bekommt.
@imation
Zitat:Frag mich gerade ob der Vergleich mit der "Trident" 2 so sinnvoll ist? Question
Warum den nicht ? Die Bulava ist eine SLBM die genau das tuchen soll was die Trident auch tut also die beiden sind sich gleich nur das die Trident besser ist was Reichweite betrifft.
