Wer weiss. vielleicht wollen sie ja auch ihre allgemeinen Rüstungsaufgaben auf ein halbwegs vernünftiges Maß hin reduzieren?
Ich frage mich schon lange, wie die das eigentlich machen.
Vorsicht, dieser beitrag ist off-topic + polemisch
@ Kin-Luu
ganz einfach sie verschulden sich so hoch privat wie staatlich, dass wohl bei jedem anderen Staat die Weltbank oder der IWF die Zwangsverwaltung übernommen hätte. Zudem zahlen die Bedürftigen kaum Sozialhilfe und auch ansonsten sind Sozialleistungen fremdworte für die Amerikaner...
Vieleicht ist sich die US Air Force gar nicht mehr so sicher das die F-22 ihre anfordrungen endspricht. Deshalb erst mal weniger genemigen und mal richtig Testen.
Ich meine damit nicht das die F-22 schlächt ist aber der Jet ist ja saumesig Teier.
Ich glaube kaum das die Amis so eine geringe Stückzahl nehmen um die F/A 22 zu testen.
Dazu sind die Prototypen und die Testflugzeuge da.
Glaube eher das man eben erstmal weniger nimmt weil die Maschiene mittelrweile so teuer ist das es selbst für die Amis ne große Kraftleistung werden könnte die zu schultern.
Man kann aber praktisch sagen das die F/A 22 das nächste Milliardengrab der amerikanischen Rüstungsindustrie ist,selbst wenn es ein hevoragendes Flugzeug werden sollte wurden da unnütz Mrd an Dollar verpulvert,mal wieder.
Aber wer es sich leisten kann .... :rofl:
Aber in so geringer stückzahl glaube ich nicht das es auserhalb der US sehr viel zum einsatzt kommen wird. Immerhin ist der F/A-22 die "Strike Eagle" immer noch in Boden angriffen überlegen (Zuladung und waffen vielfalt) und reine Airsuperiority einsätzte kommen kaum noch vor und wen dan würden die US sicherlicht nicht ihr millionen spielzeug aufs spiel setzen wen ein F-15, 16 oder 18 auch vollkommen ausreicht.
Zitat:Forestin postete
Aber in so geringer stückzahl glaube ich nicht das es auserhalb der US sehr viel zum einsatzt kommen wird. Immerhin ist der F/A-22 die "Strike Eagle" immer noch in Boden angriffen überlegen (Zuladung und waffen vielfalt) und reine Airsuperiority einsätzte kommen kaum noch vor und wen dan würden die US sicherlicht nicht ihr millionen spielzeug aufs spiel setzen wen ein F-15, 16 oder 18 auch vollkommen ausreicht.
Naja die Hauptaufgabe der F/A 22 sind ja Lufteinsätze.Nicht umsonst hieß sie lange nur F 22 (=Fighter).Das A ( =Attack) kam ja erst später als man merkte das sie vielleicht doch ein bißchen eindimensional ist.
Und langfristug wird wohl kaum ein Weg daran vorbeiführen über ne B Variante nachzudenken,welche ja auch schon in Planung ist.
Sicherlich ist es so das der JSF die Hauptdrecksarbeit machen soll in der Attackrolle aber man möchte sicherlich nicht nen 200 Mio + Jet nur haben um sie als reine (theoretische) Bedrohung gegnerischer Flugzeuge haben.
Naja eins ist sicher,dieses Programm wird wohl noch einige Wendungen beinhalten,warum nicht auch eine hin zu nem neuen Strike Eagle?
Eins ist aber dann sicher,der Stealthvorteil wird dann nur schwer zu
halten sein.
Inzwischen spricht man bei ABC von einer neuen Zahl: 180 F/A-22 sollens werden:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=380851">http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=380851</a><!-- m -->
Weiteres gibts hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=2671&time=1102869993">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1102869993</a><!-- m -->
Zitat:Sicherlich ist es so das der JSF die Hauptdrecksarbeit machen soll in der Attackrolle aber man möchte sicherlich nicht nen 200 Mio + Jet nur haben um sie als reine (theoretische) Bedrohung gegnerischer Flugzeuge haben.
Zudem brauchen die USA ja auch weiterhin ein Muster in Sachen Luftüberlegenheit. Klar, für ein paar Jahre gibts dafür noch die F-15, sowie beschränkter die F-16 und F/A-18 (bei letzterem schon sehr beschränkt). Aber abgelöst werden müssen die ja, und ob 160-180 Fighter als Ersatz reichen angesichts globaler Einsätze? Die Argumentation "wir kämpfen derzeit gegen 3.Welt-Länder und brauchen die neue Technik nicht" halte ich jedenfalls für blauäugig, denn so entstehen Kompetenzlücken.
@Turin: Ich glaube das der "neue" F/A-18 E/F mit die F-15 E mithalten kann.
In seine "entwiklung" wurde berucksichtig das die F-14 ausser dienst geht, und die F-18 allein die luftverteidigung der flotte ubernehmen sollte.
@ ChrisCRTS
Die Superhornet ist selbst bei der Navy sehr umstritten. Für einen Abfangjäger fehlt ihr die einfach die Geschwindigkeit und die Reichweite. Sie ist ein gutes, trägergestütztes Mehrrollenflugzeug. Bombtruck eben. Das war es aber auch. Insofern hat Turin sicher recht, daß die Amerikaner eine ihrer Kernkompetenzen aufgeben würden, wenn sie den Aspekt Luftüberlegenheit nicht für wichtiger nehmen.
Mir ist bei der ganzen Diskussion über die Stückzahlen der F22 nur eines nicht ganz klar. Werden die Stückzahlen reduziert, weil sich mittlerweile herausstellt hat, daß die F22 gar nicht so leistungsfähig ist wie es bisher immer propagiert (inoffiziell natürlich nur) wurde ? Oder haben die Amerikaner wirklich derartige Budgetprobleme, daß sie zu dieser Reduzierung gezwungen sind ?
Meine im Airpowerforum gelesen zu haben, daß selbst die Anzahl der Träger von jetzt 12 auf zukünftig 11 reduziert werden soll. Das spräche ja für das letztere ...
taun:
Soweit uch weis wurde order wird die stückzahl wegen Budged problemen runtergefahren. Auserdem habe ich in Erinnerung irgentwo gelesen zu haben das die Navy die Anzahl an aktiven CVNs um 1/3 runterfahren will.
Zitat:Mir ist bei der ganzen Diskussion über die Stückzahlen der F22 nur eines nicht ganz klar. Werden die Stückzahlen reduziert, weil sich mittlerweile herausstellt hat, daß die F22 gar nicht so leistungsfähig ist wie es bisher immer propagiert (inoffiziell natürlich nur) wurde ? Oder haben die Amerikaner wirklich derartige Budgetprobleme, daß sie zu dieser Reduzierung gezwungen sind ?
Nach dem, was man so hört, scheint es sich wirklich um eine reine Kostenfrage zu handeln. Dafür spricht auch, dass die F/A-22 immer wieder als eines der ersten Projekte an der Reihe ist, wenn es um überzogene Budgets geht. Würde man nur die Leistungsfähigkeit in Frage stellen, dann könnte dem wohl besser anders abgeholfen werden, insofern man den Jet überarbeitet etc. Aber das wäre dann angesichts der langen Erprobung schon vor Jahren der Fall gewesen, die Kürzungen werden aber erst angesichts von Haushaltsschwierigkeiten immer akut. Meine Wahrnehmung ist, dass es in Zeiten von knappen Kassen, langen Entwicklungszeiten und der Philosophie, dass eine Waffe am besten tausend verschiedene Sachen können muss, dem Militär schwerer fällt, der Öffentlichkeit und der Politik die Notwendigkeit eines rein für den Luftkampf ausgelegten High-tech-Jets zu vermitteln, der eben sehr viel Geld kostet, um diesen einen Zweck zu erfüllen. So kam ja auch die Umbenennung von F-22 in F/A-22 zustande, die wohl kaum etwas damit zu tun hat, dass es der USAF an Strike-Kapazität mangeln würde (das tut es nicht).
Zitat:Meine im Airpowerforum gelesen zu haben, daß selbst die Anzahl der Träger von jetzt 12 auf zukünftig 11 reduziert werden soll. Das spräche ja für das letztere
Siehe meinen Post mit der News im Thread " Verteidigungskürzungen in den Usa!" ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=2671&time=&pagenum=lastpage">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... m=lastpage</a><!-- m --> ). Es wird derzeit seitens des Pentagon erwogen, auf die John F. Kennedy zu verzichten, einen der letzten beiden konventionellen Träger. Aber da ist noch längst nicht das letzte Wort gesprochen, könnte sein, dass der Kongreß eine ganz andere Meinung vertritt.
Zitat:Auserdem habe ich in Erinnerung irgentwo gelesen zu haben das die Navy die Anzahl an aktiven CVNs um 1/3 runterfahren will.
Hast du dafür eine Quelle? Das halte ich für sehr unwahrscheinlich, denn wenn man vier CVNs einmotten würde, wäre die globale Operationalität der USN nicht mehr gegeben, so etwas wäre auch politisch gar nicht durchsetzbar. Da musst du etwas falsch verstanden haben...das mit den aktiven CVNs muss einen anderen Zusammenhang haben.
Ja, es gab, glaube ich, mal eine Studie der Navy, in dem sie zu dem Schluss kamen, das 9-10 Träger vollkommen ausreichen würden. Was die Politik dazu sagt, das ist eine andere GEschichte. Die Studie wurde auch nicht sehr hoch gehängt, ich habe nun nach 5 minuten Googlen nichts gefunden.
Ich glaube die Navy wollte lieber mehr Uboote haben... Wenn ich mich recht erinnere.
@Turin:
Muss ich nochmal nachschauen wo das war, bin aber fast ganz sicher das das irgent ein link hier vom forum war
Es wäre vom Vorteil zu erwähnen dass bei der zweisitzigen E Version des F-15 es sich primär um ein für Jagbomber- bzw. taktische Luft-Boden-Einsätze optimiertes Strike-Flugzeug handelt und weniger um einen Luftüberlegenheitsjäger.
@ Turin
Ich tendiere auch zu dieser Ansicht. Wie wollen die Amerikaner dann die Lücke schließen, die durch die Ausserdienststellung der F-15C entsteht ?
Wie werden die Auswirkungen auf die Preispolitik des JSF sein ? Lockheed Martin wäre jawohl schön blöd sich das Geld nicht dort wieder zu holen.