Forum-Sicherheitspolitik

Aber dieses Fahrwerk ist im Endeffekt der wichtigste, ja der entscheidende Punkt bei diesem Flugzeug ! Wie konnte die Luftwaffe das abbestellen ?! Das ist mir alles völlig unerklärlich.

Quintus Fabius schrieb:Aber dieses Fahrwerk ist im Endeffekt der wichtigste, ja der entscheidende Punkt bei diesem Flugzeug ! Wie konnte die Luftwaffe das abbestellen ?! Das ist mir alles völlig unerklärlich.

Das war vor zwei Jahren und wurde in der Presse groß diskutiert (evtl. sogar noch länger)! Ich suche gerade die Quelle damit es reproduzierbar ist. Fakt ist, dass die Luftwaffe teils selbst dafür verantwortlich ist!!!

Edit: Finde es grade nicht! Aber nur so am Rande. Dieses Jahr sollen die Zertifizierungen auf Sandpisten stattfinden. Wenn sie nicht aus technischen Gründen läuft wird wieder nachgebessert.
Alao wie gesagt, ich schrieb ja schon im Luftwaffenthreat das man da in den Artikel nicht zuviel reininterpretieren darf! Es geht nur um 10 Flugzeuge, bis das der A400 alle Anforderungen erfüllt

Im Wiki gibts da auch was:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M">https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M</a><!-- m -->

Ach ja, da steht auch das die Bw auf das taktische Tiefflugsystem verzichtet. Ob ich mich da irre und was durcheinander bringe????? Sucht bitte mal mit! Das macht es leichter. Ich hätte schwören können das sowas mal gesagt wurde. Werde es auch im Flugzeugforum versuchen.

Bitte die vielen Edits zu entschuldigen. Bin mit dem iPad unterwegs. Da ist es manchmal schwer zu tippen, so das man dann im Nachhinein erst Korrektur liest

@QF:

Anscheinend habe ich mich mächtig vertan! Bitte dies zu entschuldigen. Es scheinen alle A400m mit dem gleichen Fahrwerk ausgerüstet zu werden. Die Aussage auf welche ich mich berief stammte aus einer früheren Entwicklungsperiode wo man überlegte wo man Geld einsparen kann. Und so überlegte man damals in der Tat darüber nach kein verstärktes Fahrwerk einzurüsten. Dies wurde aber zugunsten des verstärkten Fahrwerks fallengelassen. Also ist es nur das taktische Tiefflugsystem welches nicht reinkommt.

Am Rest meiner Aussage bleibt alles bestehen, da belegt!

Ich wäre dir daher dankbar, wenn du entsprechende Textstellen einfach löschst! Danke

Ich bitte dich, auch ich habe mich oft genug mit allem möglichen vertan.

„Überbrückungslösung“ wegen später A400M-Auslieferung

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bundeswehr-journal.de/2016/ueberbrueckungsloesung-wegen-spaeter-a400m-auslieferung/">http://www.bundeswehr-journal.de/2016/u ... lieferung/</a><!-- m -->

Neue Pannen beim A400M?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/inland/airbus-triebwerke-101.html">http://www.tagesschau.de/inland/airbus- ... e-101.html</a><!-- m -->

Bevor jetzt wieder alle sagen das Airbus hier nichts taugt (wegen der Triebwerke), möchte ich sagen das es Airbus war, welche ursprünlich ein amerikanisches Modell einrüsten wollten. Dieses Problem welches wir hier wieder sehen, ist das die Politik sich nicht in die Entwicklung einmischen darf. Dieses Triebwerk ist mit maßgeblich dafür verantwortlich das der A400m so spät ausgeliefert wird.

WideMasta schrieb:Neue Pannen beim A400M?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/inland/airbus-triebwerke-101.html">http://www.tagesschau.de/inland/airbus- ... e-101.html</a><!-- m -->

Bevor jetzt wieder alle sagen das Airbus hier nichts taugt (wegen der Triebwerke), möchte ich sagen das es Airbus war, welche ursprünlich ein amerikanisches Modell einrüsten wollten. Dieses Problem welches wir hier wieder sehen, ist das die Politik sich nicht in die Entwicklung einmischen darf. Dieses Triebwerk ist mit maßgeblich dafür verantwortlich das der A400m so spät ausgeliefert wird.

Das Problem bestimmt das enorme Drehmoment welche diese Ausnahmekonstruktion erzeugt. Das wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bei Pratt & Whitney auch aufgetreten. Antonow hat ja die Bundesregierung mehrfach vor dieser Lösung gewarnt, dass sie mit den gegenläufigen Propellern die bessere Lösung hätten. Airbus wollte keine gegenläufigen Propeller, weil dies die Treibstoffeffizienz vermindert hätte.
Man muss ja die Props beim A400M an jedem Flügel gegenläufig drehen, damit man die Vibration überhaupt auf ein akzeptables Niveau senken konnte.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/militaertransporter-a400m-prestigeprojekt-von-airbus-kaempft-mit-neuen-problemen-14154656.html">http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/u ... 54656.html</a><!-- m -->
Jetzt ist wieder die Rede von Materialfehlern ... die Wahrheit ist wahrscheinlich eher der extrem hohe Verschleiss der sich aus den Vibrationen dieser risikoreichen Konstruktion zwangsläufig ergibt.

Phantom. Sie sind gegenläufig!

Schau mal das engine startup

<!-- m --><a class="postlink" href="http://youtu.be/njrnjKFsXJI">http://youtu.be/njrnjKFsXJI</a><!-- m -->

Zitat:Die beiden Propeller eines Flügels drehen sich in entgegengesetzter Richtung; in Flugrichtung betrachtet an Motor 1 und 3 im Uhrzeigersinn, an Motor 2 und 4 ändert das Getriebe die Drehrichtung. Damit findet die Abwärtsbewegung der Propeller zwischen beiden Motoren statt („Down between engines“, DBE). Der Luftstrom verläuft symmetrisch und wird in der Flügelmitte konzentriert, der Auftrieb und die Flugstabilität verstärkt. Das Propeller-Drehmoment gleicht sich innerhalb der Flügel aus. Die beiden Flügel können durch diese Auslegung spiegelsymmetrisch konstruiert sein, das Seitenleitwerk kleiner. Das Prinzip wird bei der A400M erstmals angewendet.[80][77][78] Die Triebwerke der größten russischen bzw. ukrainischen Propellermaschinen verfügen dagegen über zwei gegenläufige Propeller auf derselben Nabe, sodass kein Gegendrehmoment auf die Tragflächenstruktur wirkt.

<!-- m --><a class="postlink" href="https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M#Antrieb">https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M#Antrieb</a><!-- m -->

Edit?

Probleme sollen wohl schnell behoben sein und auf Kosten des Herstellers laufen. Lösungsansätze sind vorhanden und können bei den Inspektionen eingesetzt werden!

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/airbus-triebwerke-103.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/air ... e-103.html</a><!-- m -->

Du kannst hier reinschauen, der vordere Propeller dreht an der Nabe in die eine, der hintere in die andere Richtung. So ist das Drehmoment für jede Trieberksgondel ausgeglichen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bredow-web.de/Sinsheim-Speyer/Antonow_AN-22/antonow_an-22.html">http://www.bredow-web.de/Sinsheim-Speye ... an-22.html</a><!-- m -->

phantom schrieb:Du kannst hier reinschauen, der vordere Propeller dreht an der Nabe in die eine, der hintere in die andere Richtung. So ist das Drehmoment für jede Trieberksgondel ausgeglichen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bredow-web.de/Sinsheim-Speyer/Antonow_AN-22/antonow_an-22.html">http://www.bredow-web.de/Sinsheim-Speye ... an-22.html</a><!-- m -->

Ja das kenne ich auch! Auch wenn das Prinzip der Russen und Ukrainer das bessere ist, ist Airbus mit seinem Konzept ebenfalls imstande einen Großteil der Vibrationen zu eliminieren. Dadurch das sich Propeller 1 und 3 im Uhrzeigersinn und 2 und 4 gegen den Uhrzeigersinn drehen dürfte man an der Struktur zumindest viel eliminieren können. Nicht aber natürlich am Getriebe usw. Da gebe ich dir recht.
Aber wie gesagt. Die Zulieferer scheinen schon Lösungen parat zu haben

Ich sehe in Sachen Logistik und Transport demnächst viel gravierendere Probleme auf uns zukommen wenn der Vertrag mit Salis und den Russen ausläuft! Dann lassen uns die Russen diesmal schön auflaufen und die C17 wird nicht mehr produziert. Da dürfte dann die A400m unser kleinstes Problem sein. Und das zeigt wie elementar gefährlich es sein kann wenn man solch wichtige Ressourcen nicht als sein eigen nennen darf!

Update von AG:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2016/04/triebwerksprobleme-beim-a400m-auswirkungen-auf-lieferung-unklar/">http://augengeradeaus.net/2016/04/trieb ... ng-unklar/</a><!-- m -->

http://www.donaukurier.de/nachrichten/wi...64,3209380
Materialfehler beim A400M und evtl bei der
A350!

Beim A400m wird es ernst.

A400M-Probleme: Airbus befürchtet „signifikante finanzielle Auswirkungen"

<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2016/04/a400m-probleme-airbus-befuerchtet-signifikante-finanzielle-auswirkungen/">http://augengeradeaus.net/2016/04/a400m ... wirkungen/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/getriebeprobleme-beim-a400m-koennten-erhebliche-kosten-verursachen/678050">http://www.flugrevue.de/militaerluftfah ... hen/678050</a><!-- m -->

Zitat:Beim A400m wird es ernst

Könnte man so sagen.

Zitat: A400M-Militärflieger: Bundeswehr fürchtet den Totalausfall

[...]

Viel gravierender aber ist ein weiteres Manko: In den Triebwerken von bereits ausgelieferten Fliegern hatten sich kürzlich wegen der hohen Beanspruchung Späne aus Zahnrädern gelöst, ein Triebwerk fiel sogar aus. Alle 20 Flugstunden müssen die Aggregate deshalb aufwendig untersucht werden, ein normaler Flugbetrieb ist so ausgeschlossen.

Die Triebwerke sorgen nun intern für Alarmstimmung. Nach Informationen von SPIEGEL ONLINE wird in der Führung der Bundeswehr erstmals das Scheitern des gesamten Rüstungsprojekts als Szenario diskutiert. Für den Fall, dass sich die Triebwerksmängel nicht beheben lassen, heißt es, müsse man über einen Abschied aus dem A400M-Programm nachdenken und nach alternativen Transportfliegern suchen.

[...]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/airbus-a400m-bundeswehr-fuerchtet-totalausfall-a-1091190.html">http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 91190.html</a><!-- m -->

Man musste das Rad ja unbedingt neu erfinden.

Alternative überhaupt / kurzfristig machbar wohl nur C-130J. Wird sicher spannend.

Nightwatch schrieb:Viel gravierender aber ist ein weiteres Manko: In den Triebwerken von bereits ausgelieferten Fliegern hatten sich kürzlich wegen der hohen Beanspruchung Späne aus Zahnrädern gelöst, ein Triebwerk fiel sogar aus. Alle 20 Flugstunden müssen die Aggregate deshalb aufwendig untersucht werden, ein normaler Flugbetrieb ist so ausgeschlossen.

Das ist das was die Russen/Ukrainer von Antonow vorausgesagt haben. Deshalb verwenden sie ja bei den Props von dieser Stärke die gegenläufige Propeller um die Vibrationen weitestgehend zu eliminieren.

Ach ja. :twisted:


Das Leasing eines Fremdfliegers wäre so eine Art Schuldeingeständnis.
Mal sehen, wie Uschi sich da rauswindet.