Forum-Sicherheitspolitik

@revan:

Sicherlich war meine These hier ein wenig überspitzt. Sag mal Airbus das der A-400m ein lowtech product ist. :mrgreen:
Die nächsten zwei Monate werden es in Bezug auf deine Befürchtung und dem anstehenden Export zeigen. Wieso sollte diese Maschine weniger Mängel haben? Denke das dies gleich sein wird. Ich bin schon ein krasser Gegner dieses Produktes, doch darf man hier nicht die Objektivität missen lassen das es sich hier noch im Grunde genommen noch um unreife Maschinen handelt welche erst in den kommenden Jahren (genau wie die F-35, EF und Co.) die volle Einsatzreife zeigen wird. Sie beginnen gerade mal mit der Serienproduktion und Auslieferung.
Was ich damit sagen will ist, dass jeder industrielle diese Probleme hat, welcher ein neues Produkt auf den Markt bringt. Der eine Mehr, der andere weniger. Hier ist es mehr!

Allgemein:

Zitat:die A400M wird in schlimmsten Fahle irgendwann mahl in Mali bei dem Franzosen zu Einsatz kommen. Aber ansonsten dürfte sie hauptsächlich in Europa eingesetzt werden wo eben nirgends eine Mangel an Flugplätzen weit über CBR6 bzw. CBR8 existiert und hier würde die C17 wie auch die C130J einfach viel mehr Sinn machen.

Für den Transport in Europa brauchen wir weder C-17 noch C-130, da kann man viel kostengünstiger mit regulären Transportflugzeugen agieren, noch mal ganz abgesehen von Autobahn und Eisenbahntransport etc

Der A400M wäre gerade eben für einen Einsatz wie in Mali, also für Nordafrika oder Westasien bedeutsam. Würde er wie vorgesehen auch schlechteste Landebahnen nutzen können, und hätte man genug davon, hätten die Franzosen beispielsweise bei der Operation Serval den Rückzug der Islamistenn nach Norden komplett abschneiden können, was mit der begrenzten Luftlandung des 2 REP nicht funktionierte (Strike and Hold statt Strike and Strike).

Zitat:Wohl aber bin ich dafür auf Probleme hinsichtlich der Fähigkeiten der A400M gestoßen auch nur auf einen CBR6 Flugfeld zu landen. Und wenn der A400M schon kaum auf einen CBR6 Flugfeld (und das ohne Nutzlast) zu laden vermag und dieses Flugfeld dabei auch noch massiv in Mitleidenschaft zieht so ist wohl auch kaum damit zu rechnen das eine Landung auf ein CBR4 Flugfeld möglich wäre (da unlogisch).

Zitat:Auch stellt sich bei mir Frage des realen Wertes einer solchen Fähigkeit in einen Krieg und dies egal ob es um CBR6 oder CBR4 geht.

Wenn der A400M nicht auf CBR4 / CBR 6 landen kann, ist er absolut sinnfrei weil dies ein primäres Argument für den A400M ist - mehr als eine C-130 auf einmal dahin bringen zu können wo keine C-17 landen kann. Und ich halte diese Fähigkeit für absolut wesentlich im realen Krieg und zwar deshalb um die Logistikketten über Land verkürzen zu können.

Wenn ich von einem besseren Flugfeld zu den Truppen eine längere Strecke habe als von einem schlechteren Flugfeld aus, dann ist zweitgenanntes viel besser weil es die Distanz die über Land zum Verbraucher zurück gelegt werden muss senkt und damit die Logistikkette verkürzt und die Geschwindigkeit mit der nachgeliefert werden kann beträchtlich erhöht. Darüber hinaus wird es dadurch möglich, den Gegner auszumanövrieren und mechanisierte/motorisierte Truppen an Orten absetzen zu können von wo aus der Gegner dann völlig überrascht werden kann (gerade im assymetrischen Krieg eine Option) und die Zahl der möglichen Landefelder insgesamt so zu erhöhen dass man eine sehr hohe Flexibilität hat und viel besser auf die sich ständig verändernde Lage reagieren kann.

Ich messe daher gerade eben dieser Fähigkeit die höchste Bedeutung für einen taktischen Transporter zu. Wenn der A400M diese vom Hersteller zugesagten Fähigkeiten tatsächlich nicht haben sollte, ist er völlig sinnlos da es dann viel günstigere Lösungen gibt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2015/02/deutscher-a400m-absolvierte-ersten-einsatzpruefflug/">http://augengeradeaus.net/2015/02/deuts ... pruefflug/</a><!-- m -->

Zitat:Fürs Protokoll: Der erste Airbus A400M der Luftwaffe hat am (gestrigen) Mittwoch seinen ersten Einsatzprüfflug absolviert. Die Maschine flog vom Standort Wunstorf nach Ramstein und kehrte sicher nach Wunstorf zurück, bestätigte ein Sprecher der Luftwaffe gegenüber Augen geradeaus!.

und ein Kommentar hierzu

Zitat:von einem, der gestern mit drin saß, hört man ausnahmsweise nur lob:
neben allen pannen bisher sei der a400m am mittwoch “gut geflogen” (rund 45 minuten), selbst die mittlerweile berühmte toilette soll zumindest dieses mal dich gehalten haben und kalt wurde es auch nicht auf den billigen plätzen hinten an bord.
es besteht also noch hoffnung für den neuen super-flieger der LW…

trotz allem scheint er also doch zu fliegen... vielleicht übertreibt die dt. Presse aktuell auch nur aufgrund der momentanen Situation bei der BW.... oder wir sind mal wieder typisch deutsch...zu kritisch ;-)

Ich wage zu behaupten, dass es kein Argument für den Vogel ist, wenn man jeden Flug bei dem die Sche*e nicht am Dampfen ist abfeiern muss...

@Quintus,

Quintus Fabius schrieb:Wenn der A400M nicht auf CBR4 / CBR 6 landen kann, ist er absolut sinnfrei weil dies ein primäres Argument für den A400M ist - mehr als eine C-130 auf einmal dahin bringen zu können wo keine C-17 landen kann. Und ich halte diese Fähigkeit für absolut wesentlich im realen Krieg und zwar deshalb um die Logistikketten über Land verkürzen zu können.

und

Quintus Fabius schrieb:Ich messe daher gerade eben dieser Fähigkeit die höchste Bedeutung für einen taktischen Transporter zu. Wenn der A400M diese vom Hersteller zugesagten Fähigkeiten tatsächlich nicht haben sollte, ist er völlig sinnlos da es dann viel günstigere Lösungen gibt.

Zu diesem Thema, siehe hier einfach das offizielle Statement von Airbus zu:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://militaryaircraft-airbusds.com/Portals/0/Images/LatestNews/PDFs/English/_4_A400M%20Cargo%20Carrier%20Backgrounder.pdf">http://militaryaircraft-airbusds.com/Po ... ounder.pdf</a><!-- m -->

Zitat:...the A400M is able to land on, and take - off from, any short, soft and rough, unpaved CBR 6 airstrip (as short as 750 m / 2,460 ft) while delivering up to 25 tonnes / 55,000 lb of payload, and with enough fuel on board for a 930 km / 500 nm....

Sprich der A400M kann nicht von CBR4 aus starten und landen (ist auch wie gesagt im Lastenheft nirgends etwas dazu zu finden). Und wie ich auch schon zuvor vermutet habe kann er auch nicht voll beladen auf einen CBR6 aufsetzten. Zudem habe ich erfahren, dass es auch bei der Landung auf CBR6 und das wohl gemerkt in Test und ohne Zuladung Probleme (Langenfeld wurde stark beschädigt) gab (der besagte Vorfall ereignete sich 2012).

Zudem hier von Offizieller Quelle, sehr Umfangreiche Informationen (165 Seiten !) zu den Lande und Startfähigkeiten der C17, inklusive Anleitungen zum Anlegen eines solchen Flugfeldes. :mrgreen:


<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.wbdg.org/ccb/AF/AFETL/etl_97_9.pdf">https://www.wbdg.org/ccb/AF/AFETL/etl_97_9.pdf</a><!-- m -->


Kurzfassung die C17 braucht eine 3,500 Fuß lange Landebahn zu starten und landen sprich zum Operieren. Die Qualität der Landebann bzw. des Untergrunds muss dabei nur dem von CBR4 entsprechen!


Dazu hier ein Screenshot aus dem von mir verlinkten Dokument zu:




PS: Wie der Start einer C17 von einen CBR4 Flugfeld bzw. Untergrund ausschaut, hier zu ein Foto.




Das Foto wurde von Thomas Duval (U.S. Army) gemacht.


Fazit:

Die A400M mag zwar auf einen CBR6 Flugfeld ca. 6 Tonnen mehr abladen können als die viel kleinere C130J-30 doch eben anscheinend nicht auf einen CBR4 Flugfeld. Die C130J kann dies dagegen sehr wohl tuchen zudem gibt es für diese Aufgabe bzw. eher Nischenfähigkeit auch deutlich bessere bzw. billigere Kandidaten wie etwa die C27J (Und diese stammt sogar aus Europa).


@Nightwatch,

Nightwatch schrieb:Ich wage zu behaupten, dass es kein Argument für den Vogel ist, wenn man jeden Flug bei dem die Sche*e nicht am Dampfen ist abfeiern muss...

Einen Grund gibt es schon und zwar denn des Französischen Drangs (vielleicht auch Deutschen) nach Prestige mit dem Geld anderer (z.b dem Geld Deutschlands und Großbritannien). Für mich ist die A400M da eben nur ein weiteres Bespiel für ein solches rein von Nationalismus bzw. Opportunismus getriebenes Projekt.

Deutscher A400M absolvierte ersten “Einsatzprüfflug”
Quelle: AG

A400M Atlas der RAF fliegt erste Fracht

Warum geht das bei anderen immer um den Faktor 2 schneller als wie bei uns? Und warum hört man bei den anderen Benutzern in aller Regel immer weniger Klagen über das gleiche Material?

Deutscher A-400m fliegt erste Fracht mit maximalem Abfluggewicht non Stop nach Afrika

<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=NQtQHkYG2vg#t=220">https://www.youtube.com/watch?v=NQtQHkYG2vg#t=220</a><!-- m -->

Derweil will Frankreich gerüchteweise C-130J beschaffen, um Hubschrauber betanken zu können, weil dies mit der A400 M nicht möglich, beziehungsweise konstruktionsbedingt zu gefährlich ist.

Zitat:Zusammengefasst: Da die A400M nicht über eine Fähigkeit zur Luftbetankung von Hubschraubern verfügt, überlegt das Verteidigungsministerium die Bestellung von amerikanischen C-130J-Flugzeugen. Das ist eine direkte Folge von Rückschlägen/Fehlern im A400M-Programm. Die durch die Propeller der Maschine ausgelöstet Turbulenzen machten die Luftbetankung von Hubschraubern zu gefährlich.

http://augengeradeaus.net/2015/04/neues-...chraubern/

Vanitas schrieb:Derweil will Frankreich gerüchteweise C-130J beschaffen, um Hubschrauber betanken zu können, weil dies mit der A400 M nicht möglich, beziehungsweise konstruktionsbedingt zu gefährlich ist.

Zitat:Zusammengefasst: Da die A400M nicht über eine Fähigkeit zur Luftbetankung von Hubschraubern verfügt, überlegt das Verteidigungsministerium die Bestellung von amerikanischen C-130J-Flugzeugen. Das ist eine direkte Folge von Rückschlägen/Fehlern im A400M-Programm. Die durch die Propeller der Maschine ausgelöstet Turbulenzen machten die Luftbetankung von Hubschraubern zu gefährlich.

http://augengeradeaus.net/2015/04/neues-...chraubern/

Mal abgesehen davon, dass das Thema Luftbetankung schon des längeren bei den französischen Luftstreitkräften ein Dauerbrenner ist, sowie ein Lücke darstellt empfinde ich es von deutscher Seite aus als nicht relevant! Was das Gesamtprojekt allerdings angeht könnte es dem A-400m/Airbus sehr unangenehm zu stehen kommen. Nicht das die Franzosen mal komplett und spontan auf eine C-130J umsatteln :mrgreen:
Dazu folgendes:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/wegen-a400m-problemen-frankreich-erwaegt-kauf-von-us-maschinen/11594426.html">http://www.handelsblatt.com/unternehmen ... 94426.html</a><!-- m -->

Seit wann wusste man dieses Gebrechen am A400M? Das wäre ja wirklich ein Armutszeugnis wenn sich die Franzosen beim Transporter noch ein ähnliches Muster wegen dieser Luftbetankung zulegen müssten. :mrgreen: Flickenteppich wo man es zuletzt erwarten würde, aber EADS bringt auch das noch fertig.

phantom schrieb:Seit wann wusste man dieses Gebrechen am A400M? Das wäre ja wirklich ein Armutszeugnis wenn sich die Franzosen beim Transporter noch ein ähnliches Muster wegen dieser Luftbetankung zulegen müssten. :mrgreen: Flickenteppich wo man es zuletzt erwarten würde, aber EADS bringt auch das noch fertig.

Phantom:

Die Franzosen nutzen bereits die C-130!!!!

WideMasta schrieb:Die Franzosen nutzen bereits die C-130!!!!

Es war sicher nicht die Absicht, die C-130 parallel zu betreiben. Die wären mit dem Zulauf des A400M irgendwann ausgemustert worden. Nein, das ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten.

phantom schrieb:

WideMasta schrieb:Die Franzosen nutzen bereits die C-130!!!!

Es war sicher nicht die Absicht, die C-130 parallel zu betreiben. Die wären mit dem Zulauf des A400M irgendwann ausgemustert worden. Nein, das ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten.

Da hast du schon recht! Die FAZ hatte sogar schon berichtet das Frankreich ganz aus dem Projekt aussteigen möchte. Der Link/Artikel ist aber nicht mehr da! Sonst hätte iches gepostet.
Das Projekt ist lächerlich!

Ich habe auch schon von Flugzeugen gehört die fliegen können. Der( eine) deutsche A400 M. tut das ja wohl nicht.