Forum-Sicherheitspolitik

Zwischenzeitlich - noch im letzten Jahr - ist eine A 400 M mit 22 t. Fracht nach Mail geflogen, und am 1. Januar wieder zurück.

Türkei hat ersten A400M erhalten.

Zitat:Turkey has finally accepted its first A400M tactical transport aircraft from the Airbus consortium, ending a monthslong controversy over whether the aircraft met technical specifications.

A procurement official said that acceptance of the A400M was formalized April 4.

“This clears the process,” he said. “We are now looking forward to further deliveries.”

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/article/20140407/DEFREG01/304070015/Turkey-Accepts-First-A400M">http://www.defensenews.com/article/2014 ... irst-A400M</a><!-- m -->



A400M soll 50 Prozent des Weltmarkts erreichen

Zitat:Airbus Defense & Space geht in die Offensive. Der Militärtransporter A400M soll das sensible Geschäft mit Regierungen ankurbeln. "In den nächsten 30 Jahren werden weltweit mindestens 700 Transportflugzeuge in der Größe der A400M ersetzt", sagte A400M Marketing Manager Martin Sefzig vergangene Woche in Toulouse.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aero.de/news-19408/A400M-soll-50-Prozent-des-Weltmarkts-erreichen.html">http://www.aero.de/news-19408/A400M-sol ... ichen.html</a><!-- m -->

50 % des Weltmarkts? Nachdem die USA, Südamerika, Russland, China .... eigene Transportflugzeuge bauen? :lol:
Da muss man dann schon schauen, was unter Weltmarkt zu verstehen ist. Wohl nur die entsprechende Klasse, d.h. ähnliche Leistungsdaten. Also: wieviele Konkurrenten gibt es in der Klasse?
(Je kleiner die Nische, desto weniger Konkurrenz. Da kann man dann ggf. sogar mehr als 50 % der Nische mit einem Nischenprodukt erreichen ...)

Flugbahn schrieb:

Mondgesicht schrieb:Flugbahn: Zu den Privatunternehmen:
Sind zuverlässiger als das Militär, da die ihre Maschinen immer in Schuss halten WOLLEN. Die verdienen damit nämlich Geld! Hoch lebe der Kapitalismus. Denk mal drüber nach!

Ob die nun zuverlässiger sind weiß ich nicht .. will ich eigentlich auch nicht glauben wollen, dass die Bundeswehr, die unser Land verteidigen soll, schlechter ihre Maschinen in Schuss hält als rein gewinnorientierte, russisch/ukrainische Privatunternehmen
es gibt ja auch genügend Beispiele für Privatunternehmen die durch immer weitere Gewinnsteigerungsbemühungen ihre Substanz zerstört haben
also so einfach wie du das beschreibst von wegen die wollen damit Geldverdienen und halten daher immer ihre Maschinen im Bestzustand ist es nun nicht
davon abgesehen ging es mir dabei gar nicht um die Qualität des Fluggeräts sondern um Abhängigkeiten, um die die Bundeswehr einen großen Bogen machen sollte. Wenn im Kreml beschlossen wird es fliegen keine Privatunternehmen mehr für NATO Mitglieder dann steht die Bundeswehr von heute auf morgen ganz dumm da
Da ist mir die SAC Geschichte deutlich lieber... soll sich die Bundeswehr doch daran beteiligen
Dann werden aus 3 C17 halt 4 oder 5, vielleicht machen die Franzosen auch noch mit, denen fehlt so was ja auch und schon sind alle Probleme/Bedenken beiseite geräumt !!?

jetzt droht 3 Jahre nachdem wir uns kritisch bzgl. SALIS äußerten (siehe oben) genau das Szenario
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mdr.de/fakt/fakt_salis_nato_vertrag100.html">http://www.mdr.de/fakt/fakt_salis_nato_vertrag100.html</a><!-- m -->

Bis 2015 baut Boeing noch die C17 .. danach existiert dann nichts mehr auf dem Markt ..
wollen wir Wetten abschließen was passieren wird ...

mfg Flugbahn

Erstflug der britischen A400M mit Interview des Test-Piloten:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=ophLexNuEKU">http://www.youtube.com/watch?v=ophLexNuEKU</a><!-- m -->

Da die Bundeswehr nicht in der Lage ist, die A400M selbst zu betreiben, sollen diese privaten Firmen gehören und dann von diesen von der BW geleast werden:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/von-der-leyen-rechnet-mit-jahrelangen-problemen-13178024.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 78024.html</a><!-- m -->

Zitat:A 400M sollen gemietet werden

Die Probleme beim Lufttransport will von der Leyen bis zur vollen Einsatzfähigkeit des A 400M durch Leasing zusätzlicher Flugzeuge lösen. „Bis wir über eine voll einsatzfähige A 400M-Flotte verfügen, wird es noch Jahre dauern“, sagte sie der Zeitung. So lange müssen die alte Transall weiterhin fliegen. Die geleasten Transport-Flugzeuge sollen für Missionen in nicht-kriegerische Gebiete eingesetzt werden.

Sollte das stimmen, wäre dass noch mal eins drauf, wo man schon dachte das Maximum an Blödheit sei längst erreicht und weit überschritten.

Ich werf mich weg und hoffe mal, die meinen in Wahrheit ukrainische Maschinen und nicht wirklich dass die A400M von Airbus geleast werden.

Das denke ich nicht, Airbus kommt ja mit der Produktion schon so nicht nach. Wie sollen die denn dann noch welche abziehen und sie uns vermieten. Ich denke das werden entweder:

1. C130 Herkules / C27 Spartan
2. C235 / C295
3. Oder irgendwelche ex Sowjetischer Kram sein.

Interessant wären natürlich auch weitere 3 - 5 A310 Frachter oder C17 Globemster III. Die könnte man dann im Fall der A310 in Köln Wahn betreiben, die C17 auch dort betreiben oder beim SAC betreiben.

Denke auch

Es wird wohl Auf die Leasing Variante von vorhandenen flugzeugmustern hinauslaufen...

Also
c130/c27 von den Amis
C235/295 aus Europa
Weitere antonov aus Ukraine

Oder wahlweise flugzeugmuster die kurzfristig zu beschaffen sind und schnell durch die Luftwaffe betrieben werden könnten...diese müssten aber in 1-2 Jahren einsatzbereit sein
Mögliche Muster wären:
C295
C17
A310/320/330 mrtt
C130
Diese könnten neu gekauft oder gebraucht beschafft werden...und stünden einigermaßen schnell zur Verfügung...da diese aktuell noch in größeren Mengen hergestellt werden...und fänden auch nach einem Zulauf des A400M weiter Verwendung

Alles wäre denkbar:
A330mrtt könnte man 4 Stück beschaffen und auch in Zukunft selbst betreiben...
C17 könnte man auch 4 Stück beschaffen und in Zukunft der NATO oder dem eattc unterstellen
C295 würde ich 24 beschaffen und auch in Zukunft betreiben
C130 würde ich 6 Stück beschaffen und in 10 Jahren weiterverkaufen

Oder eine Mischung...die Kosten legen wohl bei 500-800 Mio €

Der Bedarf scheint ja echt akut zu sein
<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2014/09/vip-flieger-der-kanzlerin-soll-soldaten-aus-afghanistan-abholen/">http://augengeradeaus.net/2014/09/vip-f ... n-abholen/</a><!-- m -->

Quintus Fabius schrieb:Da die Bundeswehr nicht in der Lage ist, die A400M selbst zu betreiben, sollen diese privaten Firmen gehören und dann von diesen von der BW geleast werden:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/von-der-leyen-rechnet-mit-jahrelangen-problemen-13178024.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 78024.html</a><!-- m -->

Zitat:A 400M sollen gemietet werden

Die Probleme beim Lufttransport will von der Leyen bis zur vollen Einsatzfähigkeit des A 400M durch Leasing zusätzlicher Flugzeuge lösen. „Bis wir über eine voll einsatzfähige A 400M-Flotte verfügen, wird es noch Jahre dauern“, sagte sie der Zeitung. So lange müssen die alte Transall weiterhin fliegen. Die geleasten Transport-Flugzeuge sollen für Missionen in nicht-kriegerische Gebiete eingesetzt werden.

Sollte das stimmen, wäre dass noch mal eins drauf, wo man schon dachte das Maximum an Blödheit sei längst erreicht und weit überschritten.

Ich werf mich weg und hoffe mal, die meinen in Wahrheit ukrainische Maschinen und nicht wirklich dass die A400M von Airbus geleast werden.

Was erwartest du denn? Erst nötigt man Airbus die Produktion zu strecken und zu schieben, dann merkt man das die Oldtimer halt Oldtimer sind und nicht mehr sinnvoll zu betreibe sind und will plötzlich von jetzt auf gleich Flugzeuge haben. So einfach ist das leider nicht

Puma Spz wird wegen schwererem Fahrwerk nicht mehr in den A400m passen. Bitte ab 38:00 Minuten anhören oder am besten die ganze Diskussion auf Phoenix

Antreten zum abwracken

dann bitte den PUMA ersatzlos streichen und umgehend CV90 beschaffen.
Der ist erprobt, beinahe ähnlich leistungsfähig wie der PUMA, passt in den A400M und kostet die Hälfte.
wahlweise streichen wir den A400M :-P wobei das wohl schwieriger werden dürfte...
aber aufgrund aller Probleme auch nicht grundlos

Der PUMA ist signifikant besser als der CV90. Deshalb sollte man den umgekehrten Weg gehen und die Bindung des PUMA an den A400M aufgeben womit sofort eine immense Leistungssteigerung beim PUMA möglich wäre, insbesondere ein anderer Turm, eine andere Kanone und ein anderes Koax-MG.

Wir sollten aufhören den PUMA und den A400M zusammen zu sehen und das erhebliche Potential dass der PUMA bietet stattdessen frei vom A400M entwickeln.

Die Bundeswehr hat es tatsächlich geschafft zur Lachnummer zu werden.

@ QF:

Ich erlaube mir mal hier die Süddeutsche Zeitung zu zitieren weil du ja vom Puma so überzeugt bist.

Zitat:Puma und Transportflugzeug machen Probleme

Bei der Analyse der Projekte machten die Berater große Probleme unter anderem beim Transportflugzeug A400M aus. Hier empfehlen sie die "Einforderung von Kompensationsleistungen", weil das Flugzeug vorerst nicht in der ursprünglich vereinbarten Ausstattung geliefert wird. Beim Schützenpanzer Puma lautet die Empfehlung: "sofortige, eingehende Prüfung der Vertragslage und eine Verständigung über den Leistungsumfang".

Link

Soviel zu deiner hochgestochenen Meinung zum Puma. Der hat nicht nur wie der A-400m eine riesige Mängelliste und wird mit Mega Verspätung geliefert, nein.......bis der mal das kann was er eigentlich schon vor ein paar Jahren können sollte (MELLS) dauert es noch weitere Jahre und ist zudem fast doppelt so teuer wie auf dem Markt verfügbare Systeme. Und dann bietet er zudem im Vergleich zu dem von Rheinmetall angebotenen Geschützturm diverse Nachteile die wir im Pumathreat längst diskutiert haben. LANCE vs Pumageschützturm jetzt. Die haben beide Projekte meiner Meinung nach zu Tode gewurschtelt!!!
Puma als auch A-400m müßten im Grunde beide komplett von der Bildfläche verschwinden.

WideMasta:

Zitat:Und dann bietet er zudem im Vergleich zu dem von Rheinmetall angebotenen Geschützturm diverse Nachteile die wir im Pumathreat längst diskutiert haben.

Ich schrieb:

Zitat:die Bindung des PUMA an den A400M aufgeben womit sofort eine immense Leistungssteigerung beim PUMA möglich wäre, insbesondere ein anderer Turm

Um im Bezug zum A400M zu bleiben: alle "Probleme" des PUMA ließen sich auf der Stelle lösen wenn man seine fixe Bindung an den A400M bewusst auflösen würde. Dies würde noch um so mehr Sinn machen, weil der PUMA so oder so nicht in den A400M passen wird, diese Bindung also ohnehin praktisch nie stattfinden wird. Der PUMA ist jetzt schon nicht mehr mit dem A400M transportierbar, also sollte man ihn völlig von diesem Flugzeug lösen.