Hallo Nightwatch,
deine 90% Angabe stammt vom Hersteller Lockheed. Ist doch klar, dass die das sagen, die wollen ihre Flugzeuge verkaufen ! Du siehst offenbar nicht, dass die BW keine Stryker, sondern Boxer beschafft und den Puma. Und die passen einfach nicht in die C-130J ! Und wie gesagt, der Stryker passt gerade so, mit Demontagen und abgelastet.
Kleinere Maschinen we die C-27J sollen die A400M nicht ersetzen, sondern ERGÄNZEN ! Denn fürviele Transportaufgaben ist auch die C-130 zu groß. Etwas anderes machen Franzosen und USAF auch nicht. Und die Heavy Airlift Wing steht den NATO-Staaten für den Lufttransport zur Verfügung, eben denen, die sich keine C-17 oder An-124 leisten können und/oder wollen. Aber die C-17 kann eben nicht überall landen, wo das eine C-130J oder eine A-400M könnte. Die breitere C-130XL ist bisher auch nur projektiert und ausserdem ist kann die A400M schlicht etwa 10t mehr tragen !
Zitat:deine 90% Angabe stammt vom Hersteller Lockheed. Ist doch klar, dass die das sagen, die wollen ihre Flugzeuge verkaufen !
Ja sicher, deshalb haben sie dann ihre Angaben willkürlich aus den Luft gegriffen. Was du natürlich nicht getan hast :roll:
Zitat: Du siehst offenbar nicht, dass die BW keine Stryker, sondern Boxer beschafft und den Puma. Und die passen einfach nicht in die C-130J ! Und wie gesagt, der Stryker passt gerade so, mit Demontagen und abgelastet.
Ja und? Willst du ein komplettes Panzergrenadierbataillon luftverlegen und geschlossen ins Gefecht rollen lassen? Das ist doch lächerlich. Die paar Schützenpanzer die wir noch irgendwo einsetzen können wir alle mit ein paar C-17 verlegen. Sogar zusammen mit Hauptkampfpanzern, da wäre sogar ein Gefecht mit verbundenen Waffen möglich :lol:
Ansonsten die C-140J kann alles unterhalb von Puma/Boxer transportieren.
Dingo, Duro, Fennek, Eagle...
Zitat:Kleinere Maschinen we die C-27J sollen die A400M nicht ersetzen, sondern ERGÄNZEN ! Denn fürviele Transportaufgaben ist auch die C-130 zu groß.wie gesagt, der Stryker passt gerade so, mit Demontagen und abgelastet.
BS. Die C-130 stellt einen vernünftigen Kompromiss zwischen Transportvolumen und Flugeigenschaften da. Alles darunter sind nur Nischenflugzeuge die wir nicht brauchen.
Mal davon abgesehen, was denn bitte noch alles? A400M als Grundausstattung, C-17 auf Natoebene, Salis vielleicht auch noch, dann noch C-27 als Ergänzung?
Ist es nicht offensichtlich wie blödsinnig das A400M Konzept damit ist?
C-130 und C-17 - das ist der ideale, internationalb bewährte Mix.
Zitat:Etwas anderes machen Franzosen und USAF auch nicht.
Die USA spielen in einen anderen Liga. Die wollen mal eben 75 C-27J für die Army National Guarde beschaffen, das muss man nicht wirklich kommentieren.
Die Franzosen fliegen keine C-27J.
Deren Transportflotte ist eine furchterregende, zusammengewürfelte Notlösung bis endlich der A400M kommt.
Zitat:Und die Heavy Airlift Wing steht den NATO-Staaten für den Lufttransport zur Verfügung, eben denen, die sich keine C-17 oder An-124 leisten können und/oder wollen.
Oder denen die klug genug nicht dem Russen den strategischen Lufttransport zu überlassen.
Zitat:Aber die C-17 kann eben nicht überall landen, wo das eine C-130J oder eine A-400M könnte. Die breitere C-130XL ist bisher auch nur projektiert und ausserdem ist kann die A400M schlicht etwa 10t mehr tragen !
Die C-17 landet dir so ziemlich überall, egal in welchem Zustand sich die Landebahn befindet. Mach das mal mit nem A400M.
Die 10t zusätzlich braucht man nicht.
Klar kann die C-130J eine Menge transportieren, aber eben nicht den Boxer, der ist mit 30t zu schwer und in seinen Abmessungen zu groß für die C-130 !
Dass die C-27J für die ANG beschafft wird, liegt in der Struktur der USAF, die Hälfte der Transportflotte betreiben nämlich die ANG und die AirForce Reserve, aber sie werden international eingesetzt. Die Franzosen fliegen Transall, C-130 und C-235, was ist daran furchteerregend ? Später dann nur noch A400M und CN-235.........
Ausser den Amerikaner fliegen die Briten und die Australier einige C-17, was ist daran international bewährt ? Dass sich die C-130J so gut verkauft, liegt nicht nur an ihrer unbestrittenen Qualität als Transporter, sondern auch an der weiten Verbreitung der früheren Hercules-Varianten und an der bislang mangelnden Alternative !
Natürlich will die NATO den Luftransport nicht den Russen überlassen, deshalb wird ja die Heavy Airlift Wing aufgebaut. Die BW hat ja auch keine eigenen AWACS, die hat die NATO in Geilenkirchen........
Und ganz sicher landet und startet die C-17 NICHT überall, da hat die Physik etwas dagegen. Denn die C-17 spielt in einer anderen Liga, sie ist viel größer und vor allem schwerer !
fazer600 schrieb:Klar kann die C-130J eine Menge transportieren, aber eben nicht den Boxer, der ist mit 30t zu schwer und in seinen Abmessungen zu groß für die C-130 !
Ja und? Der A400M kann auch ne Menge transpotieren aber auch keine Kampfpanzer.
Was ist denn das bitte für eine Logik?
fazer600 schrieb:Dass die C-27J für die ANG beschafft wird, liegt in der Struktur der USAF, die Hälfte der Transportflotte betreiben nämlich die ANG und die AirForce Reserve, aber sie werden international eingesetzt.
Ne du, ich schrieb schon richtig. ARMY National Guard. Nicht Air National Guard.
Die C-27J wird von der Army eingesetzt werden. Deswegen ja JOINT Cargo Aircraft.
Die Army unterhält bei denen ihre eigene Luftwaffe. Genauso wie Navy, Marine Corps, Coast Guard und Air Force halt auch. Das ist Wahnsinn mit Methode.
Aber womöglich nicht unbedingt zitierfähig für europäische Rüstungsvorhaben.
fazer600 schrieb:Die Franzosen fliegen Transall, C-130 und C-235, was ist daran furchteerregend ?
Weil die C-130 Notnägel sind bis die A400M kommt.
fazer600 schrieb:Ausser den Amerikaner fliegen die Briten und die Australier einige C-17, was ist daran international bewährt ?
Nato, Kanada, Qatar, VAE...
fazer600 schrieb:Dass sich die C-130J so gut verkauft, liegt nicht nur an ihrer unbestrittenen Qualität als Transporter, sondern auch an der weiten Verbreitung der früheren Hercules-Varianten und an der bislang mangelnden Alternative !
Für was braucht es eine Alternative wenn es die C-130 tun?
fazer600 schrieb:Und ganz sicher landet und startet die C-17 NICHT überall, da hat die Physik etwas dagegen.
Da wagen wir jetzt besser keinen Vergleich mit dem fetten Albatross.
Natürlich kann die A400M keine Kampfpanzer transportieren, sie ist ein taktischer Transporter, kein strategischer wie die C-17. Aber sie kann den Boxer und auch den Puma transportieren, was die C-130 nicht kann und auch als XL nicht können wird. Und diese Fahrzeuge sind so konstruiert worden, dass sie in die A400M passen, bzw. die A400M ist darauf zugeschnitten worden !
Sorry, ist natürlich richtig, dass die C-27J an die Army NG gehen. Sie werden von der Army betrieben, erfüllen aber leichte Transportaufgaben für ALLE Teilstreitkräfte (JOINT!). In die C-17 der Air Force steigen ja auch Marines ein.......
Man kann sich sicher streiten, ob jede Teilstreitkraft ihre eigenen Flugzeuge braucht, aber das hat in den USA natürlich auch mit dem eigenen Prestige der Teilstreitkräfte zu tun.............
Die Franzosen haben seinerzeit die C-130 beschafft, weil die Transall zu klein waren und eine zu geringe Reichweite hatten. Da gab es noch gar keine A400M. Der Notnagel waren die beschafften CN-235, um abgeflogene Transall ausser Dienst stellen zu können. Und weil sich die kleineren CN-235 bewährt haben, hat man jetzt nachbestellt !
Klar, auch die VAE und Quatar haben C-17 bestellt ! Aber was wollen die damit ? Rüstungsbestellungen in den reichen Golfemiraten haben eben viel mit Prestige zu tun (Man hat ja die Dollars) und nicht unbedingt mit Bedürfniss, die Produzenten freut´s natürlich............
Australien hat wegen der pazifischen Entfernungen einen klaren Bedarf und die Briten auch und vor allem sind sie bereit, diesen Bedarf zu bezahlen.
Ich gebe dir vollkommen recht, wenn du sagst, auch Deutschland könnte eigene C-17 gebrauchen ! Dann wäre ein Mix aus 50 C-130J, 20 davon Langversion und 6-8 C-17 ideal. Aber das ist jenseits der finanziellen Möglichkeiten, das wird nicht passieren !
Deshalb braucht die Bundeswehr die A400M, da sie nur in denen ihre Fahrzeuge transportieren kann
Das Problem ist, dass wohl nur ca. 50 A400M beschafft werden, und würde man C-130J beschaffen, wären es garantiert auch nicht mehr bei der derzeitigen Haushaltslage ! Das könnte sich schnell als zu wenig erweisen, deshalb wäre eine ERGÄNZUNG von 8-12 Flugzeugen eines kleineren und billigeren Muster als die C-130 sinnvoll: C-27J, CN-235, C-295
Die C-130J ist momentan der EINZIGE taktische Transportzer dieser Klasse auf dem Markt ! Weder die A400M noch die An-70 sind produktionsreif. Wer jetzt kaufen will oder muss, kann nur die C-130J kaufen !
Dass sich Airbus mit der A400M überhoben hat, ist klar. Vielleicht wäre es vor Programmstart besser gewesen, Airbus hätte sich mit Antonov in der Ukraine zusammen getan und mit europäischem Geld die An-70 fertig entwickelt und eine Produktionsstrasse dafür in Tolouse oder Sevilla eröffnet....................
Sorry, willst du mir allen Ernstes erzählen, dass ein Flugzeug mit 122t Lerrgewicht überall landen kann, wo ein Flugzeug mit 78t Leergewicht auch landen kann ? Das hat auch etwas mit der Tragfähigkeit des Bodens zu tun ! Und von den Gewichten mit Nutzlast reden wir erst gar nicht.......
Zitat:Natürlich kann die A400M keine Kampfpanzer transportieren, sie ist ein taktischer Transporter, kein strategischer wie die C-17.
Das ja eben gerade nicht. Die A400M füllt die sinnfrei definierte Lücke zwischen strategischen und taktischen Lufttransport aus.
Mit dem Ergebnis das sie für sinnvollen taktischen Transport zu groß geraten und für Strategischen nicht nutzbar ist.
Sie sollte die eierlegende Wollmilchsau des Lufttransports werden und heraus kam weder Fisch noch Fleisch – eine militärisch betrachtet hirnrissige Entwicklung.
Zitat:Aber sie kann den Boxer und auch den Puma transportieren, was die C-130 nicht kann und auch als XL nicht können wird. Und diese Fahrzeuge sind so konstruiert worden, dass sie in die A400M passen, bzw. die A400M ist darauf zugeschnitten worden !
Bzw die Prospektvorgaben der A400M wurden daraufhin frisiert. Wie die Leistungsvorgaben des Vogels aussehen der mal auf dem Rollfeld stehen wird steht in den Sternen.
Davon ab, noch mal, warum müssen wir mit zwei Dutzend Transportflugzeugen Boxer verlegen können? Wir starten garantiert keinen luftgestützten Angriff eines Panzergrenadierbataillons. Für die paar Fahrzeuge die wir verlegen tut es eine Handvoll C-17 auch.
Zitat:Sorry, ist natürlich richtig, dass die C-27J an die Army NG gehen. Sie werden von der Army betrieben, erfüllen aber leichte Transportaufgaben für ALLE Teilstreitkräfte (JOINT!). In die C-17 der Air Force steigen ja auch Marines ein.......
Man kann sich sicher streiten, ob jede Teilstreitkraft ihre eigenen Flugzeuge braucht, aber das hat in den USA natürlich auch mit dem eigenen Prestige der Teilstreitkräfte zu tun.............
Also ich sehe nicht was es da zu streiten gibt. Der Unterhalt von fünf Luftwaffen ist einfach nur grenzenlos verschwenderisch.
Was aber hier nicht das Thema ist.
Zitat:Die Franzosen haben seinerzeit die C-130 beschafft, weil die Transall zu klein waren und eine zu geringe Reichweite hatten. Da gab es noch gar keine A400M. Der Notnagel waren die beschafften CN-235, um abgeflogene Transall ausser Dienst stellen zu können. Und weil sich die kleineren CN-235 bewährt haben, hat man jetzt nachbestellt
Die haben ihre C—130 doch erst modernisiert weil sie weiter gebraucht werden.
Zitat:Klar, auch die VAE und Quatar haben C-17 bestellt ! Aber was wollen die damit ? Rüstungsbestellungen in den reichen Golfemiraten haben eben viel mit Prestige zu tun (Man hat ja die Dollars) und nicht unbedingt mit Bedürfniss, die Produzenten freut´s natürlich............
Australien hat wegen der pazifischen Entfernungen einen klaren Bedarf und die Briten auch und vor allem sind sie bereit, diesen Bedarf zu bezahlen.
Und wir haben auch einen Bedarf. Es sei denn wir wollen unsere Leopards und PzH2000 von den Russen durch die Gegend fliegen lassen.
Zitat:Ich gebe dir vollkommen recht, wenn du sagst, auch Deutschland könnte eigene C-17 gebrauchen ! Dann wäre ein Mix aus 50 C-130J, 20 davon Langversion und 6-8 C-17 ideal. Aber das ist jenseits der finanziellen Möglichkeiten, das wird nicht passieren ! Deshalb braucht die Bundeswehr die A400M, da sie nur in denen ihre Fahrzeuge transportieren kann
Das Problem ist, dass wohl nur ca. 50 A400M beschafft werden, und würde man C-130J beschaffen, wären es garantiert auch nicht mehr bei der derzeitigen Haushaltslage ! Das könnte sich schnell als zu wenig erweisen, deshalb wäre eine ERGÄNZUNG von 8-12 Flugzeugen eines kleineren und billigeren Muster als die C-130 sinnvoll: C-27J, CN-235, C-295
Ähm, der C-17&C-130J Mix is billiger als 60 oder auch nur 50 A400M.
Die C-130J kostet nur etwas über 62 Millionen US-$, die C-17 hängt irgendwo bei unter 200 Mio US-$. Und der A400M kosten über 130 Mio Euro.
Was sagt uns das?
KTzG könnte hier Milliarden sparen.
Zitat:Die C-130J ist momentan der EINZIGE taktische Transportzer dieser Klasse auf dem Markt ! Weder die A400M noch die An-70 sind produktionsreif. Wer jetzt kaufen will oder muss, kann nur die C-130J kaufen !
Und das ist schlecht weil?
Zitat:Dass sich Airbus mit der A400M überhoben hat, ist klar. Vielleicht wäre es vor Programmstart besser gewesen, Airbus hätte sich mit Antonov in der Ukraine zusammen getan und mit europäischem Geld die An-70 fertig entwickelt und eine Produktionsstrasse dafür in Tolouse oder Sevilla eröffnet....................
Vielleicht hätten wir auch einfach nur beim Ami kaufen sollen. Wen wir uns nicht so blöd angestellt hätten wäre das eine prima Karte beim Tankerdeal gewesen.
Zitat:Sorry, willst du mir allen Ernstes erzählen, dass ein Flugzeug mit 122t Lerrgewicht überall landen kann, wo ein Flugzeug mit 78t Leergewicht auch landen kann ? Das hat auch etwas mit der Tragfähigkeit des Bodens zu tun ! Und von den Gewichten mit Nutzlast reden wir erst gar nicht.......
C-17: 1000m (in reality) A400M: 800m (auf dem Paper)
Militärisch relevanter Unterschied? Nö.
Die C-17 landet dir auf freien Feld wenns sein muss.
Zitat:
Das ja eben gerade nicht. Die A400M füllt die sinnfrei definierte Lücke zwischen strategischen und taktischen Lufttransport aus. Mit dem Ergebnis das sie für sinnvollen taktischen Transport zu groß geraten und für Strategischen nicht nutzbar ist. Sie sollte die eierlegende Wollmilchsau des Lufttransports werden und heraus kam weder Fisch noch Fleisch – eine militärisch betrachtet hirnrissige Entwicklung.
Di A400M ist so groß, weil sie größeres transportieren können sollte als die C-130 mit ihrem zu kleinen Frachtraum !
Zitat:
Für die paar Fahrzeuge die wir verlegen, tut es eine Handvoll C-17 auch
Die Luftwaffe hat keine C-17 und wird auch keine bekommen !
Zitat:
Die haben ihre C—130 doch erst modernisiert weil sie weiter gebraucht werden.
Ja, weil sich die A400M verzögert, weil Airbus sich verhoben hat mit dem Projekt !
Zitat:
Und wir haben auch einen Bedarf. Es sei denn wir wollen unsere Leopards und PzH2000 von den Russen durch die Gegend fliegen lassen.
Klar könnte die BW C-17 gebrauchen, aber sie wird KEINE bekommen ! Dafür gibt es die Heavy Airlift Wing !
Zitat:
Ähm, der C-17&C-130J Mix is billiger als 60 oder auch nur 50 A400M.
Die C-130J kostet nur etwas über 62 Millionen US-$, die C-17 hängt irgendwo bei unter 200 Mio US-$. Und der A400M kosten über 130 Mio Euro. Was sagt uns das? KTzG könnte hier Milliarden sparen.
Dem werde ich nicht widersprechen, hab ja gesagt, dass ein Mix aus C-130J und C-17 den Bedarf auch abdecken würde. Aber eben nur dieser Mix ! Und die A400M ist eben viel teurer geworden als geplant, weil Airbus Mist gebaut hat ! Diesen Mix wird es aber nicht geben, weil die Politiker es nicht wollen, denn dann wären Arbeitsplätze bei den Zulieferern gefährdet. Eine Lizenzproduktion wie bei der CH-53 gäbe es ohnehin nicht und ganz zu schweigen von den aussenpolitischen Problemen, wenn Deutschland aussteigen würde.............
Zitat:
Und das ist schlecht weil?
Konkurrenz belebt das Geschäft ! Zum Glück ist Boeing ja auch nicht der einzige Airliner-Anbieter auf dem Markt............
Fragt sich nur, warum das so teuer sein musste !
Zitat:
Vielleicht hätten wir auch einfach nur beim Ami kaufen sollen. Wen wir uns nicht so blöd angestellt hätten wäre das eine prima Karte beim Tankerdeal gewesen.
Ja schon gut möglich ! Übrigens will die USAF die A330 (KC-45) gerade deshalb, weil sie mehr Platz und Nutzlast bietet als die 767 ! Die Politiker im Kongress wollen aber "buy american"..........
Zitat:
C-17: 1000m (in reality) A400M: 800m (auf dem Paper)
Militärisch relevanter Unterschied? Nö. Die C-17 landet dir auf freien Feld wenns sein muss.
Erstens: Die Dinger landen und starten selten leer !
Zweitens: Tragfähigkeit des Bodens ! Nach deiner Logik kann ein
Leo 2 auch über JEDE Brücke fahren..........
Wir drehen uns hier ein wenig im Kreis, die Luftwaffe wird A400M bekommen und keine C-130J oder gar C-17 !
Sie wird sie später bekommen und teurer und weniger davon ! Aber sie wird deutlich leistungsfähiger sein als die SuperHercules. Der Steuerzahler zahlt bei dem Projekt drauf und Airbus auch und wieviele man exportieren kann, steht in den Sternen, weil Lockheed wegen der Verzögerung inzwischen schon viele Kunden mit der C-130J beglückt hat und dann vielleicht auch die An-70 noch auf den Markt kommt............
ja der Zug mit C-17 und C130J ist mittlerweile wirklich endgültig abgefahren...
es wird wohl irgendwas um die 50 A400M für die Luftwaffe geben... nicht die beste Lösung, aber wenn der A400M grob das leistet was er soll.. dann ists ok... die Triebwerke sollen ja wenigstens schonmal stärker sein als es prognostiziert war -> positiv...
ich würde vllt mit EADS noch verhandeln ob es möglich wäre auf 48 A400M zu reduzieren und dafür im Gegenzug noch 12 x C295M kaufen (dürfte preislich gleich sein)... dann ist man flexibler aufgestellt
hallo hunter1,
sorry, ich bin neu hier und hab noch nicht rausgefunden, wie das mit der quote-taste funktioniert !
hallo obibiber,
CN-235 oder C-295 als Ergänzung zu beschaffen, hatte ich auch schon vorgeschlagen, die Franzosen machen es so und die Maschinen kommen auch von EADS.
Die A400M wird auf jeden Fall beschafft und ich halte sie auch für sinnvoller als die zu kleine C-130J, die zweifellos ein sehr gutes Flugzeug ist. Es sind schon zuviele Milliarden in das Projekt geflossen und es ist ein Partnerprojekt, bei einem deutschen Ausstieg wäre das Programm tot, aber man hätte auch jede Menge politisches Porzellan zerschlagen..............
Immerhin scheint es ja jetzt zu laufen und auch die Leistungsdaten scheinen zu stimmen.
Aber es wird leider viel teurer als gedacht und was noch schlimmer ist: die Flugzeuge kommen viel später als geplant !
@fazer600
Herzlich Willkommen im Forum!
Bitte verwende für Zitate doch auch die Quote-Funktion.
Gruss,
Hunter1
Zitat:Di A400M ist so groß, weil sie größeres transportieren können sollte als die C-130 mit ihrem zu kleinen Frachtraum !
:roll:
Die A400M kann kann keine wirklich schweren Kampffahrzeuge transportieren, schon allein das macht ihre Anschaffung sinnfrei.
Zitat:Die Luftwaffe hat keine C-17 und wird auch keine bekommen !
Das habe ich auch nicht behauptet. Gleichwohl wäre es eben sinnvoller als die Beschaffung des A400M.
Das hatten wir aber schon
Zitat:Ja, weil sich die A400M verzögert, weil Airbus sich verhoben hat mit dem Projekt !
Stimmt – und das ganze Projekt ist sinnentleert.
Zitat:Klar könnte die BW C-17 gebrauchen, aber sie wird KEINE bekommen ! Dafür gibt es die Heavy Airlift Wing !
Nö gibt es nicht, wir nehmen nicht am Nato Heavy Airlift teil. Für uns fliegen die Russen.
Das hatten wir aber schon.
Zitat:Dem werde ich nicht widersprechen, hab ja gesagt, dass ein Mix aus C-130J und C-17 den Bedarf auch abdecken würde. Aber eben nur dieser Mix ! Und die A400M ist eben viel teurer geworden als geplant, weil Airbus Mist gebaut hat ! Diesen Mix wird es aber nicht geben, weil die Politiker es nicht wollen, denn dann wären Arbeitsplätze bei den Zulieferern gefährdet. Eine Lizenzproduktion wie bei der CH-53 gäbe es ohnehin nicht und ganz zu schweigen von den aussenpolitischen Problemen, wenn Deutschland aussteigen würde.............
Der Mix ist eben kostengünstiger und militärisch vielseitiger. Es gibt keinen militärischen Grund auf den A400M zu setzen. Der Vogel ist ein politisches Projekt bei dem die Bedürfnisse der Streitkräfte nicht interessieren.
Das einzig wirklich relevante Argument sind dabei eh nur Arbeitsplätze. Und schon das ist reichlich obskur da Airbus die Manpower viel eher bei zivilen Projekten bennötigt. Zudem wäre eine Lizenzfertigung der C-130 sehr wohl denkbar.
Zitat:Konkurrenz belebt das Geschäft ! Zum Glück ist Boeing ja auch nicht der einzige Airliner-Anbieter auf dem Markt............
Fragt sich nur, warum das so teuer sein musste !
Weil EADS ein inkompetenter Haufen ist?
Ich habe ein Problem mit Konkurrenz wenn das bedeutet das Steuermilliarden für den schlechteren Vogel ausgegeben werden nur weil er aus dem passenden Hause kommt.
Zitat:Ja schon gut möglich ! Übrigens will die USAF die A330 (KC-45) gerade deshalb, weil sie mehr Platz und Nutzlast bietet als die 767 ! Die Politiker im Kongress wollen aber "buy american"..........
Das Ganze ist schon etwas komplizierter. Aber das gehört auch nicht hierher.
Zitat:Erstens: Die Dinger landen und starten selten leer !
Zweitens: Tragfähigkeit des Bodens ! Nach deiner Logik kann ein
Leo 2 auch über JEDE Brücke fahren..........
Die Zahlen gelten beladen.
Im Schlamm zu landen empfiehlt sich so oder so nicht.
Zitat:Wir drehen uns hier ein wenig im Kreis, die Luftwaffe wird A400M bekommen und keine C-130J oder gar C-17 !
Sie wird sie später bekommen und teurer und weniger davon ! Aber sie wird deutlich leistungsfähiger sein als die SuperHercules. Der Steuerzahler zahlt bei dem Projekt drauf und Airbus auch und wieviele man exportieren kann, steht in den Sternen, weil Lockheed wegen der Verzögerung inzwischen schon viele Kunden mit der C-130J beglückt hat und dann vielleicht auch die An-70 noch auf den Markt kommt............
Ich habe nie behauptet das die sinnvollere Lösung noch eine Chance hätte.
ich bin auch kein Fan des A400M aber:
wie bereits gesagt, sie kann Boxer und Puma transportieren und wir sind uns einig dass diese Fahrzeuge neben den Dingo's etc die am meisten genutzten bei Auslandseinsätzen werden.
Das kann die C17 zwar auch aber sie kann nicht überall da landen wo der A400M landen kann. D.H. sie kann die Fracht zwar transportieren aber nicht dort abliefern wo sie benötigt wird.
Das kann wiederrumm die C130J. Leider transportiert sie nicht die Fahrzeuge
die an diese Orte müssen.
Es geht dabei auch nicht nur um das Gewicht der Flugzeuge.
Nicht von ungefähr hat die A400M Propellertriebwerke statt Düsentriebwerke wie die C-17- Diese sind gegen Verschmutzung viel anfälliger und bedürfen daher ausgebauter Landebahnen im Gegensatz zur A400M.
Wenn du C-17 und C-130 nutzt musst du außerdem irgendwo umladen bei der A400M ist das nicht nötig. Abgesehen davon ist auch der logistische Aufwand bei einem Muster geringer als bei 2. Da die Bundeswehr Zugriff auf den Heavy Airlift Wing hat kann sie die A400M auch, wenn nötig nur in der Rolleder C130J einsetzen und da hat dieses Flugzeug etwa die doppelte maximale Zuladung, es werden also weniger Maschinen bzw Flüge notwendig.
Natürlich kritisiere auch ich die hohen Kosten nur um EADS im Spiel zu halten.
Leider ist es nunmal so das wir in Europa kein Konkurrenzunternehmen haben welches ein ähnliches Pordukt anbietet auf das die Politik ausweichen kann ohne Arbeitsplätze in der Union zu verlieren.
Ansonsten geben ich euch recht das die AN-70 eine adäquate Ausweichlösung wäre. Andererseits wird die nunmal in der Ukraine hergestellt die derzeit sehr unter russischem Einfluss steht. Mir behagt die Vorstellung nicht das auf einmal die Ersatzteile knapp werden weil Russland ein Einsatz der NATO nicht gefällt.
Tarond schrieb:wie bereits gesagt, sie kann Boxer und Puma transportieren und wir sind uns einig dass diese Fahrzeuge neben den Dingo's etc die am meisten genutzten bei Auslandseinsätzen werden.
Das kann die C17 zwar auch aber sie kann nicht überall da landen wo der A400M landen kann. D.H. sie kann die Fracht zwar transportieren aber nicht dort abliefern wo sie benötigt wird.
Das kann wiederrumm die C130J. Leider transportiert sie nicht die Fahrzeuge
die an diese Orte müssen.
Das ist doch total realitätsferner Unsinn.
Überall wo die Bundeswehr mit auch nur geringer Wahrscheinlichkeit mit Boxer und Puma durch die Gegen kurven könnte wird man zuvor einen ausreichend langen Landestreifen gesichert haben.
Es gibt einfach kein Szenario das einen A400M mit dann einer ein paar hundert Meter kürzeren Landebahn nötig machen würde.
Mit solchen Ideen brauchen wir uns nicht herumschlagen wenn schon der Ami es nicht nötig hat sich eine derartige Fähigkeit - die bei Lichte betrachtet keine ist - zuzulegen.
Tarond schrieb:Es geht dabei auch nicht nur um das Gewicht der Flugzeuge.
Nicht von ungefähr hat die A400M Propellertriebwerke statt Düsentriebwerke wie die C-17- Diese sind gegen Verschmutzung viel anfälliger und bedürfen daher ausgebauter Landebahnen im Gegensatz zur A400M.
Das ist nun mal komplett falsch. Die C-17 landen seit Jahr und Tag im Dreck.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=diX3x6ffvSA">http://www.youtube.com/watch?v=diX3x6ffvSA</a><!-- m -->
Dagegen würde ich keine Wetten darauf abschließen wollen das die Supderduperpropellertriebwerke der A400M nach all der Bastelei das noch besonders gut vertragen werden.
Tarond schrieb:Wenn du C-17 und C-130 nutzt musst du außerdem irgendwo umladen bei der A400M ist das nicht nötig.
BS. Die C-17 fliegt in reality überallhin wo die C-130J auch hinfliegt. Spielereien mit combat landings auf ultrakurzen Bahnen sind nun wirklich die Ausnahme.
Das erste Ziel jeder westlichen Streitkraft in noch jedem Konflikt wäre es sich einen ausreichenden Landstreifen für die Luftwaffe zu sichern.
Unnötig zu erwähnen das die Bundeswehr sowieso niemals am ersten Tag und in der ersten Stunde irgendwas irgendwohin gefechtsmäßig transpotieren wird.
Tarond schrieb:Abgesehen davon ist auch der logistische Aufwand bei einem Muster geringer als bei 2.
Wir können sehr viel logistischen Aufwand betreiben bis wir auch nur ansatzweise die Einspareffekte aufgebraucht haben.
Tarond schrieb:Da die Bundeswehr Zugriff auf den Heavy Airlift Wing hat kann sie die A400M auch, wenn nötig nur in der Rolleder C130J einsetzen und da hat dieses Flugzeug etwa die doppelte maximale Zuladung, es werden also weniger Maschinen bzw Flüge notwendig.
Man könnte auch nur C-130J kaufen und einen Haufen Geld sparen.
Und wie oft noch, die Bundeswehr hat Salis und ist am Heavy Airlift Wing nicht beteiligt.
Derweil ist weniger das Frachtvolumen das Problem sondern die Zeit. Die A400M wird öfter halb leer durch die Gegend fliegen als sonstwas.
Und dabei wesentlich teurer sein als die gute alte Hercules.
Tarond schrieb:Natürlich kritisiere auch ich die hohen Kosten nur um EADS im Spiel zu halten.
Leider ist es nunmal so das wir in Europa kein Konkurrenzunternehmen haben welches ein ähnliches Pordukt anbietet auf das die Politik ausweichen kann ohne Arbeitsplätze in der Union zu verlieren.
Leider ist es so das wir wesentlich protektionistischer veranlagt sind als die Amis.
Was soll wohl dabei rauskommen wenn jeder Auftrag in Europa bleibt und gleich an EADS geht.
Tarond schrieb:Ansonsten geben ich euch recht das die AN-70 eine adäquate Ausweichlösung wäre. Andererseits wird die nunmal in der Ukraine hergestellt die derzeit sehr unter russischem Einfluss steht. Mir behagt die Vorstellung nicht das auf einmal die Ersatzteile knapp werden weil Russland ein Einsatz der NATO nicht gefällt.
Es ist ja nicht so das wir dieses Problem mit Salis nicht schon längst hätten.
Zitat:Und wir haben auch einen Bedarf. Es sei denn wir wollen unsere Leopards und PzH2000 von den Russen durch die Gegend fliegen lassen.
funktioniert doch seit Jahren gut und ist günstig :lol:
Nightwatch schrieb:[Derweil ist weniger das Frachtvolumen das Problem sondern die Zeit. Die A400M wird öfter halb leer durch die Gegend fliegen als sonstwas.
Und dabei wesentlich teurer sein als die gute alte Hercules.
Meiner Meinung nach das Beste von vielen guten Argumenten was du geschrieben hast. Die Entwicklungs- und Produktionskosten sind das eine, aber was das Flugzeug ständig im Unterhalt und Auslastung kostet, das ist mindestens so relevant. Alleine wenn man das Leergewicht der C-130 (35t) und A400M (79t) vergleicht, kann man sich nur schwer vorstellen, dass sich der A400M effizient betreiben lassen könnte. Für das meiste Aufkommen wird der Transporter viel zu gross sein.