Zitat:Revan hat das allerdings als kommunistischen Umtrieb verunglimpft.
Pass auf Erich, das du nicht wie eine Kommunistische Gaseta zu lügen anfängst. Die Ukraine kann den besagten Flieger nicht ohne Russland bauen und was noch wichtiger ist das einzige was dafür spricht ist das er nicht aus den bösen US Imperium stammt und deinen Absurden Traum von Eurasien irden wie befriedigen könnte.
Fakt ist die einzige wirklich vernünftige Option währe die Beschaffung der C130J und der C17, niemand ist so verstört sich mit Russischen Flugzeugen einzudecken die erstens nicht produziert werden und zweitens aus eben nicht einen NATO Land stammen das sich dann auch noch mit den Ersatzteilen Querstellen könnte.
An dir prallt jedes Argument einfach ab weil es dir eigentlich nur um eines geht bloß keine Ausrüstung von bösen US Imperium zu kaufen und dafür von den Zuverlässigen und Friedlichen Partner Russland! Das es Technisch idiotisch währe, finanziell fragwürdig und auch Politisch Gefährlich währe ist dir da so oder so völlig egal Hauptsache Russland bekommt den Auftrag.
Aber, ja Erich träum ruhig weiter den mehr bleibt es zum Glück nicht.
revan schrieb:...
Fakt ist die einzige wirklich vernünftige Option währe die Beschaffung der C130J und der C17, niemand ist so verstört sich mit Russischen Flugzeugen einzudecken die erstens nicht produziert werden und zweitens aus eben nicht einen NATO Land stammen das sich dann auch noch mit den Ersatzteilen Querstellen könnte.
...
Pass auf Revan, das du nicht wie eine Kommunistische Gaseta zu lügen anfängst.
Fakt ist, dass nur US-Sklaven von vorneherein keine andere Option als US-Flugzeuge in Erwägung ziehen,
dass die Ukraine nicht identisch mit Russland ist und
dass eine Lizenzproduktion von ukrainischen Triebwerken in Westeuropa weder Ersatzteilprobleme noch eine Abhängigkeit von Russland bewirken.
An dir prallt jedes Argument einfach ab weil es dir eigentlich nur um eines geht: ausschließlich Ausrüstung vom US Imperium zu verkaufen und dafür die Abhängigkeit von der einzigen globalen Hegemonialmacht zu erhalten!
Dass es industriepolitisch idiotisch wäre, finanziell fragwürdig und auch hinsichtlich der aussenpolitischen Unabhängigkeit Europas gefährlich wäre ist dir da so oder so völlig egal. Hauptsache USA bekommt den Auftrag.
Aber, ja Revan, träum ruhig weiter den mehr bleibt es zum Glück nicht.
Erich schrieb:revan schrieb:...
Fakt ist die einzige wirklich vernünftige Option währe die Beschaffung der C130J und der C17, niemand ist so verstört sich mit Russischen Flugzeugen einzudecken die erstens nicht produziert werden und zweitens aus eben nicht einen NATO Land stammen das sich dann auch noch mit den Ersatzteilen Querstellen könnte.
...
Pass auf Revan, das du nicht wie eine Kommunistische Gaseta zu lügen anfängst.
Fakt ist, dass nur US-Sklaven von vorneherein keine andere Option als US-Flugzeuge in Erwägung ziehen,
dass die Ukraine nicht identisch mit Russland ist und
dass eine Lizenzproduktion von ukrainischen Triebwerken in Westeuropa weder Ersatzteilprobleme noch eine Abhängigkeit von Russland bewirken.
An dir prallt jedes Argument einfach ab weil es dir eigentlich nur um eines geht: ausschließlich Ausrüstung vom US Imperium zu verkaufen und dafür die Abhängigkeit von der einzigen globalen Hegemonialmacht zu erhalten!
Dass es industriepolitisch idiotisch wäre, finanziell fragwürdig und auch hinsichtlich der aussenpolitischen Unabhängigkeit Europas gefährlich wäre ist dir da so oder so völlig egal. Hauptsache USA bekommt den Auftrag.
Aber, ja Revan, träum ruhig weiter den mehr bleibt es zum Glück nicht.
:lol: :lol: Starckes Stück was du da wieder Von dir giebts ! :lol: :lol:
Nein in ernst seit wann ist Europa unabhängig wenn es russische Triebwerke braucht um sein eigenes Transportflugzeug zu bauen ? Ah ja ich vergaß Das russische Imperium des Lichtes gehört zur EU bzw. zu Zukünftigen Eurasischen Union.
Doch halt, seit wann geht es plötzlich um Ukrainische Treibwerke also um Ausrüstung aus genau dem Land das du nur zu gerne als Sklave Russlands sehen magst ? Ich sprach von der An70 also des gesamt Flugzeuges, dass du ja in Spiel brachtest um bloß keine Technik von Europas größten Feind zu kaufen von der bösen Hegemonial Macht den du überhaupt dein Wohlstand, deine Freiheit, dein Recht Dreck zu verbreiten Vielheit sogar dien leben verdankst !
Doch ohne auf deine mir völlig gestörte Anschauungen anzugehen. Mal ganz Technisch auf den Vorschlag Russische/Ukrainische Triebwerke zu kaufen, zwar ist die Ukraine auch wenn leider früher oder später doch wieder Beute der Russischen Hegemonialmacht nicht Russland, doch wie steht es um die Zuverlässigkeit ? Sind die Fabriken die die Triebwerke bauen schon weggerostet, stehen sie denn noch, könnte die Ukraine Lieferverträge einhalten ? Wie viel Geld muss investiert werden um die Produktion wieder anzufahren ? Kann man die Ukrainischen Treibwerke in die A400M Architektur ohne weiteres Integrieren ? Erbringen die Treibwerke in einer A400M überhaupt die geforderte Parameter ? Wie groß wird die weitere Verzögerung in Zuge von Verhandlungen betreff der Triebwerke und ihrer Integration in die A400M? Desweiteren macht man sich dadurch nicht durch die Ukraine erpressbar, die zu Recht den Russen zu entfliehen versucht und so auch ein Druckmittel hätten auf eine NATO Aufnahme zu pochen ? Viele Fragen und gefahren und dann noch die entscheidende Frage, wie viel würde das ganze kosten vielleicht mehr als eine C17 ?
Wie du sehen kannst, aber natürlich nicht sehen willst, ist der Vorschlag bullshit und hat eigentlich einen anderen Grund und zwar den, den US Hersteller beim kommenden Geschäft Druck zu machen um so ein bessere Angebot zu bekommen. Aber ja Erich, wir bösen Angelsachsen eigentlich auch Germanen bzw Europäer müssen endlich Platz für Gross Russland, Oops ich vergaß der Eurasischen Union machen !
Daher träum ruhig weiter oder besser kaufe dir ein Tikket zu den 60 Jahr Feiern der Demokratischen Republik Nord Korea oder mach eine Reise nach Moldau oder besser Weißrussland ! wink:
Raider101 schrieb:Scheint mit dem A400M zu Ende zu gehen. Oder doch nur eine Finte um mehr Geld raus zuholen.
Ich denke das ist das Ende, da in der Wirtschaftskriese und angesichts der Andeutungen des Bundes wie anderer EU Länder das Projekt kaum mehr Geld bekommen wird. Auch ist das Geld kaum das Problem sondern einfach das Konzept das Fehlerhaft ist da man das Rad neu zu erfinden versucht hat
@revan & Erich
Für Euren ideologischen Unsinn haben wir entsprechende Bereiche. Haltet hier mal den Ball flach! Für persönliche Angriffe ist hier kein Platz!
revan schrieb:Nein in ernst seit wann ist Europa unabhängig wenn es russische Triebwerke braucht um sein eigenes Transportflugzeug zu bauen ? Ah ja ich vergaß Das russische Imperium des Lichtes gehört zur EU bzw. zu Zukünftigen Eurasischen Union.
Die Ukraine ist nicht Russland. Wenn das A400m Programm tatsächlich aufgekündigt wird, steht man an einem Neuanfang.
Sollte die Ukraine einen gescheiten Zeitplan aufstellen können um die An-70 zu liefern, sehe ich keinen Grund dies von vornherein abzulehnen.
Die Ukrainer werden übrigens, dies ist allerdings eine Vermutung, weitgehende Zugeständnisse machen. Die Krise in D sieht im Vergleich zur ukrainischen Situation sehr bescheiden aus.
hunter1 schrieb:@revan & Erich
Für Euren ideologischen Unsinn haben wir entsprechende Bereiche. Haltet hier mal den Ball flach! Für persönliche Angriffe ist hier kein Platz!
ok, ich hab ohnehin nur revan zitiert und ein paar Begriffe ausgewechselt
Zitat:ok, ich hab ohnehin nur revan zitiert und ein paar Begriffe ausgewechselt
Ist mir schon aufgefallen. Es geht mehr darum, mal wieder ein bisschen auf die Bremse zu treten (allgemein, nicht nur hier). Bevor Ihr Euch in etwas hineinsteigert, wovon Ihr nicht zurückkönnt.
mach ich, ich versuch wieder sachlich zu bleiben
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/728/463337/text/">http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/728/463337/text/</a><!-- m -->
Zitat:Militärflugzeug A400M
Airbus-Chef will Horrorprojekt loswerden
29.03.2009, 13:57
Airbus-Chef Enders stellt den Bau des Militär-Airbus A440M zur Disposition. Dem Konzern würden damit Milliardeneinnahmen entgehen.
"Unter den bisherigen Bedingungen können wir den Flieger nicht bauen“, sagte Thomas Enders, Chef des Airbus-Konsortiums, dem Spiegel. Er deutete an, das Projekt ganz scheitern zu lassen: "Besser ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende". Und er übte deutliche Selbstkritik: Sein Konzern habe im Vorfeld große Fehler gemacht.
Das Bundesverteidigungsministerium mahnte schnelle Informationen an. Deutschland ist mit 60 Stück der größte Abnehmer. Bei der Bundeswehr sollen die Flugzeuge die 40 Jahre alte Transall ersetzen.
...
Sollte EADS die Probleme nicht in den Griff bekommen, will Wolf eine komplette Kündigung der Bestellung ebenso wenig ausschließen wie eine Reduzierung der Flugzeugbestellungen. Wenn die Verspätung zu lange andauere, werde man sich eventuell in der Zwischenzeit andere Maschinen beschaffen und dementsprechend weniger Flugzeuge bei Airbus ordern, sagte er.
...
da wird also ganz offen von einer Zwischenlösung gesprochen
Um mal wieder zum Thema zurückzukommen:
Hält es irgendjemand (außer revan
) für vollkommen ausgeschlossen das die AN-70 ausgewählt würde, sollte der A400m endlich abstürzen?
Immerhin ist das Ding schon ein paarmal geflogen, wenngleich es sicher nicht so erprobt ist wie die diskutierten amerikanischen Modelle, die ebenfalls als Ersatz in Frage kämen.
Was meiner Meinung nach die Auswahl des ukrainischen Modells favorisiert ist die fast maßgescheiderte Transportkapazität, die exzellente Beleumundung der Firma Antonov, die freien Kapazitäten der Werft in Kiew.
Bei den Amerikanern hätte man wohl längere Wartezeiten auf die C130 bzw C17, da man sich hinten anstellen müsste.
Außerdem wäre die AN-70 nur ein Modell das gewartet und gepflegt werden müsste, man hätte nicht 2 Modelle (C17 & C130) an der Backe.
Würde mich interessieren wie ihr das seht.
Die AN-70 war schon mal vorgesehen. Seit Ende 1997 zog die Bundeswehr in Betracht, die Antonow An-70 zum Ausbau der Langstreckentransportkapazitäten zu beschaffen, die durch das bisherige Transportflugzeug Transall nicht mehr bewältigt werden können. Dabei war sogar eine Lizenzproduktion in Westeuropa vorgesehen, also keine Ersatzteilprobleme ... und die AN-70 war die letzte Alternative gegen den Airbus.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bredow-web.de/ILA_2002/Transportflugzeuge/Antonow_AN-70/antonow_an-70.html">http://www.bredow-web.de/ILA_2002/Trans ... an-70.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_an70_dt.php">http://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/ ... n70_dt.php</a><!-- m -->
Wie steht es jetzt eigentlich um den An-70? In Produktion ist das Muster doch nicht.
Was auch noch eine Alternative sein könnte ist eine IL-76 mit westlichen Triebwerken und westlicher Avionik. Iluschin hat doch schon Erfahrung mit der integration von westlichen Systemen.
Raider101 schrieb:Wie steht es jetzt eigentlich um den An-70? In Produktion ist das Muster doch nicht.
Was auch noch eine Alternative sein könnte ist eine IL-76 mit westlichen Triebwerken und westlicher Avionik. Iluschin hat doch schon Erfahrung mit der integration von westlichen Systemen.
Angeblich gibt´s von der Antonov 2 oder 3 Exemplare. Die sogar fliegen können!
Damit ist sie dem Airbus um Lichtjahre voraus. :wink:
Die Ilyushin ist dagegen wirklich russisch, nicht ukrainisch. Das wäre für mich ein KO-Kriterium. Obwohl sie erprobt ist.
Mondgesicht schrieb:Außerdem wäre die AN-70 nur ein Modell das gewartet und gepflegt werden müsste, man hätte nicht 2 Modelle (C17 & C130) an der Backe.
Sehe das ein bisschen anders. Wenn man sich nur auf die An-70 mit 47t Nutzlast stützen wollte, so hätte man wieder auf vielen Flügen einfach zu viel Leerkosten, da ja wohl sehr selten die komplette Kapazität ausgereizt würde. Um hier kostenrechnerisch wieder besser da zu stehen, kommt man meiner Meinung nach bei der An-70 auch nicht um ein ergänzendes Zweittransportflugzeug mit einer Nutzlast im unteren Bereich herum.
Ich persönlich favorisiere eine An-70/C-295 Kombination. In Zahlen könnte das Ganze so aussehen:
LTG 61: 16x C-295
LTG 62: 24x An-70
LTG 63: 24x An-70
Auf diese Weise müsste man auch nicht den Fliegerhorst Penzing aufgeben und hätte nicht bei jedem Flug in ein Einsatzland eine 1000km längere Flugstrecke, da Penzing hoffentlich für die C-295 geeignet ist!
Wenn nun eine verwestlichte An-70 gebaut werden würde, so könnte dies ja bspw. zur Hälfte in Lizenz bei westeuropäischen Flugzeugbauern geschehen. So bliebe die Wertschöpfung bei uns, man hätte zusätzlich die Ukraine als strategischen Partner, und macht sich aber auch nicht von ihr abhängig was Ersatzteilversorgung angeht.
Zitat:Angeblich gibt´s von der Antonov 2 oder 3 Exemplare. Die sogar fliegen können! Razz
Damit ist sie dem Airbus um Lichtjahre voraus
Die Finanzierung ist aber bestimmt schwer, obwohl man technisch soweit ist.
Wer will schon Geld für eine Fertigungsstrecke in der Ukraine geben.