Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Es ging um das zureckwerfen des Irans um Jahrzehnte durch Bombardierung von Forschungsanlagen, Militaeranlagen, Infrastruktur udn Industrieanlagen - hab glaub nichts von Carpet Bombing auf Wohnvierteln gesagt.

Ach und Zerstörung der iranischen Wirtschaft , womit die Versorgung meines Landes zusammenbricht , ist nicht schlimm für die Bevölkerung oder was??:frag::motz::motz::motz:

Also die NATO würde gewinnen , wenn sie einfach unsere Infrastruktur und Industrieanlagen zerstören würden , aber eine Besatzung würden sie NICHT aushalten.............(VIEL SCHLIMMER ALS IM IRAK)

Und Deutsche sind Germanen und nicht Arier.........

Zitat:kurosh postete

Zitat:Es ging um das zureckwerfen des Irans um Jahrzehnte durch Bombardierung von Forschungsanlagen, Militaeranlagen, Infrastruktur udn Industrieanlagen - hab glaub nichts von Carpet Bombing auf Wohnvierteln gesagt.

Ach und Zerstörung der iranischen Wirtschaft , womit die Versorgung meines Landes zusammenbricht , ist nicht schlimm für die Bevölkerung oder was??:frag::motz::motz::motz:

Hab ich auch nicht bestritten - aber das sowas usus ist sollte dir klar sein - siehe Serbien und Irak. (In Afghanistan hat man da die Opiumindustrieangegriffen *gg* Spruehhubschrauber :evil: )

Zitat:Also die NATO würde gewinnen , wenn sie einfach unsere Infrastruktur und Industrieanlagen zerstören würden , aber eine Besatzung würden sie NICHT aushalten.............(VIEL SCHLIMMER ALS IM IRAK)

Von Besatzung red ich auch nicht -da sind die Alliierten grad woanders gebunden von den Truppen her...

@Merowig

Zitat:Deutsche sind auch Arier - hab zweifel das Deutschland fuer den Iran kaempft *gg*

nope ! Es gibt unter den Deutschen wohl keinen einzigen reinrassigen Arier. Die Deutschen sind ein Mischvolk (Bastarde).

btw...NATO, oder US-Truppen können weder in Afghanistan noch im Irak etwas gegen die Aufständler tun. Das sollten wir doch inzwischen gechecked haben..
Den Konflikt Wahabiten/Shiiten, würde ich nicht auf Sunniten/Shiiten ausdehnen.
Und selbst diese Abgrenzung ist viel zu allgemein um den verschiedenen Religionsströmungen gerecht zu werden.
Der "Kämpfertourismus", Anschläge (weltweit) und Regierungsumstürze hin zu islamischen Regierungen würde durchaus unterhaltsame Ausmasse annehmen. Jedenfalls müsste die Tagesschau auf 30min verlängert werden ! :evil:


@Shapur
Es würden mit Sicherheit einige Regierungen im islamischen Raum ernste Probleme (bis hin zum Sturz) bekommen. Ich würde die aktive Unterstützung aber nicht mit Zahlen messen. Ob es Tausende, Hundertausende, oder Millionen sein würden kann keiner sagen. Sicher ist, daß der gesamte Raum ins Chaos stürzt.

Zitat:Shahab3 postete
btw...NATO, oder US-Truppen können weder in Afghanistan noch im Irak etwas gegen die Aufständler tun. Das sollten wir doch inzwischen gechecked haben..

Hat man ja in den Aufstaenden im Irak gesehn - wurden zum Grossteil niedergeschlagen - ausser Bomben und Entfuehrungen gibts kaum mehr...

Zitat:Der "Kämpfertourismus", Anschläge (weltweit) und Regierungsumstürze hin zu islamischen Regierungen würde durchaus unterhaltsame Ausmasse annehmen. Jedenfalls müsste die Tagesschau auf 30min verlängert werden ! :evil:


@Shapur
Es würden mit Sicherheit einige Regierungen im islamischen Raum ernste Probleme (bis hin zum Sturz) bekommen. Ich würde die aktive Unterstützung aber nicht mit Zahlen messen. Ob es Tausende, Hundertausende, oder Millionen sein würden kann keiner sagen. Sicher ist, daß der gesamte Raum ins Chaos stürzt.

Die gleichen Umstuerze und der gleiche Chaos wie bei Desert Storm, Afghanistan und jetzt Irak häää? :pillepalle:
Ihr kommt mir vor wie der alte PSL der auch jedesmal WELTENBRAND schreit - udn ausser paar Strohfeuer noch nirgends was passiert ist.
Jungs is ja schoen und gut das ihr jede Nacht die gleichen feuchte Traeume habt wie PSL sobald die Amis dran angehn irgendwo in der Region zu intervenieren - aber nach 3 Fehlvorhersagen wuerd ich doch wenigstens aufhoeren sowas zu behaupten....
Also mir waers peinlich....

@Merowig
Im Grundsatz hat PSL nicht unrecht gehabt. In Afghanistan und Irak herrscht auf unabsehbare Zeit das blanke Chaos. Das wird wohl keiner ernsthaft bestreiten wollen. Der "Weltenbrand", wie Du in bezeichnest, ist in dem Sinne nicht eingetreten, wohl aber einige Regierungen in arge Bedrängnis gekommen.
Diesmal würde sich PSL aber mit der Vorhersage auch nicht in der Nuance vertun

Zitat:Die Deutschen sind ein Mischvolk (Bastarde).

Der gute alte Rassismus, mehr braucht man dazu ja nicht zu sagen. Ich glaube es ist unstrittig das der Begriff Bastard ein Schimpfwort ist, und als solches auch seine Verwendung eindeutig ist. Das Niveau hat also die Stufe der kollektiven Beschimpfung eindeutig erreicht. Und die Denkschule die hinter solchen Ausdrücken steht sagt so einiges aus ...

NoBrain

Zitat:Shahab3 postete
@Merowig
Im Grundsatz hat PSL nicht unrecht gehabt. In Afghanistan und Irak herrscht auf unabsehbare Zeit das blanke Chaos. Das wird wohl keiner ernsthaft bestreiten wollen.

Aber auch nur da.

Zitat:Der "Weltenbrand", wie Du in bezeichnest, ist in dem Sinne nicht eingetreten, wohl aber einige Regierungen in arge Bedrängnis gekommen.

[/quote]Wer den - 2 musslungene Attentate in Pakistan auf Musharraf weil er unterandeem di eAmis mehr oder weniger unterstuetzt (und auch gegen sie arbeitet) - mehr nicht.

Zitat:Diesmal würde sich PSL aber mit der Vorhersage auch nicht in der Nuance vertun

Das sagt dir Nostradamus wie *gg*

@ no brain

Nein gerade wenn es um dieses thema geht handelt es sich bei dem Wort Bastard nicht mehr um ein Schimpfwort.

Abgesehen davon kann man nicht sagen deutsche sind arier, genau so wenig kann man sagen das deutsche Germanen sind.

Nicht jeder Deutsche ist Germane, aber Germanen sind Arier.
Deutsche sind ein Mischvolk und gemeint sind alle Menschen die Deutsch als Muttersprache sprechen, jetzt gehen natürlich die österreicher an die Decke, lass sie mal, sind eben deutsche obs wollen oder net!

Deutsch ist keine Rasse. Die Germanen haben nie allein gelebt sondern wurden von vielen Völkern begleitet, alle sprachen deutsch, die auch die sprache der germanen war, das war eigentlich der Anfang dieses Mischvolkes.

Wobei ich der Meinung bin, dass das Ursprüngliche germanische Volk kein Volk der Keulenschwinger war sondern eine Hochkultur, dafür gibt es eine ganze Reihe Archeologischer beweise, wird aber herunter gespielt (vielleicht von den Deutschen).

Wird auch erzählt das germanen was anderes als Alamanen sind auch quark.
Meiner meinung nach kommt das wort germane an sich aus dem Arabischen.
Das Wort steht auch im Koran.

Im Arabischen wurde damals ohne punkten geschrieben wie z.b. heute auf dem Kaf oder Gayn, das heist schreibt man alaman so schreibt man im arabischen mit den buchstaben (ayn lam mim nun) schreibt man german so schreibt man (gayn ra mim nun) da es aber keinen punkt auf dem gayn gibt ist der min (ayn) nicht zu unterscheiden und das (ra) ist linguistisch mit dem (lam) verwand wird also gleich geschrieben, das Wort bedeutet richtig ausgesprochen Gelman und bedeutet so viel wie Knabe die Knaben.

Was eben auch verwunderlich ist, ihr werdet mir jet einen Vogel zeigen ich weiss, aber nun ich finde die germanische sprache ist dem arabischen üpberhaupt sehr verwandt und das je mehr man zurückgeht, von mir aus kann man das nibelungenlied nehmen, aber mal zu den neuen worten.

nehmen wir das Wort Kuss, wenn sich also zwei menschen Küssen.
Das selbe wort gibt es im Arabischen auch "Kus" bedeutet nur Scheide (geschlechtsteil der Frau) Wo liegt jetzt der zusammenhang fragt ihr euch bestimmt.
Einfach beides ist das aufeinandertreffen zweier Lippenpaare.

Oder nehmen wir das Wort Arsch. gibt es auch im Arabischen im koran sogar, dort steht Allah sitzt auf seinem ... . Nur bedeutet das im arabischen Thron.
Arsch imarabischen Thron im deuten Popo, die gemeinsamkeit, daqs wort bedeutet im ursprung " der Ort auf dem man sitzt" im deutschen bezieht man siech eben auf die obere wärend imarabischen auf die untere sitzfläche. Wobei der vers auch verwirrend ist denn damit ist nicht gemeint das ein körperlicher gott da sitzt sondern auf seinem Thron damit ist gemeint er ist Herr und regent so ungefähr.

Oder das Wort Mutter auf arabisch metere es gibt im arabischen keine konsonanten darum hört es sich anders an nur m t r man sagt metere bedeutet die frau mit milch in der brust.

oder stern s t r man sagt setere bedeutet die bedekung, also die sterne bedeken den himmel sie sind die bedekung.

usw. usf.

hehe

Seccad die Ähnlichkeiten zwischen rein! semitischen und rein! indo-germanischen Sprachen sind gleich 0. Das Arabische hat sehr viele iranische Wörter, genau so iranische/germanische viele Arabische wörter.
Ob jetzt Germane ein Arabisches Wort ist oder Kus ein Arabisches das weiß ich nicht. Aber man muss sagen, dass beide Sprachen einen unterschiedlichen Ursprung haben. Das Iranische ist eine Indo-Europäische Sprache wie das Germanische.

Beispiel:

Iranisch:
Parsi: Name man Shapur ast.
Farsi* Ezme man Shapur hast.
Kordi: Noe men Shapur est:
*=Arabisierte Form des Persischen
Germanisch:
Hochdeutsch: Mein name ist Shapur.
Name=Name/Noe
Ezme->Name was von dem kurdischen Wort Ez für Ich kommt, was altiranische Azam->Ich ist.
Man/Men->Mich/Mein
Shapur->Sohn des Königs Sha->König Pur->Sohn
ast/hast/est->ist

Wie ihr sieht ist die Sprache sehr sehr ähnlich.

Parsi: Adam az Iran astam.
Farsi: Man az Iran hastam.
Kordi: Men ez Iran estem.
oder
Kordi: Ez je Iran bin.

Hochdeutsch: Ich bin aus "dem" Iran.

Adam->Azam->Ich
Ez->Ezem->Azam->Ich
Man/Men->Mana->Mich/Mein
Ez/Az->Von wie Englisch As
Je->Von kommt Tschez->Tsche->Ez
Astam/Hastam/Estem->Astam->Ist + Personal Sufix
Iran->Airyana Vaeje->Land der Arier/der arischen Rasse liegt heute südlich/nördlich des Aras was Kurdistan und das alte Nordmedien beinhaltet.
Bin/Bun->Bin(sein)

Die Sprache ist extrem ähnlich besonders Germanisch und Iranisch.
Aber da wir iranischen Völker noch typisch in altarischem"altindo-germanischen" Klang sprechen, verstehen die Deutschen mit ihrer Abgehackten sprach das nicht.

@ Rest Was hat das noch mit dem Thema zu tuen???? Das ist wohl eindeutig :ot:

hehe shapur denkt wohl so könnte man die NATO zu tode labbern:rofl: eine taktik die die 300 millionen anwenden werden um die flugzeuge der amis runter zu kriegen, grundsätzlich halte ich für es möglich das es zu kriegen wie sie im mittelalter stattfanden kommt (sprich kreuzzüge) jedoch wäre das in der heutigen zeit wo technologie einen immens höheren stellenwert hat als noch damals nicht so ausgeglichen, die lage im irak würde sich auch drastisch änderen, die amis wüssten endlich wer ihr feind ist-->alle die keine uniform mit einer us-flagge drauf haben oder die der anderen allierten das würde sich nicht gut auf die bevölkerungsstatistik des iraks niederschlagen, schade das manche völker nicht kapiert haben das man mit blindem fanatismus nur das gegenteil erreicht

und das man all die millionen "soldaten" alle einem mann dem imam unterstellt ist wohl auch nicht die beste strategie. Ich persönlich verlasse mich da lieber auf den Generalstab meiner Armee.

können uns hier weiter drüber unterhalten

http://www.defence-forum.net/forum/showt...eadid=2087

Also um marc mal recht zu geben, dann ist die sache mit den sprachen total off topic!

ansonsten würde ich mich mit dem weltenbrand auch etwas zurückhalten...das das alles noch böse werden kann, ist klar, aber ich sehe eine existenzielle bedrohung für den westen so nicht gegeben...dafür ist unser technischer, militärischer und wirtschaftlicher vorsprung zu groß....also hinsichtlich des islams und dann sollte man mal nicht vergessen, dass die ummah - die gemeinschaft aller gläubigen- doch sehr heterogen ist...meines wissens gibt es im ganzen islam seit der abschaffung des osman. Kalifats keine Autorität mehr, die wirklich einen echten Führungsanspruch vertreten könnte legitimerweise...falls das so nicht stimmt, lasse ich mich gerne belehren..ansonsten sollte man mal lieber ruhig sein und seinen hilflosen zorn über seine eigene hilflosigkeit und schwäche nicht so in die welt schallen lassen...es könnten manche leute einen falschen eindruck dabei kriegen...

und dass nun die islam. Welt geschlossen aufsteht gegen den westen halte ich für sehr, sehr theoretisch...offener krieg gegen uns lohnt sich eben nicht... dazu verweis ich eben mal auf mero post warum das so ist...

ansosnten würd ich mich als europäer sicher nicht vor iran. Raketen fürchten...die paar die unter umständen fertig gestellt werden können sehe ich bzw. messe ich nicht solche abschreckungsmöglichkeiten zu... das ist einfach quark.
Mehr und mehr raketenabwehrsysteme sollen getestet werden und dann solllen ein paar raketen solch eine gefahr darstelllen, dass europa sich in den arsch kneift....der größte und mächtigste staatenbund der erde, wirtschaftlich die nummer eins noch vor den usa in manchen gebieten....
:laugh:

also das ist wirklich unwahrscheinlich... da bekommt der iran sicher mal den immer wieder angeführten besuch....und nur mal so, wozu denkt ihr sind die mini nukes denn die die usa entwicklen?
sicher doch um besondere ziele und stark geschützte bunkeranlagen zu zerstören.....

Bombt Iran weg und wir bomben den Nahen Osten weg, dann habt ihr euren Ölpreis bei 200 $ pro Barrel, dann können wir darüber reden ob der Krieg weiter geht oder nicht. :laugh:

Zitat:Shapur postete
Bombt Iran weg und wir bomben den Nahen Osten weg, dann habt ihr euren Ölpreis bei 200 $ pro Barrel, dann können wir darüber reden ob der Krieg weiter geht oder nicht. :laugh:

Jo so macht man sich weltweit Freunde - dann heisst der Thread nicht NATO vs Iran sondern Rest der Welt vs Iran- Japan kriegt 75% seines Öls ueber die Strasse von Hormus und die Chinesen haben auch ne extrem steigernede Abhaengigkeit von der Region ( waejhrend die Amis sich ihr Öl vermehrt aus Westafrika (Tanker sind deutlich schneller in den USA), Nord-Und Suedamerika udn Russland besorgen... der Westen wird sowas Ueberleben - man hat in Europa zum Beispiel staatliche und industrielle Reserven womit man ein Jahr ueber die Runde kommt.
Hmm man koennt den Chniesen im Iran eigentlich ne eigene Besatzungszone zugestehn - dann setz ich allein von den Menschenmassen auf die Roten