Forum-Sicherheitspolitik

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20100512/126266476.html">http://de.rian.ru/safety/20100512/126266476.html</a><!-- m -->


Nur eine Sensationsmeldung?

Naja, warum sollten sie nicht an Mehrphasigen Waffen basteln?
So viel komplizierter ist das auch nicht.

ich schrieb:Nur eine Sensationsmeldung?

Eher nicht, sondern der nächste logische Schritt um eine tödlichere modernere Bombe zu entwerfen und zu bauen.

Zitat:Article-By-Article Analysis of New START Treaty Documents

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/trty/141829.htm">http://www.state.gov/t/vci/trty/141829.htm</a><!-- m -->

und eine Erklärung von "evil" persönlich:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703339304575240164048611360.html?mod=WSJ_Opinion_LEFTTopOpinion">http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... TopOpinion</a><!-- m -->

Zitat:The Case for the New START Treaty
The treaty has the unanimous support of America's military leadership.

Zitat:......
Since the expiration of the old START Treaty in December 2009, the U.S. has had none of these safeguards. The new treaty will put them back in place, strengthen many of them, and create a verification regime that will provide for greater transparency and predictability between our two countries, to include substantial visibility into the development of Russian nuclear forces.

Second, the treaty preserves the U.S. nuclear arsenal as a vital pillar of our nation's and our allies' security posture. Under this treaty, the U.S. will maintain our powerful nuclear triad—ICBMs, submarine launched ballistic missiles (SLBMs) and bombers—and we will retain the ability to change our force mix as we see fit. Based on recommendations of the Joint Chiefs of Staff, we plan to meet the Treaty's limits by retaining a triad of up to 420 ICBMs, 14 submarines carrying up to 240 SLBMs, and up to 60 nuclear-capable heavy bombers.

Third, and related, the treaty is buttressed by credible modernization plans and long-term funding for the U.S. nuclear weapons stockpile and the infrastructure that supports it. This administration is proposing to spend $80 billion over the next decade to rebuild and sustain America's aging nuclear infrastructure—especially our national weapons labs, and our science, technology and engineering base. This week the president is providing a report to the Congress on investments planned over the next 10 years to sustain and modernize our nuclear weapons, their delivery systems, and supporting infrastructure.

Fourth, the treaty will not constrain the U.S. from developing and deploying defenses against ballistic missiles, as we have made clear to the Russian government. The U.S. will continue to deploy and improve the interceptors that defend our homeland—those based in California and Alaska. We are also moving forward with plans to field missile defense systems to protect our troops and partners in Europe, the Middle East, and Northeast Asia against the dangerous threats posed by rogue nations like North Korea and Iran.

Finally, the treaty will not restrict America's ability to develop and deploy conventional prompt global strike capabilities—that is, the ability to hit targets anywhere in the world in less than an hour using conventional explosive warheads fitted to long-range missiles.

These delivery systems—be they land or sea based—would count against the new treaty limits, but if we deploy them it would be in very limited numbers. We are currently assessing other kinds of long-range strike systems that would not count under the treaty.
...................

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesspiegel.de/meinung/andere-meinung/frieden-schaffen-mit-waffen/1935546.html;jsessionid=5C2349D9D6321A20FCDDAA2FEC13E504">http://www.tagesspiegel.de/meinung/ande ... 2FEC13E504</a><!-- m -->

Zitat:Frieden schaffen mit Waffen


Global Zero - eine nuklearfreie Welt - wird es laut Christian Hacke nicht geben. Der Politikwissenschaftler hält sie auch nicht für erstrebenswert, sondern sieht in nuklearer Abschreckung die Machtbalance und Sicherheit der freien Welt garantiert.

Politiker, Journalisten und Wissenschaftler überbieten sich gegenseitig bei der Idealisierung einer schönen neuen Welt ohne Atomwaffen. Der frühere IAEO-Generaldirektor Mohammed al Baradei setzt sogar Nuklearwaffen mit Sklaverei und Genozid gleich. Ist aber die Dämonisierung der Nuklearwaffen und die Idealisierung einer nuklearwaffenfreien Welt nicht verfrüht und irreführend?

Krieg und Konflikt sind nicht erst mit der Atombombe in die Weltpolitik getragen worden, können also auch nicht mit der Abschaffung der Atombombe gebannt werden. Die Welt von 1914 bis 1945 war nuklearfrei, aber es gibt Gedenksteine für die gefallenen Soldaten in jedem Dorf in Europa. Sie erinnern an das Scheitern konventioneller Abschreckung. Das wird heute vergessen. Zudem war die Logik der Nuklearstrategie schon immer zu kompliziert und zu fürchterlich für eine öffentlichkeitswirksame Kommunikation. Heute gibt es deshalb nur noch schlechte Atombomben. Die Realität indes ist vielschichtiger und widersprüchlicher.......

......Global Zero entpuppt sich als besondere Form von politischem Eskapismus.

Nein der Autor des Artikels ist nicht revan, sondern der Autor ist Christian Hacke Politikwissenschaftler und Zeithistoriker. Er gehört der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik an, dem International Institute for Strategic Studies und dem World Security Network und er ist auch Links gerichtet.

Global Zero, und der frühzeitige Nobelpreis, reine frace. Wer daran glaubt, glaubt für mich auch an den Weihnachtsmann. Denn selbst wenn man irgendwann mal alle Atombomben verbannt und vernichtet hat, geht das Spiel mit B/C - Bomben weiter. Leider hat davon fast jeder Staat irgendein kleines Arsenal aus vergangender Zeit.


JFK hats ganz gut getroffen.

Zitat:„Für den Frieden gibt es keinen einfachen Schlüssel, keine großartige oder magische Formel, die sich eine oder zwei Mächte aneignen können. Der echte Frieden muß das Produkt vieler Nationen sein, sie Summe vieler Maßnahmen.“

John F. Kennedy (1917-63), amerik. Politiker, 35. Präs. d. USA (1961-63) [/quote]


Auch wenn es sich im allgemeinen um den Weltfrieden handelt, nur durch das Wegfallen der Atombomben würde sich nix allzugroßes ändern.

Ach was, Kissinger und Helmut Schmidt sind um Dimensionen schlauer als der Autor, so meine Vermutung. Von Global Zero profitiert sicherheitspolitisch die wirtschaftlich, bevölkerungstechnisch und wissenschaftlich stärkste Macht, USA, NATO.
Atomwaffen geben strategische Vorteile den Schwachen, nicht den Starken.

Kosmos schrieb:Ach was, Kissinger und Helmut Schmidt sind um Dimensionen schlauer als der Autor, so meine Vermutung. Von Global Zero profitiert sicherheitspolitisch die wirtschaftlich, bevölkerungstechnisch und wissenschaftlich stärkste Macht, USA, NATO.
Atomwaffen geben strategische Vorteile den Schwachen, nicht den Starken.

Kosmos schon mahl daran gedacht das die besagten Herren wegen einer möglichen Demenz so handeln oder wohl eher auch einfach um Image pflege zu betreiben? Man muss nämlich schlicht Geisteskrank sein um die Unmöglichkeit derartiger Abrüstung nicht zu erkennen oder man verfolgt ein privates Interesse bei der Maskerade. Für die besagten Herren bedeutet dies Publizität und Beachtung wie ein Aufpolieren des Images und sollte in der Zukunft doch was Atomares passieren so sind sie Weisen die davor warnten. Viele US Politiker (fast nur Demokraten) betrachten diese Maskerade gerade von der Seite des Wahlkampfes als Mittel ihre Popularität in Linken Wahlvolk zu steigern.

Für die GOP mit einer Ausnahme ist das ganze aber eher einfach ein Kostensenkungsprogramm gewesen, so beschloss Busch eine Radizierung auf 2200 Strategische Waffen. Diese absolute rationale Zahl senkte einfach die Kosten des Arsenals, sprich man braucht wohl keine 6000 Warheads um Abzuschräken 2200 reichen auch solange es genügend Erstschlags sichere Träger dafür gibt.

Der Hacken aber ist der das dieser Unsinn langsam Kritsch wird, waren in den 90er Jahren noch ca. 10.000 Sprengköpfe einsatzbereit (ca. 5 fache Überkapazität) so sind es heute nur noch 2200 und bald nur noch 1550 (was noch reicht, aber eben schon wegen der oft vergessenen Erstschlags Problematik die untere Grenze darstellt). Zugleich verbesserten sich die Abwehrmaßnahmen und wuchs die Zahl der Nuklearen Spieler stark an und was hinter der Bambusmauer los ist, ist auch nicht klar. Den hat China nun nur 400 Sprengköpfe oder vielleicht viel mehr und wie viele sollen es noch werden, in naher biss Mittlerer Zukunft?

Realistisch betrachtet machen alle Reduzierungen unter die Marke von Buschs Vertrag von 2002 keine Einsparungen sondern erhöhen einfach nur die Unsicherheit bzw. die Wahrscheinlichkeit eines Nuklearen Krieges. Kurz gesagt mit jeder Abrüstung Maskerade verschlechtert sich die Sicherheitslage weiter und das schlimme ist da wie gesagt das gewisse Politiker tatsächlich ihren eigenen Wahnsinn bzw. ihrer Propaganda erliegen und sie glauben, z.b etwa Obama oder noch größere Hasardeure wie John Kerry oder den prominentesten in Nuklearen Abrüstungsirrenhaus der Republikaner Senator Lunger.

Sprich sollten eines Tages solche Hirnverbrannte Tauben es fertig bringen die Atomwaffen Arsenale zu eine gewissen grad zu reduzieren das sie keine echte Abschreckung mehr darstellen ist der Weg zum Atomkrieg schon geebnet ja dessen stattfinden eine sichere Sache. So führt Abrüstung zur genau der Apokalypse die man durch die Nukleare Abrüstung ja angeblich verhindern will.

Das Problem ist aber auch das dass die Welt eben nicht nur durch Abrüstung bedroht wird sondern eben auch klassisch durch ihre neue Multipolare Form. Das Risiko eines Atomkrieges potenziert sich mit jedem neuen Spieler, sprich war es vor 20 Jahren nur NATO und UdSSR die Atomwaffne hatten und sich bedrohten so ist Heute Indien, Pakistan, die VR China, Nord Korea und bald der Iran und was dann folgt wird wohl Atom Saudi Arabien, Ägypten, Syrien und die Türkei und es kann gut sein das auch in Asien die Zahl aufgrund der massiven Aufrüstung Chinas und des Endes der US Dominanz in Pazifik massiv steigen wird.

selten so viel BS auf einen Schlag gesehen:

revan schrieb:...

Kosmos schon mahl daran gedacht das die besagten Herren wegen einer möglichen Demenz so handeln oder wohl eher auch einfach um Image pflege zu betreiben?

wer die Interviews mit Schmidt nachliest erkennt problemlos, wie geistig fit der Typ noch ist - und im Übrigen ist offensichtlich wie wenig nöitg er es hat, "sein Image zu pflegen" - dafür kritisiert er auch die Fehler seiner eigenen Amtszeit zu deutlich

revan schrieb:Man muss nämlich schlicht Geisteskrank sein um die Unmöglichkeit derartiger Abrüstung nicht zu erkennen

das ist mal wieder typisch Revan - jeder, der auch nur etwas von der Meinung des US-Fundamentalisten abweicht wird als "schlicht Geisteskrank" diffamiert

revan schrieb:oder man verfolgt ein privates Interesse bei der Maskerade. Für die besagten Herren bedeutet dies Publizität und Beachtung wie ein Aufpolieren des Images und sollte in der Zukunft doch was Atomares passieren so sind sie Weisen die davor warnten.

*roll* sag mir mal, was Schmidt Schnauze oder Kissinger noch werden wollen .... vor allem, in dem sie unpopuläres verkünden, diese Argumentation ist zum gähnen langweilig

revan schrieb:Viele US Politiker (fast nur Demokraten) betrachten diese Maskerade gerade von der Seite des Wahlkampfes als Mittel ihre Popularität in Linken Wahlvolk zu steigern.

wie vor
nur ergänzt: Schmidt ist kein US-Politiker *gähn*

revan schrieb:....
Der Hacken aber ist der das dieser Unsinn langsam Kritsch wird, waren in den 90er Jahren noch ca. 10.000 Sprengköpfe einsatzbereit (ca. 5 fache Überkapazität) so sind es heute nur noch 2200 und bald nur noch 1550 (was noch reicht, aber eben schon wegen der oft vergessenen Erstschlags Problematik die untere Grenze darstellt).

ausreichend ist ausreichend, und es ist völlig egal, ob die Welt vier- fünf oder hundertmal zerstört werden kann; Deine Meinung ist doch auf den Punkt gebracht: jede Atomwaffe erhöht die Sicherheit der Atomwaffenbesitzer, das hat was für sich, da die Atomwafffe die ultimative Vergeltungswaffe ist, womit die logische Schlußfolgerung wäre, die ganze Welt mit Atomwaffen zu bestücken schlicht und einfach ist die Gegenthese: jede Atomwaffe ist eine zuviel, und das wäre im Atomwaffensperrvertrag als Verpflichtung der Atommächte auch so festgezurrt

revan schrieb:Zugleich verbesserten sich die Abwehrmaßnahmen und wuchs die Zahl der Nuklearen Spieler stark an und was hinter der Bambusmauer los ist, ist auch nicht klar. Den hat China nun nur 400 Sprengköpfe oder vielleicht viel mehr und wie viele sollen es noch werden, in naher biss Mittlerer Zukunft?

was ändert das?
China hat genug Atomwaffen, um eine glaubhafte Abschreckung zu präsentieren; nach Deiner Argumentation wären 1550 Sprengköpfe "die untere Grenze" sowohl für die USA wie auch für China - denn die militärische Argumentation ist für alloe Beteiligten gleich

revan schrieb:...
Realistisch betrachtet machen alle Reduzierungen unter die Marke von Buschs Vertrag von 2002 keine Einsparungen sondern erhöhen einfach nur die Unsicherheit bzw. die Wahrscheinlichkeit eines Nuklearen Krieges. Kurz gesagt mit jeder Abrüstung Maskerade verschlechtert sich die Sicherheitslage weiter und das schlimme ist da wie gesagt das gewisse Politiker tatsächlich ihren eigenen Wahnsinn bzw. ihrer Propaganda erliegen und sie glauben, z.b etwa Obama oder noch größere Hasardeure wie John Kerry oder den prominentesten in Nuklearen Abrüstungsirrenhaus der Republikaner Senator Lunger.

Sprich sollten eines Tages solche Hirnverbrannte Tauben es fertig bringen die Atomwaffen Arsenale zu eine gewissen grad zu reduzieren das sie keine echte Abschreckung mehr darstellen ist der Weg zum Atomkrieg schon geebnet ja dessen stattfinden eine sichere Sache. So führt Abrüstung zur genau der Apokalypse die man durch die Nukleare Abrüstung ja angeblich verhindern will.

wie gesagt:
die militärische Argumentation ist für alle Beteiligten gleich
was den USA zugestanden wird kann den anderen Atommächten mit keiner Argumentation verweigert werden

revan schrieb:...
Das Problem ist aber auch das dass die Welt eben nicht nur durch Abrüstung bedroht wird sondern eben auch klassisch durch ihre neue Multipolare Form. Das Risiko eines Atomkrieges potenziert sich mit jedem neuen Spieler, sprich war es vor 20 Jahren nur NATO und UdSSR die Atomwaffne hatten und sich bedrohten so ist Heute Indien, Pakistan, die VR China, Nord Korea und bald der Iran und was dann folgt wird wohl Atom Saudi Arabien, Ägypten, Syrien und die Türkei und es kann gut sein das auch in Asien die Zahl aufgrund der massiven Aufrüstung Chinas und des Endes der US Dominanz in Pazifik massiv steigen wird.

ist das nicht die Folge der atomaren Potentiale einer erklärten Hegemonialmacht - und der Erfahrung, dass jeder atomar bewaffnete Staat vor Angriffen dieser Hegemonialmacht sicher scheint (Nordkorea) während atomare Habenichtse jederzeit mit Scheinargumentationen und Lügengebäuden einem Angriff ausgesetzt sein können (Irak)?
Dazu kommt die Erfahrung, dass offenbar nur atomar bewaffnete Staaten "ernst genommen" werden.

Vor diesem Hintergrund ist es logisch, dass ehrgeizige Schwellenländer (Indien, Brasilien), und bedrohte Staaten (Nordkorea) und REgionalmächte (Iran) zur atomaren Vergeltungswaffe greifen.

@Erich

Zitat:wer die Interviews mit Schmidt nachliest erkennt problemlos, wie geistig fit der Typ noch ist - und im Übrigen ist offensichtlich wie wenig nöitg er es hat, "sein Image zu pflegen" - dafür kritisiert er auch die Fehler seiner eigenen Amtszeit zu deutlich

Ah Erich, Image Pflege geht weit über den Tod hinaus, diese Greise planen darüber hinaus und Nukleare Abrüstung ist ein sehr populäres Thema für die Massen die nicht 1 und 1 zusammenzählen können. Kurz die besagten Personen verfolgen eigene Interessen an den Unsinn glauben sie sofern sie noch Geistig Gesund sind mit Sicherheit nicht.

Gerade Kissinger versucht sich durch seine Antiatomwaffen Maskerade als mahnender Prophet darzustellen, sollte eines Tages was schief gehen so wird man sagen könne sie haben davor gewarnt, ist wie mit den Spekulationen auf Katastrophen solche gibt es jeden Tag biss etwas passiert und dann ist der Spekulant der den 6 in Lotto Zog auf ewig bekannt .

Zitat:wie vor
nur ergänzt: Schmidt ist kein US-Politiker *gähn*

Gähn als ob ich das nicht selbst wüsste, ich redete bewusst von den USA und nur von den USA weil das momentan die Idioten sind die Abrüsten und diesen Bullshit vorantreiben, Deutschland hat keine Atomwaffen.

Zitat:was ändert das?
China hat genug Atomwaffen, um eine glaubhafte Abschreckung zu präsentieren; nach Deiner Argumentation wären 1550 Sprengköpfe "die untere Grenze" sowohl für die USA wie auch für China - denn die militärische Argumentation ist für alloe Beteiligten gleich
was den USA zugestanden wird kann den anderen Atommächten mit keiner Argumentation verweigert werden

Erich glaubst du wir reden hier von Sandkastenspiele? Komm mahl aus dieser Verkorksten Wahnvorstellung von gleiches Recht für alle usw. raus. Denn es gibt kein Gleiches Recht für alle oder ein Recht auf Massenvernichtung sondern nur die Realität in der wir leben und da zählen die Fähigkeit und die jeweilige Situation des einzelnen Staates. Nicht jeder ist gleich und nicht jeder lässt sich nach denselben Rezept abschräken oder denkt und plant gleich.

Die USA währen schon von dem Verlust einer Metriopole abgeschreckt, die Russen von den Verlust Moskaus die Chinesen wohl erst wenn sie völlige Vernichtung erfahren würden und einige Habenichtse würden sich wohl gar nicht abschrecken lassen egal mit wie vielen Bomben.




Nö du hast wirklich nicht verstanden wo von ich sprach. Aber zu erst auf die 1550 Warheads zurück zu kommen, diese sind zu Recht die untere Grenze für die USA und Russland weil man bei einer geringeren Zahl keine Nukleare Triade mehr aufrecht erhalten kann und weil die Russen diese Zahl als absolutes Minimum für sich erachteten und das angeblich wegen China (Obama wollte nämlich nur 700 Warheads weil es sich besser anhört für die Plebs).


1550 und Russland sind für die USA daher notwendig weil nur diese relativ hohe Zahl noch gerade so auch nach einen Erstschlag von einer der Beiden Seiten einen vernichtende Zweitschlag garantiert, die Russen können dabei auch noch mit den Bomber tricksen so werden die Russischen Bomber wie die Amerikanischen nur als 1 Bombe pro Bomber gezählt in der Realität tragen sie 6-12 Bomben bzw. Marschflugkörper. Somit werden ca. 800 Sprengköpfe für die Russische Bomber Flotte gar nicht gezählt womit Russland sehr viel mehr Bomben auch unter den neuen Vertrag behält als angegeben.


Aber zur Problematik des ganzen bei einen Erstschlag der Russen z.b würden die USA alle Minuteman und alle Bomber wie 2-4 ihrer SSBNs verlieren, es bleiben dann nur noch 480 -600 von den 1550 Warheads (davon viele mit geringer Sprengkraft) übrig. Bei den Russen schaut es da bei eien US Erstschlag sogar teils noch düsterer aus da es noch weniger bei ihnen noch weniger Träger gibt und vielleicht nur 200-400 Strategische Warheads einen gut geführten US Schlag überleben würden. Wie gesagt 1550 Warheads sind noch ausreichend (gerade wegen der ganzen Tricksereien) vielleicht auch noch 1000 aber die Russen gingen auch nicht tiefer so wie es Obama wollte und die Russen behielten auch ihre 3000-6000 taktischen Atomwaffen von Vertrag unberührt, die USA hat dagegen nur ca. 500 vorzuweisen.



Die Russen fürchtet aber nicht die USA, den mahl ehrlich die währen wohl die letzten die so etwas tuchen würden sondern sie fürchten China. Die Chinesen rüsten ihr Atomwaffen Arsenal massiv auf und verfügen über 400 biss gar 3000 Warheads diese Ungewissheiten lässt es einen schon kalt den Rücken runter laufen. Die chinesischen Mittelstrecken Raketen könnten dabei russisches Gebiet leicht in großer Zahl und das auch noch sehr schnell, treffen und China kann beachtlich mehr Gegentreffer verkraften als es die USA tuchen könnten, denn China hat weit über 1000 Großstädte und eine traditionell sehr große Bereitschaft zu aberwitzigen Opfern, Mao spielte etwa mit Opferzahlen von 800 Millionen und die KP hat sich von diesen Zahl auch nicht wirklich einschüchtern lassen wie gewisse Äußerungen eines alten Genossen beweisen.


China wiederum rüstet auch in andere Beriechen auf, so etwa verbessert es seine Seeüberwachsungs Fähigkeiten rapide und baut sein Satelliten Netz aus und dies ungestört und ungehemmt durch Verträge oder Kontrolle. Sprich man weiß nichts Konkretes über Chinas Arsenal und man kann davon ausgehen das es keinerlei Hemmungen gibt die Kapazitäten der Träger und sonstiger Systeme voll auszunutzen. Genau diese Ungewissheit China betreffend und die Instabilität dieser Mehrpolaren Abschreckungsstruktur machen tiefere Abrüstungsschritte einfach unmöglich und irrational, wie es der letzte START Vertrag klar aufzeigt. Denn die USA mögen Russland mit 700 Sprengköpfen noch Abschrecken können und Russland umgekehrt selbiges mit den USA tuchen aber Russland kann mit 700 Sprengköpfe sich nicht mehr vor China sicher fühlen und auch die USA sollten dies auch nicht tuchen.



Kurz die ganze Abrüstungsmassakrade geht an einen der wichtigsten und gefährlichsten Atombesitzer völlig vorbei. Denn China will nicht Abrüsten sondern rüsten gar massiv auf, wie massiv kann man gar nicht sagen und Indien und Pakistan tuchen dasselbige.


So um mahl die Abrüstungsmaskerade nach Interesse und Handeln zu entwirren.


1 USA: Anscheinend die einzigen die tatsächlich der Hirn durchgebrannt ist, den nur die USA und verschiedene Linke Dankfabriken und prominente Westliche Greise tuchen so als ob sie es ernst meinen mit Global Zero. In der Realität aber stehen immer noch 5000 Warheads zu Verfügung und Obamas Abrüstungsverträge werden von der GOP sehr skeptisch beobachtet.


2 Russland: Die Russen haben gar kein Interesse und keine Absicht abzurüsten, es geht lediglich darum nicht ins Hintertreffen zu gelangen und daher nutzt man in Russland die US Idiotie geschickt aus um sich das größte Waffen Arsenal mit ca. 10.000 Warheads langfristig zu sichern. Hier diktieren die Fähigkeiten zum Erhalt des Arsenals die Zahl der eingesetzten Waffen, Russland strebt hier eine sehr Hohe Zahl an Sprengköpfe bei wenigen Trägern an. So wird Russland z.b keine einzige Rakete und keinen einzigen Sprengkopf nach den neuen Obama Vertrag demontieren müssen.


3 Frankreich: Es heißt offiziell, dass eine Nuklearwaffenfreie Welt nicht möglich und nicht in Interesse Frankreichs liegt wie jungst Sarkozy bestätigte und sagte dass es keine weiteren Abrüstungs Schritte mehr geben wird.


4 Großbritannien: Großbritannien hat erst jungst (Gestern) den USA zugesichert das es niemals auf die Nukleare Abschreckung verzichten würde, trotz alles Haushaltszwänge.


5 China: Schlicht und einfach die Kommende Atomare Supermacht, China hat das aktivste Nukleare Waffenprogramm der Welt und die Zahl der Chinesischen Sprengköpfe ist nicht bekannt, die Zahl der Träger steigt auch von Jahr zu Jahr an.


6 Indien: Für Indien ist die Atomwaffe die Religion selbst, man ist Stolz auf seine Waffen und man arbeitet fieberhaft daran diese zu mehren und effektiver zu gestalten.

7 Pakistan: Pakistan hat erst kürzlich sein Arsenal mit US Geld vergrößert und hat wohl ca. 100 Stück zur Hand und es würde gerne mehr haben wollen aber man ist ja fast pleite.


8 Nord Korea: die Bombe ist der Garant für das Überleben und vielleicht für mehr aber genaues kann man bei den Irrenhaus sowieso nicht sagen, es sollen aber nur wenige Bomben da sein.


9 Iran: Geil auf die Bombe und es wird diese auch bekommen und dann gibt es einen mächtigen Atombomben Staaten regen als Reaktion darauf.


10 Israel: 200-400 Stück sollen vorhanden sein, die Bomben gibt es angeblich nicht mahl und eine Abrüstung liegt in keinster Weise in Israels Interesse, warum den auch?


Nun wie man sehen kann reduziert sich die Abrüstungs Krankheit alleine auf die USA, die anderen 8 Atommächte finden die Bombe Geil biss sehr Geil, so viel zu Realismus drahtiger Ideen von Global Zero.

Zitat:ist das nicht die Folge der atomaren Potentiale einer erklärten Hegemonialmacht - und der Erfahrung, dass jeder atomar bewaffnete Staat vor Angriffen dieser Hegemonialmacht sicher scheint (Nordkorea) während atomare Habenichtse jederzeit mit Scheinargumentationen und Lügengebäuden einem Angriff ausgesetzt sein können (Irak)?
Dazu kommt die Erfahrung, dass offenbar nur atomar bewaffnete Staaten "ernst genommen" werden.

Hatten wir das nicht schon mahl? Atomwaffen können Offensiv und defensiv eingesetzt werden, sie bedeuten Grenzenlose Macht für jeden Habenichts. Ist es den so schwer zu verstehen dass die Bombe gerade am Coolsten ist wenn man sie auch einsetzen kann? Atomwaffen sind momentan nur zu Abschreckung dar weil es zu viele davon gibt, sobald die Zahl kalkulierbar wird ist der Atomkrieg die effektivste und die billigste Form des Krieges.


Den warum sollte den nicht Nord Korea seine Wiedervereinigens Träume nicht mit Atomwaffen zu erreichen versuchen sobald der böse Hegemon (USA) Süd Korea nicht mehr mit seinen Atomwaffen deckt? Warum sollte der Iran die bösen Zionisten nicht zu Asche verbrennen wenn es selbiges nicht zu fürchten bräuchte? Die Atomwaffe ist in jeder Situation für den Besitzer von Vorteil, sie nicht zu haben ist dagegen in jeder Situation von Nachteil egal wie man es dreht sie würden weiter blühen mit oder ohne die bösen USA bzw. gerade ohne die USA.


Was nun Nord Korea explizit angeht so Erich mach doch bitte die Augen auf und betrachte mahl die Lage warum die USA und Süd Korea da nichts tuchen können und da speilt die Koreanische Bombe keine Rolle !
Oder glaubst du tatsächlich das Nord Korea die Bombe einsetzen könnte ?


Die USA könnten Nord Korea mit einen einzige Konventionellen Schlag seiner nicht funktionalen Bomben berauben, was eine aufhält sind aber einige Tausend Geschütze die auf Seoul zielen genau wie 5 Millionen Fanatiker und tausende Raketen mit Chemischen und Biologischen Gefechtsköpfen, aber mit Sicherheit nicht die Bombe. :wink:

revan schrieb:.....

Erich glaubst du wir reden hier von Sandkastenspiele? Komm mahl aus dieser Verkorksten Wahnvorstellung von gleiches Recht für alle usw. raus. Denn es gibt kein Gleiches Recht für alle oder ein Recht auf Massenvernichtung sondern nur die Realität in der wir leben und da zählen die Fähigkeit und die jeweilige Situation des einzelnen Staates. Nicht jeder ist gleich und nicht jeder lässt sich nach denselben Rezept abschräken oder denkt und plant gleich.

Die USA währen schon von dem Verlust einer Metriopole abgeschreckt, die Russen von den Verlust Moskaus die Chinesen wohl erst wenn sie völlige Vernichtung erfahren würden und einige Habenichtse würden sich wohl gar nicht abschrecken lassen egal mit wie vielen Bomben.

...

@revan,
hast Du noch immer nicht verstanden, dass die Zeit der einzigen Supermacht zu Ende ist?
Zu Tode gerüstet, pleite, abgebrannt, die Partner überfordert in unsinnigen Kriegen ....
REALITÄT ist, dass inzwischen andere Mächte für sich dieselben Rechte einfordern, die sich die USA herausnehmen - DAS IST REALITÄT;
und dass diese Mächte das umsetzen, ohne dasss die USA auch nur etwas dagegen machen können - DAS IST AUCH REALITÄT !

Wir leben in einer multipolaren Welt, DAS IST DIE REALITÄT !!!

Revan, wach auf, je eher sich die USA mit der neuen Rolle arrangieren und darauf aufbauend REALISTISCH agieren, desto mehr können die USA noch retten ...

Ich denke, wir kriegen uns jetzt alle erstmal wieder ein.
Ein Monopol auf Atomwaffen gab es nie, und die Aussicht auf einen nuklearen Hitler oder Idi Amin ist natürlich nicht gerade beruhigend, und dies vielleicht gerade angesichts des rapiden Machtverlusts der USA nicht.
Gewiss, es gibt genug andere Staaten die mit ihren Atomwaffenarsenalen nukleare Irre - die auch in den USA an den Drücker kommen könnten - in die Schranken verweisen können, aber sicherer ist die Welt nicht geworden, ganz gleich ob multipolarer oder nicht.

Zitat:@revan,
hast Du noch immer nicht verstanden, dass die Zeit der einzigen Supermacht zu Ende ist?
Zu Tode gerüstet, pleite, abgebrannt, die Partner überfordert in unsinnigen Kriegen ....
REALITÄT ist, dass inzwischen andere Mächte für sich dieselben Rechte einfordern, die sich die USA herausnehmen - DAS IST REALITÄT;
und dass diese Mächte das umsetzen, ohne dasss die USA auch nur etwas dagegen machen können - DAS IST AUCH REALITÄT !

Wir leben in einer multipolaren Welt, DAS IST DIE REALITÄT !!!

Die Realität ist Erich das du biss Heute nicht begriffen hast das die Multipolare Welt an der du dich aufgeilst eine sprichwörtliche Katastrophe ist die die Menschheit als ganzes gefährdet! Aber ich weiß du bist so blind für die simpelsten Sandkasten Realitäten dass du das nie begreifen wirst genau so wenig wie das es kein Recht auf irgendetwas gibt.

Desweiteren ist die Welt gar nicht Multipolar sondern befindet sich in einer Situation zwischen der Bipolarem Ordnung und der Multipolaren Katastrophe. Die USA sind weiter die uneingeschränkte Militärische Supermacht und die USA können immer noch Global Intervenieren. China ist noch weit entfernt die USA als Globale Supermacht abzulösen.


Schauen wir uns doch die Realität an:
Europa ist bedeutungslos und Spielbahl der Mittelmacht Russland der USA und bald auch noch Chinas (glaubt man den ehemaligen französischen Staatschef).


In Nahen Osten hat die USA immer noch dieselbe Position inne wie sie es immer hatte sprich die dominante Rolle einzig der Iran und Syrien bedrohen die US Macht aber das schweißt auch die US Verbündete fest zusammen.


In Asien stehen dank Chinas Aufrüstung und Nord Koreas Atomwaffen die Verbündeten wieder fest zusammen und die 7 US Flotte ist immer noch die mächtigste Flotte in Pazifik und auf den Weltmeeren insgesamt.


Mit Indien hat die USA sogar mehr oder weniger einen weiteren Verbündeten gewonnen der sich gegen China stellt. An der US Macht und Position hat sich seit 2000 nichts sonderlich verändert außer das man mit Europa der treusten Verbündeten verloren hat, diesen verlor man weil er sich zur Bedeutungslosigkeit abrüstete.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,720904,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 04,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Westerwelle droht Ärger mit Frankreich

Vor dem Nato-Gipfel im November wollen die Mitgliedstaaten die neue nukleare Abrüstungsstrategie abstimmen. Außenminister Westerwelle steuert dabei nach SPIEGEL-Informationen auf eine Konfrontation mit Frankreich zu. Paris ist vom bisherigen Konzept wenig begeistert.

Hamburg - Vor dem Nato-Gipfel im November droht eine Auseinandersetzung zwischen Frankreich und Deutschland über die nukleare Abrüstung. Bei einem Treffen Mitte Oktober soll das neue strategische Konzept der Nato endgültig abgestimmt werden.

Außenminister Guido Westerwelle muss dabei mit Widerstand rechnen. Er fordert, Atomwaffen weiter zu reduzieren. In einem geheimen Entwurf des neuen Konzepts der Allianz wird zwar sowohl die Nato-Strategie der nuklearen Abschreckung bestätigt, allerdings in einer anderen Passage auch das langfristige Ziel einer nuklearwaffenfreien Welt benannt.....

Nukleare Waffen sind selbst ohne äußere Bedrohung genau so attraktiv wie mit einer. Für einen Leichtgewicht wie Frankreich, sind z.b Atomwaffen das einzige was diesem Land noch so etwas wie eine Politische Bedeutung verleiht.