Forum-Sicherheitspolitik

Aktuelle Meldungen zum Boxer
Slowenien ordert wohl 45 Boxer IFV (gleiches Model wie Litauen) für 343 mio €
Litauen ordert weitere 100 Boxer IFV
Die Briten ordern 100 weitere Boxer
Die Briten überlegen ihre Haubitzen mit RCH155 Boxer zu ersetzen
Die FFG stellt die Weiterentwicklung des Boxers als Bergepanzer vor (sehr interessant)

leider nichts Neues aus Deutschland :-(

(27.04.2022, 13:53)ObiBiber schrieb: [ -> ]Slowenien ordert wohl 45 Boxer IFV (gleiches Model wie Litauen) für 343 mio €

Da sind sie ja endlich, unsere mittleren Kräfte! Müssen wir nur noch in die 10. Panzerdivision integrieren.

Meh, halte davon gar nichts, nen Lanceturm - egal ob 1.0 oder 2.0 - mit ins Boot zu holen.
Nen "PuBo" wäre BESSER gewesen.
So habe ich nur 1 System und nur weil es jetzt "Schnell, schnell!" gehen soll belaste ich mich mit einem zweiten Turm.
Jede Aufrüstung des Turmes erhalten alle Trägersysteme (respektive Puma/Boxer).
Vereinheitlichung ist das Stichwort.
Das Wechseln für den Richtschützen wäre einfacher, da selber Turm.
Jetzt könnte man ein CRV auch mit Pumaturm haben und ein Vingtaqs II integrieren.
Alleine schon das man ein zusätzliches (koaxial) MG (FN MAG) einfach so übernimmt ...
Unglaublich.
Wieder von allem etwas, nix richtig.
2tens muss ich mir die Frage stellen, wie sieht das Wachstumspotential bei 2 verschiedenen Türmen aus.
Muss man sich mal vorstellen wenn dann der Rad-SPz-Turm moderner ist wie der des Ketten-SPz.

In 10 Jahren sollte man (realistisch) auf .338 als Koax-Bewaffnung gehen (mMn schon jetzt, gemeinsam mit den Amis dann) und eben 6.8x51mm bei den StG/lMGs.
Jetzt wieder ein weiteres 7.62x51mm einzuführen (Logistik und somit Extrakosten) ist dumm.
MG 5 = Standard-MG, in allen Bereichen, außer für Waffenstationen, da bedarf es immer ->
40x53mm, 12.7x99mm oder 30x113mm.
Mit einer Venom LR mit von uns entwickelter DGZ und HEAB/PB-Geschossen könnte man AGW und SMG auf Waffenstationen komplett ersetzen und hätte sogar noch - mit integrierten Systemen (Dedrone als Beispiel) ne Drohnenabwehr gegen die kleinen, nervigen Flugmonsterchen.

(29.04.2022, 13:34)reflecthofgeismar schrieb: [ -> ]Meh, halte davon gar nichts, nen Lanceturm - egal ob 1.0 oder 2.0 - mit ins Boot zu holen.
Nen "PuBo" wäre BESSER gewesen.
So habe ich nur 1 System und nur weil es jetzt "Schnell, schnell!" gehen soll belaste ich mich mit einem zweiten Turm.

Das hat überhaupt nix mit schnell-schnell zu tun. Die Prüfung dazu lief doch schon länger.
Ein BOXER mit bemanntem Lance-Turm gibt halt ein gänzlich anderes Fahrzeug ab, als einer mit dem RCT30. Das ist der Unterschied zwischen einem Späh- und einem Schützenpanzer. Und als schwerer Waffenträger in den GTK-Jägerbtl. ist der CRV einfach um Längen besser geeignet. Sollte man demnächst noch Radpanzergrenadiere ausrüsten wollen, wird man dafür sicher auf den PUMA-Turm zurückgreifen.

Hallo zusammen

Kann mir jemand mit einer Erklärung helfen worin die Unterschiede zwischen den Boxern in den Varianten Radschützenpanzer (IFV) und Schwerer Waffenträger Infanterie (CRV) liegen? Sollte der Unterschied ausschließlich darin liegen, dass der Radschützenpanzer Infanteristen aufnehmen kann, so frage ich mich wofür dieser Bauraum in der CRV-Variante genutzt wird.

Infanteristen können beide aufnehmen.

Beim IFV gibt es zwei unterschiedliche Varianten:
- Litauen und Slowenien verwenden den "Vilkas" mit der Samson-Waffenstation und 8 Mann Absitzstärke.
- Artec hat für die BW den "PuBo" mit PUMA-Turm vorgeschlagen, der nur Raum für 7 Grenadiere hätte.
Beide IFVs haben unbemannte Türme.

Rheinmetalls CRV hingegen hat einen bemannten Lance-Turm und dadurch theoretisch nur noch Raum für maximal 6 absitzende Soldaten, was für einen Radschützenpanzer recht wenig wäre, aber in der Verwendung als schwerer Waffenträger bzw. Spähpanzer weniger relevant ist. Der Raum wird dann entweder für zusätzliche Munition, einen absitzenden Spähtrupp oder andere Passagiere genutzt.

(11.06.2022, 23:01)Broensen schrieb: [ -> ]Rheinmetalls CRV hingegen hat einen bemannten Lance-Turm und dadurch theoretisch nur noch Raum für maximal 6 absitzende Soldaten

Im CRV gibt es Platz für vier Soldaten, nicht sechs.

Das mit den 6 Plätzen stammt von einem Boxer-Schützenpanzer-Modell das Rheinmetall auf der Eurosatory 2010 mit LANCE-Turm als Mockup vorgestellt hatte und das natürlich nicht innen ausgestaltet war.

(11.06.2022, 23:01)Broensen schrieb: [ -> ]- Litauen und Slowenien verwenden den "Vilkas" mit der Samson-Waffenstation und 8 Mann Absitzstärke.

Wobei Litauen im realen Betrieb meist mit nur sechs Mann hintendrin unterwegs ist.

(12.06.2022, 00:08)kato schrieb: [ -> ]Im CRV gibt es Platz für vier Soldaten, nicht sechs.

Das mit den 6 Plätzen stammt von einem Boxer-Schützenpanzer-Modell das Rheinmetall auf der Eurosatory 2010 mit LANCE-Turm als Mockup vorgestellt hatte und das natürlich nicht innen ausgestaltet war.

Oh. Danke. Hatte mich auch selbst etwas gewundert, dass trotz des großen Turms da noch sechs Leute rein gehen sollten.

Das war dann 2010 noch der LANCE-1, nehme ich an. Weißt du zufällig, ob RC oder bemannt?

War es nicht Broensen's berühmt berüchtigter Boxer auf Kette?
https://pbs.twimg.com/media/FVHQPilWAAEa...name=large
https://pbs.twimg.com/media/FVHQPDgXEAAx...name=large

Fast. Ich sprach davon, die Module auf eine PUMA-Wanne zu setzen. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, zumindest sind Motor- und Fahrerplatzanordnung vom BOXER übernommen. Bin gespannt, welche technische Basis hier jetzt verwendet wurde. Ein Mix aus BOXER- und PUMA-Technik wäre ja sogar logistisch vertretbar.

Aber interessantes Konzept, wenn auch vom Prinzip her nicht neu. Allerdings halte ich den Ansatz einer 120mm-PzK auf GTK Kette für etwas absurd.

(13.06.2022, 12:54)Broensen schrieb: [ -> ]Fast. Ich sprach davon, die Module auf eine PUMA-Wanne zu setzen. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, zumindest sind Motor- und Fahrerplatzanordnung vom BOXER übernommen. Bin gespannt, welche technische Basis hier jetzt verwendet wurde. Ein Mix aus BOXER- und PUMA-Technik wäre ja sogar logistisch vertretbar.

Aber interessantes Konzept, wenn auch vom Prinzip her nicht neu. Allerdings halte ich den Ansatz einer 120mm-PzK auf GTK Kette für etwas absurd.

Ich war mir nicht mehr sicher in welchem Zusammenhang du mal von "Boxer auf Kette" geschrieben hattest, habe mir aber damals deinen Namen und eben Boxer-Kette gemerkt, daher musste ich an dich denken.
Ja, ist keine neue Idee, die Schweden aber auch die Amis mit ihrem Stryker+Tr waren da ja bspw. dran.
Halte auch nix von 120mm Kanone auf nem schwächeren KF.
Aber Artillerie und Luftabwehr und allerei Unterstützungsfahrzeuge auf so nem Fahrgestell um Kosten zu sparen und dennoch die bessere Querfeldeinbeweglichkeit zu haben? Gerne!
Boxer und Puma-"Gemisch" wäre schon - aufgrund der Logistik, ne stabile Sache.

Interessant finde ich hierbei dass auf CounterUAS eingegangen wird:

" A remotely controlled weapon station is also installed: KMW adopted a solution that exploits the commander’s periscope as sighting system, the RCWS having also a counter-UAS role. To this end the turret is fitted with a passive sensor that triggers the radars of the Trophy active protection system that equip the turret, which are capable not only to track incoming direct-fire projectiles or missiles, but also drones. "

https://www.edrmagazine.eu/boxer-wheels-...odularity2

Es war ja zu erwarten, dass sich hierbei etwas tut. Deshalb halte ich auch den ganzen Hype um Drohnen und Loitering Munition für überbewertet. Sonst hätten die ersten LFK in den 1960er Jahren schon das Ende der Panzerära eingeläutet. Das wurde damals auch schon vorhergesagt und trat nicht ein.

(13.06.2022, 13:18)26er schrieb: [ -> ]https://www.edrmagazine.eu/boxer-wheels-...odularity2

Das Ding hat Platz für 6 Grenadiere! Das ist ein Kampf-Schützenpanzer. Mit C-UAS-Fähigkeit. Bisschen viel auf einmal vielleicht....

Dieses Modul ist mMn mehr eine Demonstration der Möglichkeiten als ein wirklich sinnvolles System. Maximal geeignet für kleine Streitkräfte (Balten?), die nur eine mech. Brigade zusammen bekommen und sich keinen echten MBT leisten können/wollen. Das ist ähnlich wie beim LYNX 120. Das sind Feuerunterstützungsfahrzeuge, keine Kampfpanzer. Aber manchmal reicht das ja auch.

Nichtsdestotrotz finde ich das Fahrmodul sehr interessant. Getriebe ist vom PUMA abgeleitet, Motor ist MTU 881 Ka-501 CRI, den haben wir noch nicht im Fuhrpark, soweit ich weiß. Ist aber auch verständlich, dass man sich bei einer Industrieentwicklung nicht den teuren und komplexen PUMA-Motor ans Bein bindet sondern von der Stange kauft. Die Option Gummikette ist sicher auch interessant. Ansonsten wird da vermutlich viel GTK-Technik übernommen worden sein. Zum eigentlichen Laufwerk hab' ich noch nichts gefunden. Hat Ähnlichkeit mit dem PUMA, die Laufrollen sehen etwas anders aus, die Anordnung ist auch nicht ganz gleich. Also zumindest hat man es nicht komplett unverändert übernommen.

Für die Bundeswehr aber so oder so interessant als JFST, PzMrs, FlakPz, MARS, FüFu/CP und als RCH155 für die Brigadeartillerie.

(13.06.2022, 15:18)Broensen schrieb: [ -> ]Das Ding hat Platz für 6 Grenadiere! Das ist ein Kampf-Schützenpanzer. Mit C-UAS-Fähigkeit. Bisschen viel auf einmal vielleicht....

Dieses Modul ist mMn mehr eine Demonstration der Möglichkeiten als ein wirklich sinnvolles System. Maximal geeignet für kleine Streitkräfte (Balten?), die nur eine mech. Brigade zusammen bekommen und sich keinen echten MBT leisten können/wollen. Das ist ähnlich wie beim LYNX 120. Das sind Feuerunterstützungsfahrzeuge, keine Kampfpanzer. Aber manchmal reicht das ja auch.

Vielleicht wäre das auch ein neuer Ansatz für Panzeraufklärer/ -Kavallerie. Eben nur auf Kette anstatt Rad. Aber mit Spähtrupp.

Ja, das sehe ich auch so. Spike + 120mm - ist ja alles ein bisschen viel.

Counter UAS als Waffenstation und nicht als Spezialfähigkeit halte ich für zukunftsweisend.

(13.06.2022, 15:18)Broensen schrieb: [ -> ]Das Ding hat Platz für 6 Grenadiere! Das ist ein Kampf-Schützenpanzer. Mit C-UAS-Fähigkeit. Bisschen viel auf einmal vielleicht....

Dieses Modul ist mMn mehr eine Demonstration der Möglichkeiten als ein wirklich sinnvolles System. Maximal geeignet für kleine Streitkräfte (Balten?), die nur eine mech. Brigade zusammen bekommen und sich keinen echten MBT leisten können/wollen. Das ist ähnlich wie beim LYNX 120. Das sind Feuerunterstützungsfahrzeuge, keine Kampfpanzer. Aber manchmal reicht das ja auch.

Nichtsdestotrotz finde ich das Fahrmodul sehr interessant. Getriebe ist vom PUMA abgeleitet, Motor ist MTU 881 Ka-501 CRI, den haben wir noch nicht im Fuhrpark, soweit ich weiß. Ist aber auch verständlich, dass man sich bei einer Industrieentwicklung nicht den teuren und komplexen PUMA-Motor ans Bein bindet sondern von der Stange kauft. Die Option Gummikette ist sicher auch interessant. Ansonsten wird da vermutlich viel GTK-Technik übernommen worden sein. Zum eigentlichen Laufwerk hab' ich noch nichts gefunden. Hat Ähnlichkeit mit dem PUMA, die Laufrollen sehen etwas anders aus, die Anordnung ist auch nicht ganz gleich. Also zumindest hat man es nicht komplett unverändert übernommen.

Für die Bundeswehr aber so oder so interessant als JFST, PzMrs, FlakPz, MARS, FüFu/CP und als RCH155 für die Brigadeartillerie.

Broensen? Wird mal wieder Zeit für die Wunschkonzert-Listen.