Forum-Sicherheitspolitik

Was das Bündnis EU-USA angeht, so meine ich damit, dass so ein Krieg nicht nur eine militärische Dimension hat. Natürlich braucht man keine NATO, um ein paar Bomben nach Teheran zu schicken, das können die USA prima alleine. Aber vom politischen Kontext wäre es zumindest seitens der USA wohl eher erwünscht, hier eine breitere politische Basis zu haben nach der Geschichte im Irak.

Afghanistan war kein Tippfehler. Denn dieses Land wäre für eine Destabiliserung seitens Iran ein durchaus geeignetes Betätigungsfeld und würde die USA weiter ins Schwitzen bringen. Insofern sollte man dort im Verbund Stärke zeigen, um solche Versuche, ob regulär oder irregulär, abzuschrecken bzw. in Grenzen zu halten.

Die sonstigen Punkte sind m.E. weitestgehend eine Frage der persönlichen Meinung. Du bringst da durchaus einige sinnige Punkte, aber so richtig überzeugen tut mich das nicht. Jedem seine Meinung.

PS: Sollten die Verschwörungstheoretiker diesmal recht haben, wissen wir in zwei Monaten mehr. :tard:

Iran hat in Afghanistan wenig zu bestellen, da sowohl die Mujahedin als auch die Taliban aus unterschiedlichen Gründen das iranische Regime hassen. Die wenigen Demokraten möen den Iran ebensowenig wie die versprengten Kommunisten. Genauer genommen fällt mir keine afghanische Strömung ein, die die iranischen Machthaben leiden kann.
(Dies bedeutet auf keinen Fall, dass ich wie einige in diesem Thread die iranische Führung unterschätze oder generell gegenüber anderen Völkern ein flexartiges Bild hätte .

@IarnGreiper
Es gibt durchaus Shiiten in der Afghanischen Bevölkerung und vorallem in und um Herat gibt es Iran-Sympathisanten.

Die Zahl der Befürworter für einen Militärschlag gegen den Iran in der US Bevölkerung wächst.

Zitat:US Public Support Military Action Against Iran
By Foreign News Desk
Published: Sunday, January 29, 2006
zaman.com


The support of American people is increasing for the possible military intervention in Iran.

Los Angeles Times/Bloomberg has canvassed for votes recently and the results show 57 percent of Americans believe that the USA should intervene in Iran in case Iran continues its uranium enrichment program that could allow it to build nuclear arms.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zaman.com/?bl=international&alt=&trh=20060129&hn=29147">http://www.zaman.com/?bl=international& ... 9&hn=29147</a><!-- m -->

Wen wunderts?, bei der anhaltenden Gehirnwäsche durch die Medien glaubt ja somit sicher die Mehrheit der Iran strebe nach Atomwaffen um diese dann schnellstmöglich über einer amerikanischen Grosstadt zu zünden und letzten Umfragen zur folge glauben sogar heute noch fast 25% der Amerikaner Saddam und das frühere irakische Regime hätten was mit 9/11 und der Al Quaida zu tun und hätten Massewnvernichtungswaffen.:pillepalle:

Dank dem iranischen Präsidenten (Dummkopf) und dessen Äußerungen gegenüber Israel wäre der Aufschrei in der Weltöffentlichkeit bei einem Angriff auf den Iran eher verhalten, da auf Grund dessen die Zustimmung weltweit gewachsen ist für eine mögliche Militäraktion gegen der Iran, auch wenn es bis auf die USA, Israel und evtl. Grossbritannien keine Mehrheit sein dürfte.

Besser hätte es der CIA nicht einfädeln können um das Feld für einen Angriff zu ebnen, wie es dieser Idiot getan hat. Der Iran hat so einen Präsidenten nicht verdient und ich frage mich bis heute wie die relativ liberale und weltoffene iranische Bevölkerung so jemanden an die Macht gewählt hat, Wahlbetrug nicht ausgeschlossen, denn die Zustimmung für ihn schwindet selbst im Iran.

Die Masse der Amerikaner ist leider so beschränkt und unwissen, da sie sich mit dieser voreilig gebildeten "Meinung" nicht bewusst sind über mögliche Konsequenzen, denn man darf nicht vergessen das der Iran nicht nur die viertgrößten Öl- und die zweitgrösten Erdgasreserven der Welt hat, sondern auf Grund seiner Strategischen Lage ernsthaft die Strasse von Hormuz behindern und sabotieren könnte, durch welche 2/3 aller Öllierefungen der Golfanreiner exportiert werden, ganz abgesehen von den eigenen Exporten, was im Kriegsfall zur einer Explosion des Ölpreises wohl weit über 100 USD je Barrel führen würde, was eine Katastrophe für die gesamte weltwirtschaft darstellen würde.

Auch wissen viele Amerikaner wohl nicht das der Iran nicht der Irak ist, bzw. nicht mit diesem vergleichbar ist und ein Waffengang nicht nur schwerer und aufwendiger wäre, sondern die Auswirkungen und mögliche Gegenschläge kaum kalkulierbar sind.

Der Krieg im Irak ist bereits verloren und die Truppenreduzierung ist bereits beschlossene Sache. Auch einen Krieg gegen den Iran kann man nicht gewinnen, lediglich das Land militärisch schwächen und die Atomanlagen zerbomben um zeit zu gewinnen, das Problem wäre dadurch nicht gelöst, sondern nur aufgeschoben und die Chancen auf einen Iran der sich mehr öffnet und demokratisiert auf lange Sicht verspielt.

Zitat:Besser hätte es der CIA nicht einfädeln können um das Feld für einen Angriff zu ebnen, wie es dieser Idiot getan hat.

Zitat eines US Offiziers den ich kenne : "Der Mann ist ein Gottesgeschenk für die USA !! " "Wir hätten ihn gar nicht so gut erfinden können !"

Zitat:Auch einen Krieg gegen den Iran kann man nicht gewinnen, lediglich das Land militärisch schwächen und die Atomanlagen zerbomben um zeit zu gewinnen, das Problem wäre dadurch nicht gelöst, sondern nur aufgeschoben

Das ist der Punkt den viele nicht sehen wollen : das Kriegsziel : das Kriegsziel gegen den Iran wäre es nur : den Iran Kaputt zu machen, und das ist machbar. Die Leute die da sagen, man kann den Iran nicht einfach so mal erobern, die haben vollkommen recht, ABER : das will gar niemand. Man will nur einige Jahre und das Land zerstören. Und so wird es geschehen.

Zu unser ALLER Schaden und zum Wohle der Drecks Wirtschaft !!


Werter Flex : ein sehr interessanter guter Text !

Zitat:Szenario 3: Die Hölle bricht los

Meine persönliche Meinung ist, dass es zur größeren Wahrscheinlichkeit zu diesem Szenario kommen wird.

Der Grund sind nicht die A Waffen, sondern das der Iran an der Bauchschlagader der Amis sitzt. Dabei geht es nicht um Öl um dieses zu verbrauchen, es geht um mehr, z.B. um die Wechselwirkung Öl zu Geld und die ganze Asien und Außenhandelsdefizitfrage, die für die USA ein großes Problem geworden sind.

Ob der Präsi droht Israel auszuradieren interessiert doch niemand wirklich, ebenso ist die Urananreicherung ein Problem (das ist alles zu unrealistisch, ohne belang). Aber das er ernsthaft den Irrsinn besitzt sich öffentlich hinzustellen und zu fordern, dass die Islamischen Länder das Öl als Waffe gegen den Westen einzusetzen, ist mMn fast eine Art Todesurteil für den Iranischen Staat, sollte er das ernsthaft dann durchführen.

Als Mindestmaß halte ich Szenario 2 für wahrscheinlich.

Zitat:Ein gezielter israelischer Schlag gegen den Iran würde dem Iran nämlich keinen Grund liefern die Öllieferungen einzustellen oder zu unterbinden. Der Iran würde nicht mal einen Grund haben die Amis anzugreifen.

Den Gedanken hatte ich auch schon mal. Jedoch : ist ein solcher Schlag mMn durch Israel allein eben nicht ausführbar.

Es passiert also im großen und ganzen gar nichts, außer das die USA sich Anfangs Kritik ausgesetzt sehen warum die Israelis unbehelligt über Irak fliegen durften, dann aber mit einer Vermittlerrolle strahlen und sich für eine Beendigung des bewaffneten Konflikts aussprechen werden (wobei jede Nation welche Öl importiert zustimmen wird).

Vielleicht wird man es so sogar versuchen. Jedoch : glaube ich nicht, dass die USA sich heraus halten können. Das ganze wäre höchst diffizil und könnte ebenso gut schief gehen. Der Iran würde aus emotionalen Gründen ein gewaltiges Problem haben, nicht in den Krieg mit den USA zu ziehen.

Politik ist nicht nur Ratio. Es gibt interessante psychologische Studien, wann ein Faß überläuft und warum und was Menschen in bestimmten Situationen bereit sind zu tun, und selber zu erleiden und zu verlieren, nur wenn sie damit wenigstens den anderen schädigen können.

Dazu ist meine Theorie im weiteren :

Der Iran würde mMn nicht mit einem offenen Angriff auf die USA reagieren, aber er würde als Folge davon Proliferation an Terroristen betreiben und er würde mMn Terrorangriffe auf vitale amerikanische Interessen fördern.

Dies können dann die USA wieder schlucken ohne den Iran anzugreifen (sozusagen eine gegenseitige Israel – Stellvertreter Kriegslösung) oder es eskaliert.

Zwischen Iranischem Angriff auf die Pipeline oder iranisch geförderten Terroranschlag auf die Pipeline ist es eine zu kurze Linie.

Die Frage ob es sich also auf einen solchen, Stellvertreterkrieg reduzieren lässt ist die nach der militärischen Stärke des Iran und den Kosten eines Krieges. Ist die Stärke des Iran militärisch groß genug, dann geht das, ist sie es nicht, dann geht es nicht, dass auf einen Stellvertreterkrieg zu begrenzen, das ginge nur, wenn die Kosten für einen richtigen Krieg zu groß wären.

Der Iran ist nun mWn genau auf der Grenze, er ist militärisch nicht ganz stark genug, die Kosten wären aber ev zu hoch. Es ist ein perfekter Grenzfall.

MMn würde sich ein Israelischen Angriff nicht beschränken lassen, es würde mindestens zur Proliferation bzw zu Terroranschlägen gegen Vitale Interessen der USA im Gegenzug kommen was so oder so die USA in den Krieg ziehen würde.
(Wenn es nicht gleich zum Krieg kommt)

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398618,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 18,00.html</a><!-- m -->
"Die USA ist bereit Israel zu verteidigen"

Die USA wird Israel unterstützen ein Präventiv-Schlag ist somit nicht ausgeschlossen und eher möglich.

MfG Azze

Hm, eine interesante Exit Strategie der USA für den Irak:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news06/exit-strategy.gif">http://www.airpower.at/news06/exit-strategy.gif</a><!-- m -->

*lach*
Diese Existrategie würde aber dazu führen das die USA derart den Hintern versohlt bekommen, wie seit Vietnam nicht mehr.

Der einzige "Exit" den es über dem Iran geben wird, sind die Bombenklappen amerikanischer und evtl. auch israelisher Kampfflugzeuge.

Hallo zusammen
nachdem ich so ziemlich alles gelesen habe frag ich mich: Wiederholt ihr euch net ständig?

Mir scheint einfach es hat zwei Seiten die Proamis und die Proiranis und beide wollen nicht nachgeben. Aber egal so lange es euch Spass macht.
Sehr, sehr amüsant ist aber dieses, wie es Turin schon gemerkt hat.

Zitat:Turin postete:

@ flex:

Es ist ja teilweise durchaus amüsant, sich Beiträge, die wie bei dir in erfrischender Ausdrucksweise geschrieben sind, durchzulesen.

Das bring ein bisschen neues in den Thread :misstrauisch:
Gruss NOVAx

Hallo Novax,

ja, hier wird sich ständig wiederholt, aber das liegt daran das manche Leute schon seit Jahren den Iran und die damit verbundenen Gefahren beobachten und dadurch schon öfters das Thema durchkauen konnten als die Massenmedien.
Im übrigen ist das Tempo in dieser Region so enorm..........ich glaub schon nicht mehr an die eigenen "Lösungsansätze" von vor ein paar Wochen.
Hat jemand zufällig gestern den Kommentar von diesem Nachrichtenmann auf ZDF gesehen (ich glaube heutejournal wars). Als der davon gesprochen hat, dass ein Embargo des Iran gegen Dänemark eigentlich ein Embargo wäre was sich gegen die ganze EU richten würde (und damit darauf anspielte das die ganze EU dieses Embargo auf sich beziehen sollte), da hab ich die Kanonen schon donnern hören.
Bisher hab ich noch keine Wetten laufen gehabt was den Iran betrifft, aber frisch heute Morgen hab ich 2*10 Eu gewettet das noch vor Ende 2007 der Iran einen Waffengang erleben wird. Und das kassier ich ein.
Die Zeichen der Zeit stehen auf Krieg und die gesammelten Kriegsszenarios hier werden bald grausame Realität werden.

So, jetzt hab ich’s gesagt, haltet mich für einen Kriegstreiber oder sonst was, aber ich glaube nicht mehr an Frieden mit dem Iran. Aus. Vorbei.
Ich glaub da würde nicht mal mehr eine Annahme des russischen Atomangebotes helfen. Einzig eine Kombination aus iranischem Schwanzeinziehen im Bilderstreit, der Atomsache und einem Präsidenten A., welcher nen anständigen Schluck vergifteten Tees zu sich nimmt, kann die Sachlage noch ändern........aber wer glaubt schon an sowas.

@azrail
Ja, die USA werden die Israelis nicht allein antreten lassen, aber mittlerweile halte ich auch Turins "Megakoalitionen" gegen den Iran für möglich. Demzufolge muß ich mein ganzes Deeskalationsszenario durch Einzeleinsatz Israels zerknüllen.

@commanderR
Unter anderem Nick hab ich Dir mal ne Flasche Schampus versprochen wenn der Iran nen US Flugzeugträger bügelt. Das Thema war damals ein möglicher Präventivschlag des Iran. Mittlerweile find ich das Thema wieder heiß - zumindest sollten die Iraner rechtzeitig die Seeminen in der Straße verteilen. So dumm sein und wie einst Saddam in der Wüste seelig auf die Schlachter warten werden wohl die Iraner diesmal nicht sein...........und politisch haben die es sowieso bald verschissen.

@All
Warum geht hier nix Leute?
Hats Euch den Atem verschlagen?

Zitat:tBisher hab ich noch keine Wetten laufen gehabt was den Iran betrifft, aber frisch heute Morgen hab ich 2*10 Eu gewettet das noch vor Ende 2007 der Iran einen Waffengang erleben wird. Und das kassier ich ein.
Die Zeichen der Zeit stehen auf Krieg und die gesammelten Kriegsszenarios hier werden bald grausame Realität werden.

Wird nix passiert, die Iraner sind nicht dumm, wenn sie dumm wären, hätte der Iran heute eine ganz andere Regierungsform.

Man sieht es heute noch, die Iraner setzen wieder alles auf Diplomatie, sie habe noch alle Türen offen gelassen, im Streit wegen das Atomprogramm, und ich bin mir sicher man wird schon eine Lösung finden, das Atomprogramm verschlingt ungeheuere summen, es wurde einfach viel zu viel darin investiert, all das durch ein paar Bomben zur verlieren wäre sehr leichtsinnig, und nicht Logisch.

Wenn es dem Iran gelingen sollte, zumindest einen Zerstörer oder gar Flugzeugträger der Amis zu "bügeln", sowie einiges an Flugzeugen abzuschiessen, wäre ich der erste der den Champagner aufmacht.

Denke du wirst deine Wette wohl gewinnen, denn wer die Neoconkreise und deren Ziele kennt, die mehr oder weniger auch offen propagiert wurden, der weis auch das der Iran der letzte grosse Stolperstein in der Golfregion für die USA ist, um die vollständige Kontrolle über den Golf und dessen Rohstoffe zu erlangen und nebenher noch eine Rechnung offen ist für den Rausschmiss und Demütigung der USA nach dem Sturz des Shahs, die sie bis heute nicht verschmerzt haben.

Ein Angriff auf den Iran ist schon lange geplant und man wartet nur noch auf den richtigen Augenblick, wobei die Zeit gegen die USA und für den Iran arbeitet, somit stehen die USA taktisch gesehen unter Zugzwang nach dem Motto: "lieber früher als später", denn umso später umso schwerer und auch das "Echo" des Irans könnte "stärker" ausfallen.

Falls die Neocons ihre Pläne in der Region noch umsetzen wollen müssen sie baldmöglichst zuschlagen oder einen Umsturzversuch versuchen, entweder noch 2006 oder spätestens 2007, danach ist der Zug dafür abgefahren, denn spätestens dann dürfte der Iran entweder eine neue Atommacht in der Region sein, oder die Abwehrbereitschaft vor allem der Luftabwehr durch Zukäufe und Modernisierungen auf sehr hohem Niveau.

Im Bezug auf die geplante Ölbörse, die Tor1 Lieferungen sowie das weit fortgeschrittene Atomprogramm wäre aus Sicht der USA eigentlich schon bis spätestens Mitte 2006 Handlungsbedarf, falls man die negativen Konsequenzen daraus resultierend nicht einfach hinehmen will.

Zitat:Mittwoch, 8. Februar 2006
"Auch militärische Lösung"
USA halten alle Optionen offen

Die USA halten sich laut Vizepräsident Dick Cheney im Atom-Streit mit dem Iran alle Möglichkeiten offen - auch militärische. Cheney sagte dem US-Sender PBS, die USA versuchten weiter mit diplomatischen Mitteln, den Konflikt beizulegen. Doch alle Optionen blieben auf dem Tisch, auch militärische, fügte Cheney hinzu.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/631672.html">http://www.n-tv.de/631672.html</a><!-- m -->

Fällt euch da was auf?, die gleiche verlogene Masche wie vor dem Irakkrieg, als ob die USA an einer friedlichen Lösung interessiert wären.:laugh:
Natürlich sind sie es nicht, denn dadurch ist das Ziel den Iran zu schwächen, militärisch wie wirtschaftlich, nicht zu erreichen, erst recht nicht wenn der oberste Neocon und Lügenmaul Chaney das selbige aufmacht, denn seine Worte sind weniger wert als die Luft die er während dessen verbraucht hat.

Es wird leider keine friedliche Lösung geben und das geheuchelte und verlogene Interesse an Diplomatie werden die USA bald durch harte militärische Fakten ersetzen, keine Frage mehr ob, sondern nur noch wann.

Sollte es wie erwartet eines Tages zum Angriff auf den Iran kommen, dann verspielen die USA, Israel und auch zum Teil der Westen insgesamt wohl für Generationen das verbliebene Fünkchen an Ansehen, Vertrauen und Hoffnung, auf eine Zukunft ohne Terror, Krieg und Gewalt.

@Commander R.

Zitat:Wenn es dem Iran gelingen sollte, zumindest einen Zerstörer oder gar Flugzeugträger der Amis zu "bügeln", sowie einiges an Flugzeugen abzuschiessen, wäre ich der erste der den Champagner aufmacht.

Muss man dazu nochwas sagen? Besser nicht, sonst bekommt man hier eine Ermahnung. Aber es zeigt mal wieder was man von einigen Personen hier halten kann.

Nein, dazu muss man nicht mehr sagen, steht alles da was dazu zu sagen war meinerseits.

Deiner "flachen" Reaktion nach zu urteilen bis du offensichtlich anderer Meinung, interessiert mich allerdings nicht besonders, denn deiner Meinung sind wohl ebenso viele wie sie es auch meiner Meinung nach sind und ich kann mir wirklich kaum was schöneres vortstellen, als wenn durch die genannte o.ä. "Quittung" den Amerikanern schmerzlich aufgezeigt würde, das deren Imperialismus, Agression, Kriegsverbrechen, Völkerrechts- und Konventionsbrüchen sowie Kriegstreiberei nicht immer ohne Folgen bleibt und endlich derjenige der immer nur austeilt, auch mal endlich ordentlich einstecken muss und da sie das ernten was sie sähen, nicht mehr und nicht weniger.

Der Irankonflikt wäre leicht und schnell zu lösen, wenn man dem Iran Sicherheitsgarantien geben würde und diesen nicht wie ein Land und Menschen zweiter Klasse behandeln würde bzw. zweierlei Maß anwenden würde, den gleichzeitig hat Israel ein rießiges Atomwaffenarsenal und was man dem einen zugesteht und nicht absprechen will oder kann, will man einem anderen absprechen?. Wie will man eine derartige Sichtweise dem Iran nahebringen sowie der gesamten islamischen Welt? und dann wundert man sich das der Westen, Israel und vor allem die USA gehasst und verachtet werden und von Tag zu Tag mehr junge Moslems bereit sind im Kampf gegen dieses Unrecht und Unterdrückung ihr Leben einzusetzen.

Die vor allem durch die USA und Israel verursachte Lavine wird auch uns in Zukunft immer stärker erfassen und die westliche Arroganz und Dekadenz wird uns eines Tages teuer zu stehen kommen, denn weltweit wachsen Millionen junger Moslems auf, die begründeter Weise ein immer klareres Feindbild erhalten und uns eines Tages auch wie Feinde behandeln werden, zurecht!