Forum-Sicherheitspolitik

Bush's Sprachrohr und Propagandazentrale Fox-News zweifelt selbst an der Durchführbarkeit

Zitat:All-Out Assault:

A huge American military effort, involving hundreds of thousands of troops, would be needed to get “boots on the ground.” But the experts FOX News spoke with consider that to be the least likely scenario.

The U.S. military is already stretched thin with its commitments in Afghanistan and Iraq (Iran is four times the size of Iraq, with almost three times as many people). A ground war could kill thousands, maybe tens of thousands, and the cost could run well into the billions. And assembling a broad coalition would be even more difficult than it was for the Iraq war.

“For one thing, the British don’t sound very willing. And let’s face it, without the British, we don’t have a coalition,” Mead said.

Vallely said that while the United States has the ability to launch a major ground invasion, it wouldn’t have to.

“We can take a country down with just our air assets,” he said. “We don't have put boots on the ground all the time if we're after specific targets.”

kompletter Artikel unter : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.foxnews.com/story/0,2933,154245,00.html">http://www.foxnews.com/story/0,2933,154245,00.html</a><!-- m -->

@Jacks

Zitat:Och man findet auch durchs Gebirge seinen Weg.

Dass es "einen Weg" durch Gebirge gibt, will ich nicht bezweifeln. Aber ein breiter Aufmarsch ist dort nicht möglich. Ein M1 vermutlich überwiegend kaum bis garnicht einsetzbar. Darum halte ich sogar leichte Panzer, wie den Safir, auch für nützlicher dort. Das eine 105mm Kanone nichts gegen ein M1 ausrichten kann, will ich an dieser Stelle garnicht bestrieten. Darum ging es auch garnicht.

Zitat:Und Wüste gibt es auch genug im Iran.Ich sehe das nicht so das schweres Gerät nicht eingesetzt werden kann ...

Also man muss erstmal über ein Gebirge wie den schweizer Alpen um aus Afghanistan aus in diese Wüste zu gelangen. Aber dort gibts nichts...ausser Salz und Sand
Ein breiter Aufmarsch, wie im Irak kann es nur in Khuzestan geben. Dort wo auch der Krieg zwischen dem Irak und dem Iran geschlagen wurde. Woanders ist das technisch nicht möglich. Da gehts überwiegend nur zu Fuss, oder mit leichten Fahrzeugen, helis etc. weiter. Oder halt in ewig langen Kolonnen durch Pass-Strassen. Das wäre natürlich optimal...fragt sich bloss für wen...

vgl.: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nur.org.yu/images/iran_map.jpg">http://www.nur.org.yu/images/iran_map.jpg</a><!-- m -->

@Turin

Zitat:Ich weiß nicht, wie es da um die Versorgung der iranischen Truppen steht, aber solche Waffen stellen doch eine erhebliche Bedrohung, natürlich vor allem für niedrigfliegende Ziele dar und sind nach meiner Wahrnehmung verantwortlich für die Mehrzahl zb. amerikanischer Hubschrauber-Verluste im Irak.

Die Iraner verwenden als Manpads Strela, QW1 und QW2 bzw leichte SAM's wie RBS70.

Zitat:Und Wüste gibt es auch genug im Iran.Ich sehe das nicht so das schweres Gerät nicht eingesetzt werden kann ...

Ja Jacks richtig. Aber hast du dir mal angeschaut wo die Iranische Wüste ist ? Iran ist kein Wüstenstaat wie Saudi-Arabien, Jemen oder der Irak. Die WÜste ist ein Teil des Lande sund nicht der überwiegende Teil. Zudem ist die Wüste sehr im Hinterland versteckt. Und weiter weg von den wichtigen Zentren des Iran wie Tehran, Esfahan, Shiraz, Bushehr, Sanandaj und Tabriz. Wenn die USA den Iran schnell einnehmen und kontrollieren wollen haben sie keine Zeit das Land vom Osten her aufzurollen das entspricht nicht der Amerikanischen Doktrin. Die USA müssten schon einen Massiven Schlag aus dem Westen und aus dem Golf ausführen um das Land sichtbar zu kontrollieren und nicht irgendwo in der Östlichen Wüste herumzuirren. Das Problem hierbei ist das sie im Westen durch die Gebirgsketten an die Städte kommen und da waären wir wieder beim alten Szenario....Sicher würden die USA ihren Weg finden aber zu welchem Preis ? Der Iran hat seine zähigkeit im letzten Krieg bewiesen glaube kaum das die Amerikaner zuhause sowie an der Front ebenfalls diese besitzen. Den Iran anzugreifen wäre für die Amerkaner ein großes Risiko.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid=14188&catcode=13">http://www.chronwatch.com/content/conte ... catcode=13</a><!-- m -->

Zitat:Terror Scenario: Iran's Military Preparedness

Written by Rachel Neuwirth
Saturday, April 23, 2005

On March 29, 2005 the London Arab daily Al-Hayat published a report on Iran’s current preparedness for an American or Israeli attack. The report was translated by <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.memri.org">www.memri.org</a><!-- w --> (Middle East Media Research Institute). MEMRI introduced the report as follows: “In recent months, commanders of Iran’s Revolutionary Guards and armed forces have announced their complete preparedness for a possible military attack on Iran’s nuclear installations and other sensitive sites. Iranian spokesmen have declared that Iran’s response would be formidable.”
...
“...Iran’s military command has taken into account the possibility of a disruption of [communications] between military posts and the central command... As a precautionary measure, the command has ordered all military and Revolutionary Guards sectors to respond swiftly - within no more than an hour and without waiting for orders - against pre-selected targets, [in light of anticipated] international political pressures that might force Iran to not respond.
...
“...All the countries that host U.S. military forces - particularly Iraq, CENTCOM [U.S. Central Command] in Al-Siliya [Qatar], the Al-’Odeid base in Qatar, and the Fifth Fleet command in Bahrain - are among the sites Iran might consider as targets. However, the biggest fish of all is Israel, which is likely to suffer ‘hellfire’ - particularly when the Iranian response ‘will use [varied] weapons and reach other targets that the aggressors are not expecting them [to reach].’
...

Kleiner Scherz der US-Navy :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/uploads/usn_f-5e_in_iriaf_markings_001.jpg">http://www.acig.org/artman/uploads/usn_ ... gs_001.jpg</a><!-- m -->
"Simulating Azarakhsh? USN F-5E in "IRIAF-markings", as seen during the Exercise "Agile Eagle", held in 2002."

@Shahab3
Naja, die Azarakhsh scheint ja auch ziemlich auf der F-5 zu basieren, und die F-5 ist deshalb ganz gut geeignet, um sie zu simulieren.

Bzgl. Azarakhsh/F5 hast Du schon Recht. Es ist nur dann doch etwas ungewöhnlich den Feind bei solchen Simulationen derart konkret zu benennen. Damit meine ich die Iranische Fahne auf der USN F5.

Naja, Militärs sind machmal etwas undiplomatischer als die Politiker. Militärs sind eben direkter und zeigen gegen wen sie trainieren, nicht so wie die Politiker, die aus allem ein Geheimnis machen.
Bzw. vielleicht waren die Militärs einfach zu dumm, dies zu offen zu zeigen mit der iran. Fahne

So ich möchte meinen ersten Forumsbeitrag hier verfassen

Ich denke, sämtliche klassische Überlegenheitsdiskussionen führen zu nichts. Waffentechnsich ist der Iran den USA auf keinem Gebiet ebenbürtig dennoch kann sich die USA meiner Meinung nach leicht eine blutige Nase holen.

Die Schwachstellen der USA liegt zB. darin, dass sie im Gegensatz zu Israel keine begrenzten Schläge ausführen können. Die Straße von Hornuz ist eine Lebensader des US Nachschubs. Sie lässt durch ihre gebogene Form nur sehr wenig Freiraum für Großschiffe zu manövrieren lässt. Zerstören die USA nur die wichtigsten Ziele, haben sie danach mit einem rachesinnenden Iran zu tun, der jederzeit in der Straße von Hormus einen Teppich aus Kurzstreckenraketen legen könnte. Bei der geringen nutzbaren Fläche der Meerenge wären so ganze Flottenverbände der USA in Gefahr durch massiven Streubeschuss aufgerieben zu werden. Sicherlich würde dieses dem Iran nur einmal gelingen, aber der psychologische Sieg wäre deutlich.

Bei einem nachhaltigen Militärschlag stehen zwar Aufmarschgebiete in Qatar, Kuweit, Irak und Afghanistan zur Verfügung, allerdings hätten die USA teilweise mit massiven Guerilla Aktionen zu tun, oder im falle von Qatar und Kuweit wahrscheinlich ziemlich unleidige Bündnisgenossen. Durch deren geringe Größe und geringe Entfernung zum Iran wären sie das ideale Ziel für Kurzstreckenraketen. Da sich die ersten US Schläge wohl auf strategische Ziele Richten würden, wären ihre Basen und Alliierten einem Kurzstreckenraketengegenschlag schutzlos ausgeliefert. Gegen einen massierten Einsatz von Shehab 1 und 2 Raketen sind Raketenabwehranlagen überfordert.
Im Falle des Iraks hätten die USA mit einem Aufstand der Schiiten zu kämpfen, der sicherlich Truppen bindet und Verluste beschert.

Ein nachhaltiger Militärschlag hat auch die politische Schwäche, dass die Kriegsziele äußerst schwer zu definieren sind. Neben den wohl zu vernichtenden Atomanlagen müssten alle SSM und SAM, die Ziele direkt vor den grenzen des Iran treffen könnten, in einem Korridor, der deren Reichweite. Alternativ dazu bestünde die theoretische Möglichkeit zum Regimewechsel. Aber eine neue Regierung des Iran wäre entweder demokratisch legitimiert oder US freundlich, auf keinen Fall beides.

Diese Situation verschafft dem Iran mehr Vorteile, als es die angeblichen Kampfwertsteigerungen seiner Waffen tun.

Der Regimewechsel dürfte schon deswegen wegfallen, da die USA dazu den Iran besetzen müssten. Wie schon mehrfach auf den vorangegangenen Seiten angesprochen, dürfte es den USA ziemlich schwerfallen, ein Land mit 65 Mio. Einwohnern zu besetzen, zumal ihnen die Sympathien nicht entgegenfliegen werden. Einen Regimewechsel von außen zu erzwingen fällt auch aus, da es im Land keine nennenswerte Gruppierung gibt, die bei so einem Ansinnen unterstützt werden könnte. Die Bevölkerung allgemein wird sich jedenfalls nicht dafür instrumentalisieren lassen (wie etwa in Serbien), schon gar nicht, wenn man die jüngsten Wahlergebnisse berücksichtigt.

Die USA wuerden das Land niemals einnehmen koennen dafuer fehlen ihnen einfach die Kapazitaeten. Man kann nicht nur durch die Luftherrschaft ein Land erobern. Wenn die Amerikaner nach ihren Bombenattacken auf Volk und Militaer ins Land marschieren werden sie einer Bevoelkerung gegenueberstehen die sich mit allem wehrt was sie hat das hat der Iran bereits vor 17 Jahren bewiesen. Die USA sind jetzt schon ziemlich unbeliebt und nach solchen Bombenattacken wie die der USA werden sie noch verhasster sein. Sie wuerden eigentlich nur das Regime staerken und das Volk noch mehr gegensich aufhetzen. Das Land ist bergig, gross und hat ueber 70 mio. Einwohnern. Die Armee hat ihre eigene Industrie und neben der Regulaeren Armee, der Rev. Garden und den Baseej gibt es Miollionen von Maennern die durch ihren 2 jaehrigen Militaerdienst Kriegsfaehig sind. Dieser Krieg wuerde fuer die Amerikaner in einem Fiasko enden und ihre Position im Nahen Osten schwaechen und Irans staerken. Wie ich bereits schon einmal sagte....die Iraner haben bewiesen wie zaeh und Aufopferungsbereit sie im Krieg sind ich bezweifle das die Amerikaner so lange mit sovielen Verlusten einen Krieg fuehren koennen wie die Iraner es koennen.

Zitat:Die USA wuerden das Land niemals einnehmen koennen dafuer fehlen ihnen einfach die Kapazitaeten.

Sie könnten schon.

Das ist nur eine Frage des Preises : Also was für Mittel die USA bereit sind einzusetzen. Die USA verfügen über so viele Menschen und so viel Material und Geld daß sie : wenn sie es nur ernsthaft wollten den Iran dauerhaft erobern und besetzen könnten ! Die Iraner sind Menschen und der Iran den USA weit unterlegen wenn es um das Maximum der militärischen Schlagkraft geht von dem die USA ja nur einen geringen Teil einsetzen.

Aber der Preis an Geld und Menschenleben wäre enorm hoch, die USA müssten wohl auf Kriegswirtschaft umstellen um das schultern und die Wehrpflicht wieder einführen usw

Und einer auf Marktwirtschaft orientierten „Demokratie“ wie die USA nunmal sind müßte es ein Ziel geben damit das Volk da mitmacht. Wenn man den USA ein entsprechendes Ziel bzw Motiv gibt, dann sind sie bereit enorme Mittel gegen den Feind zu werfen.

MMn würden sich die USA aber im Falle des Iran mit einer iranischen Atombombe und dem Status Quo zufrieden geben (aller Rhetorik zum Trotz) das Problem ist hier halt Israel und ob Israel die Nerven behält.

Zitat:Wie ich bereits schon einmal sagte....die Iraner haben bewiesen wie zaeh und Aufopferungsbereit sie im Krieg sind ich bezweifle das die Amerikaner so lange mit sovielen Verlusten einen Krieg fuehren koennen wie die Iraner es koennen.

Gegenüber den Waffen die heute zur Verfügung stehen und der Kombination dieser Waffen ist kein Wiederstand möglich. Das maximale Wehrpotential der USA ist derart gewaltig !! das sie den Iran völlig zerstören könnten. Egal wie tapfer die Iraner sind und wie zäh, daß hat damit nichts zu tun.

Es ist aber für die USA ein enorm starkes Motiv nötig um sich aufzuraffen, sie sind wie ein Muskelbepackter Schwergewichtsweltmeister der im Sofa sitzt und zu faul ist für Kleinigkeiten aufzustehen. Die derzeitige Lage bietet den USA kein Motiv.

Nehmen wir mal Theoretisch an die USA würden an der Seite Israels durch einen israelischen Erstschlag gegen den Iran in einen Krieg gegen den Iran gezogen werden und es käme zu einem heftigen Schlag wo sie z.B. einen Flugzeugträger und tausende von Leuten auf einmal verlieren, oder der Einsatz von Gas oder einer Atombombe oder einer Rackete gegen ein Atomkraftwerk gegen Israel, dann könnte das schon enorme Kräfte in den USA freisetzen.

Man muß sich nur mal den Zweiten Weltkrieg betrachten und was die USA da an Waffen und Material !!! produziert haben und mit welch unfassbaren Massen und Mengen da die USA jeden Feind Deutschlands beliefert haben und mit was für Massen sie selbst gekämpft haben.

Und gegen Japan : mit welcher Radikalität die USA gegen die Japanische Zivilbevölkerung vorgegangen sind !! bis hin zum Einsatz von Giftgas und dann sogar Nuklearwaffen.

Der Vergleich zu Japan ist ziemlich gut : die Japaner waren wie die Iraner heute extrem tapfer und zäh, und wie ist es ausgegangen ?!

!!

Und die Japaner verfügten über eine solide industrielle Basis, eine kriegsgehärtete Armee, eine erprobte und starke Flotte, sie hatten den halben Pazifik erobert und befestigt.
Und fanatischere Kämpfer als die Japaner im 2.WK können die Iraner auch nicht sein.

Wenn die USA ihr enormes Potential voll ins Feld werfen hat der Iran keinerlei Chance.
Allerdings müssten die USA wirklich ernst machen, mit den momentanen Mitteln und vor allem der momentan zur Verfügung stehenden Personalstärke der army ist der Iran nicht zu besiegen.
Ohne Einführung der Wehrpflicht ginge da gar nichts. Aber wie Quintus aufgezeigt hat, müsste man sich schon einen sehr starken Anlass finden, wenn man den trotz allem noch schlafenden Riesen zu einer dann notwendigen Aufrüstung motivieren kann.
Da ist noch ein Faktor, das US Militär bräuchte sicherlich einige Zeit, um die dann benötigte Masse an Infanteristen auszubilden und auszurüsten. Schon im zweiten Weltkrieg hat das ein Jahr gedauert, heute startet das US Militär zwar von einem höheren Niveau, aber die Anforderungen an Ausrüstung und Ausbildung sind massiv gestiegen, so daß es heute eher länger als ein Jahr dauern würde.

Na, wir sollten hier mal die Dinge nicht gänzlich aus dem Zusammenhang und auch solche "vs."-Szenarien nicht aus den Fundamenten der Realität reißen. Wenn Patriot die Kräfteverhältnisse verglichen hat, dann geht er wohl davon aus, wie die USA jetzt, im Rahmen der politischen Verhältnisse Krieg führen. Und in diesen Zusammenhängen hat er nun mal recht, dass die USA weder über die Kapazitäten noch die Moral verfügen, eine Intervention im Iran zu ihren Gunsten zu entscheiden.
Selbst das von Quintus Fabius genannte Eskalations-Szenario bleibt zweifelhaft. In diesem Kabinettsstückchen würde stets demonstrativ präsent bleiben, dass die Israelis zuerst auf den Knopf gedrückt haben, ein Staat, der gelinde gesagt nicht gerade ein Sympathieträger ist. Da kann sich die israelische Lobby in Washington drehen und wenden, wie sie will, aber die USA werden sich trotzdem sehr genau überlegen, in welchem Ausmaß sie eine solche Aktion direkt unterstützen werden. Zumal der Iran, wie hier schon zuvor angesprochen worden ist, gar nicht auf WMD zurückgreifen müsste, um den Israelis den Saft abzudrehen. Und da fällt schon mal ganz schnell ein Interventionsgrund für die Amerikaner weg. Wenn dann hier Vergleiche zu den Japanern im 2.WK gezogen werden, dann ist das bestenfalls amüsant, denn die haben sich nun mal ihrerseits zum Präventivschlag hinreißen lassen (egal wie berechtigt oder unberechtigt er gewesen sein mag)...
Wenn nicht gerade ein US-Flugzeugträger präventiv und ohne direkte vorherige Eskalation irgendeiner Art (!) von den Iranern versenkt wird oder ein iranischer Atomsprengkopf unter den gleichen Bedingungen irgendwo auf amerikanischem oder israelischem Boden detoniert, dann ist jegliches Gerede über die potentielle mobilisierte Militärgewalt der USA unter WK-Bedingungen (und davon wurde hier zuletzt gesprochen) noch nicht mal akademisch, sondern nur noch müßig.

Hier kommt wieder schön der Vergleich zu Vietnam zum Tragen: Auch dieses Land hätte niemals die USA unter voller Mobilisierung besiegen können. Genug US-Generäle haben damals ernsthaft über den Einsatz von A-Waffen nachgedacht, was der Sache schnell ein Ende gemacht hätte. War es realistisch oder haben die USA das gemacht (es ist wichtig, solche Dinge auseinanderzuhalten)...nun, nicht nur die Einwohner von Saigon kennen die Antwort...

Zitat:dann ist jegliches Gerede über die potentielle mobilisierte Militärgewalt der USA unter WK-Bedingungen (und davon wurde hier zuletzt gesprochen) noch nicht mal akademisch, sondern nur noch müßig.

Naja wir reiben ja hier ständig an der Kristallkugel, warum dann nicht mal ein wenig stärker. Finde den WK Vergleich gar nicht so müßig.
Die Iraner versenken, weiss der Geier wie, im persischen Golf einen Flugzeugträger und ruckzuck haben wir Pearl Harbour 2.
Ist auch im Bereich des möglichen.

Der Vergleich zu Vietnam ist meines Erachtens ziemlich unpassend, da die politischen Rahmenbedingungen komplett anders sind. Der Kalte Krieg ist vorbei. Die Iraner hätten nicht wie damals die Nordvietnamesen einen großen Bruder in Gestalt der UdSSR bzw. der Rotchinesen. Unter heutigen Bedingungen könnten die USA einfach in Nordvietnam einmarschieren, da die USA nunmal die einzige verbliebene Weltmacht sind. In einem wirklichen Eskalationsszenario würde weder die Chinesen noch die Russen wirklich den Mut haben, sich auf die Seite der Iraner zu stellen.

Den Vergleich mit den Japanern im 2.WK finde ich hinsichtlich der potentiellen taktischen Kampfsituation nicht unpassend, beide sind den USA technisch unterlegen, verfügen aber über eine fanatische Kampfmoral.

Zitat:Naja wir reiben ja hier ständig an der Kristallkugel, warum dann nicht mal ein wenig stärker. Finde den WK Vergleich gar nicht so müßig.
Die Iraner versenken, weiss der Geier wie, im persischen Golf einen Flugzeugträger und ruckzuck haben wir Pearl Harbour 2.
Ist auch im Bereich des möglichen.

Eben mMn nicht. Vs-Vergleiche machen dann Sinn, wenn man eben auf dem Boden der Tatsachen bleibt und von realistischen Rahmenbedingungen ausgeht. Ansonsten sind wir wieder schnell bei solch tollen Szenarien wie Deutschland vs. China...
Schon dein "weiss der Geier wie" spricht für sich! Was sollen solche Szenarien bitte, wenn sie nicht einigermaßen glaubwürdig sind?

Zitat:Der Vergleich zu Vietnam ist meines Erachtens ziemlich unpassend, da die politischen Rahmenbedingungen komplett anders sind. Der Kalte Krieg ist vorbei. Die Iraner hätten nicht wie damals die Nordvietnamesen einen großen Bruder in Gestalt der UdSSR bzw. der Rotchinesen.(...)
Den Vergleich mit den Japanern im 2.WK finde ich hinsichtlich der potentiellen taktischen Kampfsituation nicht unpassend, beide sind den USA technisch unterlegen, verfügen aber über eine fanatische Kampfmoral.

Na, da legst du dir aber einiges zurecht. Einerseits ist der Vietnam-Vergleich nicht passend, andererseits stellst du einen imperialen Wettstreit zwischen Japan und den USA aus einer noch viel unterschiedlicher gearteten Epoche mit der heutigen Situation mit dem Iran in einer Epoche der nationalen Emanzipation im Gegensatz zur Weltmacht USA, auf eine Stufe.
Du findest den Vergleich nicht unpassend, weil beide technisch unterlegen und mit "fanatischer Kampfmoral" ausgestattet sind? Für Vietnam dürfte wohl das gleiche zugetroffen haben, aber du findest den Vergleich unpassend?! Hm...

Zitat:Unter heutigen Bedingungen könnten die USA einfach in Nordvietnam einmarschieren, da die USA nunmal die einzige verbliebene Weltmacht sind.

Na, das möchte ich erstmal sehen. Weder wäre es "einfach", noch ginge es "unter heutigen Bedingungen". Da marschieren die USA eher im Iran ein als in Nordkorea...