Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:-Cobra- postete
Du hast es erfasst!das sind eben die Terroristen, und genau so sollte man auch die Amis so lange beschäftigen bis sich die iranischen Streitkräfte bestenst ausgerüstet und vorbereitet haben, der Iran braucht noch einige zeit um auch die Luftwaffe zu stärken, ich will das die Amis nach zwei siege dann richig aufs maul kriegen.

:lol!: wie billig ... chlaf: haben dir die amerikaner irgendetwas getan oder was is' los? der iranische wehretat beträgt knapp 4,3 mrd.dollar (2003). der iran ist zwar um einiges besser asugerüstet und die iranischen streitkräfte haben vermutlich auch eine bessere ausbildung als die irakischen 1991 und erst recht als 2003. aber: das iranische wehrmaterial is hoffnungslos veraltet.

ich werd das jetzt nicht näher ausführen - lies dir einfach mal den thread durch dann weißt du's. und selbst wenn der iran jetzt jahreland rüstet, er kann die usa nicht einholen.

ein paar information: <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/ground-equipment.htm">www.globalsecurity.org/military/world/i ... ipment.htm</a><!-- w --> , <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/">www.globaldefence.net/</a><!-- w --> , <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.cia.gov">www.cia.gov</a><!-- w -->

Also die militärische Konfrontation USA vs. Iran haben wir ja schon mehrfach durchgekaut und waren uns da auch recht einig, wie es da aussieht:

Die militärtechnologische Überlegenheit der Amerikaner ist trotz ( von der absoluten Stärke her) der guten iranischen Armee einfach nur erdrückend.
Allerdings haben die Amerikaner nicht genügend Bodentruppen frei bzw. es würde garantiert der politische Wille fehlen um die entsprechenden Kontingente in den USA wie bei willigen Staaten zu mobilisieren.
Luftschläge allerdings wären als Drohgebärden und Strafaktionen durchaus möglich, da die Iraner relativ wenig an Gegenmaßnahmen einleiten können und meiner Meinung nach die mögliche Eskalation des Konflikts für die Iraner letztlich die schlechtere Option sei.

@ Hunter1

Antiamerikanismus ist was nettes...
Auch wenn es nur ein Vorwand war, aber der Grund für den Missileregen waren die Bombenanschläge auf die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania. Daraufhin wurde der amerikanische Präsident aktiv... und ließ ein paar amerik. Cruise Missiles vom Himmel regnen. Und immerhin in Afghanistan, wo auch einige Lager der Al-Quaida auch schon bombadiert wurden, haben sie auch sicherlich nicht nur Unschuldige erwischt.
Gut, Sudan war wohl ein Fehlschuß zum größeren Teil. Der Besitzer der "Giftgasfabriken" hatte ja sogar die amerik. Regierung verklagen wollen und beweisen wollen, dass er wirklich nur ein einfacher Pharmahersteller sei...

Aber einen irgendwie gearteten Grund brauchen auch die USA und ein bißchen Substanz muss da auch enthalten sein, selbst wenn der dann bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wird.
Aber ein Grund muss da sein, eine Kampagne in den Medien.
Von heute auf morgen passiert da nix.
Ist zwar Off-Topic: Aber das mit der Monica-Ablenkung war die Bombardierung von Bagdad durch Amerikaner und Briten im Rahmen der Operation Desert Fox 1998....

ja ich weiß hoffnungslos veraltet des halb haben ja die Iraner 8 jahre gegen Irak durchgehalten die von x staaten unterstützt wurden (Irak) und jetzt im jahr 2005 noch hoffnungsloser, vieleicht wollen die nicht alles zeigen?

Was Amerika angeht:Amerika ist die größte gang der Welt und immer wenn die hunger haben stillen sie ihre hunger durch blut anderer und würde Amerika nicht 450Miliarden$ für waffen und rüstung ausgeben würde die mehrzahl der Welt die am hunger ist nicht mehr hungern! findest du das korrekt oder was? und komm mir nicht mit:haben dir die amerikaner irgendetwas getan oder was is' los?
lies dir mal die Welt Geschichte von den Indianer bis Afrikaner...(vietnam usw...

Zitat:Shahab postete
Wenn die USA in der Lage sind ne halbe Millionen Soldaten zu mobilisieren, könnte man anfangen über "Zeit" zu diskutieren.

Ich geh mal davon aus Bodentruppen?
Sehe nicht warum man soviel brauch um die iranischen Armee zu besiegen.
Es ist mir auch klar das man um das Land zu halten Soldaten in dieser Größeneinheit braucht aber an Bodentruppen sollten eigentlich so um 350 000 Mann reichen,Manpower ist heute im militärischen Bereich beiweitem nicht mehr so wichtig wie noch vor ein paar Jahren.

Zitat:-Cobra- postete
ja ich weiß hoffnungslos veraltet des halb haben ja die Iraner 8 jahre gegen Irak durchgehalten die von x staaten unterstützt wurden (Irak) und jetzt im jahr 2005 noch hoffnungsloser, vieleicht wollen die nicht alles zeigen?

Dann zähl mir mal die Vorteile der iranischen Armee auf!
Wenn du sie mal vergleichen würdest mit der amerikanischen würde dir vielleicht die Überlegenheit der Amis auffallen ..

Zitat:Was Amerika angeht:Amerika ist die größte gang der Welt und immer wenn die hunger haben stillen sie ihre hunger durch blut anderer und würde Amerika nicht 450Miliarden$ für waffen und rüstung ausgeben würde die mehrzahl der Welt die am hunger ist nicht mehr hungern! findest du das korrekt oder was? und komm mir nicht mit:haben dir die amerikaner irgendetwas getan oder was is' los?
lies dir mal die Welt Geschichte von den Indianer bis Afrikaner...(vietnam usw...

Könntest du bitte deinen Antiamerikanismus aus diesem Thread lassen?

Zitat:Was Amerika angeht:Amerika ist die größte gang der Welt und immer wenn die hunger haben stillen sie ihre hunger durch blut anderer und würde Amerika nicht 450Miliarden$ für waffen und rüstung ausgeben würde die mehrzahl der Welt die am hunger ist nicht mehr hungern! findest du das korrekt oder was? und komm mir nicht mit:haben dir die amerikaner irgendetwas getan oder was is' los?
lies dir mal die Welt Geschichte von den Indianer bis Afrikaner...(vietnam usw...

Och, ich bilde mir ein, dass ich die Geschichte recht gut kenne, auch dass ich ein bißchen von gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Zusammenhänge verstehe..
Aber egal.

Tja, was soll man schon auf so nen Post schreiben.
Ich mein, du kannst gerne deine subjektive persönliche Meinung haben. Ich will an deiner Wahrnehmung nicht viel kritisieren, auch wenn ich nicht viel davon halte, da sie in meinen Augen hoffnungslos vereinfacht und auch ziemlich ideologisch belastet ist.
Weder ist die USA eine große Gang, noch giert sie nach dem Blut anderer. das ist einfach nur falsch und polemisch.
Kann ich daher so nicht zustimmen.
Und dann der Wehretat-Hunger-Vergleich:
Aber warum sollten denn nur die Amerikaner ihren Wehretat abgeben...
Am besten, wir beide melden das Internet ab, und das eingesparte Geld spenden wir dann den armen Kindern in Afrika. Durch unseren Verzicht auf Internet können sicherlich 3-4 Kinder in Afrika überleben. So, das ist dein Vergleich, mal runtergebrochen auf die untere Ebene...
Oder wir kaufen alle keine Markenklamotten mehr und spenden dann das.. oder wir gehen alle gleich in die Höhle und dann sind alle wieder gleich...

Auch in dem Punkt, nette Polemik von dir, aber inhaltslos.
Klingt jetzt unfreundlich und hart, aber ist leider meine Meinung und die wolltest du ja hören.
Dummerweise ist die Welt ein bißchen komplexer als sich das viele leute vorstellen. Das gibt es enorme gesellschaftliche, kulturelle, wirtschaftliche, soziale und politische Zusammenhänge, die das Verhalten eines Staates bestimmen, ebenso wie jede Handlung von jedem bei anderen Rückwirkungen hervorruft usw...
Ich wil gar nicht ins Detail gehen...
Aber mit so nem flotten Werturteil ist es eben nicht getan....

@Thomas Wach

Zitat:Antiamerikanismus ist was nettes...
Auch wenn es nur ein Vorwand war, aber der Grund für den Missileregen waren die Bombenanschläge auf die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania. Daraufhin wurde der amerikanische Präsident aktiv... und ließ ein paar amerik. Cruise Missiles vom Himmel regnen. Und immerhin in Afghanistan, wo auch einige Lager der Al-Quaida auch schon bombadiert wurden, haben sie auch sicherlich nicht nur Unschuldige erwischt.

http://www.wsws.org/de/1998/aug1998/suda-a25.shtml

Laut dieser überaus objektiven Quelle (), die ich beim googeln gefunden habe, hast Du sogar recht!
Damals wurde das in den Medien, falls meine Erinnerung mir keinen Streich spielt, allerdings als reines Ablenkungsmanöver wegen des drohenden Impeachment-Verfahrens gedeutet. Und ich denke, dass die Lewinski-Affäre in der Wahrnehmung der Leute auch wesentlich präsenter war als die Bombenanschläge, folglich bin ich dieser Darstellung auch gerne auf den Leim gegangen.
Die Quelle gibt an, dass Clinton mit den Angriffen eigentlich nur ein innenpolitisches Zeichen setzen wollte, um die ihm vorgeworfene Rückgratslosigkeit im Kampf gegen den Terror zu kontern.
G.W.Bush wird diesen Vorwurf wohl nie zur hören kriegen, aber das Vorwands- bzw. Rechtfertigungsmuster für einen Präventivschlag gegen den Iran wird dem Muster für die Vergeltungsschläge im Sudan und in Afghanistan ähneln. Im Fall des Irans ist es zwar inzwischen gar nicht mehr möglich, "aus dem Nichts" anzugreifen, das bedeutet aber letztendlich nicht, dass man noch einen verbesserten Grund NACH dem begrenzten Angriff auf die Atomanlagen liefern kann. Z.B. man habe "gesicherte nachrichtendienstliche Beweise für die Existenz voll einsatzfähiger Atomwaffen im Iran" o.ä.
Den "Unfall" den ich angesprochen habe, kann man bei einem Angriff auf verschiedene Ziele natürlich nicht bringen. Aber als Eskalationsinstrument könnte er durchaus nützlich sein.

@Antiamerikanismus
In jedem Europäer steckt auch ein Teil von Amerika. Es kleidet zudem unsere Beine ein und beschallt unsere Ohren, u.v.m.
Ich glaube daher eher, dass es eine Art von Antihegemonialismus ist, der durch eine hanswurstige Regierung und ihre Lügen leider eher gestärkt als geschwächt wird.
Ist hier aber schwer :ot:, also *endedesoutingsundthreadaufmachfallsüberhauptforenregelkonformsonsteditunddiesenabschnittrausschneid*

@Jacks
du bist viel zu überzeugt das die Amis jedem fertig machen können egal was für waffen der Gegner hat die Iraner sind im ihrem eingenen Land und kennen sich bestens aus und haben mehr Infos als die Amis also komm schon so wehrlos sind sie auch wieder nicht außerdem die Iraner sind doch nicht so dumm um alles zu zeigen, den bei jetzige situation ist es vollkommen richtig so!
denn weder Du noch irgend einer im dieses forum weißt ganz genau was die Iraner außer die waffen die jetzt einsatz bereit sind genau haben seit jahren bin ich mir sogar sicher das sie Atomwaffen besitzen aber ich kann es leider nicht beweisen, die Mullahst sollte man nicht unterschätzen sie sagen zwar immer Allah ist groß aber im hintergrund haben die so viel am planen das man es gar nicht erwartet hätte...

Also eine Atombombe haben sie vermutlich nicht, aber wenn schon. Einsetzbar ist sie in einem solchen angedachten Szenario eh nicht, daher können wir das Thema auch ganz vernachlässigen.

Ein großartiges Geheimnis gibt es desweiteren eigentlich auch nicht bei den verfügbaren Waffensystemen. Sicherlich sind nicht wenige interessante Daten durchaus eher unbekannte Größen und die Fähigkeiten der Iraner auf diversen Gebieten im Voraus schwer einschätzbar. Dennoch gibt es im iranischen Arsenal keine "Wunderwaffen". Was sich derzeit einstellt ist eine Art NATO-Standard der frühen 90er. Während selbige (insb. die USA) schon im neuen Jahrtausend sind. (Stichwort : Echtzeitverfolgung und Koordinierung des Kampfgeschehens welche die Effektivität der eingesetzten Truppen erheblich steigert)

Dennoch bin ich der festen Überzeugung, dass die Amerikaner Ihre Vorteile im Iran nur schwer auspielen können und sogar eine kurzeitige Kontrolle des Iran ausgeschlossen ist.

Zitat:-Cobra- postete
@Jacks
du bist viel zu überzeugt das die Amis jedem fertig machen können egal was für waffen der Gegner hat die Iraner sind im ihrem eingenen Land und kennen sich bestens aus und haben mehr Infos als die Amis also komm schon so wehrlos sind sie auch wieder nicht außerdem die Iraner sind doch nicht so dumm um alles zu zeigen, den bei jetzige situation ist es vollkommen richtig so!

Ich habe auch nie gesagt das sie wehrlos sind aber es wird ihnen so ergehen wie vielen vorher.Wenn man soviel Firepower gegenübersteht kann man nicht viel machen.

Zitat:denn weder Du noch irgend einer im dieses forum weißt ganz genau was die Iraner außer die waffen die jetzt einsatz bereit sind genau haben

Ein grober Überblick lässt ohne Probleme finden und "geheime" Panzerarmeen gibt es nicht,genauso wenig wie Wunderwaffen.
Sprich es mag sein das die Iraner das eine oder andere Spielzeug mehr haben aber was bringt es ihnen wenn eben dieses nicht gerade heil bleibt?
Die totale Luftüberlegenheit wird nach spätestens einer Woche bei den Amis liegen,das dürfte außer Frage stehen,oder willst du mir erzählen das die Iraner nach ner Woche noch Flugzeuge im großen Maßstäben hochbekommen?
Garantiert nicht mit der Luftwaffe gegen ne grobgeschätze Streitmacht von locker über 1000 Flugzeugen.
Desweiteren stellt sich mir die Frage wie die Iraner die mechanisierten Divisonen der US Army und des USMC aufhalten wollen?
Die Iraner verfügen über keinen gleichwertigen Panzer und man kann damit rechnen das die Amis auf jeden Fall so um die 2000 Panzer an die Front bringen werden.

Zitat:seit jahren bin ich mir sogar sicher das sie Atomwaffen besitzen aber ich kann es leider nicht beweisen,

Selbst wenn?
Was bringt es ihnen?Die Amis werden wenn sie angreifen mit Sicherheit wissen das die Iraner über eine kleine Menge von ABC-Waffen verfügen und werden versuchen eben diese auszulöschen.Dieses bewusste Risiko sind sie bereits 1990 eingegangen.
Und wenn die Iraner Atomwaffen einsetzen werden sie wenn (!) die sich entscheiden überhaupt unter dem Aspekt der Gefahr anzugreifen atomisiert,so einfach ist.Die Doktrin der amerikanischen Armee ist es den Einsatz von ABC-Waffen mit einem Atomschlag zu beantworten und das wäre das Ende des Irans.Von daher würde es sich der Iran gründlich überlegen die Atomwaffen überhaupt einzusetzen wenn sie über sie verfügt.

Zitat:die Mullahst sollte man nicht unterschätzen sie sagen zwar immer Allah ist groß aber im hintergrund haben die so viel am planen das man es gar nicht erwartet hätte...

Macht niemand,nur sollte man mal die Augen auffmachen und sich die Situation realistisch ansehen ....

Letzendlich ist es meiner Meinung nach so das wenn die Amerikaner nicht woanders gebunden wären und die Kräfte freihätten die Iraner militärisch absolut keine Chance hätten.Wenn man sich mal die Firepower der amerikanischen Armee ansieht kann man nur zu dem Ergebnis kommen.

Allerdings bin ich der Meinung das der Frieden nach einem militärischen Sieg
nur schwer,praktisch unmöglich errungen werden kann.
Dies hat ganz einfach Gründe:
1.Die Amerikaner von heute sind in meinen Augen nicht dazu in der Lage ein Land zu befrieden.Sie sind in der lage eins zu erobern aber es nicht zubefrieden.
Wenn man es im Irak richtig angestellt hätte und nicht in Cowboymanier durchs Land gezogen wäre würde es heute mit Sicherheit ganz anders aussehen.Die positve Grundstimmung in Richtung der Amis wurden imho einfach verschenkt und hat sich ins Gegenteil umgedreht.

2.Man muss um ein Land zu befrieden die Mensche hinter sich haben.Dies geht mit Punkt 1 einher.Es würde nach einem Sturz des Mullahregimes zumindest unter der jüngeren Bevölkerung eine positive Stimmung in Richtung der Amis geben.Wenn man diese ausnützen würde wäre man schon einen großen Schritt weiter,aber dies würden die Amis wohl nicht vermögen

Letzendlich ist ein richtiger Krieg momentan absolut unrealtisch,da die Amis gebunden sind.
Was wahrscheinlich wäre ist ein Luftschlag der Israelis,aber dieser ist eigentlich schon fast wieder zu spät dran ....

@ Topos Fähigkeiten des Irans

Ich denke mal, dass da mehr oder minder Konsens besteht, dass der Iran ne gute Armee hat im Vergleich zu anderen Schwellenländern ( und mehr ist der Iran aber nicht).
Aber trotzdem, allein von den Kapazitäten, kein gleichwertiger Gegner.
Ich würde auch leicht bezweifeln, ob der Iran den NATO-Standard der frühen 90ger Jahre hat.
Aber gut, letztlich ist es nicht entscheidend. Wie Jacks schon ausführte, letztlich haben die Iraner der amerik. Dampfwalze nicht viel entgegenzusetzen.
Luftherrschaft dürfte kein wesentliches Problem werden, ebenso sind die mechanisierten und gepanzerten Kampfeinheiten der Amerikaner bei totaler Luftüberlegenheit schwer in die Bredouille zu bringen.

Frage bleibt aber immer, wofür man was machen will und kann.
Welche Ressourcen nutzt man, welchen Preis ist man bereit zu zahlen.
Wenn die Amerikaner wirklich groß mobilisieren würden, so hätten auch die Iraner keine große Chance. Ihr Land würde im am weitesten gefaßten Eskalationsszenario auch besetzt werden können.
Nur sehe ich nicht, dass solch ein enormer politischer Wille momentan da ist.

Dies führt mich dann wieder zu der Überzeugung, dass ein echter Krieg unwahrscheinlich ist. Maximal eine "Strafaktion" mittels überlegener Technik.

@ Hunter

Zitat:Die Quelle gibt an, dass Clinton mit den Angriffen eigentlich nur ein innenpolitisches Zeichen setzen wollte, um die ihm vorgeworfene Rückgratslosigkeit im Kampf gegen den Terror zu kontern.
G.W.Bush wird diesen Vorwurf wohl nie zur hören kriegen, aber das Vorwands- bzw. Rechtfertigungsmuster für einen Präventivschlag gegen den Iran wird dem Muster für die Vergeltungsschläge im Sudan und in Afghanistan ähneln

Also, ich denke, dass man beide Punkte so nicht stehen lassen kann.
Zuallerst sollte man sich von einer klaren Unterscheidung zwischen Innenpolitik und Außenpolitik verabschieden ( wenn man noch daran glaubte).
Beide Politikbereiche sind zu sehr verwoben und Ihre Trennung trägt ganz und gar nicht der politischen Teihabe von innenpolitischen Gruppen im außenpolitischen Entscheidungsprozess sowie deren wechselseitiger und weitergehender Beeinflußung und Rückkopplung Rechnung.
Auch kann man den Schlag gegen Afghnistan und Sudan so nicht direkt vergleichen mit dem Szenario Iran.
Die terroristischen Anschläge töteten zwar kaum Amerikaner ( wenn überhaupt), allerdings gab es genügend Leute, die um die Problematik wußten in der Administration und auch bei den Sicherheitsbehöreden.
Gut, sicher, die Lewinsky-Affäre lief da auch und vielleicht wurden die Schläge da auch irgendwie als Ablenkung instrumentalisert. Doch das ändert nichts an dem Fakt, dass es da Terroristen gab und einige Länder,die sie als Operationsbasis nutzten.
Es gab genügend Leute im CIA, die immer und imer sagten, dass die Taliban nicht mit den Samthandschugen angefaßt werden sollten und all die Mudschahedin aus dem Afghhanistan echt zum Problem werden können.
Also ging es darum, dass die Amerikaner in einr echt verzwickten innenpolitischen Situation angegriffen wurden udn daher zurückschlugen.
Heute sieht es ganz anders aus:
Hier geht es um die Nichtweiterverbeitung von Atomwaffen, es geht darum dem Non-Proliferationsregime ( Nichtproliferationskooperation) allgemeine Gültigkeit zu verleihn, es geht darum eigene geopolitische und ökonom. Interessen zu verwirklichen.
Daher past dein Vergleich nicht wirklich herein hier.

@Thomas

Ich will Dir in der Grundtendenz eigentlich kaum widersprechen. Dennoch schätze ich die Nutzbarkeit der amerikanischen Überlegenheit insb. im Panzervergleich nicht als ausschlaggebend ein.

Ein Aufmarsch, wie im Irak wäre allerhöchstens lokal z.B. in Khuzestan denkbar. Wobei auch hier große Flächen eher aus Sumpflandschaft bestehen, als aus blosser Ebene/Steppe.

Der überwiegende Rest des Iran ist extrem schroff-gebirgig mit bis zu 5000 Meter hohen Bergen und schmalen Tälern. Das spielt grundlegenden dem Verteidigenden in die Hände und ermöglicht garnicht erst großartig den breiten Einsatz von "schwerem Gerät".

Das hört sich jetzt vielleicht Lustig an, aber in >solcher Umgebung< trau ich einem iranischen Safir nicht weniger ode gar mehr zu, als einem M1. Ebenfalls spielt dabei wiederum die relativ große Manpower den Iranern zu, denn die halte
in diesem Szenario für durchaus ausschlaggebend.

In der Luft werden die USA nach ein paar Wochen überwiegend die Kontrolle erlangt haben. Am Boden sehe ich den Vorteil ebenso klar bei dem Verteidiger.
Stellt sich fpr mich die Frage inwieweit die Luftüberlegenheit dort ausspielbar ist.
Jedenfalls kann ich ein Land nicht aus der Luft besetzen Hinzu kommt, dass der Iran ungefähr 5 mal so groß ist wie Deutschland.

Zitat:In der Luft werden die USA nach ein paar Wochen überwiegend die Kontrolle erlangt haben. Am Boden sehe ich den Vorteil ebenso klar bei dem Verteidiger.
Stellt sich fpr mich die Frage inwieweit die Luftüberlegenheit dort ausspielbar ist.

Ich würde auch denken, dass der Iran hier gerade mit relativ billigen Waffen punkten könnte, zB. die Luftüberlegenheit der USA nicht mit eigenen Jets, sondern vorrangig mit SAM, insbesondere auch Manpads, in Frage zu stellen. Ich weiß nicht, wie es da um die Versorgung der iranischen Truppen steht, aber solche Waffen stellen doch eine erhebliche Bedrohung, natürlich vor allem für niedrigfliegende Ziele dar und sind nach meiner Wahrnehmung verantwortlich für die Mehrzahl zb. amerikanischer Hubschrauber-Verluste im Irak.
Also Luftüberlegenheit für die USA: ja. Aber Nutzen für die Projektion von Macht auf den Boden eher problematisch, wenn man nicht auf teure Abstandswaffen etc. permanent zurückgreifen möchte.

1) Die Luftüberlegenheit ist ganz klar auf der Seite der Amis. IMO sind Manpads für Kampfjets keine richtige Gefahr, nur für Helikopter und startende/landende Transporter. SAMs werden wohl schon eher eine Gefahr für die Amis sein wobei ich glaube das mit HARMs ein grossteil der Radare ausgeschaltet werden könnte. Und mit seinen Kampfjets wird der Iran sicher nicht viel ausrichten können.
2) Die Seemacht der Amis ist wohl auch garantiert. Gegen Ticos, Burks, Los Angeles und Träger haben die par Raketenboote und U-Boote wohl nicht sehr viel Chancen, darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren.
3) Am Boden sieht es leicht anders aus.
-Die US Army ist völlig ausgelastet, wogegen der Iran hier ziemlich viel Manpower aufbieten kann
-In den Gebirgen kann man sich sehr gut verschanzen, das ist ein weitere Nachteil der US Army
-Die Vorteile der US Army sind wohl die bessere Komunikation, Aufklärung und die Luftunterstützung mit Flugzeugen und Helikoptern
4) Ich frage mich ob in den USA der politische Wille besteht

Zusammenfassung (wurde hier eigentlich schon mehrmals gesagt): Die Iranische Luftwaffe und Marine lassen sich leicht stutzen aber am Boden fehlt die nötige Manpower. Und ob Bush so einen Krieg riskiert wage ich zu bezweifeln, nicht weil er ihn nicht gewinnen würde sonder weil die Verluste bei der Bevölkerung wohl nicht sonderlich gut ankommen würden.

Zitat:Shahab3 postete
@Thomas
Ein Aufmarsch, wie im Irak wäre allerhöchstens lokal z.B. in Khuzestan denkbar. Wobei auch hier große Flächen eher aus Sumpflandschaft bestehen, als aus blosser Ebene/Steppe.

Es ist durchaus richtig das die Topographie den Iranern in die Hände spielt.

Zitat:Der überwiegende Rest des Iran ist extrem schroff-gebirgig mit bis zu 5000 Meter hohen Bergen und schmalen Tälern. Das spielt grundlegenden dem Verteidigenden in die Hände und ermöglicht garnicht erst großartig den breiten Einsatz von "schwerem Gerät".

Och man findet auch durchs Gebirge seinen Weg.
Und Wüste gibt es auch genug im Iran.Ich sehe das nicht so das schweres Gerät nicht eingesetzt werden kann ...

Zitat:Das hört sich jetzt vielleicht Lustig an, aber in >solcher Umgebung< trau ich einem iranischen Safir nicht weniger ode gar mehr zu, als einem M1.

Das hört sich wahrlich lustig an.Ich traue dem Safir ehrlich gesagt nichtmal zu die Panzerung,geschweige denn die Frontpanzerung des M1 durchschlagen zu können.

Zitat:Ebenfalls spielt dabei wiederum die relativ große Manpower den Iranern zu, denn die haltein diesem Szenario für durchaus ausschlaggebend.

Wenn die Amis 350 000 Mann mitbringen wird das schon ganz anders aussehen.Ich traue den Amis durchaus zu bei 1:3 zu bestehen ...

Zitat:In der Luft werden die USA nach ein paar Wochen überwiegend die Kontrolle erlangt haben.

Richtig,nach ein paar Wochen wird die iranische Luftwaffe nicht mehr existent sein

Zitat:Am Boden sehe ich den Vorteil ebenso klar bei dem Verteidiger.
Stellt sich fpr mich die Frage inwieweit die Luftüberlegenheit dort ausspielbar ist.
Jedenfalls kann ich ein Land nicht aus der Luft besetzen Hinzu kommt, dass der Iran ungefähr 5 mal so groß ist wie Deutschland.

Es mag schon sein das die Iraner am Boden Vorteile haben werden,weil man sich im Iran leicht "verstecken" kann ändert aber nichts daran das die Kampfkräfte der Iraner relativ schnell aufgerieben sein werden. Und dann wird es halt sowas wie ein Guerillakrieg.
Wenn die Amis wirklich entschlossen in diesen Krieg eintreten dann werden sie
dieses Land besetzen.Und besetzen heißt nicht das man das ganze Land kontrollieren muss sondern die Kernpunkte und die Hauptstadt

@Thomas Wach

Zitat:Zuallerst sollte man sich von einer klaren Unterscheidung zwischen Innenpolitik und Außenpolitik verabschieden ( wenn man noch daran glaubte).
Beide Politikbereiche sind zu sehr verwoben und Ihre Trennung trägt ganz und gar nicht der politischen Teihabe von innenpolitischen Gruppen im außenpolitischen Entscheidungsprozess sowie deren wechselseitiger und weitergehender Beeinflußung und Rückkopplung Rechnung.

Also, ich verstehe nicht ganz, wo ich Aussen- und Innenpolitik getrennt bzw. durcheinandergebracht habe. Das ist mit dem Beispiel auch schlecht möglich. Ich habe die damalige Aktion rückblickend so verstanden: Clinton steckt in der Bedrouille. Aussenpolitisch muss er was tun, um die Bombenanschläge zu rächen und damit das Gesicht der USA in der Welt zu wahren. Er ist eigentlich darauf angewiesen, zuerst "ordnungsgemässe" und akkurate Ermittlungen darüber anzustellen, wer die Bomben gelegt hat. Dafür fehlt ihm aber die Zeit, denn Zeitverlust durch Ermittlungen = Handlungsschwäche. Dann kommt, noch viel schlimmer, das drohende Amtsenthebungsverfahren dazu. Während die Welt über Clinton lacht, vertrauen ihm die Landsleute nicht mehr, weil er sie belogen hat. Er muss sich also wehren, muss den harten, entschlossenen Mächtigen Mann markieren. Der Mann, der Amerika, die mächtigste Nation der Welt, auch in schwierigen Situationen angemessen führen kann. Also befiehlt er die Luftschläge, auch wenn die Beweisführung über die Täter vermutlich noch nicht abgeschlossen ist. Diese Schläge kommen aus dem Nichts, überraschen die Weltöffentlichkeit, haben Signalwirkung. "Ich bin kein libidogesteuerter Schwächling, ich kann mich zur Wehr setzen", will Clinton damit Allen sagen. Der Schuss geht in den USA zwar nach hinten los, denn das Impeachment-Verfahren lässt sich dadurch natürlich nicht stoppen. Was Clinton mit der Aktion versucht hat, war eine Rückgewinnung des Vertrauens in seine Person. Ein eigentlich aussenpolitisches Ereignis hätte ihm also gesamtpolitisch, somit auch im Inneren, Stärke verleihen sollen.
G.W. Bush hingegen hat schon das Image des harten Hundes. Wenn er Bomben auf den Iran schmeisst, werden alle sagen: "das war ja zu erwarten". Ich denke aber doch, dass sich die aussen- und innenpolitischen Konsequenzen für Bush unterscheiden werden, ähnlich wie beim Irakkrieg.

Zurück zum Thema:

Zitat:Auch kann man den Schlag gegen Afghnistan und Sudan so nicht direkt vergleichen mit dem Szenario Iran.

Und:

Zitat:Heute sieht es ganz anders aus:
Hier geht es um die Nichtweiterverbeitung von Atomwaffen, es geht darum dem Non-Proliferationsregime ( Nichtproliferationskooperation) allgemeine Gültigkeit zu verleihn, es geht darum eigene geopolitische und ökonom. Interessen zu verwirklichen.

Es geht mir nach wie vor nicht um den Kriegsgrund, bzw. den Grund für Präventions- und Vergeltungsschläge; dass dieser von Konflikt zu Konflikt variabel ist, versteht sich ja von selbst!
Es geht mir nur um den Auslöser, die Ouvertüre sozusagen, den ersten Paukenschlag. Dafür brauchts keine Begründung, die vorangestellt werden muss. Wenn sich die Ziele in rauchende Trümmer verwandelt haben, kann man sich immer noch eine Diplomatie zusammenbasteln.
Die Szenarien "begrenzter Luft- und Raketenangriff auf die iranischen Atomanlagen" und "sehr begrenzte Luftschläge im Sudan und Afghanistan als Vergeltung bzw. zur Prävention bzw. damit Monika mal aus den Schlagzeilen raus ist" lassen sich also durchaus auf eine Ebene bringen, denn beide Angriffe waren/werden unangekündigt (sein).

Um nochmals Deine Argumentation zu bringen, welche diese Diskussion ausgelöst hat (28.04.2005, Seite 34):

Zitat:Naja, als Warnung ein kleiner Cruise-Missiles-strike gegen das Mullah-Regime, das ist schon jederzeit möglich.
Nur so einfach aus dem Nichts können die Amerikaner das auch nicht machen. Zumindest in den USA müßte man dann schon was hören von einem "neuen aggressiven Verhalten der iranischen Mullahs" , von einer erneuerlichen Konfrontationslinie des Irans in Sachen Atomwaffen und vielleicht auch Irak.

Warum nicht "aus dem Nichts"? Wegen einem BEGRENZTEN LUFTSCHLAG muss man dem Iran kein Ultimatum stellen. Der Grund für eine solche Operation ist auch schon vorhanden. Ich denke kaum, das die Bush-Regierung im eigenen Land diesbezüglich viel politisches Kapital verspielen würde. Wer den Iran als Mitglied der "Achse des Bösen" u.ä. bezeichnet, rechnet sowieso damit, dass früher oder später eine gewaltsame Auseinandersetzung mit Bürgern dieses Landes stattfindet, ob nun via Terroranschläge im eigenen Land oder eben auf iranischem Boden. Mit den Konsequenzen lässt sich also bereits jetzt schon leben.
Bei einer gross angelegten Bodenoperation wird aber aller Wahrscheinlichkeit nach zuvor die Diplomatie spielen.