Forum-Sicherheitspolitik

Weiß denn einer hier wie die Verhandlungen zwischen EU und Iran laufen?
Wenn die EU keinen Erfolg hat, wird die USA auf jeden Fall alles Zusammenschießen.
Das wird definitiv ablaufen wie im Irakkriek nur ohne Bodenangriff. Ausser der Iran hat es irgendwie geschafft ihre Luftverteidigung in den Griff zu kriegen.
Man weiß ja auch nicht wo die Kanäle hin haben.
Also Nordkorea oder China hätten wohl kein Problem Technik zu verschärbeln. Und da gibt es doch noch mit Sicherheit Wege das es keiner mitbekommt.
ODER der Iran hat es irgendwie hingekriegt selbst ein paar ordentliche Waffen zu produzieren. Wie hier schon oft gesagt wurde, der Iran weiß nicht seit gestern das er auf der Abschußliste steht.

@LOX
Auch wenn ich im Moment absolut die Antiamerika-Schiene fahre würde ich nicht so weit gehen die Sektkorken knallen zu lassen wenn "die" es schaffen einen Träger zu versenken. Immerhin sind es Menschen die da drauf gehen.

Die Welt sollte endlich mal den Amerikanern zeigen das sie nicht einfach alles machen können was ihnen paßt. Am besten wär natürlich die EU hat einen großen Verhandlungserfolg. Dann würden alle(auch in Amerika) sagen:"Seht euch die EU an, die haben es ohne Gewaltandrohungen geschafft."

Zitat:Weiß denn einer hier wie die Verhandlungen zwischen EU und Iran laufen?

Das hier ist der Orginaltext der Vereinbarung zwischen der EU und dem Iran vom 15.November 2004, welche zum vorübergehenden Einfrieren des Urananreichungsprogramms geführt hat.

Ich empfehle wirklich allen diesen Taxt mal zu lesen :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranwatch.org/government/UK/uk-fco-iranagreement-111504.htm">http://www.iranwatch.org/government/UK/ ... 111504.htm</a><!-- m -->

Vertiefende Diskussion über das Atomprogramm ansonsten am besten hier :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&time=&pagenum=lastpage">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... m=lastpage</a><!-- m -->

Vergiß bitte nicht was in dem Moment passiert wenn ein US Flugzeugträger sinkt: Die USA haben höchstwahrscheinlich zum wiederholten Mal einen Angriffskrieg ausgeführt. Die Soldaten wußten, daß. Dienten für Ihr Land und (müssen dann fast zwangsläufig) an die Sache glauben.
Diese Männer machen Ihre Arbeit und die alternative im Tod dieser Männer liegt im Abschuss von Raketen und Abwurf von Bomben um Iraner zu töten.

Klar sterben Menschen, die Frage ist nur wer und wieviel "Wahl" er für seinen Teil dieses Spiels hatte.
Ich denke es würden ein Haufen Iraner draufgehen die keine Wahl hatten und nicht adequat zurückschießen können.
Die US-Soldaten wissen hingegen genau was sie hier machen und was ihr Beruf ist. Und wirklich auf einen Flugzeugträger gezwungen worden ist da niemand.


P.S. Außerdem Champagner, nicht Sekt.
Überdies wäre es natürlich mein aufrechter wunsch, daß keine US-Soldaten auf Ihren Schiffen sterben. Sie können gerne vorher abhauen oder Ihre Pötte gleich selbst versenken. Die könnten sogar alle einfach nach Hause gehen:laugh:

Zitat:Klar sterben Menschen, die Frage ist nur wer und wieviel "Wahl" er für seinen Teil dieses Spiels hatte.
Ich denke es würden ein Haufen Iraner draufgehen die keine Wahl hatten und nicht adequat zurückschießen können.

Das impliziert, daß Du denkst, die Iraner würden dazu gezwungen werden in der Armee zu dienen ?! :pillepalle:

Nein, ich meine nur, daß nicht nur iranische Soldaten sterben. So dumm bin ich nicht.

Sorry, dann habe ich es falsch verstanden.

----------

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacedaily.com/news/iran-05b.html">http://www.spacedaily.com/news/iran-05b.html</a><!-- m -->

Zitat:US Faces Limited Military Options In Iran

Washington (AFP) Jan 22, 2005

With the bulk of its ground forces tied down in Iraq, the United States has compelling reasons to avoid military action against neighboring Iran even while stepping up pressure to halt its nuclear program, analysts said here.

"There are no good military options," James Carafano, a military expert with the conservative Heritage Foundation, said Friday.

The United States could launch pinpoint strikes on targets in Iran from US warships or from the air. But short of an imminent threat from nuclear armed Iranian missiles, any gain would likely be outweighed by the trouble Iran could cause US forces in Iraq and Afghanistan, he said.
...
"In the case of the Iranian situation, I think everybody would be best suited by or best treated and dealt with if we could deal with it diplomatically," he said.
...
One reason is that the US military already has its hands full in Iraq, where 150,000 US troops are struggling to contain a predominantly Sunni insurgency.

A ground war with Iran would be unsustainable, Carafano said in an interview.

"We couldn't do another large scale ground operation without a major mobilization that would require mobilizing basically all of the national guard," he said.

"Even if we wanted to do that, it would be pretty obvious because it would take us months if not years to get the national guard up and ready to go."

Even a limited US attack on Iran, which shares a 1,450-kilometer (900-mile) open border with Iraq, would invite Tehran to use its influence among Iraq's Shiites to sabotage the separate peace US forces have enjoyed in southern Iraq. The same is true in Afghanistan, which has a 900-kilometer (560-mile) border with Iran.

"When you're trying to stabilize Iraq and you've got this long border between Iran and Iraq, and you're trying to keep the Iranians from interfering in Iraq so you can get the Iraq government up and running, you shouldn't be picking a war with the Iranians," said Carafano.

"It just doesn't make any sense from a geopolitical standpoint," he said.
...

Also eins ist klar, die USA werden auf keinen Fall den Iran angreifen so lange der Irak nicht halbwegs befriedet ist.
Eigentlich spricht viel gegen eine militärische Maßnahme.

1. Die USA ist pleite
2. Der Irak ist noch nicht sicher
3. Das beschädigte Imige der USA würde in einen heftigen Antiamerikanismus umschlagen
4. Der Iran ist vielleicht in der Lage den USA Verluste beizufügen.

Im Moment geht es aber nicht darum, dass die bösen bösen Usa den ganzen Nahen Osten unterwerfen wollen. Und wieder mordhungrig und blutrünstig neue Tote auf dem gewissen haben wollen.

Bei diesen ganzen Spekulationen hier und Bewertungen sollte man einfach mal gewisse politische Realitäten und auch Mechanismen anerkennen ( so schwer das auch für manche ist).

Der Nahe Osten ist von zentraler geopolitischer Bedeutung für den industrialisierten Westen und auch für eine zunehmende Anzahl an Schwellenländern, denn immer noch stellt Erdöl und Erdgas eine enorm wichtige Ressource da!
Daher ist diese Weltregion enorm wichtig, enorm wichtig für die USA , für Europa, für Japan und auch für China.
Und die USA ist die bestimmende und stärkste westliche Macht, zusätzlich noch Scharnier und Herzstück des weltweiten industrialisierten Kapitalismus.
Daher ist es die zwingende Aufgabe der USA dieses Stück Welt zu überwachen und so auch den verantwortungsbewußten Umgang mit den Erdöl-Reserven der Welt zu überwachen. Ich möchte mich jetzt nicht zu der These versteigen, dass man den Arabern und Persern nicht allein das Öl überlassen kann, dies müßte man auch in einem anderen Threaad diskutieren.
Wobei so eine Diskussion sowieso enorm müßig wäre, da gerade hier immer wieder mit unreflektierten Bewertungen um sich geschmissen wird, ohne auch mal nur für ne Sekunde länger nachzudenken und gewisse Mechanismen anzuerkennen.
Aber die USA sind als Schutzmacht Israels und als Schirmherr über die Ölquellen enorm an dieser Region der Welt interessiert.
Daher ihr Engagemant dort in verschiedenster Form .

Und nun steht der Iran im Fokus. Die amerik.-iran. Beziehungen sind schon lange nicht die besten und seit der Revolution von 1979 steht der Iran der amerik. Kontrolle des Nahen und Mittleren Ostens im Wege.
Und nun droht sogar noch ein atomar bewaffneter Iran.
Mit Verwunderung muss ich feststeellen, dass es hier so gut wie niemanden kümmert, dass der Iran eine eigene Atombombe haben will. Imer wird dieser Einwand abgetan, aber so einfach kann man es sich nicht machen.
Der Iran hat immer Terrorismus unterstützt und wenn es nicht offizielle Regierungslinie ist, so gibt es innerhalb der herrschenden Eliten genügend Radikale und Hetzer. Ein neues Pakistan und einen enuen Aga Khan, das ist das letzte was man braucht.
Und gerade muss man hier auch den Einzelfall betrachten. es reicht nicht zu sagen, dass man bei Indien nur zugeguckt hat oder bei Nordkorea.
Das ist eben keine politische Logik.
Die Entwicklungen in Indien und Pakistan wurden unter der Clinton-Administration verschlafen. Aber außer den USa und ihren Verbündeten kann wohl niemand ernsthaft die enschlossenen Versuche eines Landes sich atomar zu bewaffnen, hintertreiben ( die Un-Regime sind da machtlos relativ).
Da hat man geschlafen. Zusätzlich geht es bei der indischen und pakistanischen Atombombe auch primär darum, den jeweils anderen abzuschrecken, richten sich also primär nicht gegegn andere Staaten bei Pakistan und Indien. Auch sind die US-Interessen dort sehr gering. Bei Nordkorea ist das Problem, dass es sich hier noch um ein aktives Kräftefeld handelt, in dem die USA nicht aktiv handeln kann. Und so hat die jeweils beidseitige Behinderung Chinas und der USA sazu geführt, dass sich sozusagen in einer Art Nische der Weltpolitik Nordkorea sich bewaffnen konnte.
Im Nahen Osten sieht es aber ganz anders aus.
Das ist eben effektiv und auch tatsächlich US-Interessengebeit Nummer eins.
Und dort gibt es vorallem keine ernsthaften Widerstände.
Aber eine iranische Atombombe ist eine offensive und provokative Heruasforderung der USA und auch Israel. Eine Antwort ist eben zwingend notwendig, denn es handelt sich hie rnicht um den Arsch der Welt und die machtverhältnisse dort sind zu wichtig, als dass die Amerikaner sich so einfach vom Persischen Golf verdrängen lassen können durch solche aberwitzigen und größenwahnsinnigen Mullahs.
ich vertrete nicht wirklich die Ansicht, dass es eine Frage der Regierungsform wäre, welche Waffen man besitzen kann, aber meine Gefühlslage ändert sich doch erheblich und unterleigt da großen Schwankungen.
Gerade in einer so wichtigen Region.
Daher frage ich mich wirklich, warum so aberwitzig nur auf den USa wieder rumgehackt wird. Purer unreflektierter Antiamerikanismus, denn eine iranische Atombombe wil ich garantiert nicht!

Und da die Iraner immer wieder Katz und Maus spielen mit den IAEO-Inspektoren, die Angebote der EU-Troika nur halbherzig behandeln und sich daher eine Hintertür immer offen lassen wollen, ist klar, dass eben das Argument von der friedlichen Nutzung nur schein ist.

Daher steckt man in einem Dilemma.
Ein nuklear bewaffneter Iran wäre ine Katastrophe für die ganze Region. Die sicherheitspolitischen Folgen wären enorm. Und allen teilen der iran. Regierung und Führung kann man einen verantwortungsbewußtn Umgang mit der Bombe sicher nicht zutrauen.
Andersherum wäre ein US-Angriff auch eine Katastrophe.
daher geht es im MOment vorallem darum die politischen Unterhandlungen der EU-Troika mit subtilen aber immer echt-wirkenden militärischen Drohungen zu unterfüttern, um so den Iran zumindest diplomatisch in die Knie zu zwingen. Denn gerade die Europäer haben Angst, wie eine Eskalation eines iran.-amerik. Konfliktes aussehen könnte.
Aber die Alternative gefällt mir auch ganz und gar nicht.
Daher kann man schon davon ausgehen, dass je nach Art des Platzens der Verhandlungen eine abgestufte militärische Eskalation durch die USA erfolgen wird. Eben die immer angesprochenen Luftangriffe....

@Thomas Wach

Zitat:Aber die USA sind als Schutzmacht Israels und als Schirmherr über die Ölquellen enorm an dieser Region der Welt interessiert.
Daher ihr Engagemant dort in verschiedenster Form .

Schön, daß Du das so offen aussprichst =) Nichts anderes wird den USA hier von verschiedenen Seiten unterstellt.

Zitat:Mit Verwunderung muss ich feststeellen, dass es hier so gut wie niemanden kümmert, dass der Iran eine eigene Atombombe haben will.

Was vermutlich daran liegt, daß das in keinster Weise belegbar ist und somit schon garnicht als Tasache hingestellt werden kann. Der Fehler ist da eher bei Deiner Betrachtung der Dinge zu suchen.

Zitat:Und da die Iraner immer wieder Katz und Maus spielen mit den IAEO-Inspektoren, die Angebote der EU-Troika nur halbherzig behandeln und sich daher eine Hintertür immer offen lassen wollen, ist klar, dass eben das Argument von der friedlichen Nutzung nur schein ist.

Ich wäre Dir sehr dankbar wenn Du Deine Behauptungen mit Beispielen untermauern könntest. Es gibt sicherlich einige, die das nicht so sehen. Ich persönlich halte diesen Vorwurf gar für ziemlich haltlos.

Bei allem Respekt für unterschiedliche Aufassunge, gehört es zur Realität der internationalen Diplomatie, daß Verhandlungen daraus bestehen, daß *beide* Seiten ihre Interessen vertreten, kundtun, ausloten und danach handeln.
Ich halte es, mit Verlaub, für ziemlich abstrus das zu verneinen, oder daraus gar einen Vorwurf zu stricken. Aber das nur am Rande. Erstmal möchte ich konkrete Beispiele genannt bekommen. Vielleicht orientieren wir uns als Basis an bestehenden Verträgen, wie der NPT und dem E3-Iran Abkommen.

Zitat:Ein nuklear bewaffneter Iran wäre ine Katastrophe für die ganze Region. Die sicherheitspolitischen Folgen wären enorm.

ahh..da kommt der Konjunktiv ins Spiel. Den sollten wir in dieser Diskussion sicherlich öfter verwenden.

1.
Inwiefern *wäre* ein nuklear betückter Iran (wobei mir diese Diskussion schon im Ansatz missfällt) denn eine größere Katastrophe in der Region, als eine weitere militärische Eskalation und Destabilisierung der Region. Politik hat immer etwas mit Abwägen der Optionen zu tun und nicht mit reinem Wunschdenken. Daher muss man sich schon über die Alternativen Gedanken machen.

2.
Ist der Iran tatsächlich eine größere Bedrohung für den Nahen Osten, als Israel oder die USA ? Oder Pakistan ? Das sehe ich persönlich keinesfalls so.
Weder mit Atomwaffen (wenn er denn welchen haben wollte) oder ohne.
Das einzige Argument sähe ich höchstens im vielfach zitierten Wettrüsten.
Das wird/wurde aber ohne Zweifel weder durch den Irak noch durch den Iran initiiert.

Zitat:Aber eine iranische Atombombe ist eine offensive und provokative Heruasforderung der USA und auch Israel.

..wäre, Thomas ! :hand:
Ansonsten dienten Atomwaffen noch nie als Offensivwaffe, sondern als Versicherung der eigenen Sicherheit. Die Bedrohung (Henne oder Ei Frage) geht usprünglich doch von ganz jemand anderem aus.

Zitat:Eine Antwort ist eben zwingend notwendig, denn es handelt sich hie rnicht um den Arsch der Welt und die machtverhältnisse dort sind zu wichtig, als dass die Amerikaner sich so einfach vom Persischen Golf verdrängen lassen können durch solche aberwitzigen und größenwahnsinnigen Mullahs.

Pure Polemik.

Zitat:Bei diesen ganzen Spekulationen hier und Bewertungen sollte man einfach mal gewisse politische Realitäten und auch Mechanismen anerkennen ( so schwer das auch für manche ist).

Zuletzt möchte in Anmerken, daß mir die Darstellung (wie o.g.) der eigenen Position in dieser Form, als die einzig Wahre ziemlich missfällt !
Die volle Überzeugung von der eigenen Denkweise ist nicht gleichbedeutend mit der Richtigkeit selbiger. Wahrheitsanspruch ?

Es war schon ein Fehler, dass bei der Pakistanischen Atombombe nicht eingeschritten wurde. Diesen Fehler werden die USA nicht wiederholen.

Die Sache ist doch folgende: Wenn der Iran wirklich nur an einer zivilen Nutzung der Kernenergie interresiert wäre, dann würde er ganz einfach ein paar Forderungen aufstellen, nach deren Erfüllung er dann sein Atomprogramm einstellen würde. Ich hätte zumindest in der Situation so gehandelt (Gebt mir moderne Kampfflugzeuge und ich stelle mein Nuklearprogramm ein). Da das nicht passiert, macht sich das Regime in Teheran verdächtig. Sehr verdächtig sogar. Eine Reaktion ist geboten, wie diese allerdings aussehen sollte, das sei dahingestellt.

Die Situation ist zur Zeit sehr verzwickt. Ich traue, wie es auch schon LOX gesagt hat, den Iranern durchaus eine gesunde und eigenständige Entwicklung ihrer Gesellschaft zu. Deshalb wäre ein massiver Angriff eigentlich nicht gerade sinnvoll, da er diese Entwicklung um Jahre, oder gar Jahrzehnte zurückwerfen würde. Andererseits kann man dem aktuellen Iranischem Regime auch keine Atomwaffen gestatten, da bin ich ausnahmsweise auf einer Linie mit GWB. Doch was tun?

Man sollte dem Iranischen Volk nicht die Früchte von bald 20 Jahren harter Arbeit inklusive eines aufgezwungenen, sehr brutalen, Krieges, zerstören. Wie kann man den Iran an seinem Nuklearprogramm hindern, ohne die Mullahs noch weiter in ihrer Position zu stärken? Das ist die grosse Frage, die man sich stellen sollte und nicht, wie kann sich der Iran gegen die USA wehren, falls diese angreifen, das kann er nämlich nicht.

Meiner Ansicht nach liegt der Schlüssel für dieses Problem in Russland, nicht in den USA und schon gar nicht in Israel. Wenn die Russen ihre Ingeneure zurückziehen würden, dann wäre zumindest schon einmal ein erster Schritt getan, der das Programm zumindest verzögern würde.

Zitat:Die Welt sollte endlich mal den Amerikanern zeigen das sie nicht einfach alles machen können was ihnen paßt.

Jemanden der dir ins Gesicht schlägt zeigst du am besten seine Grenzen auf indem du möglichst hart und stark zurückschlägst, denn das haben die arroganten und siegessicheren Amerikaner schon lange nicht mehr erlebt. Eine Versenkung eines Zerstörers oder gar eines Trägers wäre neben dem militärischen Effekt aber vor allem Psychologisch ein großer Sieg und die USA würden nicht nur geschockt, sondern hätten zum ersten Mal seit Vietnam ernste Gegenschläge erlitten. Das dabei wohl auch einige hundert Amerikaner sterben würden hällt bei mir die Trauer in Grenzen, wie man sieht trauern die Amerikaner auch nicht besonders um die auf über 100.000 geschätzten getöteten Zivilisten im Irak, hunderttausenden Kriegswaisen, Verwundeten und Kriegskrüppeln und würden es wohl ebensowenig gegenüber den Iranern, wohl noch weniger, ausserdem sind es Soldaten und sie wissen was sie tun und das ihr "Beruf" auch ein One-Way-Ticket sein kann, denn die US Armee ist eine Freiwilligen- und Berufsarmee, niemand ist dort der nicht dort sein will.

Wenn ein Zerstörer oder gar Träger versenkt oder schwer beschädigt wird komme ich zu LOX auf ein Gläschen Champagner, denn was wenn nicht das oder ein ähnlich harter Schlag dürfte als schallende Ohrfeige die letzten verblendeten und irrgeleiteten Neoconvisionäre langsam aufwachen lassen und ihnen schmerzlich aufzeigen das sie eben doch nicht alles machen können was sie wollen ohne ernste Konsequenzen incl. wachsendem Wiederstand gegen den Krieg in den USA, denn bisher kamen sie meißt relaitiv ungeschoren für ihre Taten davon, hoffentlich ändert sich das bald.

Zitat:wie kann sich der Iran gegen die USA wehren, falls diese angreifen, das kann er nämlich nicht.

Das kann der Iran sehr wohl und die zur verfügung stehenden Mittel sind nicht alle Wertlos und unwirksam, wenn auch deutlich den Amerikanern quantitativ und qualitativ unterlegen, die Frage ist nur wie effektiv und organisiert er seine zur Verfügung stehenden Mittel einsetzt und welchen Schaden er den Amerikanern zufügen kann. Dieser kann enorm sein, vor allem sollte man parallel den Wiederstand massiv mit Waffen versorgen und im Irak die Lage weiter anheizen und eskalieren lassen.

Die jetzige Bushregierung samt den Neoconberatern befinden sich in der Zwickmühle. Ein Angriff auf den Iran, vor allem wenn dieser massiv ausfallen sollte ist höchst risikobehaftet, vor allem wegen der Bindung der eigenen truppen im Irak und der wohl auch nach den Wahlen, die welch Überraschung sicher die jetzigen US Marionetten im Amt und Würden bestätigen werden, sichelich sich nicht besernden Lage, wohl eher im Gegenteil, da der Irak auseinanderzufallen droht.
Die Wahl wird ohnehin wertlos sein da gut die Hälfte der Bevölkerung nicht wählen kann oder die Wahlen Boykottiert, wie lange dann eine nicht vom Volk gewählte und wohl durch Wahlfälschung an der Macht gehaltene US-Marionette überlebensfähig ist kann man sich leicht selbst ausmalen.
Dennoch sehen die Neocons Handlungsbedarf und ihnen rennt die Zeit davon, da sie den Iran sowohl militärisch deutlich schwächen wollen wie auch die Mullahs so schnell wie möglich loswerden wollen und natürlich das Atomprogramm stoppen wollen, der Iran aber Monat für Monat militärisch und wirtschaftlich stärker wird. Alles dies steht schon lange auf der to-do Liste der Neocons, nur wie will man dies erreichen?, daher wird ihnen die militärische Option wohl leider am geläufigsten erscheinen, ohne dann die Konsequenzen zu bedenken, aber wie wir sehen haben sie sich ja auch im Irak mehr als ordentlich verkalkuliert.

Zitat:Also eins ist klar, die USA werden auf keinen Fall den Iran angreifen so lange der Irak nicht halbwegs befriedet ist.
Eigentlich spricht viel gegen eine militärische Maßnahme.

1. Die USA ist pleite
2. Der Irak ist noch nicht sicher
3. Das beschädigte Imige der USA würde in einen heftigen Antiamerikanismus umschlagen
4. Der Iran ist vielleicht in der Lage den USA Verluste beizufügen.

Der Irak ist nicht zu befrieden, vor allem so lange die Besatzer da sind, fürchte das wird die Neocons nicht von ihren Plänen abbringen dennoch gegen den Iran vorzugehen.

1. Die USA sind noch lange nicht pleite, ein Rekorddefizit zwar, dennoch bleibt noch immer Handlungsspielraum und das stabile Wirtschaftswachstum von rd. 3,5% sowie die nach wie vor starken Investitionsflüsse in die US Wirtschaft vor allem aus dem Ausland entspannen die Lage etwas, leider.

2. Wird er auch nicht so schnell werden, noch sehr lange nicht, wenn überhaupt auf absehbare Zeit jemals wieder.

3. In vielen Teilen der Welt ist es schon heute mehr als nur beschädigt, wer nichts zu verlieren hat nimmt wohl auch keine Rücksicht auf Nichts und Niemanden.

4. Hoffentlich tut er es dann auch, denn wenn man nicht mit Worten Grenzen aufzeigen kann dann besser mit Taten, auch in Vietnam war man noch kurz vor Kriegsende der Ansicht, zumindes offiziell, den Krieg noch zu gewinnen, als die Toten immer mehr wurden blieb am Ende nur der überstürzte schmähliche Rückzug und das Vietnamtrauma hällt bis heute an.

Zitat:Ein nuklear bewaffneter Iran wäre ine Katastrophe für die ganze Region. Die sicherheitspolitischen Folgen wären enorm.

Nuklear bewaffnet sind in der Region Bereits Israel, entgegen jeder Konvention und Resolution, wie auch Pakistan und Indien. Ein atomar bewaffneter Iran ist sicherlich nicht wünschenswert, jedoch ist der Iran im Gegensatz zu den bereits bekannten Atommächten und vor allem Israel und den USA, vor allem Aussenpolitisch nie agressiv aufgetreten oder hat nun schon seit Jahrhunderten einen seiner Nachbarn bedroht oder gar angegriffen, gehört meiner meinung nach somit zu den friedliebensten Völkern der Region. Die größte Bedrohung die hier vor allem Israel und die USA in erster Linie für sich selbst sehen ist die Gefährdung ihrer militärischen Überlegenheit und der bisherige Nichbesitz ähnlich "starker" Waffensysteme. Im Falle von Nordkorea hat sich leider gezeigt, das nach Bekanntwerden des Besitzes von einigen einsatzbereiten Atomwaffen, dieser danach ganz schnell aus der Schusslinie geraten ist, leider ist dies ein klares Signal für viele Atomschwellenländer das dies die einzige effektive Lebensversicherung ist gegen mögliche imperiale und geostrategische Gelüste der Amerikaner.

Wie wäre es eigentlich um die Wirtschaft Weltweit wenn ein weiterer Krieg der USA gegen den Iran kommt welche Länder wären Stak betroffen kann mann dann nochmals mit schlechten Wirtschaftsdaten rechnen ich meine im Irak Krieg war dies ja schon bereits der Fall.

@Thomas
Das der Iran keine Atomwaffen haben darf ist ja wohl klar. Jedes Land das zu den "Vorposten der Tyrannei" gehört, würde beginnen sich Atomwaffen anzuschaffen. Ich glaube sogar das allgemein die Zahl der Atomwaffen steigen würde. Wenn dann einer so ein ding losschickt sind wir alle tot, da sicher eine Kettenreaktion in Gang käme. Da bin ich auf jeden Fall dafür das es bei den Atommächten bleibt die wir jetzt haben.
Du stellst die Amerikaner zu positiv da. Sie wollen nicht das Öl für die Welt sichern. Sie wollen es vor allem für sich sichern. Die USA haben nach dem IIWW extrem ihre eigenen Interessen vertreten.

Der Iran wurde von den USA gegen die Russen aufgerüstet. Nach dem Sturz des von den USA unterstützten, brutalen Führers durch das Volk kam das religiöse Regime an die Macht. Der Iran gehörte damit zu den Feinden und man hat den Irak aufgerüstet. Die Iraker machten mit und waren auf einmal die gefeierten Verbündeten. Sie griffen den Iran an, denn als Belohnung sollten die Iraker die iranischen Ölquellen bekommen. Es spielte keine rolle das im Irak Kurden vergast wurden. Erst als Saddam sich die Ölquellen in Kuwait(auch eine Diktatur) holen wollte gehörte er übernacht zu den Bösen.

Das die USA wirklich nur Menschenrechte und Demokratie im Sinn haben spiegelt das nicht gerade wieder.

Ich habe irgend wo im netz gelesen dass der Iran über einige SSN22 Sunburn und Onyx verfügt. Wenn diese Aussage stimmt dann ist es bestimmt möglich einen Träger oder Zerstörer zu versenken

@ CommanderR

Ich meinte damit, das wenn der Iran sich auch nur halbwegs erfolgreich gegen die US-Aggresion wehren würde, der Gegenschlag der USA so massiv ausfallen würde, das der Iran damit sicher keinen Vorteil erhalten hätte.

Selbst FALLS der Iran ganze 2 CSG vernichten könnte, wären die USA immer noch mit Leichtigkeit in der Lage, grausame Rache zu üben. Von der zusätzlichen Motivation einer solchen Situation ganz zu schweigen.
Verstärkt würde dies noch zusätzlich, wenn der Iran sich für die hier bereits durchgesprochene Erstschlagsoption entscheiden würde.

Ich spreche dem Iran in keinster Weise die militärische Fähigkeit ab, aber gegen eine Macht wie die USA sind sie nicht gewachsen, und das wissen die dortigen Machthaber auch ganz genau.