Forum-Sicherheitspolitik

glaubst du wirklich der iran hält sich an die genferkonvention?

die usa halten sich ja auch nicht dran.

@Desert Puma

Ehrlich gesagt nicht !

Ich denke das die Iraner Massakreirte US-Soldaten auf jeden fall via Tv ausstrahlen,so wie in Irak.

Zitat:oder werden sie die US-Soldaten ,naja ich sags mal so "Abschlachten" da sie Aggressoren sind.Wenn es zu einem Krieg kommt,was ich natürlich nicht hoffe.

Was hätten sie davon? Schlechte PR, wenn es herauskommt und dann wären nicht nur die USA gegen sie, sondern mit solchen Bildern ließe sich vermutlich die halbe (oder sogar ganze) westliche Welt mobilisieren.
Schon Saddam Hussein war intelligent genug, zumindest nach außen das Bild des "großzügigen" Kriegsgegners zu präsentieren und bestenfalls im TV Reden verlesen zu lassen, wie sehr die Soldaten doch der Politik ihres Landes abschwören würden (natürlich "freiwillig").
Vielleicht kann man etwas ähnliches im Fall des Iran erwarten, aber "Abschlachtung", sprich Hinrichtung von Kriegsgefangenen? Ich denke, nicht. Das heisst freilich auch nicht, dass evtl. Gefangene unbedingt mit Samthandschuhen angefasst werden würden.

Im Krieg wird die Genfer Konvention von den beteiligten Parteien meist als Erstes vergessen.
In einem Iran-USA-Krieg werden die Iraner keine Gelegenheit haben, grosse Mengen an amerikanischen Kriegsgefangenen zu machen, ausser die US-Generäle begehen Riesenfehler am Laufmeter, wovon ich mal nicht ausgehe.
Die Amerikaner holen ihre Vermissten und in Gefangenschaft geratenen Soldaten nach Möglichkeit wieder heraus, scheuen dafür auch keinen Aufwand, wie man auf dem Balkan und im Irak gesehen hat. Für einen Feind der Amis lohnt es sich also nicht unbedingt, Gefangene im grossen Stil zu machen. Die Kosten dafür dürften zu hoch sein, man wird Gefangene verhören und danach ev. noch als Geiseln behalten. Irgendwann haben sie dann keinen Nutzen mehr und dann ist es am sinnvollsten, sie zu töten.
Dann dürfte es auch nicht ganz einfach für den Iran sein, eine grosse Menge an Gefangenen lange Zeit zu verstecken; der Iran ist zwar ein sehr grosses Land, doch vermutlich nicht gross genug, um der US-Aufklärung und einem drohenden Klammerangriff von bis zu drei Seiten (Irak, Afghanistan und amphibisch) lange zu entgehen.

Ich glaube trozdem das die USA mit sehr hohen verlusten rechnen wird . Der Iran weiss schon seit monaten wenn nicht Jahren das die USA angreifen wird und hat sich auch vorbereitet. Bestimmt nicht so modern wie die USA aber immer hin so gut um vor ihr grösseren respekt als vorm Irak zu haben. Der Häuserkampf wir für die USA mörderisch.

Zitat:Der Häuserkampf wir für die USA mörderisch.

Warum gehst du überhaupt von einem Häuserkampf aus?? Die wahrscheinlichsten Szenarien gehen alle nicht über Luftschläge hinaus. Für einen Häuserkampf müssten schon massiv Bodentruppen einrücken, nur frage ich dich, woher sollen diese Truppen kommen?? Aus dem Irak? Wohl kaum.

Abgesehen davon hat man diese Formulierung auch schon vor zwei Jahren lesen dürfen, wenn es um den Irak ging, trotzdem hat der Häuserkampf den Amerikanern erheblich weniger Schwierigkeiten bereitet als angenommen (wenn man mal von bombardierten Journalisten absieht, die schwachsinnigerweise direkt in einer Kriegszone logierten). "Besatzung" ist das Stichwort, wenn es um mgl. Probleme der Amerikaner geht, und IMO wird das genau deshalb auch nicht passieren.

Kriegsgefangene werden so behandelt, wie sie der jewailigen Kriegspartei den größten Nutzen oder die beste Propagander einbringen. Gesätze wie die Genfer Konventionen haben nur einen symbolischen Wert und werden bestenfalls in kleineren Friedenseinsätzen eingehalten. Wobei sie dennoch sinnvoll sind, da sie als eine Art "ungefähre Richtlinie" gesehen werden können. Besitzt ein Kriegsgefangener Wissen von hoher Wichtigkeit, ist davon auszugehen, dass er gefoltert wird wenn man anders das wissen nicht erlangen kann. Ist es hilfreich für die eigene Propagander die Gefangenen zur Schau zu stellen, wird dass gemacht. Und ist es wiederrum wichtig das eigene Volk oder die Welt davon zu überzeugen, dass man ein Staat ist der die Menschenwürde achtet, werden sie symbolisch so behandelt, dass man den Genfer Konventionen nachkommt. So einfach ist die Realität in diesem Fall! Jede Armee in jedem echten Krieg würde sich so oder so ähnlich verhalten.

Gerät eine Kriegpartei zunehmend in Bedrängnis,ist ausserdem von irrationalen oder unlogischen Umgang mit den Gefangenen zu rechnen (sieh Irak auf beiden Seiten...).

Die USA haben meiner Meinung nach sämtliche Glaubwürdigkeit verloren. Ziehen für Demokratie, Menschenrechte und Freiheit in den Krieg. Gleichzeitig treten sie diese Tugenden mit den Füßen!
Es geht hier doch nur um Resourcen und um Macht. Der Iran kann machen was er will. Die Amerikaner wollen das in dieser wichtigen (ÖL)Region nach ihrer Pfeife getanzt wird und das ist alles.
@Turin Ich denke wenn Luftschläge nicht den gewünschten Erfolg bringen werden die Bodentruppen schon mobilisiert werden. Nach meinen Informationen sind derzeit auch gar nicht mehr so viele GI's im Irak.

Ich frage mich ob Busch echt so dreist ist und noch für Ende diesen Jahres so etwas plant?
Auf jeden fall werden die USA erst einmal die Gespräche zwischen der EU und dem Iran abwarten. Wenn ihnen das nicht zu lange dauert...

Die genfer konvention ist mehr als leitfaden gedacht, die siegreiche partei kann sie dann auch Ihren bedürfnissen entsprechend auslegen.

Was denn Iran angeht, wird der meines erachtens, massiv von der breiten öffentlichkeit unterschätzt, kann mir nicht vorstellen das die USA dort einmarschieren wollen ebenso glaube ich nicht das die iranische regierung raketen auf amerikanische basen in der umgebung abschiessen wird. Die amis werden versuchen die industriellen kapazitäten des irans zu dezimieren, natürlich werden sie auch versuchen sie militärisch zu schwächen wobei ich hier einen grossen erfolg anzweifle. Man erinnere sich nur an 99 zurück als die Nato Serbien bombardierte, da hat man sehr wohl die meisten statischen ziele zerstört aber das militär konnte sich wirklich schweren schlägen entziehen, da die nato ja meistens über 5000m flog. Der Iran ist rein Hardware mässig auf einem viel höhren Stand als Serbien das war, wie es mit der ausbildung aussieht weiss ich nicht kann mir aber vorstellen das es sich um eine gut organisierte und ausgebildete armee handelt. Nimmt man dann noch die Grösse und topographie des landes ins spiel denke ich das sich die militärischen verluste des irans in grenzen halten werden. Was passieren wird ist das die Infrastruktur des irans zu einem grosssteil zerstört werden wird, die industrie wird auch enorm zu leiden haben und der iran wird langsam ausbluten und keine "gefahr" mehr darstellen für die USA.

Ich glaube wir sollten hier über die Genfer Konvession weiter diskutieren.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=988&time=1106424429:hand">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 24429:hand</a><!-- m -->:
War mein fehler das ich damit angefangen habe,sorry.

Zitat:fieserfettsack postete
Ich frage mich ob Busch echt so dreist ist und noch für Ende diesen Jahres so etwas plant?
Auf jeden fall werden die USA erst einmal die Gespräche zwischen der EU und dem Iran abwarten. Wenn ihnen das nicht zu lange dauert...

glaub ich nicht, die vorbereitungen dauern bestimmt noch min. 1jahr.
ausser sie haben gleich als mit dem irak fertig wahren damit angefangen taktiken gegen den iran zu schmieden.

Naja Ops haben sie zu den Krisenherden ja praktisch immer in der Schublade,zum Iran sind sie sogar öffentlich.
Und das die neocons den Iran schon länger im Visier haben ist auch bekannt.

Ich glaube auch das spätestens nächstes jahr die Sache steigt(Wenn die EU verhandlungen ins stocken geraten). Man hat schließlich in den nächsten 4 Jahren einiges vor.

@fieserfettersack ( hoffe beides trifft bei dir in der Realität nicht zu :-)

Zitat:Er will auf jeden fall eine amerikafreundliche Demokratie im Iran einsetzen.

Amerikafreundlich oder besser hörig auf jedem Fall, Demokratie?:laugh:
selbst die USA in ihrer jetzigen Form entsprechen nur noch wenig dem europäischen Demokratieverständnis, diese gibt es ebenso bisher auch nicht annähernd im Irak, von allen anderen US "Verbündeten" in der Region wie Jordanien, Kuwait, Saudiarabie, UAE u.a. erst garnicht zu sprechen.

Zitat:Militärisch ist der Iran ähnlich schwach wie der Irak , aber diesmal wird die Moral der Soldaten weit höher sein.

Militärisch gesehen ist alleine anhand der bisher bekannten Daten der Iran um einiges stärker als der Irak, nicht nur anhand seiner Bestände, sonder auch im Gegensatz zum Irak dank seiner stabilen Wirtschaft und vor allem großer eigener Rüstungsindustrie und wird nach Saudi Arbaien in der gesamten Region militärisch als Nr. 2 Angesehen, somit bei weitem nicht vergleichbar oder gar gleichzusetzen mit dem Irak. Die Moral und Kampfbereitschaft dürfte ebenso in einer ganz anderen Liga spielen und somit dürften Massen wie im Irak wohl ebenso nicht einfach kampflos nach hause gehen oder sich ergeben.

Wie schon erwähnt wird es wohl keine Invasion des Irand geben, ausser Bush möchte auf die Schnelle tausende neuer Gräber auf den Militärfriedhöfen der USA "füllen", da dies ohne Generalmobilmachung in den USA sowie mindestens einer Verdreifachung der Streitkräfte in der Region nicht möglich wäre. Auch sind die meißten Truppen im Irak gebunden und deren Abzug würde zu neuen massiven Aufständen führen sowie die rebbelen ungehinderter operieren lassen, da ja selbst die eigenen Militärexperten bestätigen das sich im Irak schon jetzt nicht genügend US Truppen befinden um alles zu kontrollieren und ruhig zu halten. Selbst dann könnte man nicht ein so großes und bevölkerungsreiches Land voll besetzen oder gar kontrollieren und es würde das einem blühen, was zuletzt die Russen in Afghanistan erlebt hatten, von den finanziellen Mehrbelastungen für ein solches Riesenheer erst garnicht zu sprechen, das selbst die USA nicht länger stämmen könnte. Somit dürfte es auch keine Häuserkämpfe geben, und wenn, dann in kleinem Ausmaß, wenn z.B. Sondereinheiten in die zu zerstörenden Anlagen vordringen und dort auf Wiederstand treffen.
Massiver Einsatz der Luftwaffe und Marine der USA wohl sicher, Einsatz von Bodentruppen wohl unrealistisch mehr als im vierstelligen Bereich.

@ Desert Puma

Zitat:glaub ich nicht, die vorbereitungen dauern bestimmt noch min. 1jahr.
ausser sie haben gleich als mit dem irak fertig wahren damit angefangen taktiken gegen den iran zu schmieden.

Selbst nach dem Irakkrieg kam es doch heraus das die Angriffspläne und zum Großteil auch die Vorbereitungen schon mehr als 1 Jahr vor dem Angriff abgeschlossen waren und der Angriff an sich schon lange davor beschlossenen Sache war, das Abwarten von irgendwelchen Berichten der Waffeninspektoren war reine Show und hatte wie wir uns erinnern eh keinen Einfluss. Der Iran steht ebenso lange wie der Irak auf der Listeund wird wohl schon seit Jahren ausgespäht, somit dürften die Pläne lange schon in den Schubladen liegen. Ohnehin bedarf es wohl keiner längeren Vorbereitung als einiger weniger Tage vor dem Angriff, da alles was man für den Angriff benötigt bereits vor Ort in Stellung liegt bzw. ein guter Teil davon schon lange davor schon da war und noch heute da ist, wie z.B. in den Militärbasen in Kuwait, Saudi Arabien, Arabischen Emiraten, wie auch in der Türkei und nun in den Turkstaaten, was selbst ohne Träger und im Irak stationierte Einheiten bereits eine beachtliche Streitmacht darstellte und sollte Israel mitmischen erst garnicht davon zu sprechen.

Das mit dem Trägerangriff war ja rein Theoretisch und meiner Meinung nach dennoch nicht ganz ausgeschlossen, wenn man alles einsetzt was man hat, natürlich ganz vom Sinn eines solchen Angriffs abgesehen der kaum gegeben wäre, da alleine dabei wohl alles draufgehen würde was man losschickt und selbst wenn die Amerikaner einen Träger verlieren würden wäre es kaum eine Schwächung. Eine relativ einfache und kostengünstige Variante die Amerikaner zu binden und ausserhalb des Irans indirekt zu bekämpfen wäre die massive Bewaffnung, Finanzierung und Ausrüstung der Aufständischen im Irak sowie das Anzetteln von Unruhen und Aufständen, denn was wenn nicht Infanteriebewaffnun, Munition und Sprengstoff ist massenweise im Iran vorhanden und wird gerößtenteils dort von der eigenen Rüstungindustrie hergestellt. Durch die hunderte Kilometer lange, unwegsame, bergige und unübersichtliche Grenze dürfte dies durchaus machbar sein, wenn es nicht ohnehin schon in kleinem Stil schon erfolgt, ebenso das Infiltrieren von Agenten und Spezialisten in den Irak die dann vor Ort den Wiederstand unterstützen, koordinieren und selbst mitkämpfen usw.
Die Szenarien sind vielfältig, zeigen aber klar auf das es Potential liefert das Ganze völlig ausser Kontrolle geraten zu lassen, anscheinend ist es fats jedem und der ganzen Welt bewußt, ausser der US Regierung die andere Visionen hat oder diese Szenarien ignoriert nach dem Motto: Zum Ziel um jeden Preis.

Der einzige Grund weswegen die USA nicht Morgen schon losschlagen dürfte sein, das sie zumindest nicht offensichtlich als Agressor dastehen wollen, der grundlos ein Land angreift, obwohl die Gründe bekannt sein dürften, sicher aber nicht die sein werden die uns auf dem Silbertablett geliefert werden. Also wird man wohl noch einige Monate abwarten um zahlreiche "Beweise" gegen den Iran zu sammeln um dann wohl das erbärmliche und verlogene Spielchen wie vor dem Irakangriff auf ein neues zu spielen, nur diesmal mit wesentlich ungewisserem Ausgang. Glaube das wenn es zum Angriff kommt es schon dieses Jahr geschieht, ausser es kommt was "wichtiges" dazwischen, da man langsam aber sicher vom Irakfiasko ablenken will bei dem die Zustimmung selbst in den USA zuletzt bereits unter 50% gefallen ist mit Tendenz weiter fallend und sowohl die Pläne wie auch alle benötigten Mittel einsatzbereit vor Irans Haustüre stehen. Gleichzeitig mit jeder Woche und Monat Verzögerung der Iran mehr Zeit hat seine Verteidigung auszubauen und zu verstärken, hoffentlich bleibt noch Zeit um sich einibe Batterien S300 o.ä. zu besorgen.

Also die Mehrheit scheint der Meinung zu sein das es keinen Bodeneinsatz gibt.
Aber so einen Wochenlangen Luftschlag wird sich der Iran doch nicht einfach so gefallen lassen, oder? Haben die überhaupt die Mittel um dagegen was auszurichten? Oder kann man das bischen moderne Flugabwehr mit ein paar Tommahac(Rechtschreibung?) zerstören und dann ganz in Ruhe bombadieren?
Und hat der Iran noch die Möglichkeit kurzfristig Gegenmaßnahmen zu treffen?