Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Ist das jetzt dein Ernst?
Du wirst sicherlich mit ja antworten.
Was soll dieses Wortspiel, dieses hinn und her ich habe nicht gesagt aber ich habe gesagt eigentlich kannst sie vergessen aber sie werden sich noch bewegen und dann kannst sie vergessen.
Das kann man sich doch schenken!

Da sind nun mal eine anzahl schnellboote von denen bekannt ist das es mindestens 2-3 dutzend sind die ausschliesslich zur Seezielbekämpfung ausgerüsstet sind wieviel es wirklich sind und wie sie ausgerüsstet sind weiss keiner siehe threat Iranische Mariene unter Seestreitkräffte.

Du besuchst doch auch den threat Raketenmacht Iran ab und zu dann müsste dir auch bekannt sein, das so einiges an der Küste stationiert ist oder.

Dann kommen noch die anderen hier im threat erwähnten punkte von p, shahab, 701 und so weiter dazu müssig jetzt alles zu schreiben. wozu auch wiederhohlen.

ich kann nicht sagen solch ein Konflickt würde so oder so ausgehen, da wäre ich einfach zu parteiisch zugegeben, aber eins steht für mich fest der grösste teil der jetzt im Persischen Golf stationireten amis würde da nie wieder rauskommen.

Mit anderen Worten oder besser gesagt mit deinen worten sie würden zur gestalltung der Unterseefaune beitragen.

Wenn du die iranischen Waffen aufzählst solltest du lieber mal die Waffen der Amis aufzählen.Ich habe irgendwie das gefühl das du überhaupt keine Ahnung hast was für eine gigantische Militärmaschiene hinter den Vereinigten Staaten steht.

Egal ob da ein paar dutzend Schnellboote rumfahren,die meisten werden eh sofort versenkt.Die iranischen Küstenbatterrien werden mit Cruisse Missilles
zum größten zerstört bevor sie überhaupt wissen was passiert.
Es wurden schon genung Argumente dafür genannt warum der iran militärisch keine Chance gegen die USA hätte.Der Krieg wäre nach ein paar Monate vorbei.Aber wie es danach weitergehen könnte weiß niemand,wenn die Amis
sich so wie im Irak verhalten kommt es zu einem Guirillakrieg,der mehr als blutig enden würde.

Allerdings hat das diskutieren mit euch sowieso wenig Sinn weil ihr es anscheinend gar nicht verstehen wollt.
Wir kommen hier sowie nicht auf einen Punkt,die ganze Scheiße haben wir alles schon mal durchgekaut.

Zum Glück ist dieser krieg im Moment sehr unwahrscheinlich,da die Amis im Irak und Afghanistan genug zu tun haben.

@-P-

Zitat:Ich nenn dir das Problem, keine Konzentration und damit kann man kein unterschied machen und versteht die ganze Sache nicht, die einen aber brauchen weniger Konzentration da sie schnell verstehen.

Boah du hast mich durchschaut, wunderbar. Bist besser als andere hier :hand:

Zitat:Ich habe gesagt das wenn die Amerikaner in einen krieg Iranische Tanker versenken würden könnte sich Iran die Option frei halten Tanker zu versenken. Sollten sie das nicht machen ist Iran selber so von der Straße abhängig das es nie auf die Idee kommen sollte diesen sperren. Sollten die Araber platz bieten für die Amerikaner damit sie Iran angreifen hat Iran die Option ihre Öl Industrie zu bashen.

Würden nur Tanker versenkt, welche als Barriere in der Straße von Hormus dienen. Und mit den mit Tankerversenken wurde nicht von Seiten der USA angefangen zu drohen, das kam von der anderen Seite. Und wie du ja schon sagtest, wenn die arabischen Staaten dies tuen. Was ja wohl in diem Szenario imanent wäre. Und dann wären wir ja in dem Szenario, was du abstreitest.

Zitat:Gibt’s damit irgendwelche Probleme ? ~35m durschnitt+Quelle!

Welche Quelle, vielleicht bin ich blind. Aber ich hab keine Quelle in deinen Posts gefunden, die von 35 m redet. Kannst du sie nochmal posten, bitte?

Zitat:Heh, die Schiffe sind die ganze zeit in reichweite, es ist aber nicht sehr dufte einen beladenen Tanker wirklich ganz zu versenken.

Tja, tut der Umwelt nicht wirklich gut. Aber zum Thema Reichweite.

Zitat:Bei der C.801 handelt es sich um eine Cruise-Missile chinesischen Fabrikats und ist eine reverse-engineering Variante der Exocet.
fas.org behauptet der iran hätte 200 Exemplare von China geliefert bekommen und stellt diese inzwischen selber unter dem Namen "Tondar" her.

Diese hat ein Maximalreichweite von 120 km, dabei zu berücksichtigen das das die maximale höchstreichweite ist. Also müsste man eher von einer Reichweite von 80 - 90 kam ausgehen. Warum, weil Angaben das optimum darstellen. Dies ist bei solchen Raketen der Start aus großer Höhe von Flugzeugen.

Bei eíner breite der Fahrrinne von ca 25 km und in der Annahme, diese ist gleichweit vom Oman, wie vom Iran entfernt. Dann kann man davon ausdgehen, das die Schiffe mindestens ca. 45 km vom Festland des Iran entfernt sind. Was dazu führt, das die Raketen maximal maximal 45 - 70 km im Landesinneren stehne können. Das aber auch nur im Bereich der schmalsten Stelle. Da die Straasse nicht auf der ganze Länge so schmall ist, ergibt sich ein vielleicht 300 -350 km langer Korridor der zu erichten ist. Wenn man das mal zusammenfasst kann man sagen, das die ASMs auf eineen schmalen Küstenstreifen entlang der Straße von Hormus postiert werden muss. Wobei diese nicht mal 100 km ins Landes innere rein reichen kann, eine reichweite die locker mit JSTAR überwacht werden kann, auch von nicht iranischem Luftraum. Vor allem weil der Luftraum in diesem Bereich wohl am ehesten in US Hand sein wird.

Zitat:Südlich von der Straße des Hormoz liegt der viel tiefere Golf von Oman Durchschnitts tiefe des Persischen Golfes ist 35m guck dir die posts an.

Tja nur in dem Link von Meowig geht es um die Strasse von Hormus und nicht um den Golf vom Oman. Und solange du das nicht mit Quellen belegst ist die Sache einduetig.

@ 701

Zitat:Meinst du nicht, dass es Piloten im iran gibt, die für Ihr Land solch ein Unterfangen durchführen würden? Ich möchte mal sehen, wie du eine Gruppe F4 in der Nacht ausfindig machen willst, die 15m über den Meer auf den Träger zu hält um dann oh schreck eine Harpon abzufeuern... und das mal 8 oder 16... ich glaube nicht das US Träger "Schutzschlde" haben wie ala Star Trek... Jeder Einsatz kann der letzte sein warum sollte dieser Einsatz da nicht geflogen werden? Das Argument, eine F4 kann nicht 15 Meter über Meer fliegen braucht Ihr erst gar nicht anzweifeln. Eine F4 die nur den zweck erfüllen soll, ein Ziel anzugreifen... brauch auf spätere Verwendung nicht mehr Rücksicht zu nehmen und der Pilot wird das ganz sicher auch hinbekommen.

Zu vielem hat Thomas schon genug gesagt, aber zu demm hier möcht ich noch ein zwei Sachen sagen.

Ach ich glaub schon das iranische Piloten mutig sind, warum sollte das auch nicht sein? Nur die ist schon klar, das sie über Wasser fliegen, was total eben ist? Also keine Radarschatten zum verstecken. Und da gibt es ja noch die lsutigen AWACS & Hawkeyes die die Bereiche überwachen, da hilft auch tieffliegen nichts mehr. Ach und eine guten Schutzschirm im Sinne von Flugabwehr Schiffen hat ie Group schon. Und bei solchen tiefen würde man eine F4 sofort verlieren, auf See könnte man das schon eher packen. Hat was mit dem Untergrund und den reflektierten Druckwellen zu tuen.

@ Seccad

Zitat:Ist das jetzt dein Ernst?
Du wirst sicherlich mit ja antworten.
Was soll dieses Wortspiel, dieses hinn und her ich habe nicht gesagt aber ich habe gesagt eigentlich kannst sie vergessen aber sie werden sich noch bewegen und dann kannst sie vergessen.
Das kann man sich doch schenken!

Ist es mein ersnt, ja. Da hast du gaqnz recht. Gut erkannt, nur warum fragst du dann :frag:
Wenn man mich falsch zitiert, oder mich aus anderen Gründen flasch wiedergibt, dann ist das schon das Recht darauf zu antowrten. Oder willst du mir das Recht streitig machen ?: Und es gibt schon einen Unterschied, wenn du den nicht oben lesen kannst, dann tut es mir leid :wall:

Na und dann nehm ich eben 36 + Harpoons. Vor allem weil wohl auch ein paar von den USA im Hafen erwischt werden. Dann muss man mahl sehen, ob alle Gefechtsklar sind. Oder ob alle gleichzietig auslaufen können. Und nach kurzer Zeit würden es auch weniger werden.

Zitat:Du besuchst doch auch den threat Raketenmacht Iran ab und zu, dann müsste dir auch bekannt sein, das so einiges an der Küste stationiert ist, oder?

Oft erleb ich da aber außer heisser Luft leider nicht viel. Und um die Raketen kann man sich auch kümmern, da seh ich nicht das Problem. Muss halt nur mal eine Zeit lang warten bis der Weg wieder sicher ist.

Zitat:Dann kommen noch die anderen hier im Threat erwähnten punkte von p, shahab, 701 und so weiter dazu, müssig jetzt alles zu schreiben. Wozu auch wiederhohlen?

*puhhh* taun: :hand: Danke das du das alles nicht gemacht hast, sonst müsst ich das ja nochmal widerlegen .

Zitat:Ich kann nicht sagen solch ein Konflickt würde so oder so ausgehen, da wäre ich einfach zu parteiisch zugegeben, aber eins steht für mich fest. Der grösste Teil der jetzt im Persischen Golf stationireten amis würde da nie wieder rauskommen.

Mit anderen Worten oder besser gesagt mit deinen worten sie würden zur gestalltung der Unterseefauna beitragen.

Naja wenn das für dich fest steht, dann ist ja gut. Die armen GIs haben ja jetzt schon keine Chance mehr. Vielleicht sollten sie ja schon mal im voraus ihre Schiffe versenken, wenn sie keine Chance mehr haben, doch leiber selber versenken, bevor der böse Iran das macht. :evil:

@Marc

Ok hier die quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.greeninformation.com/Water%20Pollution%20in%20the%20Persian%20Gulf%20and%20the%20Caspian%20Sea.htm">http://www.greeninformation.com/Water%2 ... %20Sea.htm</a><!-- m -->

Das mit 50 km im landesinneren usw.

HY-2 and C.801 sind Systeme die von mobilen Batterien verschossen werden die an der Küste sind, die kann man relativ gut finden und bekämpfen, trotzdem könnten auch noch nach sagen wir mal einer Woche solche Systeme funktionsfähig sein da bei allem J-Stars und Global Hawk, ein krieg sehr viel von Taktik abhängig ist.

Das ist aber eigentlich völlig egal über so was will ich gar nicht reden, diese Küsten Batterien werden ausreichen um die gesamte arabische flotte und alles was sich sonst noch im Persischen Golf befindet zu versenken. Sie sollen nur ihr job erledigen, nicht den krieg gewinnen...

"Würden nur Tanker versenkt, welche als Barriere in der Straße von Hormus dienen. Und mit den mit Tankerversenken wurde nicht von Seiten der USA angefangen zu drohen, das kam von der anderen Seite. "

Das kam von meiner Seite, keiner hat was gedroht, Iran braucht seine Öl Exporte durch die Strasse des Hormoz und Amerika und die Welt brauchen das Öl aus der Strasse, deswegen werden Tanker besser in ruhe gelassen. Scheint als das du es immer noch nicht verstanden hast.

@ -P-

Zitat:HY-2 and C.801 sind Systeme die von mobilen Batterien verschossen werden die an der Küste sind, die kann man relativ gut finden und bekämpfen, trotzdem könnten auch noch nach sagen wir mal einer Woche solche Systeme funktionsfähig sein da bei allem J-Stars und Global Hawk, ein krieg sehr viel von Taktik abhängig ist.

Was willst du damit sagen? Die maximale Reichweite und unter wirklich optimalen Bedingungen für eine "Tondar", welche ander sla hier behauptet wird nicht die C801, sondern die C802 darstelllt. Ansosten wäre das witzlos, denn die C801 hat eine max Reichweite von nur 42 km. Was ja witzlos wäre.

C801 <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/ssm-n/chin_c-801.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... c-801.html</a><!-- m -->

Zitat:Das ist aber eigentlich völlig egal über so was will ich gar nicht reden, diese Küsten Batterien werden ausreichen um die gesamte arabische flotte und alles was sich sonst noch im Persischen Golf befindet zu versenken. Sie sollen nur ihr job erledigen, nicht den krieg gewinnen...

Tja, da gibt es aber nur ein Problem, wenn man anders als wie du angibst die max Reichweite der C802 als Tondar nimmt, so gibt es dennoch Bereiche im Golf die vom iranischen Festland nicht zu ereichen sind. Wenn man wie du mit der C801 rechnet ist das eh ohne belang. Und bei all den Szenarien geht man davon aus das diese direkt am Meer stehen. Was natürlich die den Bereich der zu überwachen stark einschränkt. woberi man sehen kann das es auch Bereiche im golf gibt die einfach außerhalb der Reichweite der iranischen Raketen liegt.

Tja da ist wohl der Wunsch mehr Vater des Gedanken.

Zitat:Das kam von meiner Seite, keiner hat was gedroht, Iran braucht seine Öl Exporte durch die Strasse des Hormoz und Amerika und die Welt brauchen das Öl aus der Strasse, deswegen werden Tanker besser in ruhe gelassen. Scheint als das du es immer noch nicht verstanden hast.

Tja, du bist erstens nicht der einzige hier der pro Iran argumenitert, und zweitens zitiert mich bitte vollständig.

Zitat:Marc79 (ich) postete Und wie du ja schon sagtest, wenn die arabischen Staaten dies tuen. Was ja wohl in diem Szenario imanent wäre. Und dann wären wir ja in dem Szenario, was du abstreitest.

In wie weit unterscheidet sich ob ich nun die Ölqullen anzünde, oder ob ich verhindere, das das Öl nicht abtransportiert werden kann? Es kommt so oder so nciht, und es ist immer der gleiche Täter.

Zitat:Amerika und die Welt brauchen das Öl aus der Strasse

Dehalb würde man auch den Iran an solche spielen, beiden Szenarien zu hindern versuchen. Und das auf breiter Front. Außerdem kann man auch eine Zeit lang ohne das Öl aus dem Golf auskommen. Nur je knapper das würde, je härter würde man dann gegen den Iran vorgehen.

Also ich bin der Meinung das die iranischen Raketenbatterien kaum noch Ziele im Golf, insbesondere amerikanische Kriegsschiffe vorfinden werden. Ich halte die Amis für nicht so doof das sie ihre wichtigsten Kriegsschiffe auf den Präsentierteller lassen, wenn sie selber wissen, aus Übungen mit NATO-Partnern, das diese Verbände eine gewisse Anfälligkeit gegenüber einem kombinierten Angriff mit LFKs von S-Booten, landgestützen ASMs und eventuell Flugzeugen und SSKs haben (was wir ja schon hinlänglich in dem Thread "Wie zerschlage ich einen Flugzeugträgerverband?" diskutiert haben).
Sobald es bei einer Krise sich abzeichnet, das es kritisch wird, wird meiner Meinung nach die Amerikanische Flotte ins Arabische Meer verlegen, dort sind sie immer noch ausreichend nah dran am Geschehen, haben aber eine höhere Manöverierfähigkeit und sind von Diego Garcia aus leichter zu versorgen. Übrigens ein Stützpunkt auf dem schon im letzten Golfkrieg strategische Bomber stationiert waren, sprich relativ nah dran am Operationsgebiet.

Ausserdem müssen die Amis nicht unbedingt über den Golf hinweg angreifen, der Iran ist jetzt ja quasi schon umzingelt, so haben die Amis in Usbekistan und Afghanistan ebenfalls Stützpunkte die sich nutzen lassen. Aber wer braucht schon die Luftwaffe wenn man eine Übung laufen läßt die es nur zum Ziel hat amerikanische Stärke gegenüber Verbündeten und möglichen Gegnern zu zeigen indem man sieben(!) Flugzeugträger auf einmal in See hat <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/news/surge04.html">http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/news/surge04.html</a><!-- m -->.

Gruß NoBrain

@Marc79

"Was willst du damit sagen? Die maximale Reichweite und unter wirklich optimalen Bedingungen für eine "Tondar", welche ander sla hier behauptet wird nicht die C801, sondern die C802 darstelllt. Ansosten wäre das witzlos, denn die C801 hat eine max Reichweite von nur 42 km. Was ja witzlos wäre."

An der Strasse werden nur C.801 gebraucht. C.802 wäre der overkill

"Tja, da gibt es aber nur ein Problem, wenn man anders als wie du angibst die max Reichweite der C802 als Tondar nimmt, so gibt es dennoch Bereiche im Golf die vom iranischen Festland nicht zu ereichen sind. Wenn man wie du mit der C801 rechnet ist das eh ohne belang. Und bei all den Szenarien geht man davon aus das diese direkt am Meer stehen. Was natürlich die den Bereich der zu überwachen stark einschränkt. woberi man sehen kann das es auch Bereiche im golf gibt die einfach außerhalb der Reichweite der iranischen Raketen liegt. "

Klar reichen diese Batterien alleine nicht aus schiffe zu versenken die sich am anderen ende des Persischen Golfes Verstecken. Dafür gibt es aber Raad und FAC's und Flugzeuge. Das ist aber auch egaaal.

"In wie weit unterscheidet sich ob ich nun die Ölqullen anzünde, oder ob ich verhindere, das das Öl nicht abtransportiert werden kann? Es kommt so oder so nciht, und es ist immer der gleiche Täter. "

Wie auch immer Iran wird nicht der Täter sein das ist doch nur wichtig...

"Dehalb würde man auch den Iran an solche spielen, beiden Szenarien zu hindern versuchen. Und das auf breiter Front. Außerdem kann man auch eine Zeit lang ohne das Öl aus dem Golf auskommen."

Der Öl würde so teuer werden du ich und du uns es nicht mehr leisten könnten, die Menschen würden nicht gleich sterben aber die wirtschaft bekommt einen kick ins Gesicht so wie es noch nie eins bekommen hat

@-P-

Ich habe es schon gepostet, Mr NoBrain postete es auch auf der vorherigen Seite das die USA im Falle eines solchen Szenarios nicht im persischen Golf kreuzen würden ! Im persischen Golf besteht die Gefahr eines FAC Angriffs und die von SSM Landbatterien.

Ausserdem ist die Strasse von Homruz mit einer Breite, von meinem Wissen nach 60 km recht eng, wodurch der Nachschub für die US-Trägerverbände erschwert wird. Ausserdem gibt es auch Inseln in der Strasse von Homrus in der FAC's eine natürliche Deckung finden könnten und somit Überaschungsangriffe gegen US-Nachschubkonvois starten könnten.

Bei der enge von 60 km begeben sich Schiffe bei der durchfahrt der Strasse von Homruz in grosser Gefahr von Küstenartilerieangriffen und SSM Angriffen vom Land her.

Aus dem genannten Gründen bin ich mir sehr sicher das die USA in einem möglichen Szenario ihre Schiffe aus dem persischen Golf abziehen werden und in das arabische Meer verlegen, von dort aus können die Schiffe mit ihre Tomahawk trotzdem Ziele im Iran Angreifen, ohne zur Zielscheibe für Küstenartillerie, FAC-Angriffe oder Landgestützten SSM zu werden.

Der Iran verfügt über die Raad Anti-Schiff-Rakete , die eine Reichweite von 360 km hat!!Ich hab scon mal ein Bild von der Raad gepostet!

Die Noor-Anti-Schiff-Rakete hat eine Reichweite von 120 km!!

NOOR:





Im Link findet ihr auch ne Bestätigung!

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iran-aio.com/produt/missiles.htm">http://www.iran-aio.com/produt/missiles.htm</a><!-- m -->

@kurosh
Echt Toll ! ! !taun:

Nur leider decken 360km Reichweite nicht das ganze arabische Meer ab.:evil::evil:

Skywalker, erst einmal aus dem persischen Golf wieder raus kommen dann über weitere möglichkeiten diskutieren, aber du nimmst wahrscheinlich an, das die Iraner sie einfach gewähren lassen so wie der Irak der zu sah wie alle amis ihre stellungen einnahmen und dann koordiniert zuschlagen konnten.

Sorry mein ich nicht böse aber treum weiter!

Zitat:Seccad postete
Skywalker, erst einmal aus dem persischen Golf wieder raus kommen dann über weitere möglichkeiten diskutieren, aber du nimmst wahrscheinlich an, das die Iraner sie einfach gewähren lassen so wie der Irak der zu sah wie alle amis ihre stellungen einnahmen und dann koordiniert zuschlagen konnten.

Sorry mein ich nicht böse aber treum weiter!

Und wieviele Trägergruppen sind im Golf?

Wahrscheinlich nicht alle:hand:, und selbst bei 4-5 Träger im Arabischen Meer/Indischen Ozean wäre die Iranische Luftwaffe und marine überfordert. Und wenn erstmal ein Träger im Golf "versenkt" wird, dann hören die Amis auch erst auf wenn a) die amerikanische Flagge in Teheran flattert, oder b) wenn es keinen Iran mehr gibt.
Die Amis reagieren nämlich sehr energisch wenn sie sich aus dem Hinterhalt angegriffen werden, dann folgt normalerweise das anglo-amerikanische "Rally around the Flag"-Phänomen.

NoBrain

Zitat:Wahrscheinlich nicht alle, und selbst bei 4-5 Träger im Arabischen Meer/Indischen Ozean wäre die Iranische Luftwaffe und marine überfordert.

Sie haben nicht alle flotten bereit. ich glaube ausser denen am golf haben sie noch zwei die anderen sind in ihren werften.
Und bis die da sind vergeht auch nochmal so einiges an Zeit.

fazit zwei gehen zwei kommen. Überfordert wäre also falsch!

Zitat:Und wenn erstmal ein Träger im Golf "versenkt" wird, dann hören die Amis auch erst auf wenn a) die amerikanische Flagge in Teheran flattert, oder b) wenn es keinen Iran mehr gibt.
Die Amis reagieren nämlich sehr energisch wenn sie sich aus dem Hinterhalt angegriffen werden, dann folgt normalerweise das anglo-amerikanische "Rally around the Flag"-Phänomen.

Kein Problem, das läuft im Iran nicht anders, wenn es um die existenz des Vaterlandes geht.
Bei uns heisst das dann nur Sahid-Phänomen, bis der Feind den ... einzieht.
Und dazu wird es nicht einmal kommen. Würde es soweit kommen, würden die Iraner in jedem Fall in den Irak marschieren, erstens weil dort Amis sind und zweitens hatt man dann auch gleich eine höhere Reichweite.
zweiteres tut sich dan gut für die Nachhut der Amis.

Wieso Hinterhalt wenn ich einen Träger bei einem ofiziell erklärtem Krieg angreife und zerstöre ist dies kein Hinterhalt.Wenn man das aber nicht betrachtet hast du Recht das dann Amerika heftig zuschlagen
wird,deshalb muß Iran eben noch besser planen so das Gegner
nicht mehr zurückschlagen kann oder der Sieg so bitter ist und
reich an Verlusten das sie die Freude am "Rally around the Flag"
verlieren.Außerdem man betrachte die armseligen Amis im Irak
und man sieht das eigentlich Sie auch nur aus
Fleisch und Knochen bestehen,wenn es Mann gegen Mann geht.
Also nach den ganzen Vorfällen würde ich nicht so auf
amerikanische Soldaten setzten.


MfG Azze

@ Azrail & Seccad

Da ihr es nicht für nötig haltet meine vorherigen Posts durchzulesen, insbesondere zu den Themen Anbahnen einer Krise und einer diesjährigen Flottenübung der USA ( ich sgae nur Summer Pulse 04 mit 7 (in Worten: sieben) CSG's) halte ich weitere Diskussionen für sinnlos.

NoBrain

kann es sein das drei von dehnen imaginär sind?