Forum-Sicherheitspolitik

Erich schrieb:des Dumme ist, dass man einem halluzinierenden Ex-Alki, der sich getrieben von göttlicher Macht wähnt, alle Idiotie der Welt zutrauen kann.

Ob wir ihm mal Bretzel schicken? Vielleicht klappt es diesmal. :mrgreen:

Vieleicht gibt es doch noch Hoffnung, dass der Iran doch eine drauf kriegt. Nebenbei vielleicht wird sich nun zeigen was russische Luftabwehr wirklich taugt.


Wer ist mit (halluzinierenden Ex-Alki) überhaupt gemeint. Wie meint ihr werden sich die anderen Diktaturen verhalten also Russland, China und die ganze SOC. Der Iran will nämlich Mitglied in denn Verein werden.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.baz.ch/news/index.cfm?startpage=2&ObjectID=643B1B39-1422-0CEF-707EFF28CB28DAF4&keyID=D9D08A04-1208-4059-9E63E3737491F484&thispage=1">http://www.baz.ch/news/index.cfm?startp ... thispage=1</a><!-- m -->

revan schrieb:Wer ist mit (halluzinierenden Ex-Alki) überhaupt gemeint.

Georg W. Bush

revan schrieb:Vieleicht gibt es doch noch Hoffnung, dass der Iran doch eine drauf kriegt.

Leider werden die USA wieder den gleichen Fehler machen, denn sie verstehen immernoch nicht, dass in dieser Weise ein Krieg gegen Fanatiker nicht zu gewinnen ist.

Daher kann ich meine Empfehlung nur wiederholen:
mindestens ein Jahr sämtliche Wirtschaftszentren und Ballungsräume flächendeckend zu bombardieren. Öl-, Gas-, (so weh das den Amis auch tut) Strom- und Wasserwirtschaft komplett zerstören. Die Felder mit Herbiziden einsprühen und dann den Iran noch ein weiteres Jahr in seiner eigenen Suppe kochen lassen. Dann könnte man auch mit einem Sack Reis, anstatt mit einem Gewehr einmarschieren und die Iraner wären dann sogar noch dankbar. Aber ich sagte: "könnte". Man muß es aber nicht. Denn ich denke allein die flächendeckende Bombardierung, ist ein absolut realistisches und erreichbares Ziel. Am Boden machen sie sich nur unnötig die Finger schmutzig. Und wenn es im Irak dann icht klappt? Was solls? Das klappt da ohnehin nicht. Also raus da. Als Puffer zum Westen werden die sunnitischen Araber aufgerüstet, was ja grade mit Milliarden-Subventionen versprochen wurde.
So ein Krieg ist billiger und kostet weniger US-Soldaten das Leben.

Wie sieht die Durchführbarkeit aus? Bestens! Im Westpazifik findet gerade eine Generalprobe statt und Nationbuilding proben die grade nicht und danach könnten bis zu 5 Carrier-Strike-Groups kurzfristig im Golf eintrudeln, um den Anfang zu machen. Ist der Anfang erst gemacht, reichen dauerhaft 2-3 Gruppen aus. Bomber kann man wunderbar von Diego Garcia aus einsetzen.

Also, worauf warten?

Ja, der Iran kann den Golf sperren. Aber wie lange? Ich bin mir sicher jedes westliche Industrieland bunkert genügend Öl, um ein paar Monate durchzuhalten und so lange kann der Iran den Golf nicht blockieren. Das schafft er vielleicht kurze Zeit am Anfang. Wahrscheinlich nichtmal einen Monat. Der Ölpreis wird steigen. Die Leute werden jammern wie immer, vielleicht bekommen wir auch wieder ein Jahr ein Rezession. Na und?

Minenstreitkräfte sind vor Ort und könnten eine sichere Passage frei halten. Das hatte im Roten Meer seinerzeit auch funktioniert.

Also Herpes wenn diese Moralischen Regeln nicht gelten würden was sie leider
tuchen würde ich folgendes endfehlen. Man schisse eine einzige Trident II D5 (6 X 450KT)
ab und zerstöre 6 Iranische Städte wenn der Iran sein Atomprogramm nicht aufgibt. Das ist
meines Erachtens die Kostengünstigste Alternative und die effizienteste.


Die beste Lösung wäre aber und dabei müsste man noch dazu nicht mal fanatische Islamisten ins Paradies befördern wäre einfach damit zu drohen das wenn der Iran sein Atomprogramm nicht einstelle man Mekka und Medina Nuken würde. (Kein Witz hat gar en republikanischer Kandidat vorgeschlagen)
Leider geht so etwas in unserer heutigen Welt nicht :evil:
Daher muss die zivilisierte Welt mit denn Mittelalter weiter Koexistieren.


Aber nun weg von Wunschdenken denn das wird so oder so nicht kommen. Aber vielleicht ein Luftschlag gegen die iranischen Atomanlagen . Ich gehe aber davon aus wie ich schon mal geschrieben habe, dass es keinen geben wird wenigstens nicht von US Seite und das aus denn einfachen Grund das man sich zurzeit in irakischen und afghanischen Sumpf befindet und weil auch so schon die US Armee überdehnt ist.

Was aber Israel betrifft so rüstet die USA Irans Gegner gerade hoch.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/politik/article1110787/Milliardenschwere_Ruestungshilfe_fuer_Israel.html">http://www.welt.de/politik/article11107 ... srael.html</a><!-- m -->

Noch ein link zur Terrorlisten Geschichte

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/politik/article1106632/Iranische_Armee-Einheit_soll_auf_die_Terrorliste.html">http://www.welt.de/politik/article11066 ... liste.html</a><!-- m -->

Hier auch ein link was gegen denn Iran Krieg spricht.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/politik/article1064067/Warum_Bush_Saudi-Arabien_aufruesten_will.html">http://www.welt.de/politik/article10640 ... _will.html</a><!-- m -->

Auch sehr interessant zum Thema saudi Arabien USA und Iran

<!-- m --><a class="postlink" href="http://debatte.welt.de/kolumnen/78/aussenwelt/31126/waffen+an+saudiarabien+ein+gemeinsamer+feind+foerdert+die+freundschaft">http://debatte.welt.de/kolumnen/78/auss ... eundschaft</a><!-- m -->

revan schrieb:Die beste Lösung wäre aber und dabei müsste man noch dazu nicht mal fanatische Islamisten ins Paradies befördern wäre einfach damit zu drohen das wenn der Iran sein Atomprogramm nicht einstelle man Mekka und Medina Nuken würde.

Was haben Mekka und Medina damit zu tun? Warum sollte der schiitische Iran sein Atomprogramm einstellen, wenn arabische sunnitische Städte und Heiligtümer bombardiert werden?

Und woher will dann die USA ihr Öl bekommen? Vom Iran?

revan schrieb:(Kein Witz hat gar en republikanischer Kandidat vorgeschlagen)

Das war bestimmt der, den sie vom Traktor gezogen haben und der glaubte, dass zwischen den USA und Deutschland immernoch Krieg ist.

Die Amerikaner beherbergen in ihren politischen Reihen wahrlich einige Äußerst dumme Leute, und die Dümmsten wählen sie dann zu ihren Wahl-Kandidaten. Das liegt daran, dass die ignoranten Amis (vor allem die Südstaatler) von der Welt außerhalb der USA nichts wissen und nichts wissen wollen.

Die Saudis sind einer der wenigen Verbündeten, die die Amis da unten haben und der Idiot will ihn bombardieren.

Unglaublich!

Herpes schrieb:Die Saudis sind einer der wenigen Verbündeten, die die Amis da unten haben und der Idiot will ihn bombardieren.

Was "wir" von diesem Verbündeten hätten, wäre erstmal der "natürliche" Feind Iran starkgeschädigt, wird "uns" dann schon noch aufgehen, gell.

Anscheinend hast du es nicht verstanden Herpes.

Mir ging es um das ganze Islam Problem nicht nur um denn Iran in denn Post. Mekka ist denn Iraner genau so heilig wie denn Saudis. Auch war
der Post reines Wunschdenken und sollte nicht realistisch sein. :lol:

Lest endlich liegt das Ware Problem in Islam und nicht an denn Menschen dort. Wäre der Islam keine Weltreligion so wäre er schon längst als Sekte verboten worden. Man kann sagen was man nur will diese Religion fanatisiert und befürwortet denn Kampf gegen Ungläubige, ruft sogar dazu auf.

Ich bin der festen Überzeugen das hätte es kein Islam gegeben so wäre der Orient auch nicht Rückständig und fanatisch auch gebe es kein iranische Atomprogramm und kein Palästinenser Problem.

Wer nun ankommt und sagen will das der Islam friedlich ist so werde ich denn Koran zücken und mal einige Suren zitieren.

Lara schrieb:Was "wir" von diesem Verbündeten hätten, wäre erstmal der "natürliche" Feind Iran starkgeschädigt, wird "uns" dann schon noch aufgehen, gell.

Ja genau Lara, der Iran beschützt uns vor dem bösen bösen Araber.

Dann klär mich doch auf, was wir davon hätten?
Wäre er dann größenwahnsinnig? Würde er die Atombombe bauen wollen? Wäre er fanatisch? Würde er an allen Orten den Terror unterstützen?

Was wäre Arabien dann im extremsten Fall? Das was der Iran heute schon ist. Die Logik den Iran als ein Kontergewicht Arabiens zu verschonen ist genau so quer, als würde man sagen: Lassen wir alle Diebe frei, denn wenn die nicht klauen, tut es ein anderer.

Der Iran bemüht sich seit Jahren darum, ein offizieller Feind des Westens zu sein. Also bin ich der Meinung, tut man dem Iran doch nur einen Gefallen, wenn man ihn als das sieht, was er sein will. Unser Feind! Dieses seit Jahren praktizierte Gesabbel von "diplomatischen Wegen" hat der Iran stets ad absurdum geführt und die EU lächerlich gemacht. Es wird keinen diplomatischen Konsens in der Atomfrage geben, das ist ein Fakt! Diesen konsens hätte es viele viele Male geben können, wenn der Iran wirklich NUR an einer zivilen Nutzung interessiert gewesen wäre. Man kann nur so lange weiter sabbeln, bis es zu spät ist und die Europäer, insbesondere die Deutschen, sind dafür inzwischen berühmt, aus begangenen Fehlern keine Lehren zu ziehen. Wenn die Erde aufgrund des ersten iranischen Atombombentest bebt, dann wird, wie bei Nord Korea, keiner von diesen Debattierclub-Heinis seinen Fehler eingestehen. Dann geht man schnell zum Business as Usual über.

Bush mag ein Dummkopf sein. Aber eines ist sicher, er wäre der einzige, der den Mut hätte ein Gegenfeuer zu legen, bevor es zu einem Flächenbrand wird.

@revan

Zitat:Nun Tiger zu Obama sag ich eins wer das Kandidaten Duell Clinton gegen Obama sah konnte hören wie Obama sagte das er auch in denn Iran und Nord Korea reisen würde und das er für ein Dialog mit denn Iran eintritt. Sowas ist in Meinen Augen ein Irrer und Realitätsfremder aber der kommt auch nicht an die Macht Clinton schlägt ihn und wenn sie nicht dann ein Republikaner.

Ich kann daran beim besten Willen nicht erkennen, das Obama "irre" sein soll. Ein Dialog mit dem Iran macht auch aus Sicht der USA durchaus Sinn, so kann man die Lieferung von nach wie vor benötigtem Erdöl aus der Region sichern - ebenso wie die Truppenpräsenz im Irak und in anderen Staaten dieser Region.

Zitat:Nun was denn schwindenden Einfluss der USA in Europa angeht so ist das schlimmste mit denn Fahl Schröders und Chiracs vorbei. Sowohl Merkel als auch Sarkozys sind pro Amerikanisch

Merkel habe ich nicht gewählt, und ich habe bislang keinen Grund, sie als nennenswert kompetent anzusehen. Was Sarkozy betrifft, er ist nicht pro-amerikanisch, er ist vor allem pro-französisch und zieht seinen eigenen Kurs durch.

Zitat:Auch ist die USA mit denn Aufbau des Raketenabwehrschildes in Europa durch gekommen

Inzwischen gibt es auch an den geplanten Standorten in Polen und Tschechien Widerstand gegen den Raketenabwehrschild.

Zitat:Was die Irakische Luftwaffe angeht so ist es keine große Leistung die Iraker in der Luft zu schlagen.

Damals war aber die iranische Luftwaffe auf einem Tiefststand, was ihre Einsatzbereitschaft betraf.

Zitat:Was die Gründe betrifft einen Krieg zu starten so hat Israel die besten überhaupt für Israel geht es hier ums überleben solange Israel alleine Atomwaffen hat wird kein Araber oder Perser auf die Idee kommen Krieg zu führen wenigstens kein direkten.

Ägypten und Syrien hat es 1973 nicht abgehalten, und den Irak 1990 auch nicht.

Zitat:Tiger die Behauptung das Israel trotz Stellvertreter Kriege mit denn Iran gut leben konnte finde ich ehrlich gesagt einfach nur Krass.

Haben die Stellvertreter des Iran gegen Israel wirklich was zustande gebracht? Nein. Zudem ist Israel immer kampfbereit. Von daher trifft meine Aussage zu.

Zitat:Sagt der iranische Präsident nicht bei jeder Gelegenheit, dass er Israel tilgen usw. wird.

Wirklich beeindruckend. Man könnte auch ganz einfach im Gegenzug derartige Bedrohungen gegen den Iran und Palästina äußern.

Zitat:Zu behaupten das Israel und der Iran gut zu Recht kommen ist einfach nur totaler Unsinn.

Das hat auch niemand behauptet.

Zitat:Was die Zuwendung zu China betrifft so ist das ein Abenteuer gewesen Israel ist von denn USA Abhängig

Leider ist Israel noch von den USA abhängig. Hoffen wir, das sich das ändert.

Zitat:Der Libanon Krieg hat sogar gut gezeigt wie eng die Beziehungen Israel USA sind.

Und zwar wo?

Zitat:Der Iran will nämlich Mitglied in denn Verein werden.

Das wird nicht funktionieren. Russland verzögert den Bau des Reaktors bei Busheer schon seit Ewigkeiten.

Zitat:Die beste Lösung wäre aber und dabei müsste man noch dazu nicht mal fanatische Islamisten ins Paradies befördern wäre einfach damit zu drohen das wenn der Iran sein Atomprogramm nicht einstelle man Mekka und Medina Nuken würde. (Kein Witz hat gar en republikanischer Kandidat vorgeschlagen)

*Zynismus an*: Du hast Al-Quds auf der Liste vergessen. *Zynismus aus*
Wie würde wohl eine Welt ohne Al-Aksa-Moschee und Felsendom aussehen?

Glaub mir selbst H. Clinton hat Obama als "Kindisch" bezeichnet habe aber keine Lust nach denn Artikel zu stöbern reiche ich aber später nach.

Was zum Thema Sarkozy, nur eines von vielen Artikeln zum Thema

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hausrissen.org/angebot/publikationen/aktuelle_analysen/nr_174/index_ger.html">http://www.hausrissen.org/angebot/publi ... x_ger.html</a><!-- m -->

Auch ist Sarkozy Jude und kein Moslem Freund auch verbringt er
sein Urlaub in denn USA und wird in Frankreich Al American genannt.
In verglichen mit denn mir verhassten Chirac ist Sarkozy ganz klar
USA freundlicher. Auch hat Sarkozy seine Bewunderung für die USA
schon zu Chiracs Zeiten zum Ausdruck gebracht und trotzdem die Wahl gewonnen.


Was Merkel betrifft so habe ich sie gewählt und bin zufrieden und die Leute in Deutschland anscheinend auch SPD auf Historischen Tiefstand und die CDU wohl auf. 8)


Und das Angela nicht Russophil wie Schröder ist kann man kaum bestreiten und das trotz der Tatsache das sich noch leider Antiamerikaner (SPD) in der Regierung befinden. Man sieche nur
denn Vorstoß zu TAFTA und die wenige Kritik an der Raketenabwehr
und denn Streit mit Russland .


Was Raketenabwehr betrifft so wird die kommen so oder so egal
ob nun ein 100 Selen Dorf dagegen ist oder nicht auch wird es
keine Volksabstimmung geben. :lol:


Ich wäre erstaunt wenn nur ein Israelischer Pilot in Dogfight
abgeschossen würde das einzig Gefährliche für die Israelsiche
luftwaffe ist die Iransche Luftabwehr.


Tiger mal in erst warum immer diese Kommentare ?

(Leider ist Israel noch von den USA abhängig. Hoffen wir, das sich das ändert. )


Wenn du so viel Sympathie für Diktaturen Despoten und Irre
Theokratien endfindest dann wandere doch in einen Land mit
einer dieser Regierungsformen aus.

Ich kenne einen Iranischen Arzt der in unserer Nähe praktiziert der ist auf jeden fahl nicht gegen die USA trotz seiner Herkunft weil er denn Unterschied zwischen denn leben in einer Diktatur und denn in einer Demokratie kennt.

Was die SOC angeht so wäre ich mir nicht so sicher.



Ehrlich gesagt würde ich jedes Islamische Heiligtum platt machen
und die Anhänger gleich mit. Aber wie gesagt das sind nur schöne Tagträumme

Herpes schrieb:....
Ja genau Lara, der Iran beschützt uns vor dem bösen bösen Araber.

Dann klär mich doch auf, was wir davon hätten?
Wäre er dann größenwahnsinnig? Würde er die Atombombe bauen wollen? Wäre er fanatisch? Würde er an allen Orten den Terror unterstützen?

erster Einwand: die Taliban und Al Quaida sind nicht vom Iran unterstützt worden und werden nicht vom Iran unterstützt;
die etwas krude fundamentalistische Theologie dieser Islamisten entspringt dem fundamentalistischen Staatsislam in Saudi Arabien (Wahabismus) und Saudi Arabien gehörte nciht nur zu den stärksten Förderern von Bin Laden, sondern unterstützt wohl heute noch die fundamentalistischen Kämpfer etwa im Irak
siehe:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=4441">viewtopic.php?t=4441</a><!-- l --> und
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=24&postdays=0&postorder=asc&start=3725">viewtopic.php?t=24&postdays=0&postorder=asc&start=3725</a><!-- l --> (Laras FAZ-Link vom 15. August 20:09 Uhr)

Zitat:Was wäre Arabien dann im extremsten Fall? Das was der Iran heute schon ist.

Was ist der Iran heute schon? Eine der wenigen halbwegs funtionierenden Demokratien im Mittleren Osten, im Gegensatz zu Saudi Arabien, mit einer im Verhältnis zu Saudi Arabien wesentlich freieren Gesellschaft und wesentlich besseren Frauenrechten.

Zitat:Die Logik den Iran als ein Kontergewicht Arabiens zu verschonen ist genau so quer, als würde man sagen: Lassen wir alle Diebe frei, denn wenn die nicht klauen, tut es ein anderer.

Wo ist der Iran der Dieb?
Das einzige, was ihn von Saudi Arabien negativ unterscheidet ist sein Atomprogramm - das übrigends auf US-Empfehlungen aus der Shah-Zeit beruht und dessen militärische Nutzung von den USA genauso intensiv behauptet (und nicht nachgewiesen) wird wie die Massenvernichtungsmittel unter Saddam, der kurz davor war, Atombomben auf New York und Washington zu werfen ...

Zitat:Der Iran bemüht sich seit Jahren darum, ein offizieller Feind des Westens zu sein. Also bin ich der Meinung, tut man dem Iran doch nur einen Gefallen, wenn man ihn als das sieht, was er sein will. Unser Feind!

so sorry, aber der Westen bemüht sich seit Jahrzehnten den Iran (vormals Persien) als halbkoloniales Gebilde zu erhalten.
Er hat weder davor zurück gescheut, direkt zu intervenieren und eine demokratische Regierung (Mohammed Mossadegh, 1953 durch den CIA) zu stürzen noch (bis 1979) einen der größten Gewaltherrscher in Persien zu unterstützen. Und jetzt drohen die USA laufend mit militärischen Schlägen gegen den Iran.
Wer geriert sich also mehr als Feind?

Zitat:Dieses seit Jahren praktizierte Gesabbel von "diplomatischen Wegen" hat der Iran stets ad absurdum geführt und die EU lächerlich gemacht. Es wird keinen diplomatischen Konsens in der Atomfrage geben, das ist ein Fakt! Diesen konsens hätte es viele viele Male geben können, wenn der Iran wirklich NUR an einer zivilen Nutzung interessiert gewesen wäre. Man kann nur so lange weiter sabbeln, bis es zu spät ist und die Europäer, insbesondere die Deutschen, sind dafür inzwischen berühmt, aus begangenen Fehlern keine Lehren zu ziehen. Wenn die Erde aufgrund des ersten iranischen Atombombentest bebt, dann wird, wie bei Nord Korea, keiner von diesen Debattierclub-Heinis seinen Fehler eingestehen. Dann geht man schnell zum Business as Usual über.

dieses Gesabbel vom "militärischen Atomprogramm" der Iraner erinnert mich an das Geschwafel von den Massenvernichtungsmitteln des Irak - ich will Beweise sehen, bevor ich einen Krieg unterstütze

Zitat:Bush mag ein Dummkopf sein. Aber eines ist sicher, er wäre der einzige, der den Mut hätte ein Gegenfeuer zu legen, bevor es zu einem Flächenbrand wird.

eines ist sicher: Bush ist der einzige, der (das hatten wir in der Geschichte allerdings schon öfter "seit Fünfuhrfünfundvierzig wird jetzt zurückgeschossen") derzeit in der Lage ist, mit vorgeschobenen Argumenten in den Krieg zu ziehen und tausende von Soldaten krepieren zu lassen, um den USA Zugriff auf weitere Ölreserven zu ermöglichen.
Irak lässt grüßen.

Und noch etwas:
wenn es den USA um "Demokratie" gehen würde, würden sie den Iran und nicht Saudi-Arabien fördern
wenn es den USA um "Menschenrechte" gehen würden, würden sie in Darfur und nicht im Irak stehen
- aber in Darfur gehts ja nur um Völkermord, während im Irak und Iran nachgewiesene Ölquellen in erheblichem Ausmaß vorhanden sind

revan schrieb:Ehrlich gesagt würde ich jedes Islamische Heiligtum platt machen
und die Anhänger gleich mit. Aber wie gesagt das sind nur schöne Tagträumme

Das hat weder strategischen sinn, noch moralischen Wert.
Für mich klingt das eher nach braunem Hass.

Herpes schrieb:

revan schrieb:Ehrlich gesagt würde ich jedes Islamische Heiligtum platt machen
und die Anhänger gleich mit. Aber wie gesagt das sind nur schöne Tagträumme

Das hat weder strategischen sinn, noch moralischen Wert.
Für mich klingt das eher nach braunem Hass.

Zustimmung - man kann eine so vielfältige Religion wie den Islam mit seinen tausenden von Facetten - wie auch das Christentum - nicht einfach "über einen Kamm scheren".
Islam kann nicht mit Islamismus gleichgestellt werden. Die fundamentalistischen Islamisten sind eine winzige Minderheit.

Erich ich bin kein Nazi nur das du mich nicht Missverstehst.
Auch weiß ich, dass nicht alle Moslems gleich Terroristen sind ich
kenne z.b einen Iranischen Arzt der einer der klügsten und feinfühligsten
Menschen ist den ich jemals traf. Doch wenn man nur die Bilder siecht wie
die Leute in der ganzen arabischen Welt vor Freunde jubelten
als das World Trade Center einstürzte oder wenn man sich nur
die unglaubliche Aggression Ansicht die der Karikaturen Streit
auslöste und biss hin zu eine Türkischen Schüler mit den ich
Vorgestern redete und ihn fragte warum er die Juden hasse und
mir keine Antwort zu sagen wusste außer, dass er sie hasst und so
tat als wäre er Mitglied bei einer Sekte so muss ich sagen, dass es mir
reicht.

Alles hat seine Grenze ich bin tolerant solange Diejenigen die ich
toleriere mich und meine Lebensweise oder meine Religion auch
tolerieren. Doch hat die Toleranz eine Grenze und sie sollte eine
Grenze haben. Es kann doch nicht sein das man in einer Demokratie
keine Kritik an Islam mehr üben darf ohne mir denn Tot zu rechnen
oder mit einer Kriegserklärung. Was mich auch aufregt wenn ich
schon mal dabei bin ist die Tatsache das z.b auch sogenannte
Moderate Muslime wenigstens nennen sie sich so den Holocaust
Leugnen und mir erzählen das, dass es nur eine jüdische Verschwörung
wäre als gehörten sie zur NPD. Ich lass nicht vor langer Zeit das gar in
Großbritannien der Holocaust nicht mehr unterrichtet wird weil man gegen
die Überzeugung der Muslimischen Mitbürger verstoße. Für mich ist hier
ganz einfach Schluss mit der Toleranz.

Und nun was denn Iran betrifft so macht es mir Buchstäblich Angst
wenn ich diese Fanatiker sähe wie sie an der Atombombe arbeiten.
Hat man den vergessen wär die sind der Iran ist ein Stadt der von Fanatikern geleitet wird und da sähe ich Mitmenschen die sich sogar
für die noch einsetzen.





Schuldigt die OFF Topic.